Тест Демидов История филос. История философиив тестах с ответами,пояснениямии хрестоматийными
 Скачать 2.24 Mb.
|
|
существования 9 Наши души и до того, каким довелось оказаться в человеческом образе, существовали вне тела и уже тогда обладали разумом» (Федон, 76с). «Занебесную область не воспел никто из здешних поэтов. Она же вот какова <.„>: эту область занимает бесцветная, без очертаний, неосязаемая сущность, подлинно существующая, зримая лишь кормчему души - уму на нее-то и направлен истинный род знания. / Мысль бога питается умом и чистым знанием, как и мысль всякой души, которая стремится воспринять надлежащее, узрев подлинное бытие, хотя бы и ненадолго, ценит его, питается созерцанием истины и блаженствует, пока небесный сводне перенесет ее по кругу опять на тоже место. При этом кругообороте она созерцает самое справедливость, созерцает рассудительность, созерцает знание - не то знание, которому присуще возникновение и которое как иное находится вином, называемом нами сейчас существующим, но подлинное знание, содержащееся в Античная философия подлинном бытии. Насладившись созерцанием всего того, что есть подлинное бытие, душа снова спускается во внутреннюю область неба и приходит домой (Федр, Вопрос Ответ 2) очищение • См. приложение к следующему ответу. Вопрос Ответ 4) философия • «...Я хочу теперь объяснить, почему, намой взгляд, человек, который действительно посвятил жизнь философии, перед смертью полон бодрости и надежды обрести за могилой величайшие блага. Как это возможно, Симмий и Кебет, сейчас попытаюсь показать. Те, кто подлинно предан философии, заняты на самом деле только одним - умиранием и смертью. Именно в том прежде всего обнаруживает себя философ, что освобождает душу от общения с телом в несравненно большей мере, чем любой другой из людей Когда же. душа приходит в соприкосновение с истиной Ведь, принимаясь исследовать чтобы тони было совместно с телом, она - как это ясно - всякий раз обманывается по вине тела. И лучше всего мыслит она, конечно, когда ее не тревожит ничто из того, о чем мы только что говорили, - ни слух, ни зрение, ни боль, ни удовольствие, когда, распростившись с телом, она останется одна или почти одна и устремится к подлинному бытию, прекратив и пресекши, насколько это возможно, общение с телом. Тело не только доставляет нам тысячи хлопот - ведь ему необходимо пропитание- но вдобавок подвержено недугам, любой из которых мешает нам улавливать бытие. Тело наполняет нас желаниями, страстями, страхами и такой массою всевозможных вздорных призраков, что, верьте слову, из-за него нами в самом деле совсем невозможно о чем бы тони было поразмыслить А кто виновник войн, мятежей и битв, как не тело и его страсти Ведь все войны происходят ради стяжания богатства стяжать их нас заставляет тело, которому мы по-рабски служим. Вот по всем этим причинам - по вине тела - у нас и нет досуга для философии. Допустим, что душа разлучается с телом чистою и не влачит за собою ничего телесного, ибо в течение всей жизни умышленно избегала любой связи с телом, остерегалась его и сосредоточивалась в самой себе, постоянно в этом упражняясь, иными словами, посвящала себя истинной философии и, по сути дела, готовилась умереть легко и спокойно. <...> Такая душа уходит в подобное ей самой безвидное место, божественное, бессмертное, разумное, и, достигши его, обретает блаженство, отныне избавленная от блужданий, безрассудства, страхов, диких вожделений и всех прочих человеческих золи- как говорят о посвященных в таинства - впредь навеки поселяется среди богов Ответы, пояснения и приложения Но, думаю, если душа разлучается с телом оскверненная и замаранная, ибо всегда была в связи с телом, угождала ему и любила его, зачарованная им, его страстями и наслаждениями настолько, что уже ничего не считала истинным, кроме телесного, - того, что можно осязать, увидеть, выпить, съесть или использовать для любовной утехи, а все смутное для глаза и незримое, но постигаемое разумом и философским рассуждением, приучилась ненавидеть, бояться и избегать, - как, по- твоему, такая душа расстанется с телом чистою и обособленною в себе самой <...> Ясно, что душа, смешанная с телесным, тяжелеет, и эта тяжесть снова тянет ее в видимый мир. И конечно же это души недобрых, но дурных людей они принуждены блуждать среди могил, неся наказание за дурной образ жизни в прошлом, итак блуждают до той поры, пока пристрастием к бывшему своему спутнику - к телесному- не будут вновь заключены в оковы тела. Оковы эти, вероятно, всякий раз соответствуют тем навыкам, какие были приобретены в прошлой жизни. <...> Ну, вот, например, кто предавался чревоугодию, беспутству и пьянству. перейдет, вероятно, в породу ослов или иных подобных животных. <...> А те, кто отдавал предпочтение несправедливости, властолюбию и хищничеству, перейдут в волков, ястребов или коршунов. <...> Нов род богов не позволено перейти никому, кто не был философом и не очистился до конца, - никому, кто не стремился к познанию (Федон, а, 64е-65с, 66bd, Вопрос Ответ 2) умение различения и обобщения Того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем диалектиком (Кратил, 390с). [Виды диалектики Первый - это способность, охватывая всеобщим взглядом, возводить к единой идее то, что повсюду разрозненно, чтобы, давая определение каждому, сделать ясным предмет поучения». «Второй вид - это, наоборот, способность разделять все на виды, на естественные составные части, стараясь при этом не раздробить ни одной из них, как это бывает у дурных поваров так, в обеих наших недавних речах мы отнесли неразумную часть души к какому-то одному общему виду. Я, Федр, и сам поклонник такого различения и обобщения - это помогает мне рассуждать и мыслить. Правильно ли или нет я обращаюсь к тем, кто это может сделать, знает бога называю я их и посейчас диалектиками (Федр, Различать все породам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый - неужели мы не скажем, что это [предмет] диалектического знания Кто, таким образом, в состоянии выполнить это, тот сумеет в достаточной степени различить одну идею, повсюду пронизывающую многое, где каждое отделено от другого далее, он различит, как многие отличные друг от друга идеи ох 60 Античная философия ватываются извне одною и, наоборот, одна идея связана водном месте совокупностью многих, наконец, как многие идеи совершенно отделены друг от друга. Все это называется уметь различать породам, насколько каждое может взаимодействовать с другими насколько нет (Софист, Ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи (Государство, Согласно Платону, философ ревностно занимается тремя вещами он созерцает и знает сущее, творит добро и теоретически рассматривает смысл (logos) речей. Знание сущего называется теорией, знание того, как нужно поступать- практикой, знание смысла речей - диалектикой Части диалектики разделение, определение, индукция, силлогизм. Виды силлогизма доказательство - в случае необходимого умозаключения фактический вывод (epicheirema) - в случае вероятного умозаключения риторическое умозаключение, или энтиме- ма, называемая несовершенным силлогизмом. Первым началом диалектики можно считать усмотрение сущности всякой вещи, затем усмотрение ее свойств. Диалектика рассматривает то, чем является всякая вещь, сверху вниз - путем разделения и определения - и снизу вверх - путем анализа принадлежащие сущности свойства она рассматривает, идя от менее общего - путем индукции и от более общего- путем силлогизма. Поэтому части диалектики суть разделение, определение, анализа также индукция и силлогизм (Альбин. Учебник платоновской философии. - С. Вопрос Ответ 2) воображение • [Краткое изложение платоновского учения о душе Душу) он полагал бессмертною, облекающеюся во многие тела попеременно начало души - числовое, а тела - геометрическое а определял он душу как идею повсюду разлитого дыхания. Душа самодвижется и состоит из трех частей разумная часть ее (logisticon) имеет седалище в голове, страстная часть (thymoeides) - в сердце, а вожделительная часть) - при пупе и печени (Диоген Лаэртский, III, Мы не без основания признаем двойственными и отличными друг от друга эти начала одно из них, с помощью которого человек способен рассуждать, мы назовем разумным началом души, а второе, из-за которого человек влюбляется, испытывает голод и жажду и бывает охвачен другими вожделениями, мы назовем началом неразумными вожделею- щим, близким другом всякого рода удовлетворения и наслаждений». «...Как в государстве три рода начал, его составляющих деловое, защитное, совещательное, таки в душе есть тоже третье начало - яростный дух. По природе своей оно служит защитником разумного начала, если не испорчено дурным воспитанием. В государстве ив душе Ответы, пояснения и приложения каждого отдельного человека имеются одни и те же начала, и число их одинаково (Государство, 439d, Вопрос Ответ 4) справедливость Заниматься каждому своим делом - это, пожалуй, и будет справедливостью. «- И справедливым - я думаю, Главкон, мы признаем это - отдельный человек бывает таким же образом, каким осуществляется справедливость в государстве. / - Это тоже совершенно необходимо. / - Но ведьмы не забыли, что государство у нас было признано справедливым в том случае, если каждое из трех его сословий выполняет в нем свое дело. / - Мне кажется, не забыли. / - Значит, нам надо помнить, что и каждый из настолько тогда может быть справедливыми выполнять свое дело, когда каждое из имеющихся в нас [начал] выполняет свое. / - Это надо твердо помнить. / - Итак, способности рассуждать подобает господствовать, потому что мудрость и попечение обо всей душе в целом - это как раз ее дело, начало же яростное должно ей подчиняться и быть ее союзником. / <...> - Оба этих начала, воспитанные таким образом, обученные и подлинно понявшие свое назначение, будут управлять началом вожделеющим - а оно составляет большую часть души каждого человека и по своей природе жаждет богатства. За ним надо следить, чтобы оно не умножилось и не усилилось за счет так называемых телесных удовольствий и не перестало бы выполнять свое назначение иначе оно может попытаться поработить и подчинить себе то, что ему не родственно, и таким образом извратить жизнедеятельность всех начал. / - Безусловно. / - Оба начала превосходно оберегали бы и всю душу в целом, и тело от внешних врагов одно из них - своими советами, другое - вооруженной защитой оно будет следовать за господствующим началом и мужественно выполнять его решения. / - Это так. / - И мужественным, думаю ямы назовем каждого отдельного человека именно в той мере, в какой его яростный духи в горе, ив удовольствиях соблюдает указания рассудка насчет того, что опасно, а что неопасно. / - Это верно. / - А мудрым - в той малой мере, которая в каждом главенствует и дает эти указания, ибо она-то и обладает знанием того, что пригодно и каждому отдельному началу, и всей совокупности этих трех начал. / -Конечно. / - Рассудительным же мы назовем его разве не по содружеству и созвучию этих самых начал, когда и главенствующее начало, и оба ему подчиненных согласны в своем мнении, что разумное начало должно управлять и что нельзя восставать против него / - Действительно, рассудительность - и государства, и частного лица - нечто иное, как это. / - Но и справедливым будет человек, как мы уже часто указывали, именно вследствие этого и как раз таким образом». «Поистине справедливость была у нас чем-то в таком роде. в смысле Античная философия подлинно внутреннего воздействия на самого себя и на свои способности. Такой человек не позволит ни одному из имеющихся в его душе начал выполнять чужие задачи или досаждать друг другу взаимным вмешательством он правильно отводит каждому из этих начал действительно то, что им свойственно он владеет собой, приводит себя в порядок и становится сам себе другом он прилаживает друг к другу три начала своей души, совсем как три основных тона созвучия - высокий, низкий и средний, да и промежуточные тоны, если они там случатся все это он связует вместе итак из множественности достигает собственного единства, рассудительности и слаженности (Государство, 433а, 441c-442d, 443de). Вопрос70 Ответ: 4) нет такого Но какое из существующих теперь государственных устройств ты считаешь для нее подобающим / Нет такого. На это-то я и сетую, что ни одно из нынешних государственных устройств недостойно натуры философа. Никогда, нив коем случае не будет процветать государство, если его не начертят художники по божественному образцу Разрабатывая этот набросок, они пристально будут вглядываться в две вещи в то, что по природе справедливо, прекрасно, рассудительно итак далее, ив то, каково же все это в людях. Смешивая и сочетая навыки людей, они создадут прообраз человека, определяемый тем, что уже Гомер назвал боговидным и богоподобным свойством, присущим людям (Государство, а, е, 501а). Вопрос71 Ответ: 4) справедливость • «И давай скажем еще раз справедливостью будет - и сделает справедливым государство - преданность своему делу у всех сословий- дельцов, помощников и стражей, причем каждое из них будет выполнять то, что ему свойственно. В совершенном государстве должна быть осуществлена справедливость. Государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем три различных по своей природе сословия делают каждое свое дело (Государство, се, а, Вопрос Ответ 4) способности воина и философа • «...Будущий страж нуждается еще вот в чем мало того, что он яростен - он должен по своей природе еще и стремиться к мудрости». «...Безупречный страж государства будет у нас по своей природе обладать и стремлением к мудрости, и стремлением познавать, а также будет проворными сильным. Стражам совершенно не подходит опья- Ответы, пояснения и приложения 63 нение, изнеженность и праздность. Если им предстоит быть такими, не следует ли устроить их жизнь и жилища примерно вот каким образом прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затемни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату зато, что их охраняют. Количества припасов должно хватать стражам на годно без излишка. Столуясь все вместе, как вовремя военных походов, они и жить будут сообща. А насчет золота и серебра надо сказать им, что божественное золото - то, что от богов- они всегда имеют в своей душе, так что ничуть не нуждаются в золоте человеческом, да и нечестиво было бы, обладая тем золотом, осквернять его примесью золота смертного у них оно должно быть чистым, не то, что ходячая монета, которую часто нечестиво подделывают. Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним, быть сними под одной крышей, украшаться ими или пить из золотых и серебряных сосудов. Только так могли бы стражи остаться невредимыми и сохранить государство». «Осмелимся же сказать и то, что в качестве самых тщательных стражей следует ставить философов. Наш страж - они воин, и философ» (Государство, е, Ъ, е, 416е-417а, а, 525Ь). Вопрос Ответ 1) за обособление сущностей вещей от их существования • «Однако в наибольшее затруднение поставил бы вопрос, какое же значение имеют эйдосы для чувственно воспринимаемых вещей - для вечных, либо для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения. Ас другой стороны, они ничего не дают ни для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей, иначе они были бы в них), ни для их бытия (раз они не находятся в причастных им вещах. Говорить же, что они образцы, и что все остальное им причастно, - значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями. Следует, по-видимому, считать невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть Что касается тех, кто говорит об идеях, то сразу можно увидеть и способ их доказательства, и возникающее здесь затруднение. Дело в том, что они водно и тоже время объявляют идеи, с одной стороны, общими сущнос- тями, ас другой - отдельно существующими и принадлежащими к единичному. А то, что это невозможно, у нас было разобрано ранее. Причина того, почему те, кто обозначает идеи как общие сущности, связали и то и другое водно, следующая они не отождествляли эти сущности с чувственно воспринимаемым по их мнению, все единичное в Античная философия мире чувственно воспринимаемого течет и у него нет ничего постоянного, а общее существует помимо него и есть нечто иное. Как мы говорили раньше, повод к этому дал Сократ своими определениями, но он во всяком случае общее не отделил от единичного. Ион правильно рассудил, не отделив их. Это ясно из существа дела ведь, с одной стороны, без общего нельзя получить знания, ас другой - отделение общего от единичного приводит к затруднениям относительно идей. Между тем сторонники идей, считая, что если должны быть какие-то сущности помимо чувственно воспринимаемых и текучих, то они необходимо существуют отдельно, никаких других указать не могли, а представили как отдельно существующие сказываемые как общее, так что получалось, что сущности общие и единичные - почти одной и той же природы. Таким образом, это трудность, которая сама по себе, как она есть, присуща излагаемому взгляду (Метафизика, I 9, а 5-10; XIII 5, 1079b 20-25, 35; XIII 9, а 30-ЫО). Вопрос Ответ 2) подлежащее Щ Сущность вещи, выраженная в определении, есть ее форма, и если вещь имеется, то форма необходимо должна находиться в определенной материи Под сущностью мы разумеем один из родов сущего к сущности относится, во-первых, материя, которая сама по себе не есть определенное нечто во-вторых, форма или образ, благодаря которым она уже называется определенным нечто, и, в-третьих, то, что состоит из материи и формы. Сущность же как форма есть энтеле- хия...» О сущности мы говорим в трех значениях во-первых, она форма, во-вторых - материя, в-третьих - то, что состоит из того и другого (О душе, I I, 403b; II 1, а 5-20, а Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, - это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится нив каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь. А вторыми сущностями называются тек которым как к видам принадлежат сущности, называемые так впер- вичном смысле, - и эти виды, и их роды например, отдельный человек принадлежит к виду человека род для этого вида - "живое существо (Категории а Сущность же, те. то, что означает определенное нечто, есть то, что она есть, не будучи чем-то другим. Таким образом, то, что не говорится о подлежащем, я называю самим по себе тоже, что говорится о подлежащем- привходящим, или случайным (Вторая аналитика, I 4, Ь Подлежащее" (hypokeimenon) обозначает здесь не грамматическое подлежащее, ареальное подлежащее. каковым может быть только сущность (oysia). Высказывания то белое есть Сократ. белое есть Ответы, пояснения и приложения дерево. не являются высказываниями в подлинном смысле этого слова говорить так - значит либо ничего не сказывать, либо сказывать не безусловно, а лишь привходящим образом. Высказывания же Сократ бел, дерево бело - подлинные высказывания, ибо их грамматические подлежащие обозначают реальные подлежащие, а именно Сократа, дерево. Белое принадлежит к тем объектам, которые сказываются о чем-либо, а Сократи дерево - к тем, о которых сказывается что-либо. Поэтому естественно предположить, что то, что сказывается, всегда сказывается о том, о чем оно сказывается безусловно, ноне привходящим образом. Стало быть, хотя грамматическим подлежащим высказывания то белое есть Сократ является то белое, его подлежащее есть Сократ. Фразу в высказываниях то белое есть Сократ», «белое есть дерево нечто сказывается привходящим образом не следует понимать в том смысле, что Сократи дерево суть привходящие свойства белого. В ней утверждается, что грамматически вполне корректные высказывания то белое есть Сократ, белое есть дерево» онтологически и тем самым логически некорректны. Именно это обстоятельство имеет ввиду Аристотель, когда полагает, что первые сущности (единичные вещи) не сказываются ни о чем, разве только привходящим образом (Микеладзе 3. Н. Примечания // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 2. - МС. Вопрос Ответ 1) возможность осуществления формы То, из чего нечто возникает, - это, как мы говорим, материя. А все, что возникает - естественным ли путем или через искусство- имеет материю, ибо каждое возникающее может и быть и не быть, а эта возможность и есть у каждой вещи материя. Все возникающее возникает из сущего в возможности (ведь из невозможного оно не возникло бы и не могло бы из него состоять Метафизика, а 15-20; XIV 2, 1088b Пребывающая природная основа есть сопричина, наряду с формой, возникающих вещей - как бы их мать. И однако ни форма не может домогаться самой себя, ибо она нив чем не нуждается, ни [ее] противоположность (ибо противоположности уничтожают друг друга). Но домогающейся оказывается материя, также как женское начало домогается мужского и безобразное прекрасного Если же рассматривать ее как возможность приобретения формы, она не только сама по себе не уничтожается, но ей необходимо быть неисчезающей и невозни- кающей. Ведь если бы она возникла, в ее основе должно было бы лежать нечто первичное, откуда бы она возникла, но как разв этом и заключается ее природа, так что в таком случае она существовала бы прежде своего возникновения. Ведь я называю материей первичный субстрат каждой вещи, из которого эта вещь возникает не по совпадению, а Зак 3032 66 Античная философия потому, что он ей внутренне присущ. А если материя уничтожается, то именно к этому субстрату она должна будет прийти в конце концов, так что она окажется исчезнувшей еще до своего исчезновения Физика, а 10-30). |