История и теория социологии 4 Сетевые теории общества в социологии конца xx века. 4
 Скачать 1.16 Mb.
|
История и теория социологии«Сетевые» теории общества в социологии конца XX века.Билет по статье Поляковой: «Методологические основания построения теории общества» Введение Понятие “сеть” встречается уже у Гидденса, под влиянием широкого распространения информационных технологий стало одним из фундаментальных социологических понятий, используемых для описания современных обществ. Фактически речь идет о том, что структурно-функционалистская и интеракционистская морфология социологической ортодоксии в целом ряде современных социологических теорий заменяются сетевой морфологией общества. У Гидденса не так много про сеть. Теория Гидденса (вопросы 23, 28, 29). У Гидденса не так много про сеть. - Все общества в одно и то же время являются социальными системами и конструируются пересечением социальных систем. - Общества являются «социальными системами, которые барельефно выступают на фоне прочих системных отношений, в которых они укоренены». - Современные общества внутренне сильно «регионализированы». - Отдельные общества и культуры включены в различные межсоциальные системы. - Специфика современности в усиливающейся взаимозависимости компонентов современного мира. Многие отношения, связывающие отдельные государства, имеют глобальный характер => Проблема социологии – изучить характер таких связей. Сетевой анализ современного общества с опорой на глобализационные процессы в наиболее очевидной и радикальной форме присутствует в теории сетевого общества М. Кастельса. Методологическая часть его теории связана с разработкой трех фундаментальных понятий — “сеть”, “информация”, “капитализм”. На основе этих понятий Кастельс и создает свою теорию сетевого информационализма, или сетевого информационного капитализма. I сетевая теория (главная): М. Кастельс (1942) (вопрос 4) Основные работы: "Городской вопрос" (1972); "Город и его обыватели" (1983); "Информациональный город" (1989), «Информационная эра: экономика, общество и культура» [1996-1998], 1ая часть «Становление общества сетевых структур» (1996). "Галактика Интернет: рефлексия над Интернетом, бизнесом и обществом" (2001). В последние 2 десятилетия ХХ в. произошли социальные трансформации, которые задели весь мир и конституировали новый тип социальной структуры - “сетевое общество”. Знание и информация не являются определяющим фактором: они являются значимыми в любом типе общества. «Поэтому следует отбросить понятие “информационное общество” в силу его неспецифичности и путаности.» «То, что является новым в современную эпоху, — это новые сети информационных технологий. …. Более того, мы находимся в самом начале технологической революции, и по мере того как Интернет становится универсальным инструментом интерактивной коммуникации, мы сдвигаемся от компьютероцентрированной технологии к диффузным сетевым технологиям и, что еще более важно, дав волю биологической революции, создаем возможность манипулирования живыми организмами и даже их воссоздания». расширенное воспроизводство знания и информации в циклическом режиме. 3 черты современности: это информационная экономика, означающая, что производство знания и процессов управленческой информации определяет производительность и конкурентоспособность всех экономических единиц — от фирм до целых стран. это глобальная экономика в самом точном и прямом понимании этого слова. Стратегическое экономическое действие (финансовые рынки, наука и технология, международная торговля и услуги, транснациональные фирмы, коммуникации, рынок высококвалифицированной рабочей силы) возможно только в планетарном масштабе. новая экономика охвачена сетями — речь идет о новой форме социальной организации — сетевом предприятии. Это не сеть предприятий. Это сети, созданные либо из других фирм, либо из сегментов фирм. Эта новая экономика (информационная, глобальная, сетевая) является обязательно капиталистической, но это новый капитализм, в котором изменены правила инвестирования, накопления и вознаграждения. СЕТИ: являются старой формой социальной организации, но становятся информационными сетями, усиленными информационными технологиями. являются наиболее подвижными и адаптивными формами организации, способными развиваться вместе со своим окружением и эволюцией узлов, которые составляют сети. децентрализуют исполнение и распределяют принятие решения. у них нет центра. действуют на бинарной логике: включение/исключение. все, что входит в сеть, полезно и необходимо для ее существования, что не входит — не существует с точки зрения сети и может быть проигнорировано или элиминировано. сети свободны от ценностей, нейтральны. является автоматом для осуществления поставленных целей. ее программируют социальные акторы. сети могут коммуницировать, если их цели схожи, но для этого нужны акторы, обладающие доступом к кодам, осуществляющим процесс переключения, — это акторы, наделенные властью в обществе. Труд: меняется тип занятости: работа с неполным рабочим днем, временная работа, самозанятость, работа по контракту, неформальная или полуформальная работа и т.д. Феминизация труда, замена “организационного человека” на “подвижную женщину”, индивидуализация труда, изменение процесса социализации Значимость иерархических отношений уступает место значимости положения в системе сетевых связей. Культура: представляет собою схожий образец подвижной сети и эфемерной символической коммуникации, организованной преимущественно вокруг интегрированной системы электронных средств связи, включая Интернет. Культурные продукты имеют форму электронного гипертекста. Гипертекст оказывает громадное влияние на политику. Политическая борьба разворачивается в СМИ в рамках процесса персонализации политики. Политика становится очень дорогим бизнесом, политическая коррупция процветает, политика скандалов является основной чертой политической борьбы. Государство: с одной стороны, его ставят под сомнение глобальные потоки, с другой — политика политических скандалов в СМИ. Тем не менее, государство не исчезает, оно адаптируется и трансформируется. Оно строит партнерские отношения с государствами через мультинациональные и транснациональные институты, утверждая через них свой суверенитет. Все трансформации осуществляются при помощи организационных форм, которые создаются информационными сетями. Именно они определяют социальную структуру и социальную морфологию. В конце концов, сетевые отношения производства ведут к затемнению классовых отношений, это не устраняет эксплуатацию, социальную дифференциацию и социальное сопротивление. Но базирующиеся на производстве социальные классы прекратили свое существование в сетевом обществе. 2 механизма социального изменения: оба они внешние по отношению к доминирующим сетям: отрицание сетевой логики через утверждение ценностей, которые не могут быть адаптированы ни одной из сетей: Религиозные, национальные, территориальные и этнические сообщества альтернативные сети, построенные вокруг альтернативных проектов: Экологизм, феминизм, движение за права человека. Концепцию Кастельса можно считать своего рода манифестом сетевого подхода в современной социологической теории, в том числе в методологическом плане. II сетевая теория Урри (вопрос 5, 6, 7): Свой вклад в отход от “социологической ортодоксии” с опорой на глобализацию и уход от “контейнерной” теории общества внес Д. Урри. По его мнению, социология должна изучать различные мобильности — населения, предметов, информации в, а также сложные взаимодействия между ними и их социальные последствия”. Развитие различных глобальных “сетей и потоков” размывает эндогенные социальные структуры, которые, как считала социология, способны воспроизводить себя. Новое видение “социального” реализуется посредством ряда “новых правил метода”, важнейшее из которых состоит в использовании метафор. Теоретическое рассмотрение социальной жизни опирается на метафоры “сеть”, “поток” и “путешествие” и их различные версии. Эти и некоторые другие метафоры призваны прежде всего способствовать разработке продуктивных метафор “глобализации” и “глобального”. Сеть: “Сеть” не имеет в виду лишь “социальную сеть”. Урри пишет о том, что социальная эволюция и информационные технологии создали новую материальную основу для осуществления тех или иных видов деятельности во всей социальной структуре. Эта материальная основа, встроенная в различные сети, оформляет саму социальную структуру. Сети образуют сложные и устойчивые связи в пространстве и времени между людьми и вещами. Материальная база связана с различными новыми машинами и технологиями, позволяющими ужимать пространство и время: оптиковолоконные кабели, реактивные самолеты, средства передачи аудиовизуальной информации, компьютерные сети, включая интернет, спутники, кредитные карточки, факсы, мобильные телефоны и т.п. Все эти технологии “несут” людей, информацию, деньги, образы и т.д. Они позволяют в числе прочего мгновенно пересекать и пространство национального государства и его границы. III сетевая теория Теория общества Майкла Манна По его мнению, история и теория человеческого общества - это история и теория властных отношений. Общий методологический подход исторической школы, транслированный в социологию У.Вебером, М.Манн радикализирует: он утверждает, что если бы это было возможно, он вообще бы отказался от понятия "общество". Общества, по Манну, не представляют собою социальные системы, ни закрытые, ни открытые. Невозможно найти какое-либо общество, полностью ограниченное в географическом или социальном пространстве. Поскольку нет систем и нет тотальности, то не может быть "подсистем", "измерений" или "уровней". Социальные отношения нельзя свести к какому-то системному свойству этого целого - будь то "способ материального производства", "культурная" или "нормальная система". "Общества, - по Манну, - конституируются множеством накладывающихся друг на друга и пересекающихся социопространственных сетей власти... Самым лучшим объяснением обществ, их структуры и истории будет объяснение в терминах взаимоотношений четырех источников социальной власти - идеологических, экономических, военных и политических отношений". Основное: - Чем общества НЕ являются? – НЕ являются чем-то унитарным; НЕ являются социальными системами; НЕ являются ограниченными в пространстве; социальные отношения НЕЛЬЗЯ свести к системному свойству целого; НЕТ СМЫСЛА делить социальные изменения или конфликты на эндогенные и экзогенные; НЕТ внутренне присущего эволюционного процесса. Люди нуждаются в социальных властных отношениях, но не нуждаются в социальных тотальностях. - Подход: 1) «Общества конструируются множеством накладывающихся друг на друга и пересекающихся социопространственных сетей власти». 2) Объяснение обществ в терминах взаимоотношений «четырех источников социальной власти – идеологических, экономических, военных и политических отношений». - Эти источники представляют собой: 1) накладывающиеся друг на друга сети социальной интеракции; 2) институциональные средства достижения целей. Многие интеракционные сети располагаются в промежутках основных 4х источников. - Общество – «сеть социальной интеракции, на границах которой существует определенного уровня зазор между нею и ее средой». Общество – известное единство со своими пределами, оно воплощает относительно плотную и стабильную интеграцию. Такая интеракция является внутренне структурированной, если сопоставлять ее с какой-либо интеракцией, пересекающей ее пределы. Этого нет у Поляковой про сетевые теории, но это тоже сетевые теории: упомянуть и быть готовыми Акторно-сетевая теория как разновидность сетевого анализа (Б. Латур, Дж. Ло, М. Каллон). ЛАТУР Б. ПЕРЕСБОРКА СОЦИАЛЬНОГО: ВВЕДЕНИЕ В АКТОРНО-СЕТЕВУЮ ТЕОРИЮ Б. Латур предлагает альтернативное понимание социального, по-новому взглянуть на то, что в историко-научных и историко-технических исследованиях традиционно именуется социальным контекстом. Если в исследовании социальное остается неизменным, то такое исследование не относятся к акторно-сетевой теории (ACT). В то же время Латур отмечает, что значительная часть исследований по истории науки и техники является важной для приверженцев АСТ, поскольку в них, в отличие от чистой социологии, чаще обращается внимание на то, как меняется состав и взаимодействие тех разнородных сущностей, в результате взаимодействия которых образуется переменчивое социальное. Латур указывает, что в разгар модернизации востребованность естественных наук была настолько велика, что их методы и подходы распространились и на исследование социального взаимодействия, на исследование общества. Когда изучаются социальные аспекты жизнедеятельности людей, включая социальные аспекты истории науки, исследователь не должен заранее решать, из чего состоит социальный мир. В то же время традиционный социолог часто начинает свое исследование социального с того, что стремится его стабилизировать, сделать неизменным, состоящим из определенного, изначально определяемого перечня социальных групп и институтов. Именно такое изначальное структурирование социального создает впечатление обоснованности исследования, но на самом деле, согласно Латуру, лишает социальное присущей ему постоянной изменчивости. В альтернативной социологии Латур предлагает иной взгляд, предлагает сконцентрировать внимание на прослеживании связей и взаимодействий, причем не только между людьми, но и другими акторами; так Латур называет любую оказывающую воздействие сущность человеческой или нечеловеческой природы. Общество не является всеохватывающим контекстом, а должно мыслиться как один из множества связующих элементов, циркулирующих внутри тонких каналов. При таком подходе социальное не обосабливается, не проводится граница между природой, наукой, техникой, обществом, а внимание обращено на пронизывающие эти сферы взаимные связи. В новой предлагаемой социологии можно опереться на неопределенности, которые автор видит в традиционной социологии: статус групп: изучать нужно не заранее выявленные группы, но процессы их изменений. Процесс изменчивости групп не улавливается, если исследователь заранее определяет, какую организацию или институт он собирается исследовать. действия: то, что представляется наблюдателю как действие единичного «актора», фактически может оказаться действием сети акторов. описание объектов. АСТ утверждает, что объекты, т. е. акторы нечеловеческой природы, тоже активны. Активность объектов, в том числе технических, и есть та неопределенность традиционной социологии, которую необходимо развернуть. фактические реалии vs реалии, возникающие в ходе дискуссий: репутация науки основывается именно на прочной связи «научных конструкций» с эмпирическими фактами. Не следует ограничивать социологию науки исследованием внешнего социального контекста науки, но что можно и нужно давать социальное объяснение и когнитивным аспектам естественных наук. тексты исследований. Хорошая социология должна быть хорошо написана, утверждает Латур. Главным же критерием хорошего социологического текста при этом должно быть то, что в таком тексте прослеживается сеть. Акторная сеть состоит не только из взаимодействий людей, но и из акторов иной природы: техники, идей, объектов природы, что акторная сеть ни в коем случае не является инструментом в руках исследователя, а, наоборот, раскрывается в ходе исследования, ведет исследователя по путям и ветвям сети от актора к актору, что акторная сеть уходит от стереотипных понятий, таких как уровень, пласт, территория, структура, система, которыми, в соответствии с АСТ, не могут быть описаны современные общества. Авторы предлагают стереть существующие границы между объектом и субъектом. Они считают, что и люди, и вещи вовлечены в различные сетевые отношения, посредством чего имеют возможность видоизменять и заново структурировать существующую реальность. Ян Ван Дейк Понятием "сетевое общество" мы обязаны голландскому социологу Яну ван Дайку (Дейку), который в 1991 году опубликовал на нидерландском языке одноименную книгу "Сетевое общество". Сетевое общество как общество, основу организации которого составляет взаимодействие социальных и коммуникационных сетей. Такой тип организации общества он противопоставляет "массовому обществу, которое образуется группами, организациями и сообществами ("массами"), основанными на принципе физического присутствия. Это форма общества, все более и более организующего свои отношения в медиасетях, постепенно заменяющих или дополняющих социальные сети коммуникации, осуществляемые лицом к лицу. Личная коммуникация заменена цифровыми технологиями. Это означает, что социальные сети и медиасети формируют основной способ организации и наиболее важные структуры современного общества. Современное общество находится в процессе становления сетевым обществом. Это означает, что межличностная, коллективная, массовая коммуникации становятся одним целым в Интернете. Он разделял понятия «информационного общества» и «сетевого общества», считая, что концепт информационного общества концентрируется на изменениях социальных процессов, в то время как сетевое общество предполагает изучение организационных форм социальных процессов. Сеть — наиболее органичный тип социальной связи. Именно утрата людьми единого пространства привела к лавинообразному развитию массмедиа и бюрократии, что, с точки зрения автора, исторически неизбежно, но в социокультурном отношении является деградацией. Таким образом, развитие и быстрое укоренение сетевых технологий было лишь ответом на потребность общества в возвращении ему горизонтальных коммуникаций. |