Социология. История социологии
 Скачать 2.89 Mb.
|
|
ТЕМА 6. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ 6.1. Социологическая мысль в России до начала 20 века Изменение общественных отношений, вызванное развитием капи- тализма в России после реформ 60-70-х гг., порождало объективную необходимость возникновения различных социологических школ и направлений. Основными из них явились - географическое (Л.И. Мечников, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский); органическое (А.И. Стронин, П.Ф. Лилиенфельд); субъективистское (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский), психологическое (Л.И. Петражицкий, Н.И. Кареев); многофакторное (М.М. Ковалевский), диалектико- материалистическое, марксистское (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, А.А. Богданов, П.С. Грибакин), революционно- демократическое (П.Л. Лавров, Н.В. Шелгунов, Н.К. Михайловский, Г.А. Лопатин), анархистское (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин), бур- жуазно-демократическое (М.И. Зибер, Н.Ф. Даниельсон, П.В. Струве, М.И. Туган-Барановский, А.С. Лаппо-Данилевский, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбуров), религиозное (В.В. Розанов, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк) [8]. Своеобразие российской социологии, отмечаемое многими иссле- дователями, заключалось в следующем: 1. Непосредственное участие социологов в общественной жизни и их исключительно сильное влияние на социально- политические процессы. 2. Повышенная идеологизированность. Русские обществоведы не могли следовать требованию Вебера «свободы от ценностей». Рассматривались следующие проблемы: что есть прогресс российского общества? По какому пути пойдет Россия после отмены крепостного права? Каковы общественные идеалы? Когда произойдет социальная революция и какого она будет характера? Хеккер в 1915 писал, что «благодаря идеологизированности рус- ская социология теоретически отражала динамическо-прогрессивные силы русского народа». 123 3. Активная включенность в традиционную дискуссию между западниками (Н.В. Станкевич, Т.Н. Грановская, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Б.Н. Чичерин) и славянофилами (А.С. Хомяков, И.В. Киреев- ский, Ю.Ф. Самарин, К.Н. Леонтьев). Н.Я. Данилевский (1822-1885) – славянофил, автор концепции культур- но-исторических типов - утверждал, что понятие «человечество» слишком аб- страктно, не отражает развитие отдель- ных народов. Культурно-исторические типы – естественные системы народов, образу- ющихся в силу языковой, духовной, ре- лигиозной, психоэтнографической, тер- риториальной, экономической и иной близости. Выделял 4 этапа жизненного цикла культурно-исторического типа: этно- графический (формирование этнопси- хической общности), государственный (территориальное объединение), культурный, увядания (апатии, ги- бели) [8]. 4. Осмысление статуса своей науки. Понимание социологии как теоретико-аналитической науки, син- тезирующей все остальные. Но предмет каждым ученым определял- ся по-разному: Так, Л.И. Мечников (1838-1888) доказал зависимость форм об- щественной жизни, разделения и организации труда от гидрологиче- ских факторов – рек, морей, океанов; П.Ф. Лилиенфельд (1829- 1903) – существование законов прогресса в обществе как организме; Л.И. Петражицкий считал, что первооснова жизни общества – пси- хические интеракции индивидов и их эмоции, Е.В. де Роберти (1843-1915) критикует психологизаторов социологии и выдвигает в качестве главных факторов знания, веру, эстетические чувства и практические действия. Н.Я. Данилевский 124 5. Повышенное внимание к проблеме методов социологического анализа. Подчер кивали важ- ность субъективного метода. П.Л. Лавров (1823-1900) указывал, что предмет социологии – анализ про- явлений солидарности людей – форм человече- ского общежития, обще- ственные идеалы и прак- тические действия людей. Оценка истории, критериев прогресса все- гда субъективна. Н.К. Михайловский (1842-1904) считал, что социологические знания – синтез «правды- истины», пол ученный в ходе беспристрастного наблюдения с «правдой- справедливостью», соответствующей нравствен- ным представлениям социологов. Субъективный подход по Михайловскому означает, что в кон- фликте «общество-личность» социолог должен принимать сторону личности. Н.И. Кареев (1850-1931) ратовал за дальней- шее углубление «законного субъективизма», ко- торый отличается от просто субъективного метода, граничащего с произволом социолога и не вполне научного. Однако, по мнению Л.И. Мечников П.Ф. Лилиенфельд Л.И. Петражицкий Е.В. де Роберти П.Л. Лавров Н.К. Михайловский Н.И. Кареев 125 ученого, в каждом социальном явлении необходимо изучать также субъективную сторону, позволяющую понять мысли и чувства лю- дей, совершающих те или иные действия. Кареев является основопо- ложником этической социологии [8]. 6. Методологическая плюралистичность и теоретическое обос- нование эвристичности сочетания различных теоретических подхо- дов в социологическом исследовании. Предполагается всегда возмож- ность иного метода изучения и понимания. Наиболее полное обоснование целесообразности сочетания раз- личных методологий дал М.М. Кова- левский (1851-1916) - наиболее вид- ный российский социолог. Социоло- гия образована не арифметическим сложением наук, а таким ее синтезом, который дает качественно новое зна- ние об обществе. Задачи социологии: выяснение причин покоя и движения человеческих обществ; установление генеральных тенденций и основных этапов развития общества; разработка теоретико-аналитических конструктов (моделей), позволяющих анализиро- вать разные типы солидарност и лю- дей. Основные методы: историко- сравнительный, генетический анализ (происхождение социальных институтов), синтетический многофак- торный анализ. Ковалевский был основоположником концепции ме- тодологического плюрализма, при- знанной сегодня. 7. Комплексный (междисципли- нарный) характер. Социально-экономические ис- следования проводились в России в земствах (анализировались имуще- ственное положение, хозяйственная деятельность, достаток), а социаль- М.М. Ковалевский В.М. Бехтерев 126 но-психологические исследования - при психоневрологическом ин- ституте (коллективная рефлексология В.М. Бехтерева). Наибольший вклад в эмпирическую социологии России внесли К.М. Тахтарев (1857-1925) и П.А. Сорокин [8]. 6.2. Социологические воззрения Питирима Сорокина Питирим Александрович Соро- кин (1889-1968) - российско- американский социолог 20-го столе- тия, многочисленные фундамен- тальные труды которого (40 книг и несколько сот статей) во многом определили характер и основные направления развития современной со циологии. Его творчество пред- ставляло собой качественно новый этап в развитии социологической мысли как по широте охвата, так и по глубине и оригинальности разра- ботки в первую очередь макросо- циологических проблем. Особенно велик вклад Сорокина в понимании предмета, структуры и роли социо- логии, механизма и путей социаль- ного развития, социальной структу- ры общества и социальных переме- щений, социокультурной динамики. П.А. Сорокин - классик социологии 20-го столетия. Иногда говорят, что он совершил ―коперниковскую ре- волюцию в социологии‖. Большой вклад внес П. Сорокин в разработку проблемы социального равенства. В понятие «равенство», отмечал он, вкладывается обычно Питирим Александрович Сорокин 127 двоякий смысл: а) абсолют- ное равенство индивидов, их тождество, что «утопично, неосуществимо, ретроградно и социально вредно»; б) ра- венство в смысле обеспече- ния выделения социальных благ пропорциональн о за- слугам того или иного инди- вида, т.е. по принципу «каж- дому по заслугам», «каждо- му по мере выявления сил и способностей», «каждому по мере таланта», Такой общий подход, считал Сорокин, был всегда и существует се- годня. Специфика современного понимания равенства в дру- гом - в критерии измерения заслуг и определения доли благ. Раньше этот критерий был не индивидуальным и не равным, ибо подлинная ценность индивида определялась высотой социального положения той группы (рода, касты, сословия), из лона которой он вышел. Теперь степень заслуги индивида определяется его личными свойствами, его индивидуальными заслугами. и поэто- му их критерий индивидуален и равен. Отсюда - падение наслед- ственных привилегий или бесправия, а также религиозно- юридической основы дифференциации общества. Теперь личность - самоцель, выступает таковой и оценивается как таковая. Лозунг «каждому по заслугам» тот же, но содержание его существенно из- менилось, так как он призывает к распределению благ совсем иначе. Другое отличие. Раньше основная ценность была религиозной, ибо ценности – «Божья благодать». Ныне она - человеческая, свет- ская, ибо «человек самоцель и ни для чего и ни для кого средством быть не может», а «человеческая личность - высшая ценность». Те- Питирим Александрович Сорокин 128 перь основа ценности - степень общественной полезности индивида или группы. В условиях капитализма лозунг «каждому по его заслу- гам» приобрел форму «каждому по его капиталу». Но в ближайшее время, отмечал П.А. Сорокин, ему на смену придет лозунг «каждо- му по степени его личного социально-полезного труда», ибо основ- ная глобальная тенденция – «распространение прав и благ на все че- ловечество». Это и наблюдается в XX в. П.А. Сорокин полемизирует с марксистским пониманием ра- венства и непосредственно с по- ложением Ф. Энгельса из «Анти- Дюринга» о том, что содержани- ем пролетарского равенства яв- ляется исключительно социаль- ное равенство, понимаемое в смысле уничтожения классов, что всякое требование равенства, переходящее эти пределы, неиз- бежно является нелепостью. П.А. Сорокин считает, что система марксизма тем самым значитель- но ограничивает и суживает ха- рактер равного распределения социальных благ, а тем и само поня- тие равенства, ибо при таком подходе допустимо лишь более или менее равное право на экономические блага, но не может быть, немыслимо и абсурдно равное распределение благ иного рода (например, права на знания, т.е. интеллектуальное равенство; права на честь, уважение и признание; права на максимум моральности, т.е. моральное равенство). При этом интеллектуальное равенство мыслится П.А. Сорокиным как «обладание более или менее одина- ково развитыми логико-мыслительным аппаратом, а не обладание одинаковыми познаниями». В связи с проблемой социального равенства П.А. Сорокин рас- сматривает и темы национальности, национального вопроса и наци- онального равенства. Он считает, что национальности как единого социального элемента нет, как нет и специально национальной связи. То, что обычно обозначается этим словом, есть, по его мнению, про- Питирим Александрович Сорокин 129 сто результат нерасчлененности и неглубокого понимания дела. Суть национального вопроса не в национальном, а в правовых ограниче- ниях, а так называемое «национальное неравенство» есть лишь част- ная форма общего социального неравенства. С точки зрения П.А. Сорокина, спасение не в национальном принципе, а в федерации государств, в сверхгосударственной организации всей Европы на почве равенства прав всех входящих в нее личностей, а поскольку они образуют сходную группу, то и народов. Индивид, с одной сто- роны, и человечность, с другой, - вот то, что нельзя упускать из виду нигде и никогда, как неразъединимые стороны одного великого иде- ала. Проблемы социального равенства-неравенства затрагиваются Со- рокиным и при рассмотрении вопросов стратификации общества в работе «Социальная мобильность». Несмотря на то, что в конститу- циях, пишет Сорокин, как правило, записано, что все люди равны, общество никогда не бывает однородным, оно всегда дифференци- ровано. Что же объединяет людей в группы или страты? Где основа групп, составляющих общество? Основанием такого единства П. Со- рокин считал наличие причинно-функциональных отношений между тремя элементами взаимодействия: индивидами, актами, смыслами. Сорокинская теория стратификации шире принятого в марксизме определения классов, где почти все внимание уделено экономиче- скому признаку. Основываясь на определении, разработанном Соро- киным, можно получить более разнообразную социальную структуру общества, причем не только горизонтальную, но и вертикальную. В этой связи необходимо отметить, что П. Сорокин впервые обратил особое внимание на значение внутригрупповых различий по верти- кали. «Общественная структура, - писал он, - сложная сеть взаимо- проникающих друг в друга систем и подсистем. Общество диффе- ренцируется не только в межгрупповом, но и во внутригрупповом статусе». Под статусом ученый понимал совокупность прав и приви- легий, обязанностей и ответственности, власти и влияния, которыми обладает индивид. В работах П. Сорокина разработаны формы расслоения (страты) общества. Он выделял несколько основополагающих признаков: экономический (беден - богат); профессиональный (престижный – не престижный труд); политический (властвующий - управляемый ха- 130 рактер деятельности). Эти признаки взаимодействуют по вертикали. Низкий статус в одном звене определяет низкое положение в другом. В основе стратификации, по мнению Сорокина, лежат: разные функ- ции, вызывающие расслоение на управляющих и управляемых; окружающая среда - благоприятная и неблагоприятная; неодинако- вые внутренние способности и качества людей. Причина социальной мобильности кроется в состоянии общества. Нет общества, в котором осуществлялось бы распределение благ строго пропорционально заслугам каждого его члена. Однако хотя бы частичная реализация этого принципа ведет к усилению социаль- ной мобильности, обновлению состава высших страт. Кравченко А.И. отмечает, что «российская школа не сыграла осо- бой роли в развитии мировой социологии. Исключением является П.А. Сорокин, которого по универсальности охвата социологической проблематики, значению теоретического и методологического вкла- да в мировую социологию можно сравнить разве что с М. Вебером. Именно этот мыслитель, родившийся в России и умерший в США, прославил нашу социологию» [14]. Вопросы для контрольной проверки знаний: 1. В чем заключалось своеобразие российской социологии? 2. Опишите постулаты теории культурно-исторических типов по Н.Я. Данилевскому. 3. С именами каких российских философов связано развитие со- циологии в 18-19 вв.? 4. Кого по праву можно назвать «гуру» российского социологиче- ского знания и почему? Какой вклад внес философ в отечественную науку? 5. Что означает социальное равенство согласно П. Сорокину? 6. Как П. Сорокин подходил к стратификации общества? По каких критериям выделял стратификационные группы? 131 ТЕМА 7. НОВЕЙШИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАПАД- НЫЕ ТЕОРИИ 7.1. Конфликтология новейшего времени Проблемы социальных конфликтов занимают видное место в со- циологической науке и в той или иной форме и степени ставятся и анализируются практически всеми крупными социологами разных направлений социологической мысли. В прошлом особенно большой вклад в научную разработку этой проблематики внесли К.Маркс и Ф.Г.Зиммель (1858-1918). Вместе с тем, в современной социологии в середине 20 века оформилось и особое конфликтологическое направление, представители которого посвятили свои исследования разработке собственно теории социального конфликта, составившей основу их социологических взглядов. Конфликтная парадигма Р.Дарендорфа. Ральф Дарендорф (1929-2009 гг.), современный немецкий социолог, работающий в Англии, предпринял анализ глу- бинных причин формирования и развития социальных конфликтов, попытался выявить их позитивные функции в нормальном развитии социальной жизни. В первую оче- редь он поставил и рассмотрел проблему интереса как фундамен- тальной категории теории. Такие проблемы, как социальное равен- ство и неравенство, социальные противоречия и др., имеют важное значение с точки зрения формирования социальной напряженности и конфликтной ситуации [3]. Но сам социальный конфликт непосред- ственно связан с интересом, и чтобы понять природу конфликта, необходимо прежде понять природу интереса и способы его осозна- ния действующими субъектами. Дарендорф выделяет объективные Ральф Дарендорф 132 («латентные») и субъективные («явные») интересы, которые высту- пают как противоположности в конфликте. Дарендорф убежден, что содержание конфликта связано с отно- шениями господства и подчинения, с характером власти. Неодинако- вый доступ к ресурсам развития индивидов влечет за собой неравен- ство их социальных положений и противоположность интересов. Конфликт, по Дарендорфу, не просто реальность, а норма развития социальной системы. «Отменять» конфликт, тем более подавлять - значит усилить его потенциальную злокачественность, дать новый толчок усилению его энергии [3]. Функциональная теория кон- фликта Л.Козера. Льюис Козер (1913–2003 гг.), современный аме- риканский социолог, свою теорию конфликта выводит из структурно- го функционализма, опираясь на его самые общие основы. Вместе с тем он критикует функционали- стов (прежде всего Парсонса), до- казывая несостоятельность их ори- ентации на принципы порядка и стабильности в качестве теорети- ко-методологических постулатов. Развивая идеи К.Маркса, М.Вебера, Г.Зиммеля, Л. Козер предпринял анализ условий функ- ционирования социального орга- низма, основываясь на некоторых исходных предположениях, главными из которых являются: а) в лю- бой социальной системе, состоящей из разнообразно связанных ча- стей, обнаруживаются дисбаланс, напряженность, конфликты инте- ресов; б) процессы, протекающие в составных частях системы и между ними, при определенных условиях содействуют сохранению и изменению, возрастанию или ослаблению интеграции и ее адаптив- ных способностей; в) многие процессы, обычно считающиеся раз- рушающими систему (насилие, разногласия, отклонения, конфлик- ты), при определенных условиях можно рассматривать как средства, Льюис Козер 133 укрепляющие основы интеграции системы и ее приспособляемость к окружающей среде. Козер в своих исследованиях раскрывает многочисленные причи- ны социальных конфликтов. Но главное для него раскрыть механизм формирования и развития конфликта, характер взаимосвязи внутриг- рупповых и межгрупповых конфликтов и, наконец, роль социальной структуры, определяющей степень функциональности конфликта. Социальный конфликт, по образному выражению Козера, это - страхующий клапан системы, позволяющий через последующие ре- формы и интегративные усилия на новом уровне приводить соци- альный организм в соответствие с изменившимися условиями. По- добный корректирующий механизм, по Козеру, вряд ли возможен в жестких системах: подавляя конфликт, они блокируют специфиче- ский предупредительный сигнал и тем самым усугубляют опасность социальной катастрофы. Вопросы для контрольной проверки знаний: 1. С чем связано выделение конфликтологии в отдельное направ- ление социологического знания 20 века? 2. Что понимал Р. Дарендорф под явными и латентными интере- сами? Какую роль они играли в конфликтах? 3. Какие условия существования социального организма выделял Л. Козер и почему? 4. Почему Л. Козер называл конфликт «страхующим клапаном си- стемы»? 7.2. Возникновение феноменологии и этнометодологии В 60-е годы с претензией на новый стиль теоретизирования (в от- личие от стиля структурных функционалистов и радикальных эмпи- риков) стали выступать социологи-феноменологи. Их не устраивало представление о методологии как совокупности приемов, предназна- ченных для обнаружения неизменных свойств социальной реально- сти, отказ от попыток определить природу исследуемых социальных объектов, сугубо естественнонаучное отношение к анализу личности и ее деятельности. Для них сама социальная реальность представля- лась как искусственная по своей природе, то есть сотворенная сами- 134 ми действующими индивидами. Наши представления о реально су- ществующих объектах, подчеркивали социологи-феменологи, не от- делимы от них самих; и наоборот, объекты, с которыми мы имеем дело, тесно связаны с нашими представлениями об этих объектах, зависящих от накопленного каждым из нас социального опыта. Традиция рассматривать социальные феномены как конституиру- емые (становящиеся объектами) посредством интерпретирующей де- ятельности членов общества была заложена австрийским (затем аме- риканским) философом и социологом А. Шюцом (1899-1959) в 50-х годах. Исследуя структуру повседневного мышления, Шюц разрабо- тал концепцию интерсубъективно- го мира повседневной жизни. Этот мир, с его точки зрения, существо- вал до нашего рождения и интер- претировался нашими предками как социальный мир. С это й интерпретацией можно познако- миться в семье и школе. В органи- зованности интерсубъективного мира можно убедиться и при лич- ном знакомстве с ним. Наличный опыт взаимодействия подтвержда- ет или отвергает наши ожидания типичных соответствий. Социаль- ная реальность представляет для нас как субъектов действия суще- ствующий до нас интерсубъктив- ный мир; только благодаря воспи- танию и обучению в семье и школе, накоплению собственного опыта взаимодействия с окружающими нас людьми мы в состоянии при- общиться к интерсубъективному миру; такое приобщение позволяет нам ставить перед собой реальные цели и достигать их. Феноменологи не ограничивают анализ структуры социального мира выделением из всей совокупности отношений между людьми только прямых межличностных (партнерских). Взаимодействие со- временников может носить опосредованный характер. А. Шюц вы- делял также и отношения современников с предшественниками, а Альфред Шюц 135 также отношения современников с преемниками. Действительность является основой для формирования научных понятий, удовлетво- ряющих потребности повседневной практики. Такой подход к анализу структуры социального мира позволил А.Шюцу уточнить содержание понятий, которыми оперировали функционалисты, исследуя социальную структуру общества как со- циальной системы: «социальное действие», «социальная функция», «социальная роль». Социальное действие, с точки зрения А.Шюца,- это продуманное, спроектированное поведение человека во взаимо- действии с другими людьми. Этнометодология Г.Гарфинкеля. Г. Гарфин- кель (р. 1917) разработал этнометодологию как це- лый ряд методов превраще- ния повседневных действий индивидов в очевидно ра- зумные и практически объ- яснимые. Он рассматривал все социальные события и действия как одинаково важные предметы социоло- гического иссле дования. Чтобы при интерпретации социальных событий и действий социолог смог учесть их специфи- ку, он должен не обращаться к терминам специального научного языка, а использовать те выражения разговорной речи, в которых наиболее полн о фиксируется эта специфика и которые в процессе интерпретации событий и действий обнаруживают свою собствен- ную рациональность. Такие выражения он объясняет индексичными и считает, что предмет этнометодологии составляют навыки и тех- ника использования рациональных свойств индексичных выражений в повседневной жизни [3]. Этнометодологи изучают методы, с помощью которых люди вос- производят социальный мир. Социальная жизнь упорядочена только потому, что члены общества активно заняты приданием смысла со- циальной жизни. Гарольд Гарфинкель 136 Анализируя жизнь современного общества и его отдельных струк- турных образований, феноменологи стараются действовать в духе положений этнометодологии Гарфинкеля о том, что: только участ- никам взаимодействия удается настолько полно совместить их с точ- ки зрения на происходящие с ними события и собственные действия, насколько всем им удается составить общее представление о кон- кретных условиях протекания этих событий и осуществления этих действий; не все интерпретируемые взаимодействующие события и действия интерпретируются одновременно, они интерпретируются систематически и в определенной последовательности в интерпрета- ции и от биографий участ- ников взаимодействия. Важ- нейшая предпосылка разви- тия и передачи научного знания - замена индексич- ных выражений объектив- ными. Г. Гарфинкель исходит из того, что для осмысления социального мира члены общества в повседневной жизни используют так назы- ваемый документальный ме- тод - части образца (напри- мер, наличие типичных при- знаков явления или предме- та) представляют как ―доку- мент‖, предполагающий су- ществование образца. По Гарфинкелю, в повседневной жизни люди постоянно соотносят части образца для описания ситуации в целом, а также для упорядо- чения социальной реальности. Эксперимент: студентов попросили кратко изложить свою личную проблему, по которой они нуждались в совете, а затем задать вопросы специалисту-психотерапевту, спе- циалист находился в соседней комнате, и участники эксперимента не могли видеть друг друга. При этом на вопросы студентов психотера- певт мог отвечать только ―да‖ или ―нет‖. Студенты не знали, что от- Гарольд Гарфинкель 137 веты ―да‖ или ―нет‖ были заранее предопределены в соответствии с таблицей случайных чисел. Несмотря на то, что ответы были произ- вольны и не имели отношения к содержанию вопросов, студенты со- чли их полезными и осмысленными. Эксперименты такого рода проливают свет на то, как люди в це- лом в своей повседневной жизни постоянно конструируют и упоря- дочивают социальный мир. Этот эксперимент также иллюстрирует центральную идею этнометодологии – идею ―индексации‖, согласно которой смысл любого предмета или поведения обусловлен его кон- текстом, является ―индексированным‖ в конкретной ситуации. От- сюда следует программное положение этнометодологии: черты ра- циональности поведения должны быть выявлены в самом поведении. Основная задача социологии – выявление рациональности обы- денной жизни, противопоставляемой рациональности научной. Со- циолога-феноменолога, полагает Гарфинкель, как и функционалиста, интересуют процессы социализации личности и интеграции обще- ства. Однако если в основе парсоновской теории социализации ле- жит понятие интернализации, то теория социализации, по Гарфинке- лю, основана на понятии идентификации, т.е. причисления себя к ка- кой-либо группе. Феноменологическая социология, марксизм и неомарксизм. Если точки зрения на социальный мир и его природу функционалистов и феноменологов слишком разнятся, считает Гарфинкель, то у фено- менологов и марксистов можно найти во взглядах на природу соци- ального нечто общее. Феноменологи признают определенное влия- ние марксизма на социологию, полагая, что под влиянием марксист- ского анализа диалектических отношений практики как самосозна- ющей деятельности и исторических условий ее возникновения фор- мировалась и феноменологическая парадигма, то есть исследование проблемы порождения обыденных миров. Социологи-неомарксисты не сомневались в том, что черты лично- стей, сформированные в определенных социальных условиях, значи- тельно влияют на организацию общества как социальной системы, и одними из первых попытались определить степень такого влияния [3]. Энтони Гидденс (р. 1938), британский социолог. Ни структура, ни действие не могут существовать независимо друг от друга. Социаль- 138 ные действия создают структуры, и только через социальные дей- ствия осуществляется воспроизводcтво структур. Для описания этого взаимодействия Гидденс использует термин ―structuration‖ (структу- рация). Таким образом, люди своими действиями могут трансформи- ровать и воспроизводить структуры [3]. В социальной жизни Гидденс различает два ви- да структур: правила и ре- сурсы. Правила - это про- цедуры, которым индиви- ды могут следовать в соци- альной жизни. Ресурсы мо- гут быть локализованными (полезные ископаемые, земля, средства производ- ства) или властными (спо- собность одного индивида подчинить себе другого). Властные ресурсы могут существовать лишь в том случае, если они воспроизводятся в про- цессе человеческой интеракции. Социальная система как образец социальных отношений, суще- ствующий в определенное время и в определенном пространстве (например, государство или бюрократия - образцы поведения на ка- кой-то период времени). Люди – агенты, пользующиеся «общим зна- нием», как вести себя и поступать с вещами. Для социолога само понятие ―агент‖ предполагает людей, способ- ных трансформировать окружающий их мир посредством своих дей- ствий, а также воспроизводить его. Агенты стремятся к стабильности общества. Представление о двойственности структуры, по мнению Гидденса, позволяет разрешить спор между детерминистами, которые верят, что человеческое поведение всецело зависит от внешних сил, и во- люнтаристами, считающими, что люди, обладая свободной волей, действуют только в соответствии со своими желаниями. Ни первые, ни вторые в принципе не правы, но в каждой позиции есть элементы истины. Он полагает, что только в исключительных обстоятельствах, Энтони Гидденс 139 когда используется непосредственная физическая сила, люди не сво- бодны в своих действиях. Во всех остальных случаях, даже тогда, когда люди заявляют, что у них нет выбора, на самом деле у них есть возможность сделать что-то иначе. В обществе поведение людей, по Гидденсу, безусловно, сдержива- ется наличием властных отношений: то, что ограничивает одного, позволяет другому действовать более разнообразно. Чтобы социология смогла преодолеть разрыв между действием и структурой, потребуются, заявляет Гидденс, новые исследования возможностей воспроизведения структуры под влиянием целена- правленных действий людей-агентов [3]. Ален Турен (р. 1925) – французский социолог. Акцио- нализм, дополняющий функци- оналистские и структуралист- ские концепции. Основные темы акциона- листского анализа – историче- ское сознание, социальность как осознанное отношение к другому и экзистенциальное, или антропологическое, созна- ние. Социология Турена ориен- тирована на практику и стано- вится активным фактором форм ирования общественных движений и изменений [3]. Предметом социологии Турен считает социальные отношения, ко- торых, однако, не бывает в ―чистом‖ виде, поскольку они всегда уже интерпретированы и находятся в движении. Общество – это не только воспроизводство и приспособление, но и творение, само-производство. Данное свойство общества – самона- блюдение и самоопределение своей практики – Турен именует ―ис- торичность‖. «На наших глазах возникают общества нового типа» - постинду- стриальное или технократическое, но чаще всего программируемое. Доминирующим фактором развития становятся не экономические Ален Турен 140 условия (при росте экономики), а социальные силы, особенно спо- собность к планированию, организации и контролю. Основная про- блема современного общества – не эксплуатация как экономическое условие, а отчуждение, которое Турен рассматривает в рамка обще- ственных отношений: «Наше общество – это общество отчуждения, но не потому, что оно толкает людей в нищету или использует при- нуждение полицейского характера, а потому, что оно соблазняет, манипулирует, интегрирует» [3]. В программируемом обществе общественная интеграция – не только участие в процессе труда, но и вовлечение индивидов в то- тальную систему коммуникации; культурная манипуляция затраги- вает потребности и характер поведения во всех сферах жизни, поли- тический контроль силен, как никогда ранее. Отчужденный человек в таком обществе соучаствует и остается зависимым, поскольку со- участвует лишь в той мере, в какой это допускает правящий класс. Это «зависимое участие» определяет отчуждение, но оно служит также уменьшению социальных конфликтов и характеризует отно- шения между развитыми и развивающимися странами. В программируемом обществе господствующими группами стано- вятся технократы, бюрократы и инженеры. Турен считает, что сейчас само понятие социологии сомнительно, поскольку исчезает понятие общества. Это целое сегодня находится в состоянии распада, потому что значительная часть нашей жизни имеет теперь не национальный, а транснациональный характер и по- тому что целое все меньше основывается на законном порядке и все больше напоминает своего рода менеджмент, причем люди переста- ют чувствовать себя гражданами. Социальное мышление разрушает- ся. На первый план выходит вопрос: «Когда уже не существует трансцендентных принципов легитимации социального порядка, может ли быть социальная жизнь чем-то иным, чем сплетением ин- тересов, монетарных отношений обмена, стратегий власти, способов обогащения и развлечения?» [3]. Вопросы для контрольной проверки знаний: 1. В чем сущность феноменологии как социологического направ- ления? С какими именами связано его становление и развитие? 141 2. Что означает «концепция интерсубъективного мира повседнев- ной жизни» А. Шюца? 3. Что означает термин «этнометодология» согласно Г. Гарфинке- лю? 4. Поясните следующую цитату Г. Гарфинкеля: «Социальная жизнь упорядочена только потому, что члены общества активно за- няты приданием смысла социальной жизни». 5. Что лежит в основе социализации индивида по Г. Гарфинкелю? 6. Что означают термины «структурация» и «агенты» в учениях Э. Гидденса? 7. Что А. Турен считал предметом социологии? Каковы суждения исследователя о постиндустриальном обществе? 7.3. Неофункционализм Интерес к вопросу о взаимосвязи и взаимодействии между черта- ми личностей и организацией общества как социальной системы неомарксисты не только не утратили в 80-е гг., но и осознали необ- ходимость еще больше сосредоточить свое внимание на решении этого вопроса, учитывая достижения всех социологических школ и направлений. Некоторые из них, заняв в теоретической социологии позицию, которая к середине 80-х гг. была определена как неофунк- ционализм, прежде всего учли, что: социологи в исследовании эво- люции общества обязаны принимать во внимание все точки зрения различных социальных сил. Общество неофункционалисты стали рассматривать как историче- ски определенную социальную систему и конкретный жизненный мир, как интерсубъективную и изначально очевидную данность мира самих субъектов жизнедеятельности. Ставшие неофункционалиста- ми бывшие неомарксисты не отказываются от анализа общества со стороны его материального производства и в то же время интересу- ются коммуникативной рационализацией жизненного мира. Этот подход к исследованию общества и насущных общественных про- блем наиболее полно проявился в творчестве немецкого социального философа и социолога Юргена Хабермаса (1929 г.р.), особенно в 142 его работах «Теория коммуникативного действия» (1981) и «Мо- ральное сознание и коммуникативное действие» (1990) [3]. Теория коммуникативного дей- ствия Ю. Хабермаса. Cинтез кон- цепции рациональности социально- го действия и концепции интерак- ции. Признавая необходимость си- стемно-функционального анализа социальных явлений и процессов, Ю.Хабермас прослеживает повы- шение продуктивности капитали- стической социальной системы, с одной стороны, за счет специфика- ции совокупно общественных функций, следовательно, за счет более высокого уровня дифферен- циации всей системы, а с другой стороны, за счет возрастающей подверженности ее кризисам. Разделяет все действия по ориентации акторов на коммуникатив- ные, или ориентированные на взаимопонимание, и формальные, ори- ентированные на результат. Теория коммуникативного действия должна быть социальной тео- рией, которая стремится утвердиться как критическая. Связь комму- никативного действия и социальной критики затрагивает понятие рациональности. Если ―труд‖ является сферой инструментального действия, в которой рациональность зависит от того, достигнута цель или нет (инструментальная рациональность), то в ―интеракции‖ речь идет о соглашении, о переводе действия из монологического в диа- логическое, а следовательно, о коммуникативной рациональности. Господство определяется по отношению к коммуникации как не- равные коммуникативные условия, требующие стратегии «против кого-то», а не консенсуса «с кем-то». Два типа действий: ориентиро- ванные на успех и ориентированные на понимание [3]. Объясняя специфику коммуникации, Хабермас вводит понятие жизненного мира как основы понимания, понятие «коммуникатив- ной компетенции» (подразумевает знание социальных условий и их Юрген Хабермас 143 интерпретации). По своей сути коммуникативная компетенция ори- ентирована на понимание и поэтому является интерсубъективной и диалогической; она нацелена на становление смысла и значения язы- ковых выражений через коммуникацию. Жизненные миры с повседневной коммуникативной практикой находятся в состоянии постоянного обмена с экономикой и государ- ственным аппаратом через выполнение членами общества многооб- разных социальных функций, социальных ролей. Он различает три фундаментальных ресурса общественной интеграции: деньги, власть, взаимопонимание и солидарность. Границы жизненного мира долж- на защищать политическая коммуникация, зрелость которой зависит от культурного потенциала, накопленного обществом в ходе комму- никативной рационализации жизненного мира. Накопление культурного потенциала общества в определенной степени связано с его модернизацией, в ходе которой у людей растет «сознание морально-психологической автономии», то есть они начи- нают понимать, что сами должны принимать решения по нормам совместной с другими людьми жизни и что эти нормы необходимо им самим вырабатывать с учетом определенных традиций совмест- ного проживания. Анализируя отношение действующего человека к миру, Хабермас выделяет в первую очередь стратегический аспект действия (дей- ствующий человек - объективный мир). В теории коммуникативного действия субъективный и объективный миры четко различаются. Поэтому в определении действия имеется в виду стратегический, норморегулирующий, драматургический аспект, подчеркивается взаимодополняемость всех этих аспектов. Ю.Хабермас выступает против претензии на всеобщность универсалистских принципов мо- рали [3]. Центральным понятием теории коммуникативного действия явля- ется «дискурс» – аргументация и понимание людей с общим жиз- ненным миром, связанные с коммуникативной рациональностью, освобожденной от инструментально-рациональных связей. Понимает общество на двух уровнях: как жизненный мир, т.е. символическое самовоспроизводство или самоинтерпретация; как ―систему‖ действий, каковой общество кажется постороннему наблюдателю. Система и жизненный мир – это два различных спосо- 144 ба понимания мира, разделенного на три части: объективный мир фактов, социальный мир норм и субъективный мир внутренних пе- реживаний. Жизненный мир – это совокупный процесс интерпретаций, отно- сящийся ко всем трем мирам. Интерпретация происходит в какой-то конкретной ―ситуации‖ – ―отрывка‖ из жизненного мира, который выделяет из него определенные темы и цели действий. Выделил в историческом развитии общества следующие этапы: неолитические общества, развитые культуры и модерновые обще- ства. Основной проблемой и спецификой современности, по Хабермасу, является разъединение системы и жизненного мира, что выражается в процессе овеществления современных жизненных миров и все большей их провинциализации. Жизненный мир становится достоя- нием частной жизни и выпадает из социальной системы, которая включает в себя деньги и власть, не зависящие от языка и коммуни- кации среды. Это означает не что иное, как поглощение жизненных миров системами. На стыке между системой и жизненным миром возникают новые конфликты (проблематика окружающей среды, сверхсложность, пе- регруженность коммуникативных структур и т.п.). Поэтому невоз- можно понять проблемы современного общества, анализируя только системные процессы; необходима их критика на основе противопо- ложной системному рассмотрению концепции, например, на основе анализа коммуникативного действия с позиций жизненного мира. Хабермас считает, что критическая теория не должна заниматься идеологиями, поскольку характерной чертой современности является фрагментация обыденного сознания и колонизация его системами. Распад общего понимания жизненных миров обусловливает конец идеологий; место ―ложного сознания‖ занимает фрагментарное со- знание. Точно так же устаревшим становится понятие классового со- знания, и поэтому критическая теория общества должна обратиться к критике культурного обнищания и исследованию условий для воссо- единения рационализованной культуры с повседневной коммуника- цией, основанной на витальной передаче от поколения к поколению [3]. 145 Системная теория Н.Лумана. Исследование про- тивостояния человека, как це- лостной личности, и общества, как универсальной социальной системы, можно найти в рабо- тах коллеги Ю.Хабермаса по перу и соотечественника Никласа Лумана (1927 г.р.). Основные из этих работ: «Тео- рия общества или социальная технология?», написанная совместно с Хабермасом и опубликованная в 1971 г., и «Социальная система» (1984). Во второй половине 80-х го- дов он занимается решением вопроса о самоописании современного общества, совершенствуя разработанную им в 70-х гг. системную теорию. В этой теории он радикализует функционализм Парсонса, учитывая достижения социологов-феноменологов. В отличие от Парсонса, он представляет социальные системы как более динамич- ные образования, возникающие в процессе выработки определенного согласия между участниками взаимодействия по поводу их действий и переживаний. Поэтому социальное действие в той или иной соци- альной системе Луман рассматривает как событие для этой системы, так как от каждого действия, соотносимого действующим лицом с другими действиями в данной системе, зависит существование и развитие такой системы. Общество как социальная система, с точки зрения Н.Лумана, на основе коммуникации вычленяется из окружающего его мира и представляет собой операционально замкнутую социальную систе- му. Оно выступает как единое образование благодаря своему отли- чию от окружающего мира. Общество как социальная система эво- люционирует в процессе более полного вычленения из окружающей среды. Так же как Дюркгейм, а затем и Парсонс, Н.Луман различает по типу дифференциации сегментарное общество народов с архаиче- Никлас Луман 146 скими устоями жизни и стратифицированное общество с высокой общей и прежде всего материальной культурой. Дж. Александер о неофункциона- лизме. Исследуя теоретическую ло- гику в социологии, американский социолог Дж. Александер (1945 г.р.) в начале 80-х годов приходит к выводу о том, что социальная наука развивается из-за стремления лучше понять эмпирическую реальность и увеличить концептуальные возмож- ности. Новыми эмпирическими воз- можностями обусловливается пере- ход от одной теоретической концеп- ции к другой. Феноменологические теоретические концепции 70-х годов лучше отвечали потребностям раз- работки программ, организации и проведения эмпирических социологических исследований, чем тео- ретические постро ения структурных функционалистов 60-х годов. Поэтому феменологам в 70-е годы удалось существенно «потеснить» структурных функционалистов в области теоретических изысканий. Но одновременно увеличенные собственными теоретическими кон- цепциями социологи "забыли" о достижениях своих предшественни- ков. В 1985 гг. Дж. Александер вводит в научный оборот термин «неофункционализм», отмечая вступление функционалисткой тра- диции в социологии в этап реконструкции. Описывая социальные системы, неофункционалисты представляют их не как многообраз- ные варианты конкретных взаимодействий целостных личностей, а как предельные возможности таких взаимодействий. Успешно реша- ется вопрос преодоления разрыва между макро- и микросоциологи- ей, формируется новая социологическая парадигма. Существенные сдвиги в социологическом анализе, произошедшие в 80-е годы, начинают учитываться при написании учебников по социологиче- ской теории в конце 80-х - начале 90-х гг. (Э.Гидденс, Р. Коллинз, Дж. Ритцер, Н. Смелзер). Джеффри Александер 147 Вопросы для контрольной проверки знаний: 1. Как рассматривали общество привержены неофункционализма? Кто впервые ввел данное понятие? 2. В чем смысл теории коммуникативного действия Ю. Хаберма- са? 3. Что означает термин «жизненные миры» согласно Ю. Хаберма- су и какую функцию они выполняют? 4. Что означает категория «дискурс», занимающая центральное место в теории Ю. Хабермаса? 5. Какие исторические этапы развития общества выделял Ю. Ха- бермас? 6. Как представляет общество Н. Луман и почему? Что означает социальное действие, согласно ученому? |