К вопросу о защите права на социальное обслуживание 5
 Скачать 1.05 Mb.
|
Проблемы реализации уголовно-правовых санкцийза злостное уклонение от отбывания наказанияТимофеева Е.А., преподавательВ правовой литературе является распространенным мнение о том, что наказуемость – это признак, характеризующий преступление[1]. При этом наказание, как одна из форм реализации уголовной ответственности, выступает непосредственной и неотвратимой ее частью; то есть за преступлением должно следовать наказание. Привлечение к уголовной ответственности является прерогативой государства – его правом на принудительное воздействие. В силу этого лицо, совершившее преступление, обязано такое воздействие претерпеть. Однако обязанность подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства не всегда исполняется лицом, совершившим преступление, что вынуждает государство обращаться к имеющимся в его арсенале средствам реагирования. Объектом правового регулирования являются, как известно, большинство общественных отношений. При обращении к тем из них, что охватываются термином “уклонение”, мы также видим, что выступая формой реализации поведения (воли) человека и будучи при этом объектом социального регулирования, они регулируется и правом. Именно в последнем значении уклонение выступает предметом нашего исследования. Прежде всего отметим, что действующее российское законодательство понятие "уклонение" не раскрывает. И это несмотря на то, что законодатель использует его во многих отраслях права. Между тем, различное понимание одних и тех же категорий и терминов недопустимо; особенно это касается сферы уголовного законодательства. Неоднозначно толкуемое понятие приводит к трудностям правоприменения и в результате – к нарушению прав, свобод и законных интересов личности. В литературе содержание уклонения от отбывания наказания раскрывается следующим образом: это “повторное (неоднократное) неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из приговора, решения суда или иного судебного акта, после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом – судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией”[2]. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, установленных законом. Отсюда, применение мер уголовно-правового воздействия во многом предопределяется теми потенциальными возможностями, которые заложены законодателем в соответствующей санкции Особенной части кодекса. Важно поэтому не только установить в законе исчерпывающий перечень видов преступлений, но и соизмеримые с тяжестью преступления и личностью виновного санкции. Напомним, что санкция – это часть уголовно-правовой нормы, в которой указывается вид и размер наказания, подлежащего применению в случае совершения лицом предусмотренного в диспозиции статьи преступления[3]. Перечень наказаний, которые могут применяться к лицам, совершившим преступления, установлен в ст. 44 УК РФ и состоит из 12 их видов. Законодательное описание каждого из них содержится, прежде всего, в главе 9 УК “Понятие и цели наказания. Виды наказаний”. Применительно к рассматриваемому вопросу виды наказаний условно можно подразделить на две группы: а) наказания, за уклонение от отбывания которых предусмотрена ответственность в Общей части Уголовного кодекса РФ; б) и наказания, ответственность за уклонение от отбывания которых предусмотрена в его Особенной части. В рамках данной статьи остановимся подробнее на первой группе. Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей его Особенной части. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ). При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ усиление наказания возможно и в отношении осужденных к исправительным работам, если они злостно уклоняются от отбывания назначенного по приговору суда наказания. Суд в этих случаях может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Первое, что обращает на себя внимание, это противоречивость законодательной оценки сравнительной строгости наказаний. Так, законодатель не регламентирует правила соотношения величины штрафа и заменяющих его наказаний; в то время как при регулировании замены обязательных и исправительных работ такие правила устанавливает. Однако и здесь позиция законодателя неоднозначна: при регулировании замены обязательных работ по правилам ст. 49 УК ограничение свободы, арест и лишение свободы приравнены (заменяются из расчета один день за восемь часов обязательных работ), тогда как при замене исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК) арест рассматривается на один порядок более строгим, чем ограничение свободы, и менее строгим, чем лишение свободы (заменяются из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня указанных работ и один день лишения свободы за три дня). Более того, применительно к штрафу в законе указывается, что он “заменяется” (очевидно, в полном размере), то же говорится в отношении обязательных работ, но с оговоркой, что отбытый срок “учитывается” (засчитывается) при определении срока заменяющего наказания. В случае уклонения от исправительных работ, напротив, заменяется “неотбытое наказание”[4]. Вряд ли такая регламентация способствует единству подхода судебной практики по данному вопросу. Важно также подчеркнуть, что штраф заменяется судом в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Относительно иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, санкции соответствующих статей не задействованы, поскольку происходит замена на те виды наказаний, которые указаны в Общей части кодекса. Однако некоторые санкции до сих пор являются единичными, что не позволяет произвести замену штрафа, поскольку в качестве основного наказания фигурирует только он. Например, ст. 174 УК устанавливает ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Штраф – это единственный вид наказания, установленный законодателем за совершение деяния, предусмотренного частью 1 данной статьи. Представляется, что санкция статьи, в рамках которой производиться замена одного вида наказания другим в предусмотренных Уголовным кодексом случаях, должна быть альтернативной. Подобная точка зрения высказана в литературе[5]. С другой стороны, если раньше наказание в виде штрафа не могло быть заменено наказанием в виде лишения свободы (до 2003 года штраф в случае уклонения от его уплаты заменялся обязательными работами, исправительными работами или арестом), то в настоящее время это допустимо. Например, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и (или) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до семи лет (ст. 166 УК). Таким образом, с одной стороны, у суда появилась свобода выбора вида наказания в рамках санкции статьи Особенной части УК (и, соответственно, возможность осуществлять индивидуализацию наказания более детально); с другой – применять еще более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы. В целом, следующие виды наказаний могут быть заменены лишением свободы: штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы в соответствии с Общей частью УК. Практика и ранее допускала подобное. Так, применительно к исправительным работам при злостном уклонении суд заменял неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок, даже когда санкция, по которой было осуждено лицо, предусматривала меньший срок лишения свободы по сравнению с неотбытыми исправительными работами либо вообще не предусматривала лишения свободы[6]. В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О практике назначения судами уголовного наказания” от 11 июня 1999 года № 40 специально указано, что при злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы и в том случае, когда санкция статьи Особенной части УК, в рамках которой было назначено наказание, предусматривает меньший срок лишения свободы (либо вообще не предусматривает лишение свободы), чем тот, на который предусматривается замена наказания в виде исправительных работ (п. 24)[7]. Подобную позицию разделяют и некоторые исследователи, например, М.Н. Становский. При этом он считает, что данное положение распространяется не только на уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, но и на другие виды наказаний[8]. По нашему мнению, замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания лишением свободы в порядке, предусмотренном Общей частью УК; а тем более замена более строгим наказанием, чем предусмотрено статьей его Особенной части - недопустимо. В то же время в случае уклонения от отбывания наказания, связанного с лишением свободы, наказание может вообще не применяться. Например, при содержании в дисциплинарной воинской части. Кроме того, поскольку наказание в виде штрафа может быть как основным, так и дополнительным, законодатель в статье 46 УК специально оговаривает, что только штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания. Еще одной из основных проблем реализации уголовно-правовых санкций за злостное уклонение от отбывания наказания, на наш взгляд, является то, что при замене наказания на более тяжкое в большинстве случаев назначается наказание, не предусмотренное санкцией статьи, по которой лицо было осуждено. Например, в силу ч. 1 ст. 144 УК РФ воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации влечет привлечение виновного лица к ответственности в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года. Поскольку обязательные работы заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то в случае уклонения от этого наказания, назначенного за совершение предусмотренного ст. 144 УК преступления, обязательные работы могут быть заменены ограничением свободы, арестом или лишением свободы на срок до 22 дней (180:8). То же касается наказания в виде исправительных работ. Рассматриваемая статья устанавливает максимальный срок этого наказания до одного года. В случае уклонения от его отбывания исправительные работы могут быть заменены ограничением свободы на срок до одного года (из расчета 1:1), арестом на срок до 182 дней (1:2) или лишением свободы на срок до 121 дня (1:3). Таким образом, вид и размер заменяющего наказания никак не связан с санкцией той статьи Особенной части, по которой осужден виновный. Вызывает интерес следующая позиция законодателя: норма, регламентирующая ответственность в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ носит диспозитивный характер; в то время как все иные нормы, относящиеся к рассматриваемому вопросу – императивный. Так, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ст. 50 УК). И как справедливо отмечает Л.Л. Кругликов, никаких оправданий подобной непоследовательности нет[9]. Следовательно, Уголовный кодекс РФ в этой части требует законодательной доработки. Безусловно, государство должно обладать правовыми средствами реагирования в случае уклонения от отбывания наказания. Однако санкции за конкретное противоправное поведение, к которому относится и уклонение от исполнения приговора, несвязанного с лишением свободы, должны устанавливаться не Общей, а Особенной частью кодекса, как в случае уклонения от наказаний, связанных с лишением свободы. Так, в качестве самостоятельных преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере правосудия путем уклонения от исполнения решений его органов, рассматриваются: побег осужденного из места лишения свободы, из под ареста или из под стражи; уклонение от отбывания лишения свободы; а также неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 313, 314 и 315 УК РФ). По своему внутреннему содержанию наказание “представляет собой правоограничение"[10]. Иными словами, наказание подразумевает лишение человека (осужденного) каких-то принадлежащих ему благ путем ограничения его прав и свобод, то есть определением условий и пределов действия последних вплоть до полного их отчуждения. Это ставит перед нами вопрос о допустимости ограничения человека в правах, принадлежащих ему от природы и сформулированных во Всеобщей декларации прав человека 1948 года и Декларации прав и свобод человека и гражданина России 1991 года. Полагаем, что ограничение прав и свобод человека, совершившего преступление, то есть создавшего опасность для граждан, общества или государства, является не только правом государства, применяющего воздействие для соблюдения установленных правил поведения от имени общества, но и его обязанностью. Однако следует отметить, что ограничение прав человека путем применения наказания не может быть беспредельным; оно должно быть ограничено требованиями необходимости и достаточности для достижения целей, ради которых наказание применяется. При обращении к вопросу о злостном уклонении от отбывания наказания, становится очевидно, что в случае замены первоначального наказания более тяжким, вышеуказанный принцип нарушается. Так, санкция уголовно-правовой нормы содержит максимальный предел или размер возможного наказания. В случае дальнейшей его замены на более тяжкое наказание, к тому же не предусмотренное данной нормой, на наш взгляд, превышаются установленные пределы ограничения прав человека. Кроме того, изначально судом уже даётся оценка совершённому преступлению – то есть, назначено необходимое и достаточное наказание. Уклонение от его отбывания – это последующее поведение осужденного лица, которое также должно быть оценено судом в соответствии с принципом «необходимости и достаточности». Судебная практика последних лет также свидетельствует о том, что уклонение от отбывания того или иного вида наказания достаточно распространенное явление. Однако оно касается, прежде всего, первого уровня судебной системы и гораздо реже встречается на уровне Верховного суда Российской Федерации. Полагаем, что это подтверждает тот факт, что назначение наказания за уклонение (злостное уклонение) носит односторонний властно-волевой характер. Лица, привлеченные к ответственности за злостное уклонение, принимают это как должное и практически не обращаются в вышестоящие судебные органы для обжалования решений суда, в соответствии с которыми им заменено наказание. Возможно, это вызвано тем, что решения судов, касающиеся замены наказания в случаях уклонения от его отбывания, принимаются за “закрытыми дверями”, порой даже без участия осужденного. Отсюда нет восприятия уголовного процесса как состязательного, объективного и равноправного. Общей причиной совершаемых уклонений от отбывания наказаний можно назвать правовую некомпетентность населения в этом вопросе. Ни правоохранительные органы, ни суды на сегодняшний день не обязаны разъяснять лицам, совершившим преступление, об ответственности за уклонение (злостное уклонение) от отбывания назначенного наказания. В большинстве случаях они предупреждаются, что такая ответственность существует, но в чем именно она заключается им не говориться. Например, гр. Н. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 Поверганова В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ и приговорен к одному году лишения свободы. В приговоре указывается, что свидетель гр. К., будучи начальником колонии, провел с гр. Н. перед кратковременным выходом в город за примерное поведение и добросовестное отношение к труду инструктаж о правилах поведения в городе. Свидетель гр. Р. – начальник отряда, пояснил, что с гр. Н. был проведен инструктаж, а также он был предупрежден об ответственности за неявку в колонию без уважительных причин. Вина гр. Н., согласно приговора, подтверждается следующими материалами уголовного дела: а) первоначальным приговором; б) приказом начальника колонии о разрешении осужденному гр. Н совершить кратковременный выход в город; в) рапортом работников милиции о задержании осужденного гр. Н. Иных документов (доказательств), подтверждающих обстоятельства проведенных инструктажей в материалах уголовного дела нет. Безусловно, это не говорит о том, что отсутствует фактическое совершение преступления (признание подсудимого и показания иных свидетелей это подтверждают). Но, возможно, более конкретное разъяснение последствий своевременного невозвращения в колонию без уважительных причин, предотвратило бы его совершение. Кроме того, в данном случае совершено уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 314 УК признается преступлением, следовательно, лицо, его совершившее, должно было и могло об этом знать. Иначе, незнание закона не освобождает от ответственности. Сложнее, на наш взгляд, обстоит дело в случаях замены наказания в порядке положений Общей части УК, поскольку уже необходимы специальные юридические познания. Поэтому желательно вести более детальную разъяснительную работу. В целом тот факт, что уклонение от отбывания наказания характеризуется общественной опасностью, поскольку порождает негативные для общества последствия – не вызывает сомнений. В частности, причиняет ущерб принципу неотвратимости уголовной ответственности; подрывает авторитет соответствующих правоохранительных органов, формируется негативное отношение осужденных к их деятельности; укрепляет решимость уклониться от наказания. В свете сказанного проблема уголовно-правового реагирования на имеющиеся в действительности случаи злостного уклонения от отбывания наказания заслуживает повышенного внимания.
|