К вопросу о защите права на социальное обслуживание 5
 Скачать 1.05 Mb.
|
К вопросу о проблемах формирования понятийного аппарата субъектов электронного документооборота.Шибаев Д.В., ст. преподавательЭлектронный документооборот в органах государственной власти предполагает технически достаточно сложные этапы и процедуры движения документа, тем самым трансформируя понятия и полномочия субъектов-участников ЭДО по сравнению с традиционным документооборотом организации. Но на данный момент в России отсутствуют рамочные законы, регулирующие взаимоотношения участников именно электронного документооборота и понятийный аппарат не конкретизирован на федеральном уровне. Понятия и характеристики можно увидеть только в локальных актах юридических лиц, внедривших технологии ЭДО в процессы документооборота в своих организациях. Указания на федеральные законы, к которым корреспондируют Положения по организации корпоративных ЭДО достаточно условны, т.к. данные законы регламентируют далеко не полный спектр понятийного аппарата и взаимоотношений участников. Собственно, урегулированы только некоторые из отношений:
Если с указанными выше принципами построения юридически значимого документооборота при создании Положений, регулирующих отношения участников СЭД, как правило, не возникает вопросов и противоречий, т.к. они достаточно полно регламентированы публичными нормами, то при определении субъектного состава лиц, принимающих участие в обороте юридически значимой электронной информации создатели Положений испытывают определённые трудности. Субъектный состав участников обращения электронных документов. Из федеральных норм, регулирующих отношения участников информационных отношений в части применения СЭД в органах власти, можно выделить только указанные выше законы об ЭЦП и об информации. Указанные в законе об ЭЦП субъекты конкретизированы в пределах полномочий данного нормативно-правового акта – владелец сертификата ключа подписи - в части правомочий проставления электронной цифровой подписи первым лицом и пользователь сертификата ключа подписи - в отношении проверки этой подписи на соответствие заявленным основаниям. Несколько иное положение присутствует в законе об информации, который предлагает к применению только двух субъектов, один из которых - оператор информационной системы - является специальным, т.к. характеризует участника, как лицо, обладающее специальными знаниями, полномочиями и др. по отношению к другим участникам; а второй - обладатель информации, в характеристике которого производится соотношение отправителя информации и получателя, которому данную информацию передают для исполнения или передачи другому участнику, в то время как каждый из участников выполняет только свойственные ему действия. Наличие в процессах передачи информации многоуровневых взаимоотношений участников, применение компьютерных технологий, технических каналов связи должно быть связано с присутствием ряда самостоятельных субъектов с строго индивидуальными функциями и полномочиями, смешение которых в единое понятие влечёт за собой сложность в характеристике лиц, участвующих в информационных правоотношениях посредством компьютерных технологий. Государственного стандарта, определяющего понятия и характеристики процессов электронного документооборота на данный момент в России не существует. Юридические лица, создавая Правила организации СЭД для использования внутри своей организации или между юридическими лицами применяют положения ГОСТа Р 51141-98, первоначально ориентированного на традиционный документооборот бумажных документов. Как уже видно из направленности применения рассматриваемого ГОСТа, положения, которые он содержит возможно применять при регулировании ЭДО достаточно условно; к тому же, содержащиеся в ГОСТе ряд понятий совершенно не допустимы при регулировании ЭДО в государственных организациях. В частности понятие автор документа, логически относящий нас к дефинициям гражданского права, совершенно не применимо к определению субъекта ЭДО государственных органов. В нашем случае, лицо, создавшее документ, не относится к нормам авторского права и смешивать понятия разного правового содержания считаю неверным. Логичнее назвать такого субъекта составителем документа, тем самым указать на его действие, а не на дальнейшие правоотношения в части созданного объекта. Другие субъекты, содержащиеся в указанном ГОСТе, не дают представления о полном спектре участников ЭДО. Специальный субъект фондообразователь, в деятельность которого входит формирование документального фонда, пожалуй единственный, характеристику которого можно использовать при создании Правил организации СЭД в работе госоргана. Участники передающие информацию, принимающие её, или обеспечивающие корректную деятельность СЭД по обороту документов отсутствуют. Указанных субъектов приходится выводить из вышеуказанных законов, только в определённой своей части регулируют процессы электронного документооборота. Но т.к. современное российское законодательство в части регулирования отношений сферы взаимоотношений участников электронного документооборота не отвечает всем необходимым требованиям, организаторам и участникам СЭД приходится формировать собственные Положения, «доводя» необходимые понятия из имеющихся норм. Примером подобной ситуации являются Рекомендации по организации обмена электронными документами между Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования, субъектами естественных монополий и экспертными организациями1, в которых Федеральной службой по тарифам процедура определения и придания полномочий физических лиц, участвующих в документообороте от имени организации-участника отнесена непосредственно к самой организации. Таким образом, участник сам определяет круг лиц, участвующих в обороте электронной документации, именуя их по своему усмотрению и наделяя определёнными полномочиями, разумеется, исходя из указанных федеральных норм, в той или иной степени регулирующих рассматриваемые вопросы. Считаю, подобное отнесение сферы правомочий от организатора СЭД к участникам не достаточно правильно, т.к. существует возможность формирования не унифицированного понятийного аппарата и сфер полномочий среди участников, что повлечёт за собой формирование спорных отношений. Учитывая отсутствие рамочных федеральных норм организатору СЭД для исключения спорных и конфликтных ситуаций с участниками и между участниками, необходимо в предлагаемых Рекомендациях аргументировано указать унифицированные понятия и полномочия отдельных физических лиц организаций-участников, на основании которых необходимо формировать список лиц, представляющих юридическое лицо в процессах оборота электронных документов. Удачным примером регулирования отношений в сфере ЭДО может служить опыт коммерческой структуры ЗАО "Объединенная депозитарная компания"2, которая в приложении к договору о сотрудничестве с участниками ЭДО самостоятельно предлагает унифицировать понятийный аппарат и, соответственно, полномочия физических лиц, выступающих от имени организаций-участников. В частности среди внутренних субъектов ЭДО участнику предлагается выделить Отправителя электронного документа – физическое или юридическое лицо, которое само непосредственно направляет или от имени которого направляется электронный документ и Получателя электронного документа - физическое или юридическое лицо, которому электронный документ отправлен самим Отправителем или от имени Отправителя. В проектах федеральных законов, в сферу деятельности которых входило регулирование отношений в части обращения электронных документов, предпринимались попытки разделения субъекта правоотношений на самостоятельных, исходя из их правомочий при работе с системах электронного документооборота. Например, в проекте А.В. Шубина3 указываются 4 субъекта, один из которых – общий, комплексно характеризующий любое лицо, участвующее в электронном документообороте – участник обмена электронными документами, под которым понимаются любой субъект, включая органы госвласти, местного самоуправления и иные органы, в деятельность которых используются электронные системы документооборота. Считаю, что выделение А.В. Шубиным самостоятельных участников полностью обосновано, т.к. даёт точное представление о цепочке взаимодействий между субъектами в процессе создания, передачи, приёма и исполнения. В частности, автор законопроекта предлагает использовать следующих субъектов:
Как видно из определения отправителя электронного документа, в процедуры его деятельности входит создание (составление) документированной информации, придание её обязательных реквизитов и отправка документа посредством технических каналов связи. Следует заметить, что вторая и третья процедуры (придание реквизитов и отправка) являются родовыми для указанного участника, в то время, как составление электронного сообщения (статус электронный документ признаётся у сообщения только после придания ему соответствующих реквизитов согласно ст.113 Закона Об информации) не является обязательным, т.к. для выполнения указанной процедуры вполне допустимо привлекать лицо, не участвующее в процессе электронного документооборота, например – секретаря. Данный субъект не указывается в перечне участников электронного документооборота, т.к. собственно находится за рамками ЭДО. Данное утверждение можно аргументировать отсутствием у составителя права придавать сообщению ЭЦП или иные АСП. При наличии этого права – лицо определяется как отправитель. Считаю не целесообразным применять такое понятие участника ЭДО, как получатель, т.к. при определенных обстоятельствах к получателю можно отнести и посредника, если в его функциональные обязанности входит, например – проверка ЭЦП отправителя, т.е. он тоже получает документ, хотя и только для проведения сервисных мероприятий с ним и передаче его конечному пользователю в информационной цепочке. Электронный документ приходит первоначально к посреднику, хотя информация, содержащаяся в нём предназначается конечному лицу в цепочке электронного взаимодействия. Посредник входит в эту цепочку согласно должностным обязанностям, не являясь потребителем информации. Конечного субъекта, т.е. лицо, которому предназначалась документированная информация логичнее назвать Адресат, т.к. именно его координаты содержатся в адресе получения документа. Таким образом Отправитель производит сбор информации из-вне структуры взаимодействия субъектов ЭДО или самостоятельно создаёт её, придаёт необходимые реквизиты и отправляет Адресату. В процессе передачи электронный документ получает уполномоченный посредник для проведения определённых операций с ним и передаёт его конечному пользователю – Адресату. Приведённые примеры и мои мнения можно считать предложением к разработчикам корпоративных Правил работы в системах электронного документооборота. |