Культурология
 Скачать 1.61 Mb.
|
|
1.7. Существование и действительность культуры Культура как аспект и параметр исторического процесса несу- ществует также, как, скажем, Вселенная или Земля. Она не может быть гипостазирована как материальная система или как объективно существующий социальный институт, идея, духи т.п. В аспекте существования культура предстает не как автономная сфера бытия вообще, а как некоторый аспект бытия общества. Культура существует как сквозной параметр или срез действительного общества социума. Осмысленные через сущность, культура и её явления в действительности составляют организованные совокупности материальных объектов людей идей художественных образов технологий их изготовления и оперирования ими устойчивых связей между людьми и способов их регулирования оценочных критериев, имеющихся в обществе (Э.А. Орлова), и т.п. Явления культуры могут быть обозначены как культурные объекты. Как отмечает Британская энциклопедия, для каждого общества все эти составляющие в их конкретно-исторической форме образуют его социокультурный комплекс, который и составляет культуру данного общества. В советской социологии было предложено синтезировать явления культуры в её действительностис помощью категории образ жизни Постольку, поскольку существует общество, культура существует и как категория. В этой ипостаси культура онтологически представляет собой идеальный конструкт. Он собирается из множества феноменов – черт, параметров, характеристик, особенностей, отвлеченных от всех конкретных явлений человеческого бытия (материальных вещей, знаний, действий, отношений, эмоций, чувств и т.п.). Культура не есть сами эти вещи, материализованные и опредмеченные результаты человеческих действий, знания, культурные объекты сами по себе. Культура существует посредством этих предметов, объектов, ноне может быть непосредственно отождествлена сними. Культура может быть познана через них, благодаря тому, что она в них выражена, реализована как одна из сторон, черт этих предметов (вещей, процессов, объектов и т.д.). Культура обозначает в своих носителях всё, что в них возникло вне природы, искусственно, как продукт активности человека (артефакт. Культуру даже определяют как вторую природу, то есть как противоположность природе, как одну из сторон противоречия. Это противоположение важный аспект существования общества и человека. Вместе стем сегодня очевидно, что отмеченное противоположение относительно, что в иных аспектах (других познавательных ситуациях) культура и природа взаимно обусловливают друг друга. Осознаётся уже и опасность, которая возникла для существования природы вследствие развития индустриальных технологий в хозяйственной культуре, и возможность сохранения природной среды человека только благодаря соответствующему развитию культуры в будущем. Обозначенные как культура аспекты и параметры существования реальных объектов существуют для субъекта прежде всего как понятия культуры. Существование культурного аспекта созданных человеческой деятельностью систем возможно только как проявление свойств, особенностей, сторон этих систем-артефактов. Бытие культуры реализуется в процессе функционирования данных систем, и действительная культура существует именно как процесс. Ход процесса, то есть последовательность сменяющих друг друга, последовательно вытекающих одно из другого состояний социума, общества, его составных частей (вплоть до отдельного человека, реализуется как функционирование, действие, активность, регуляция, управление. Понятно, что существование в функциях или отношениях есть реальность особого рода. Существуя через функционирование и взаимодействия общественных систем, групп и личностей, культура не обладает субстанцией в общепринятом смысле. Её субстанция, во всяком случае, нематериальна и уж тем более невещественна, даже когда речь идет о вещественных культурных объектах. Культура в её действительности существует как континуум человеческих свойств, характеристик, отношений, реализованных в своих носителях и существующих лишь 26 вместе сними, проявляясь в функционировании общественных систем, культурных объектов, в деятельности. Разновидностью таких процессов может быть и игра, что убедительно и интересно обосновал, описали проанализировал Й. Хейзинга Важным методологическим моментом существования культуры является решение вопроса о соотношении культуры и потребностей. Потребности существуют объективно и являются, вообще говоря, общественной формой того свойства систем вообще, которое выражается в активном реагировании на дефицит чего-либо необходимого для существования системы, на нужду. Ликвидировать нужду в чем- либо жизненно необходимом можно только в процессе взаимодействия со средой, что предопределяет активность системы (в обществе – необходимость деятельности. Отсюда следует наличие глубокой органической связи между культурой и потребностями. Это известно давно, ив частности, ещё Э. Дюркгейм указывал, что цивилизация ценна лишь постольку, поскольку соответствует определенным потребностям. В этом смысле подход к культуре как к процессу удовлетворения потребностей безусловно оправдан и плодотворен. Такой взгляд не конкурирует с рассмотрением культуры как процесса и поля реализации человеческих потенций одна и та же потребность может быть удовлетворена разными способами, с преимущественным применением разных потенций. Именно поэтому культуру определяют и как способ или форму удовлетворения потребностей. По- видимому, вопрос о связи потребностей с потенциями человека представляет собой самостоятельную проблему, анализ и решение которой тоже необходимы в рамках культурологии. Вместе стем культура является одним из средств (форм, способов) удовлетворения главной потребности любой системы, в том числе и общества потребности в выживании, в существовании, в самосохранении. Не следует задаваться вопросом, откуда и почему взялась данная потребность, надо принимать её как постулат, как имманентную характеристику нашего мира. При этом необходимо уточнить, что применительно к обществу самосохранение обозначает непросто консервацию или механическое возобновление неизменяющейся системы, но динамическое самовоспроизводство. Самосохранение общества – это процесс постоянного воспроизводства общества как открытой системы со всеми тенденциями изменения, включая воспроизводство расширенное, то есть тенденции к совершенствованию, экспансии, созданию все новых и новых средств самосохранения как постоянного взаимодействия со средой и самосовершенствования. Изначальный простейший и очевидный смысл выживание при этом сохраняется, но как бы уходит в основание, обогащается названными динамическими аспектами. Кроме того, самосохранение общества включает в себя сохранение не только материальной основы, носителя или субстрата общественности, но, прежде всего, самой общественной специфики, её содержания и сути (разума социальных отношений духовности, особенно гуманистической нравственности творческого духа всевозможных артефактов, включая вторую природу, и т.п.), то есть культуры. Конечно, без сохранения биологической основы, выживания в самом узком смысле, общество погибает. Однако и сохранение только одной этой основы при повреждении, а тем более полной утере сферы идеального, духовного, социального тоже равноценно гибели общества или индивида. Становится трагедией и воспринимается как распад личности, разрушение человечности утрата всего лишь некоторых компонентов культуры, например убеждений, нравственных ценностей, норм. Поэтому для общества самосохранение означает именно динамический гомеостазис, сохранение и развертывание всей структуры и, особенно, динамических характеристик, без которых оно просто перестает существовать, утрачивая свою культуру. Исследование реально существующего состояния культуры дает возможность ввести понятие уровень развития культуры. Он будет выражать то условное расстояние, которое уровень сложности, совершенства, гуманизированности бытия исторически определенного общества отделяет от какого-либо уровня, условно принимаемого за исходный, опорный, например, от животного мира или от первобытного социума. При этом сама по себе реально существующая культура по определению не несет положительной или отрицательной окраски в нравственном или каком-либо ином аспекте. Термин культура применительно к действительности социального бытия чаще всего обозначает – общность, характеризуемую особым набором норм, ценностей и смыслов, такая, как этнос, народ, нация или цивилизация – общий уровень развития общества, его просвещенности и рациональности на пути от дикости к цивилизованности – особую сферу и форму деятельности, связанную с мышлением, занятиями художественной культурой, принятыми нормами поведения, религией, наукой, философией и т.д.; – общую систему ценностей и представлений той или иной социальной общности, например, классовую культуру (выступающую 28 в обществе обычно как социально-статусная или профессиональная субкультура – духовное измерение всякой деятельности, в котором формируются мотивы, принципы, правила, цели и смыслы деятельности. В этом понимании культура – духовный компонент совокупного производства, обеспечивающий поддержание и изменение этого производства и общественных отношений в целом (Б.С. Ерасов). Наряду с этим термин культура часто обозначает содержание культуры определённого общества, то есть, как уже сказано, организованные совокупности материальных объектов людей идей художественных образов технологий их изготовления и оперирования ими устойчивых связей между людьми и способов их регулирования оценочных критериев, имеющихся в обществе. О системности культуры Познание культуры как аспекта бытия общества и человека всегда ограничивает принципиальная бесконечность многообразие и универсальность как общества в его исторической действительности, таки человека. И общество, и человек даже при раздельном рассмотрении бесконечно многообразны в своих потенциях, в их реализации, в деятельности, в сложности внутренних связей и взаимодействий, в динамичности структур. Когда такие сверхсложные феномены вступают во взаимодействие, их сложности как бы дополняют друг друга, складываются или даже перемножаются. Поэтому, если рассматривать человека и общество как единый феномен, неизбежно придется признать его бесконечную сложность. Очевидна вытекающая отсюда бесконечная сложность культуры. Ансамбль человек и общество и, соответственно, культура из-за своей сложности, скорее всего, даже и системами не являются – это в лучшем случае континуумы. В качестве систем могут рассматриваться только различные срезы, аспекты данных ансамблей, их фрагменты, выделяемые на каком-либо определенном основании и потому конечные. Таким образом, вся действительная культура в своей целостности не может быть системой. Система всегда создается или определяется субъектом по причине его деятельной природы система целенаправленна, она создает нужный или познаваемый субъектом эффект. Во всяком случае, можно говорить о системе принятых в конкретном подходе понятий культуры, а также о системных свойствах выделяемых при этом в культуре компонентов. Поэтому говорить о системности культуры можно, по-видимо- му, только применительно к её реально познаваемым частям, аспектам, бразам культуры, которые возникают входе реализации того или иного исследовательского подхода как конкретный срез, ограниченное отображение бесконечно сложного феномена. Ограниченность образа (картины) культуры, которую создает таили иная научная школа, определяется используемым при этом исследовательским подходом (философским, социологическим, богословским, психологическим, семиотическими т.п.). Существенно важно, что от избранных в каждом конкретном случае ограничений и от применяемого подхода зависят и средства познания. В любом случае как познание, таки тем более фиксация, описание, изложение, трансляция информации в рамках избранного подхода (методологии) возможны только последовательно, определенными порциями – в соответствии с ассоциациями, сферами, подпространствами, кластерами, факторами и иными элементами, выделенными исследователем на стадии осмысления проблемы и постановки познавательной задачи. В большинстве случаев каждый такой элемент обладает свойствами системы открытой, самоорганизующейся, нелинейной и т.д. Ограничения, упорядочение путем назначения или выделения из целого бесконечно сложного объекта менее сложных и даже конечных частных, то есть выбор подхода к объекту, осуществляются не вполне случайным или произвольным образом. Это делается на основании уже имеющихся знаний и представлений о культуре, человеке и обществе в зависимости от насущных проблем социального и личного бытия, отличного профессионального и от общественного опыта, а также от мировоззрения, доступных средств познания, источников информации и т.п., то есть в зависимости от познавательной ситуации. Тем же определяется очередность изучения, последовательность познавательных процедур и этапов. 1.7.2. Культура и человек Культура и человек, человек и культура – одна из центральных проблем теории культуры. Она возникает при познании и описании связи и взаимодействия человека как субъекта и творца культуры с создаваемой им культурой. Это, строго говоря, не одна проблема, а проблемное поле или, что, видимо, точнее, многомерное пространство (континуум) проблем, задач, подходов, аспектов и т.п. Культура и человек составляют диалектически противоречивое единство, в котором определяющую роль играет творческая природа человека, потенциально бесконечно сложная и включающая универсальность способностей (потенций. Также сложна и сама 30 культура. Динамическая целостность континуума культура и человек определяется тем, что человек и создает, воспроизводит культуру, и сам одновременно является её продуктом. При этом человек посредством культуры осуществляет осмысление, познание самого себя, своего места в мире и предназначения (в мифологии, религии, науке, философии, искусстве, идеологических учениях и т.п.). Известно громадное количество самых разнообразных концепций общественного устройства и развития, подходов к пониманию человека, всевозможных гипотез и моделей человека. Однако все известные сегодня завершенные или продолжающиеся проекты исследования человека, сколько бы они ни претендовали на комплексность, системность и полноту, являются из-за отмеченной сложности объекта познания на самом деле частичными, раскрывающими более или менее удовлетворительно лишь некоторые аспекты исследуемого предмета. Тоже самое относится и к культуре, ив ещё большей степени к попыткам исследования культуры и человека в их единстве. Бесконечная сложность объекта оставляет только один путь познания культуры и человека в известной степени субъективное ограничение многообразия, наложение определенных исходных допущений и схем на культуру и человека исходя из актуальной познавательной ситуации, из задач, непосредственно стоящих перед субъектом познания. Культурологический подход позволяет назначать ивы- бирать аспекты исследования на основании различных представлений о человеке, культуре и цивилизации, места и роли этих понятий в системах исторических, философских и других категорий. Широта и многозначность понятия культуры открывают возможность широко варьировать исследовательские гипотезы и средства познания, избегать односторонности и жесткости оценок. Философские подходы, претендующие на максимальную обобщенность, принимают во внимание только весьма специфические, метафизические и экзистенциальные (мировоззренческие) аспекты проблемы культура и человек (человек и культура»).Характерной чертой ряда современных подходов является стремление приблизить логику исследования кал- горитмам, характерным для математики, физики, шире использовать методы точных наук. Это – широко известные предложения рассматривать культуру и человека прежде всего как систему, или как один из аспектов системы – структуру или функции, или как функционирование элементов структуры («структурно-функциональный» подходили как процесс деятельности, или как систему отношений управления, руководства-подчинения (кибернетический подходи т.п. 31 Названные подходы заметно обогатили арсенал культурологов и позволили получить некоторые весьма интересные результаты. Так, МС. Каган предлагает структурировать проблему культура и человек, вводя в анализ человека, культуры и взаимодействия между ними ряд новых измерений, членений и подпространств. В частности, отношения между человеком и культурой предложено рассматривать на трех уровнях – практическом, практически-духов- ном и духовно-теоретическом атак же, как непосредственное и опосредованное. Человека МС. Каган рассматривает также в трех уровнях – общего, особенного и единичного. Кроме того, подход МС. Кагана требует – учитывать особенности генезиса культуры, и прежде всего её внебиологичность; – исследовать не только человека и культуру вообще, а учитывая их принадлежность к исторически конкретным нациям, сословиям, возрасту, месту жительства, профессиональным, демографическим группам, политическим течениями партиям – различать ориентацию культуры на себя и на других и т.д. По-видимому, бесконечная сложность континуума культура и человек как объекта познания требует отказа от поисков какого- либо универсального, единственно верного метода или подхода к его познанию. Можно только избирать различные исследовательские подходы в зависимости от познавательной ситуации, от реальных задач, стоящих перед субъектом познания, иначе говоря, от его действительных насущных потребностей. При этом следует использовать методы и знания всех отраслей знания, любых научных дисциплин, которые могут быть полезны для решения каждой конкретной проблемы. Таким образом, реально следует говорить о ситуационных, системно-междисциплинарных подходах. Именно в реальной жизненной ситуации осознается через проблему потребность, и здесь же могут быть выбраны действенные средства и методы её удовлетворения. Известны проблемы, существующие в поле культура и человек, которые остаются актуальными уже много веков. Они постоянно возникают и требуют разрешения в ситуациях внесения порядка и организованности в общество (во взаимодействия людей, социальных групп, сообществ различных уровней – от индивидов и примитивных традиционных родов и нуклеарных семей вплоть до современных наций и этносов), то есть в процессах реального управления общественной жизнью и её регулирования. 32 В настоящее время исследование проблемы культура и человек в нашей стране требуется осуществлять, исходя из реальной ситуации, определяемой актуальным положением России, ходом реформ. Культура и деятельность Принятое в данном учебнике в качестве рабочего определение сущности культуры (процесс и поле реализации потенций человека вместе сего результатами) напрямую связывает культуру и деятельность. Ведь свои потенции (задатки, способности, таланты) человек реализует только посредством деятельности, как субъект деятельности. В самом общем виде деятельность понимается как специфически человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которого составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира. Человек, наделенный разумом и волей, живёт, действуя, вырабатывая для себя цели и осуществляя их. Высшим уровнем деятельности при этом является творчество. Однако это не значит, что культура должна пониматься как сама деятельность, отождествляться с деятельностью или одной из её форм, даже с творчеством. Деятельность – это только субстрат культуры, то, с помощью чего и из чего культура появляется и существует. Деятельность – это субстанция истории человечества, ноне культура в точном смысле слова. Деятельность – это носитель культуры, способ и форма реализации культуры. Чтобы понять это, достаточно напомнить, что деятельность человека природна в своей основе, что вне входят не только действия и поступки одухотворенные и рациональные, но и инстинктивные, направляемые исключительно биологией и физиологией. Эта часть деятельности, жизнедеятельность, у человека реализуется точно также, как у животных. Жизнедеятельность человека отличается от жизнедеятельности животных лишь тем, что в обществе к природным условиям жизнедеятельности добавляются внеприродные – общественные, культурные. Кроме этого, деятельность включает в себя не только творчество, но и простое повторение, репродуцирование. Более того, культура по отношению к деятельности выступает как нечто высшее, регулирующее и управляющее. Регуляция и управление деятельностью со стороны культуры осуществляется через совокупность (систему) норм, традиций, обычаев, ценностей, правил, законов и т.п., которые составляют содержание действительной культуры, через которые культура часто даже определяется (вспомним, например, определение культуры, разработанное Э. Тайлором). Э.С. Маркарян определял культуру как внебиологически выработанный способ человеческой деятельности, то есть опять жене как саму деятельность, а как её технологию, форму – иначе говоря, опять же как нечто, направляющее и определяющее действительную деятельность. Вместе стем культура и деятельность связаны неразрывно и не могут существовать друг без друга. Деятельность, не направляемая культурой, перестает отличаться от активности (жизнедеятельности) животных. Даже в обыденной речи с незапамятных времен общеприняты выражения поступать не по-людски», будь человеком и тому подобные, описывающие как раз те ситуации, когда человек действует, нарушая нормы, традиции и иные регулятивы культуры, то есть подобно животному (зверю. Ив тоже время вне деятельности культура просто не существует. Результатами деятельности являются и культура, и орудия труда и деятельности вообще, ив определенном аспекте – смыслы. Наиболее очевидно уже на чувственном уровне различие между результатами материальными и нематериальными, которые часто называют духовными. Однако следует различать в этих последних продукты духовные и интеллектуальные, рациональные. В самом общем виде интеллектуальные (рациональные) результаты деятельности это наука, техника, политика, право и т.п., то есть всё, связанное с рассудком, законами материального мира, количественными оценками (расчетами. Одним из наиболее заметных результатов этого типа является технология материального производства и технология деятельности в самом широком смысле слова, понимаемая как алгоритм действий, необходимых для получения определённого желаемого результата. Именно с прогрессом технологии материального и духовного производства связывается понятие цивилизации подробнее об этом сказано ниже в параграфе 1.7.4 Культура и цивилизация. Духовные продукты всегда включают в себя иррациональный компонент, в частности, эмоции, чувства, переживания, но прежде всего всё, связанное с представлениями о мире идеальном, трансцендентном, с душой, градом божиим». Сюда относится всё, связанное с религией, мистикой, высоким (подлинным) художественным творчеством, а также наиболее важные стороны общения между людьми. Здесь намечаются реальные аспекты относительной противоположности и взаимодействия науки и религии, цивилизации и культуры, расчёта и вдохновения. 34 |