Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
–176]. Важно отметить, что сторонники исторического детерминизма пытались найти один фактор, имеющий решающее значение. Поэтому исторический детерминизм выступал в различных формах. К примеру, географический детерминизм объяснял различия в уровне развития различных народов географическими факторами. Ярким представите- лем географического детерминизма был Монтескье. Многие мыслите- ли были приверженцами духовного детерминизма, т.е. они считали, что развитие истории предопределяется развитием духовной культуры. Таких позиций придерживались, в частности, просветители. Важное место в философии истории занял и материалистический детерми- низм. В частности,Маркс считал, что в основе социального развития лежит развитие способа производства. Демографический детерминизм связывал историческое развитие с особенностями демографических изменений. Наиболее ярким примером является учение Т. Мальтуса. Противоположные доводы приводил так называемый исторический индетерминизм, который на первый план выводил роль случайности в историческом процессе. Здесь важно оговорить, что сторонники истори- ческого индетерминизма вовсе не говорили, что исторические события не имеют никаких причин и что всё творится произвольно. Конечно же, на деятельность людей оказывают влияние различные обстоятельства. Речь идет о том, что они отрицали наличие жесткой, однозначной связи между определенными факторами и историческим процессом. Неправомерно было бы «задним числом» давать однозначные оценки историческому детерминизму и историческому индетерминиз- му. Чтобы понять всю сложность проблемы, приведем простейший пример. Как мы помним, решение о самороспуске СССР было принято в узком кругу руководителями России, Украины и Белоруссии. Возни- кает вопрос, в какой степени это решение было объективно законо- мерным? С одной стороны, можно сказать, что к тому моменту СССР практически развалился и три руководителя просто констатировали свершившийся факт. Но нетрудно найти и контраргументы. В частно- сти, к тому моменту большинство союзных республик отнюдь не рва- 227 лись из СССР, не хотели развала страны и большинство советских лю- дей. Как видим, на этот вопрос очень трудно однозначно ответить. Заслуги этих подходов несомненны. Благодаря историческому детерминизму, история предстала в виде закономерно развертывающе- гося процесса. Никто не станет отрицать, что наши знания об истории значительно углубились. Благодаря историческому индетерминизму, ученые поняли всю глубину и сложность исторического процесса. В результате в осмыслении исторического процесса мы вышли на более сложный и глубокий уровень вопросов. Тем не менее, недостатки этих крайних подходов очевидны. В частности, исторический детерминизм практически игнорировал роль человека, его сознательной деятельности в историческом процессе. А в историческом индетерминизме исторический процесс представал в виде хаотических изменений. Поэтому по данному вопросу в совре- менной философии истории постепенно утверждается синтезирован- ный вариант. Для него характерны следующие черты. Во-первых, при- знание многофакторности исторического развития. Иными словами, подчеркивается, что исторический процесс предопределяется множе- ством различных факторов (технология, культура, экономика и др.), которые в совокупности определяют исторический процесс. Во-вто- рых, признание поливариантности исторического развития. Когда в историческом развитии общества наступает некоторая критическая точка (точка бифуркации, как она называется в синергетике), перед ним открывается множество равновероятных направлений дальнейше- го развития. Причем никакого однозначно предопределенного направ- ления нет. В выборе направления дальнейшего развития решающую роль могут сыграть и случайные факторы. Важнейшее значение в этом плане придается сознательной деятельности человека. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что, несмотря на важное значение объективных факторов, историю всё же делают люди. Закономерно встает вопрос о том, кто же именно творит историю, т.е. вопрос о субъектах истории. Субъекты истории. Необходимо сразу же оговорить, что сто- ронники исторического детерминизма хотя и признают значительную роль народа и великих личностей, всё же рассматривают их деятель- ность как нечто вторичное. К примеру, Гегель говорил, что история есть саморазвертывание абсолютного духа, однако он действует по- средством, так сказать, «подставных лиц». Другими словами, он реа- лизует себя через деятельность отдельных народов и ярких личностей. Последние, конечно же, думают, что в историческом процессе они преследуют собственные цели, однако они становятся великими толь- 228 ко тогда, когда их деятельность отражает волю абсолютного духа. Ге- гель отмечал, что «живые индивидуумы и народы, ища и добиваясь своего, в то же время оказываются средствами и орудиями чего-то бо- лее высокого и далекого, о чем они ничего не знают и что они бессо- знательно исполняют…» [Гегель 1935, с. 25]. Кого и почему абсолют- ный дух выбирает в качестве своего «представителя», нам не дано знать; Гегель называл это «хитростью разума». Тем не менее, и сто- ронников исторического детерминизма по этому вопросу можно раз- делить на две группы: первая считает, что историю делают избранные группы людей, т.е. элиты (например, английский мыслитель Т. Кар- лейль, испанский философ Х. Ортега-и-Гассет и др.), а вторая подчер- кивает роль народных масс (например, К. Маркс). Здесь важно подчеркнуть, что указанные решения проблемы со- отношения роли народных масс и великой личности в истории нельзя понимать упрощенно. Конечно же, представители первой группы во- все не говорят, что от народа ничего не зависит, а представители вто- рой группы вовсе не игнорируют наличия в истории великих людей. Речь идет о том, кто, в конечном счете, предопределяет исторический процесс. Для пущей наглядности воспользуемся религиозной интер- претацией истории. Религия утверждает, в частности, что божествен- ные заветы передаются людям через пророков. Следовательно, народ- ные массы не играют никакой роли в создании этих заветов, и пророк получает их прямо от Бога. Но, конечно же, никакие заветы сами по себе не будут претворяться в жизнь, это делают народные массы. При- мерно в таком духе и рассуждают представители первой группы. А представители второй группы говорят, что историческая эпоха порож- дает насущные проблемы, и варианты их решения предлагаются, ко- нечно же, наиболее яркими личностями. Приверженцы исторического индетерминизма, само собой, при- дают гораздо большее значение роли субъективного фактора. По их мнению, история делается великими личностями. Такого подхода при- держивался, в частности, известный русский философ и социолог Н. Михайловский. В мировой философии наиболее яркими представи- телями исторического индетерминизма являются А. Шопенгауэр и Ф. Ницше. Периодизация истории.Если история имеет смысл и направлен- ный характер, то через какие стадии (этапы, периоды и т.п.) она прохо- дит? Практически все философско-исторические концепции предлагают свое видение периодизации исторического процесса. Их можно свести к двум группам: периодизациям, предлагаемым сторонниками линейной 229 концепции философии истории, и периодизациям, предлагаемым сто- ронниками циклической концепции философии истории. В русле линейной концепции философии истории в Новое время широкое распространение получило выделение таких этапов, как ди- кость, варварство и цивилизация. В современной линейной концепции философии истории преобладают две периодизации: стадиальная (ко- торую мы уже рассмотрели по предыдущей теме) и формационная, марксистская (ее рассмотрим по следующему вопросу). В русле циклической концепции философии истории выделяются периоды не всемирной истории, а истории отдельных цивилизаций. При этом приверженцы циклической концепции философии истории подчеркивают, что все цивилизации развиваются по циклу и, следова- тельно, имеют схожие этапы в своей эволюции. Упрощенно говоря, это этапы рождения, развития, кризиса и распада. Проблема «конца истории».Если история имеет начало, то ло- гично предположить, что она имеет и конец. Эту точку зрения разде- ляют и философы. Но здесь следует пояснить, что в философии под «концом истории» понимается не гибель человечества, а достижение конечной цели исторического развития. В частности, у Гегеля завер- шением истории считается создание общества, в котором все люди осознали бы себя свободными. Гегель полагал, что подобное общество уже формируется в его родной Германии (Пруссии), с чем, конечно же, большинство философов не были согласны. А Маркс считал «концом истории» создание коммунистического общества. Правда, Маркс называл это как раз началом настоящей истории, а вся предыдущая история у него выступала как предыстория. Последний раз проблема «конца истории» актуализировалась после распада СССР и социали- стического лагеря, когда на Западе было объявлено о завершении ис- тории (не случайно поэтому широкую популярность получила работа американского специалиста Ф. Фукуямы «Конец истории?»), под ко- торым понималось установление господства либеральной идеологии во всем мире. Имелось в виду, что отныне у либеральной идеологии альтернативы нет, поэтому рано или поздно все народы и страны вы- нуждены будут пойти по пути либерализма. Однако практика показа- ла, что до окончательного завершения истории еще далеко. Типология концепций философии истории. Как видно из ска- занного, в настоящее время нет какой-либо общепринятой парадигмы философии истории. Как уже говорилось, в философии истории можно выделить два основных направления. Спекулятивная (онтологическая) философия истории пытается осмыслить исторический процесс. В ее рамках принято выделять линейную концепцию философии истории и 230 циклическую концепцию философии истории. Сторонники линейной концепции философии истории (Гегель, Маркс, Ясперс и др.) рассмат- ривают историю как поступательное, последовательное, прогрессив- ное развитие человечества. Сторонники циклической концепции фило- софии истории (Вико, Данилевский, Шпенглер, Тойнби и др.) считают, что единого человечества нет и, следовательно, не может быть и еди- ной истории; есть только истории локальных, замкнутых цивилизаций, развивающихся по определенным закономерностям. Второе направле- ние – это критическая (гносеологическая) философия истории, кото- рая изучает методологические проблемы познания исторического про- цесса. Несмотря на важное методологическое значение критической философии истории, всё же следует подчеркнуть, что большинство людей интересует не познаваемость истории, а смысл и назначение истории. Поэтому по следующим вопросам чуть подробнее охаракте- ризуем особенности линейной и циклической концепций философии истории. 2. Линейные концепции философии истории Общая характеристика.Как уже говорилось, сторонники ли- нейной концепции философии истории рассматривают историю как поступательное, последовательное, прогрессивное развитие человече- ства. В Новое время линейная концепция философии истории стано- вится доминирующей в исторической науке и большинство философов и историков были ее приверженцами. Понять это нетрудно. Людям близко осознание того, что все они принадлежат к роду человеческо- му. Следовательно, их должно что-то объединять. О единстве всех народов говорит хотя бы наличие культурных универсалий. Да и в со- временном мире очевидно, что большинство людей стремятся к одним и тем же ценностям: свободе, демократии, равенству и т.п. Однако у линейной концепции философии истории есть и суще- ственные методологические недостатки, на которые обращают внима- ние их критики. Прежде всего, очень трудно выяснить, в чем же за- ключается смысл истории, т.е. куда идет человечество. А если оно ку- да-то идет, когда же завершится этот путь? Ф.Ницше резонно говорил: «Если бы у мирового движения была какая-нибудь цель, то она должна была бы быть уже достигнута. Но единственный лежащий в основе всего факт – это то, что у него нет никакой цели, а потому и всякая философия и всякая научная гипотеза…, которые исходят из необхо- димости такой цели, этим основным фактом опровергнуты» [Ницше 1994, с. 338].Кроме того, логическая связь между различными истори- ческими эпохами отнюдь не такая и очевидная, как это пытаются 231 представить приверженцы линейной концепции философии истории. Несмотря на эти и другие недостатки, линейная концепция продолжает оставаться доминирующей парадигмой в философии истории. Рассмотрим особенности линейной концепции философии исто- рии на примере формационной теории Маркса. Философия истории К.Маркса. Методология. Будучи создателем диалектического материализма, Маркс рассматривает исторический про- цесс с позиций диалектики и материализма. В соответствии с диалектиче- ским законом единства и борьбы противоположностей Маркс видит ис- точники социального развития в единстве и борьбе производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, антагонистических классов. В соответствии с законом перехода количественных изменений в качественные Маркс утверждает, что качественные социальные скачки (революции) происходят по мере накопления количественных изменений. В соответствии с законом отрицания отрицания Маркс подчеркивает, что в процессе социального развития прослеживается логическая связка тезис – антитезис – синтез, т.е. на третьем этапе возникает качественно новый тип общества, аккумулирующий достижения и преимущества первых двух этапов. Будучи материалистом, Маркс главное внимание уделяет, прежде всего, материальным (экономическим) изменениям. Согласно разработан- ному Марксом материалистическому пониманию истории в основе со- циального развития лежит развитие материальных (экономических) основ общества. Содержание истории. Маркс говорит, что для того чтобы жить, люди должны есть, одеваться, строить жилье и т.п. Для того чтобы производить больше материальных благ, люди должны изобретать и совершенствовать средства производства. Средства производства и рабочая сила вместе образуют производительные силы. Взаимодей- ствие средств производства и рабочей силы составляют производ- ственные отношения. Характер производственных отношений зависит не от желания людей, а от уровня развития средств производства. К примеру, при рабовладельческом строе в условиях низкого уровня раз- вития средств производства для производства материальных благ нуж- ны физически здоровые рабы и жестокие надсмотрщики. А при ма- шинном производстве при капитализме нужны хотя бы грамотные ра- бочие, умеющие трудиться на машинах; а для этого необходимо предоставить рабочим возможность учиться, создавать для них более или менее сносные условия жизни. Как видим, при капитализме капи- талист больше заботится о своих рабочих не потому, что он от приро- ды более гуманный и не потому, что он становится «более сознатель- ным», чем рабовладелец, а потому, что это ему выгоднее. Поэтому в 232 обществе устанавливаются соответствующие существующим произ- водственным отношениям политические институты, а также форми- руются соответствующие культурные ценности. По Марксу, производ- ственные отношения представляют собой базис, а социальные, поли- тические и культурные отношения – надстройку. Как уже было пока- зано, базис определяет характер надстройки. Базис и соответствующая ему надстройка образуют определенную общественно-экономическую формацию. Для того чтобы лучше жить, люди постоянно совершенствуют средства производства, а следовательно, и базис, вследствие чего со временем наступает противоречие между новым базисом и старой надстройкой. Наступает необходимость слома прежней надстройки (т.е. прежних государства и духовных ценностей) и создания новой. Это и есть социальная революция. Следовательно, социальные рево- люции происходят не по чьему-то желанию, а вследствие объективных процессов развития общества. Создание новой надстройки, соответ- ствующей новому базису, т.е. социальная революция, означает пере- ход к новой общественно-экономической формации. Субъекты истории. В реальности между собой сталкиваются не производительные силы и производственные отношения и не базис и надстройка сами по себе, а люди и социальные группы, которые Маркс назвал классами. Классы – это такие социальные группы, которые раз- личаются по их месту в системе производства, по их отношению к собственности. Классовая борьба связана с тем, что одни классы заин- тересованы в изменении производственных отношений и, следова- тельно, надстройки, а другие – нет. К примеру, капиталисты заинтере- сованы в том, чтобы сохранить частную собственность, а пролетарии, наоборот, заинтересованы в ее ликвидации. Таким образом, в основе исторического развития лежит классовая борьба. Смысл истории. Согласно Марксу, смысл исторического про- цесса заключается в обретении человеком свободы, в становлении «царства свободы». Маркс и Энгельс подчеркивают: «’’История’’ не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как сред- ством для достижения своих целей. История – не что иное, как деятель- ность преследующего свои цели человека» [Маркс К. и Энгельс Ф., т. 2, с. 102]. Поэтому целью истории является эмансипация человека: «Вся так называемая всемирная история есть нечто иное, как порождение чело- века человеческим трудом, становление природы для человека…» [Маркс К. и Энгельс Ф., т. 42, с. 126]. Маркс подчеркивает, что нет никакого «родового» человека, т.е. человека как такового; человек, по его мнению, есть совокупность общественных отношений. Это означа- 233 ет, что человек может стать свободным только в социальном смысле, т.е. в социальных отношениях. Следовательно, человек должен познать и подчинить себе социальные отношения. «Конец истории» наступит тогда, когда человек «овладеет» законами развития природы и общества. Этапы развития общества. Маркс выделяет в развитии обще- ства три этапа. На первом этапе человек выступает как животное; он – часть природы и живет по законам природы. На втором этапе человек выделяется из природы и становится социальным существом, однако теперь он подавляется социальными отношениями – в этом смысле человек становится полным рабом социальных отношений. На третьем этапе человек «овладевает» законами природы и общества и становит- ся свободным. Рассмотрим сказанное чуть подробнее. В примитивном обществе человек ведет животный образ жизни. Маркс пишет: «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно есть эта жизнедеятельность». То же самое можно сказать и о дикаре: «Дикарь в своей пещере – этом элементе природы, свободно предоставляющем себя ему для пользования и за- щиты, – чувствует себя не более чуждо, или, лучше сказать, не менее до- ма, чем рыба в воде» [Маркс К. и Энгельс Ф., т. 42, с. 137]. Таким обра- зом, человеческое сообщество здесь напоминает животное стадо, обще- ство в современном понимании отсутствует. У людей нет еще самосозна- ния. Следовательно, и никакого сознания свободы не может быть. Постепенно складываются социальные отношения – сначала экономические, потом – надстроечные, – образуется общество. Но с возникновением частной собственности происходит разделение обще- ства на классы. Возникает антагонистическое общество. Историче- ские формы антагонистического общества (рабовладельческая, фео- дальная и капиталистическая формации) отличаются друг от друга главным образом количественными показателями. Такое общество по своему уровню развития гораздо выше, чем примитивное, поскольку уже выделилось из природы. Однако здесь человек становится зависи- мым от социальных отношений. Иными словами, происходит то, что Маркс назвал отчуждением. Со временем степень отчуждения возрас- тает и становится наиболее глубокой при капитализме. В экономической сфере отчуждение проявляется как отчужде- ние человека от его труда и отчуждение от человека продуктов его труда. Дело в том, что, поскольку человеку не принадлежит собствен- ность, постольку и результаты его труда ему также не принадлежат. По этой же причине процесс труда выступает не как процесс самореа- лизации человека, а как самопорабощение. Маркс отмечает, что от- чуждение труда заключается «в том, что его труд является для рабоче- 234 го чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счаст- ливым, а несчастным, не развивает свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои ду- ховные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд… Деятельность рабочего не есть его самодея- тельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя» [Маркс К. и Энгельс Ф., т. 42, с. 90–91]. В социальной сфере отчуждение проявляется как отчуждение человека от самого себя и отчуждение людей друг от друга, человека от общества. Самоотчуждение означает, что, с одной стороны, чело- века делает человеком то, что он делает, но, с другой стороны, то, что он делает, в антагонистическом обществе оказывается направленным против него самого. По этой же причине происходит и отчуждение человека от общества. Маркс пишет: «Непосредственным следствием того, что человек отчужден от предмета своего труда, от своей жизне- деятельности, от своей родовой сущности, является отчуждение чело- века от человека. Когда человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек. То, что можно сказать об отношении человека к своему труду, к продукту своего труда и к самому себе, то же можно сказать и об отношении человека к другому человеку, а так- же к труду и к предмету труда другого человека» [Маркс К. и Энгельс Ф., т. 42, с. 94]. В духовной сфере отчуждение проявляется как отчуждение че- ловека от духовных ценностей. Деятельность по производству духов- ных ценностей также оборачивается против самого человека. Упро- щенно говоря, художник творит не то, что велит его душа, а то, что принесет ему прибыль. Поэтому ему такой труд в тягость. В политической сфере отчуждение проявляется в том, что власть, ее носители, и прежде всего государство выступают по отношению к че- ловеку как нечто внешнее, «чуждое», «принуждающее». Упрощенно го- воря, для того чтобы общество развивалось, оно создает государство, но созданное обществом государство начинает подавлять его самого. Согласно Марксу, степень отчуждения постепенно становится все глубже и глубже, в результате чего объективно-закономерно наступает необходимость его преодоления – этого требует необходи- мость дальнейшего развития общества. Третий этап наступит тогда, когда человечество преодолеет названные формы отчуждения. Это 235 общество, которое Маркс назвал «коммунистическим». Переход к та- кому обществу является сложным и многоплановым процессом. Пре- одоление отчуждения человека от труда и продуктов его труда требу- ет, прежде всего, ликвидации частной собственности. Однако обще- ственную собственность нельзя ввести в приказном порядке или по своему желанию. Общество должно до этого «дорасти». В противном случае, говорит Маркс, утвердится «казарменный коммунизм», кото- рый по своему уровню стоит ниже, чем капитализм. Преодоление форм экономического отчуждения приведет к преодолению и иных форм отчуждения: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным обра- зом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, воз- вращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гу- манизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть дей- ствительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между суще- ствованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждени- ем, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» [Маркс К. и Энгельс Ф., т.42, с. 94]. Коммунизм представляет собой синтез первобытного бесклассо- вого и антагонистического классового обществ. От первобытного об- щества он перенимает отсутствие борьбы классов, противостояния человеку надстроечных элементов, противоречия между человеком и обществом. А от антагонистического общества – развитого индивида с его самосознанием. Возможность построения такого типа общества сейчас воспри- нимается как утопия. Однако все согласны с Марксом в том, что от- чуждение – атрибут капитализма, и пока никто не смог предложить приемлемых вариантов преодоления отчуждения. 3. Циклические концепции философии истории Общая характеристика.Циклические концепции философии истории появляются практически одновременно с линейными концеп- циями. Первой наиболее известной ее версией является концепция итальянского мыслителя Дж. Вико. Несколько позже появляются уче- ния Ф.Ницше, Н.Данилевского и др. Но в условиях господства в умах философов линейной парадигмы философии истории указанные кон- 236 цепции не получили широкого распространения. Циклическая концеп- ция философии истории выходит на первый план в ХХ в. после изда- ния работ немецкого философа О.Шпенглера и английского историка А. Тойнби. Как уже говорилось, сторонники циклическойконцепции фило- софии истории считают, что единого человечества нет и, следователь- но, не может быть и единой истории; есть только истории локальных, замкнутых цивилизаций. Вместе с тем в эволюции цивилизаций можно проследить определенную логику. Приверженцы циклической теории считают, что их теория имеет методологические и мировоззренческие преимущества перед линей- ной. В мировоззренческом плане она более гуманистична, так как ко- гда история всех народов и цивилизаций подгоняется под общую схе- му исторического процесса, их самобытность и оригинальность игно- рируются, не замечаются. В методологическом плане она более объек- тивна, так как учение о единой истории приводит к ошибочным выво- дам, поскольку различные цивилизации имеют различный «возраст», т.е. живут в различных исторических временных координатах: одни цивилизации «молодые» и «растут», а другие – «старше» и находятся «в расцвете сил» либо же в «состоянии упадка сил». Поэтому у них различный менталитет, различные ценностные ориентации и т.п. К существенным недостаткам цивилизационной теории относят- ся: 1) неспособность объяснить наличие общего у различных цивили- заций; 2) неспособность четко определить пространственно-временные границы цивилизаций, в результате чего каждый философ истории выдвигает различные типологии и различное количество цивилизаций в истории человечества (например, у Данилевского их 10, у Шпенглера – 8, а выдающийся английский ученый ХХ в. Тойнби неоднократно менял собственное представление об их количестве и, в конце концов, оста- новился на цифре 21). Чтобы получить более полное представление о циклической концепции философии истории, рассмотрим ее особенности на приме- ре концепции О.Шпенглера. Философия истории О. Шпенглера.Учение Шпенглера изло- жено в его нашумевшей в свое время работе «Закат Европы». Методология. Шпенглер отрицает линейную философию исто- рии как несоответствующую действительности. Ее основными мето- дологическими недостатками Шпенглер считает европоцентризм, так как она построена только на основе фактов европейской истории, между тем как факты других цивилизаций никак не вписываются в эту схему, и линейность, хотя, по его мнению, неправомерно говорить о 237 единой истории единого человечества. Он подчеркивает: «Есть рас- цветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые и старые дубы и пинии, цветы, ветви и листья, но нет никакого стареющего “человечества”. У каждой культу- ры свои новые возможности выражения, которые появляются, созре- вают, увядают и никогда не повторяются» [Шпенглер, с. 151]. Шпен- глер считает, что следует говорить об историях отдельных цивилиза- ций – в своем учении он выделил 8 цивилизаций: китайская, индий- ская, вавилонская, египетская, арабская, античная (греко-римская), мексиканская (культура майя), западноевропейская. Источники развития. Как и многие сторонники циклической концепции философии истории, Шпенглер не дает убедительного от- вета на вопрос о происхождении самобытных цивилизаций. Но под- черкивает, что в процессе рождения цивилизации в нее закладывается ее прасимвол (душа). Прасимвол придает оригинальность и неповто- римость цивилизации. Пока цивилизация существует, он (прасимвол) не может претерпеть кардинальных изменений. Таким прасимволом античной цивилизации он считал «отдельное материальное тело», еги- петской – «путь», современной западной – «чистое, бесконечное про- странство». К примеру, для античной живописи характерно изображе- ние обнаженного тела, а для современной западной живописи – портрет: изображение тела позволяет фиксировать гармонию, совер- шенство, идеальное и т.п. материальными средствами, а портрет поз- воляет увидеть, – прежде всего, через глаза, – внутренний, духовный мир изображаемого человека. Поэтому, говорит он, культуру антично- сти называют «культурой тела», а культуру современного Запада – «культурой духа». Смысл истории. У исторического процесса, говорит Шпенглер, нет никакого смысла и назначения: «”Очевидно, в жизни дело идет о жизни, а не о каком-либо ее результате”, – вот слово Гете, которое следовало бы противопоставить всем глупым попыткам разгадать тай- ну исторической формы с помощью программы… У “человечества” нет никакой цели, никакой идеи, как нет цели и у вида бабочек или орхидей» [Шпенглер, с. 150–151]. Таким образом, каждая цивилизация «просто» живет, не имея никакого предназначения. Содержанием ис- тории конкретной цивилизации является последовательное раскрытие ее прасимвола, души. Этапы истории.Исходя из этого, в развитии цивилизации Шпенглер выделяет два этапа (не считая предварительный): культуру и цивилизацию. (Здесь необходимо пояснить, что одним и тем же по- нятием «цивилизация» Шпенглер определяет как самобытное обще- 238 ство, так и второй этап в его развитии). Культура – это стадия, на ко- торой раскрывается, расцветает душа, а цивилизация – это стадия, на которой достигнутые результаты и ценности тиражируются, копиру- ются, широко распространяются. Примерами культуры и цивилизации он считает, соответственно, древнегреческую (этап культуры) и рим- скую (этап цивилизации) цивилизации в античности, западноевропей- скую цивилизацию с Возрождения по ХIХ в. (этап культуры) и с нача- ла ХХ в. (этап цивилизации). Он выделяет критерии различения стадий культуры и цивилиза- ций. Во-первых, «культура» рождается в «деревне», а при «цивилиза- ции» мир делится на «мировой город и провинцию». Шпенглер под- черкивает, что «культура» вырастает на своей почве и создается при активном участии всех людей; в этом случае все люди близки к своим корням (именно это он имеет в виду под «деревней», где люди близки к природе, к своему «естеству», первоначалам). А на стадии «цивили- зации» «провинция» лишается созидательной энергии и вымирает, а вся активная жизнь перемещается в центр, но он, будучи оторванным от «почвы», не способен творить, созидать. В качестве доказательства Шпенглер ссылается на то, что древнегреческая цивилизация твори- лась в равной мере Микенами, Критом, Афинами, Спартой и другими полисами, а в римской цивилизации происходит резкое разделение между Римом и остальной «провинцией» («все дороги ведут в Рим»). Точно так же в современной Европе новая культура создавалась в эпо- хи Возрождения и Просвещения при активном участии народов Ита- лии, Франции, Англии, Германии и др., однако в ХХ в. постепенно складывается «однополярный» мир. Во-вторых, на стадии «культуры» доминируют «романтики», «творцы» (они создают новые ценности, выдвигают новые идеи и т.п.), а в «цивилизации» – «практичные» люди (они не способны создавать новые ценности, но могут претворить в практику созданные до них ценности). К примеру, Древняя Греция дала человечеству такие эле- менты культуры, как философия, риторика, логика, литература (коме- дии, трагедии и т.п.), математика, а Древний Рим предпочитал разви- вать «полезные» науки и искусства – астрономию, географию, юрис- пруденцию, военное дело, технику и т.п. Шпенглер пишет о римлянах: «Бездушные, далекие от философии, лишенные искусства, с расовыми инстинктами, доходящими до зверства, бесцеремонно считающиеся лишь с реальными успехами, стоят они между эллинской культурой и пустотой. Их направленная только на практическое фантазия – они обладали сакральным правом, регулирующим отношения между бога- ми и людьми, как между частными лицами, и ни одним доподлинным 239 римским сказанием о богах – представляет собою черту характера, которая вообще не встречается в Афинах. Греческая душа и римский интеллект – вот что это такое. Так различаются культура и цивилиза- ция» [Шпенглер, с. 164]. Точно так же в Европе с эпохи Возрождения по ХIХ в. развивались литература (Шекспир, Данте, Гете, Толстой и др.), философия (Декарт, Кант, Гегель, Маркс и др.), музыка (Паганини, Бах, Моцарт, Чайковский и др.) и т.д., а в ХХ в. Европа не породила ни одного человека, равного названным, зато бурное развитие получили «полезные» – естественные и технические – науки (физика, химия, биология и др.), что дало начало научно-технической революции. В-третьих, на стадии культуры «романтики» образуют «народ», а на стадии цивилизации «практичные» люди – «массу». Под «наро- дом» понимается совокупность людей, каждый из которых является личностью, руководствуется разумом, способен рационально действо- вать. «Народ» создает демократию, здесь все имеют равные права, пра- вители – всего лишь «уполномоченные» народа. А «масса» – это тол- па, «чернь», состоящая из унифицированных людей, руководствую- щихся эмоциями и чувствами, поддающихся гипнотическому воздей- ствию. «Масса» создает тоталитаризм, когда лидер «обожествляется», а все остальные превращаются в безголосых «винтиков». К примеру, Древняя Греция дала миру демократические полисы, а Древний Рим выродился в империю, в которой «обожествленные» цезари творили всё что им вздумается (вспомним из истории, что римский император Калигула чуть было не назначил сенатором своего любимого коня, а другой император Нерон, чтобы «вдохновиться» на сочинение поэмы, даже поджег Рим). Точно так же в Новое время в Европе складываются новые демократические республики (в Нидерландах, Великобритании, США, Франции, Швейцарии и др.), а в ХХ в. широкую поддержку по- лучают тоталитарные режимы. Впоследствии историческая практика показала правоту Шпенглера и сейчас специалистами общепризнано, что ХХ в. породил феномен «массового общества». В-четвертых, на стадии «культуры» творится новое, а на стадии «цивилизации» уже нет созидательных потенций. Назначение философии истории. Если у исторического процесса нет смысла, то зачем вообще нужны историческая наука и философия истории. Отвечая на этот вопрос, Шпенглер говорит, что все цивили- зации развиваются по «схожему сценарию» и проходят одни и те же этапы. Если мы знаем, как протекал исторический процесс в других цивилизациях, то мы сможем извлечь для себя полезные уроки. Данная выше характеристика западной цивилизации может показаться весьма пессимистичной. Однако Шпенглер считал иначе. По его мнению, мы 240 должны принять то, что нам дано, считаться с этапом развития, на ко- тором находится наше общество, и делать то, что требуется временем, а не то, что нам хочется. Поэтому мы вовсе не обречены, напротив, мы свободны – свобода заключается в деятельности на основании знания складывающейся действительности. Шпенглер считал, что его фило- софия истории не только не ограничивает человека, но, напротив, дает ему верные ориентиры для наилучшей самореализации: «Я рассматри- ваю это учение как благодеяние для грядущих поколений, поскольку оно указывает им, что возможно и, значит, необходимо и что не при- надлежит к внутренним возможностям эпохи… Если под влиянием этой книги люди нового поколения обратятся к технике вместо лири- ки, к военно-морской службе вместо живописи, к политике вместо критики познания, то они поступят так, как я этого желаю, и лучшего нельзя им пожелать» [Шпенглер, с. 175–176]. Контрольные вопросы и задания 1. Что является предметом философии истории? 2. В чем суть расхождений между линейной и циклической (ци- вилизационной) концепциями философии истории? 3. Когда утверждается представление об истории как прогрес- сивном развитии человечества? 4. В чем суть расхождений между историческим детерминизмом и историческим индетерминизмом? 5. Кто является субъектом истории? 6. Что в философии понимается под «концом истории»? 7. В чем суть философии истории К.Маркса? 8. В чем суть философии истории О.Шпенглера? |