Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Тема 11. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ 1. Философское понимание истории. 2. Линейные концепции философии истории. 3. Циклические концепции философии истории. 1. Философское понимание истории Философия истории как раздел социальной философии. Фи- лософия истории – это раздел социальной философии, изучающий об- щественное бытие в динамике. Она изучает логику развития обще- ственного бытия, единство и многообразие исторического процесса, движущие силы и смысл истории, периодизацию всемирной истории, исторический детерминизм и общественный прогресс, логику и мето- дологию исторического знания. Чтобы понять суть проблематики философии истории, следует начать с самого понятия «история». Для этого необходимо вспомнить соотношение понятий «движение», «изменение» и «развитие». По теме «Онтология» уже говорилось о том, что под движением подразумева- ются любые изменения, а под развитием – только качественные, направленные и необратимые изменения. Исходя из этого, и историю общества можно понимать двояко: (1) как историю изменений в обще- ственной жизни и (2) как историю развития общества. Античность не знала идеи развития, следовательно, философы античности не ставили и вопрос об историческом развитии. Это не следует понимать так, будто античные мыслители не видели социаль- ных изменений. Речь идет о том, что происходившие изменения они рассматривали как «естественные» изменения, характерные для любо- го предмета или отношения. Конечно, они знали, что государства воз- никают, «живут» и погибают, т.е. что происходят социальные измене- ния. Однако они не знали, что могут появляться качественно новые типы общества, т.е. что возможно развитие. Другими словами, они знали только круговорот. Примером может служить теория Полибия. Он утверждал, что государство (общество) создается мудрым и ярким человеком (героем, великой личностью), который учреждает монар- хию, т.е. власть мудрого лидера. Однако его преемники не соответ- ствуют его уровню, и со временем монархия превращается в тиранию, при которой власть лидера опирается не на добродетели, а на грубую силу. Тиран, как правило, свергается группой ответственных и муже- ственных людей, в результате чего устанавливается аристократия, т.е. власть достойных людей. Но и их преемники со временем утрачивают необходимые качества, и аристократия вырождается в олигархию. 220 Олигархическая власть сметается народным восстанием, и народ уста- навливает свою власть – демократию. Однако демократия постепенно вырождается в охлократию, т.е. власть толпы, черни. Можно сказать, общество опять впадает в «естественное состояние». Воссоздать зано- во государство под силу только мудрому и яркому лидеру, в силу чего охлократия сменяется новой монархией. И так далее по кругу, по «за- кону природы». Впервые направленность исторического процесса обоснована в философии истории Августина. В соответствии с христианскими прин- ципами креационизма (создание Богом мира из ничего), провиденциа- лизма (предопределенности истории человечества божественной во- лей) и эсхатологии (наличие у истории человечества завершения) он выделил начало истории (грехопадение; до этого человек находился как бы вне времени и истории), важнейшие события или эпохи на пути к завершению истории (Потоп, рождение Христа и т.п.) и конец исто- рии (Судный День). Великие географические открытия наглядно показали, что раз- личные народы находятся на разных стадиях развития. Постепенно стало утверждаться идея направленности исторического процесса. Это требовало по-новому подойти к изображению исторического процесса. Именно эти обстоятельства и породили философию истории. Понятие «философия истории» было введено Вольтером для того, чтобы отли- чить критическое, осмысливающее изложение истории от традицион- ной фактологической истории. В ХIХ в. «философией истории» стали называть философскую дисциплину, которая пытается осмыслить ис- торический процесс и вывести законы его развития. Складывается так называемая спекулятивная философия истории. Однако впоследствии, начиная с конца ХIХ в., уверенность в возможности постижения смысла истории и открытия законов истори- ческого развития была поколеблена. Многие философы приходят к выводу, что философия истории должна изучать логику и методоло- гию исторического познания. Стала складываться так называемая критическая (гносеологическая) философия истории. Эти направления, по сути, не исключают, а дополняют друг дру- га. С одной стороны, чтобы осмыслить исторический процесс, необхо- димо сначала познать его. А для этого требуется постоянно развивать и совершенствовать методологию исторического познания. С другой стороны, никакого исторического познания не может быть без опоры на определенное видение исторического процесса, определенную па- радигму истории, т.е. без осмысления исторического процесса. Кроме того, не следует забывать, что исторические знания нужны не сами по 221 себе, а постольку, поскольку, как справедливо отмечал английский философ и историк Р.Коллингвуд, они служат самопознанию человека, т.е. историческая наука «существует для того, чтобы, говоря человеку о его прошлых деяниях, рассказать ему, что он такое» [Коллингвуд, с. 20]. Проблема единства мировой истории. Предметом философии истории является исторический процесс в целом. В этой связи возни- кает вопрос о том, а правомерно ли вообще говорить о единой истории единого человечества. По этому вопросу в философии (в рамках спе- кулятивной философии истории) сложились два основных направле- ния: линейная концепция философии истории и циклическая (цивили- зационная) философия истории. Сторонники линейной концепции философии истории считают бесспорным существование единой истории единого человечества. Ярким примером является концепция немецкого философа К.Ясперса. Он уверен, что «человечество имеет единые истоки и общую цель» [Ясперс, с. 31]. По его мнению, единство человечества подтверждается особенностями его генезиса и конечной цели. Нетрудно обнаружить, полагает он, что человечество имеет «осевое время», как бы «время первотолчка», которое дает начало всем великим культурам. Посколь- ку все великие культуры возникли практически одновременно, по- стольку можно сделать вывод о том, что они имеют общее начало, об- щий источник. Историю человечества он подразделяет на три больших этапа: доисторию, историю и мировую историю. На этапе «доистории» постепенно складываются предпосылки для социального развития, т.е. для начала истории. На этапе «истории» (с 5 тыс. до н.э.) возникают великие культуры, т.е. начинается развитие человечества. На этапе «мировой истории» (с Нового времени) человечество объединяется и начинается единая история единого человечества. Таким образом, го- ворит Ясперс, история есть «движение под знаком единства, подчи- ненное представлениям и идеям единства» [Ясперс, с. 270]. Сторонники циклической (цивилизационной) теории утвержда- ют, что человечество – это совокупность разрозненных, не связанных между собой сообществ (цивилизаций). Н.Данилевский доказывал, что на самом деле нет никакого единого человечества, а есть самобытные народы, «культурно-исторические типы», составляющие вместе чело- вечество. Человечество и отдельные народы, по его мнению, соотно- сятся как род и виды. «Единое человечество», по его словам, это от- влеченное понятие, которое реально не может существовать, как, например, не существует «растений» или «животных», а есть их кон- кретные виды [См.: Данилевский, с. 120]. О.Шпенглер также подчер- кивал: «”Человечество” – это зоологическое понятие или пустое сло- 222 во…» [Шпенглер, с. 151]. Следовательно, история человечества есть совокупность историй различных цивилизаций. Несмотря на то, что циклическая концепция философии истории получила широкое распространение в ХХ в., линейная концепция фи- лософии истории и сейчас продолжает оставаться преобладающей. Смысл и содержание истории. Понимание истории как про- цесса развития неизбежно приводит к вопросу о смысле и содержании исторического процесса. Как уже говорилось, этот вопрос возникает только в философии Нового времени. В этот период постепенно утверждается представление об истории как прогрессивном развитии человечества.Прогресс – это направленность развития от низшего к высшему, от простого к сложному; регресс – это переход от сложного к простому, от высшего к низшему. В качестве критериев прогресса выдвигались развитие свободы, рост уровня благосостояния и т.п. Именно они и выступали как конечные цели исторического процесса. Ярким примером является учение Гегеля. Он утверждал, что всемирная история «является обнаружением духа в том виде, как он вырабатывает себе знание о том, что он есть в себе…». Но «субстанци- ей, сущностью духа, является свобода». Следовательно, «определени- ем духовного мира и конечною целью мира» является «сознание духом его свободы…» [Гегель 1935, с. 17–19]. При этом, согласно Гегелю, средством самопознания духа выступает человечество. Поэтому смыслом и содержанием исторического процесса является прогресс в сознании свободы человеком (человечеством). Гегель подчеркивал: «Всемирная история есть прогресс в сознании свободы, – прогресс, который мы должны познать в его необходимости» [Гегель 1935, с. 19]. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что, согласно Гегелю, ареной деятельности, самореализации духа является всемир- ная история [См.: Гегель 1935, с. 52]. Иными словами, он реализует себя посредством различных народов и обществ. В частности, он гово- рил, что свобода зарождается там, где возникает государство. По- скольку первые государства сложились на Древнем Востоке, то имен- но здесь и зарождается свобода, т.е. именно здесь дух начинает своё «восхождение». Однако на Древнем Востоке, по словам Гегеля, свобо- ден был лишь один правитель. Свобода получает развитие в Древней Греции, где уже свободны некоторые. Но только в современной ему Европе, по Гегелю, утверждается идея о том, что все свободны [См.: Гегель 1935, с. 18–19]. Новое время прошло под знаком веры в прогресс, однако в ХIХ в. и особенно в ХХ в. стало постепенно расти сомнение в прогрессивное развитие общества. В частности, появляются концепции, оспариваю- 223 щие наличие в историческом процессе какого-либо смысла. Причем авторы этих концепций стали утверждать, что сама постановка о смысле истории является аморальной, поскольку в этом случае отри- цается самоценность человечества и оно рассматривается лишь как средство осуществления какой-либо идеи или замысла. В ХХ в. многие философы выдвигают идею о том, что история не имеет смысла, но мы сами можем придать ей смысл. Типичной является концепция К.Поппера. Он считает, что история не имеет смысла хотя бы по той причине, что история, как ее понимает большинство, попросту не существует. По его мнению, «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни…» [Поппер 1992, т.2, с. 312]. Возможны история политической власти, история искусства и т.п., но единой, общей исто- рии не может быть, поскольку для того, чтобы написать такую всеоб- щую историю пришлось бы написать истории всех людей, событий и т.д., что нереально. То, что обычно подразумевают под историей, гово- рит он, на самом деле есть история политической власти. Но это не означает, что в истории человечества нельзя видеть никакого смысла: «Хотя история не имеет цели, мы можем навязать ей свои цели, и хотя история не имеет смысла, мы можем придать ей смысл» [Поппер 1992, т.2, с. 320]. Иначе говоря, в самом историче- ском процессе не заложен смысл, однако мы можем и, более того, обя- заны придать ему смысл, поскольку «мы нуждаемся в надежде. Дей- ствовать, жить без надежды выше наших сил. Однако мы не нуждаем- ся в большем и большего нам не должно быть дано. Нам не нужна определенность» [Поппер 1992, т. 2, с. 322]. В силу того, что в истории нет смысла, нельзя говорить и о про- грессе. Могут существовать теории, доказывающие прогресс в некото- рых областях, и теории, доказывающие регресс в других областях, причем эти теории не будут противоречить друг другу. Поппер под- черкивает, что «каждое поколение вправе воспринимать историю по- своему, интерпретировать ее со своей точки зрения, которая дополняет точку зрения предшествующих поколений» [Поппер 1992, т. 2, с. 309]. Несмотря на эти существенные разногласия между философами, идея прогресса пока остается основной парадигмой. Проблема законов истории. Как уже говорилось, возникнове- ние философии истории было связано с необходимостью осмысления исторического процесса и открытия законов истории. В первое время философы не сомневались, что им удастся открыть эти законы. К при- меру, К. Маркс, наряду с законами диалектики, которые действуют и в обществе, вывел также законы определяющей роли общественного 224 бытия по отношению к общественному сознанию, соответствия произ- водственных отношений характеру и уровню развития производитель- ных сил и др. Н. Данилевский сформулировал 5 законов развития культурно-исторических типов (цивилизаций): закон сродства языков, закон политической независимости, закон непередаваемости цивили- зации, закон разнообразия и силы составных элементов, закон кратко- сти периодов цивилизации [См.: Данилевский, с. 91–92]. Однако на рубеже ХIХ–ХХ вв. широкое распространение получает положение о том, что история есть развивающийся процесс и в нем не может быть законов в общепринятом смысле слова. В частности, немец- кий философ Г. Риккерт говорил: «В истории «развитие» ведь всегда означает возникновение чего-то нового, до сих пор еще нигде не бывшего. А так как в понятие закона входит лишь только то, что всегда можно рас- сматривать таким образом, как будто бы оно повторялось любое число раз, то поэтому понятие исторического развития и понятие закона взаим- но исключают друг друга» [Риккерт 1998б, с. 196]. В споре этих направлений постепенно выявились их методоло- гические слабости. С одной стороны, философам и историкам не уда- лось вывести сколько-нибудь значимые универсальные законы исто- рии. Но, с другой стороны, излишнее подчеркивание того, что в исто- рическом процессе мы имеем дело с уникальным и неповторяющимся, также было признано неудовлетворительным. Дело в том, что и другие науки имеют дело с уникальным и неповторяющимся. Кроме того, в таком случае мы признаём исторические события беспричинными, не имеющими рационального объяснения. Постепенно был сделан вывод о том, что в истории есть законы, но они отличны от законов природы. В частности, Г.Риккерт обращал внимание на то обстоятельство, что понятие «закон» имеет различные толкования [См.: Риккерт 1998б, с. 220]. Во-первых, под законом понимают то, что с неизбежно- стью должно произойти, что связано с причинностью. Именно так закон понимается в естественных науках. Во-вторых, под законом по- нимают то, что должно быть, что, следовательно, соответствует опре- деленным ценностям. Таким образом, искание законов исторического процесса неизбежно перерастает в искание ценностей истории, т.е. смысла исторического процесса. Из сказанного вытекает, что искать смысл исторического процесса значит искать некие вневременные, сверхисторические ценности. Философы истории, по мнению Риккер- та, чаще всего допускают ту ошибку, что экстраполируют ценности одной эпохи на всю историю. К примеру, материалистическое понима- ние придает решающее значение борьбе пролетариата за свои эконо- мические блага; из этого делается неверный, по мнению Риккерта, вы- 225 вод о том, что борьба за экономические блага всегда являлась главным вопросом. Риккерт заключал: «Лишь найдя ценности с вневременной значимостью, мы сможем отнести к ним всю массу эмпирически кон- статируемых культурных ценностей, возникших в течение историче- ского развития, и попытаться, систематизировав их, вместе с тем кри- тически отнестись к ним. Лишь в том случае, следовательно, если воз- можно найти сверхисторические ценности, представляется возможной также и философия истории, как особая наука о принципах историче- ского универсума, а тем самым также и истолкование смысла всеоб- щей истории» [Риккерт 1998б, с. 241]. Таким образом, претендовать на открытие универсальных законов истории мы, по крайней мере, пока, не в состоянии. Однако на уровне определенных эпох мы в состоянии вывести законы, точнее говоря, определенные причинные связи. Необходимость и сознательная деятельность людей в исто- рическом процессе.Как видно из сказанного, большинство философов признаёт, что в истории действуют законы в особом смысле слова. Но и они подчеркивают необходимость различать законы природы и зако- ны общества и исторического развития. Самое главное отличие заклю- чается в том, что в обществе законы действуют посредством людей, обладающих сознанием и преследующих собственные интересы и це- ли. В этой связи возникает вопрос о соотношении объективного и субъективного в историческом процессе. Иными словами, вопрос о том, в какой степени деятельность людей в историческом процессе объективно предопределена. В Новое время под влиянием достижений естественных наук широкое распространение получает так называемый исторический детерминизм. Он утверждал, что исторический процесс протекает в соответствии с объективными законами, которые человек не может отменить или обойти. Иными словами, исторический процесс пред- ставляет собой строгую последовательность предопределяющих (лат. determinare – определять) друг друга событий. Причем исторический детерминизм имел два варианта. «Жесткий» или механистический де- терминизм вообще отрицал наличие какой-либо случайности в исто- рическом процессе. Его приверженцы говорили, что мы называем слу- чайностью то, что еще не познали. Они утверждали, что если бы мы имели всю необходимую информацию, то мы смогли бы научиться предсказывать исторический процесс. «Мягкий» или диалектический детерминизм не отрицал роль случайности, но подчеркивал, что эта роль не является решающей. Так, Ф. Энгельс говорил, что случайность является дополнением и формой проявления необходимости. Рассуж- дая о великих людях, он замечал, что то обстоятельство, что тот или 226 иной великий человек появляется в определенное время в определен- ной стране, конечно, есть чистая случайность. К примеру, случайно- стью является то, что именно Наполеон оказался тем военным дикта- тором, который был необходим истощенной войной Французской рес- публике. Но если бы Наполеона не было, то его роль выполнил бы другой. Это доказывается тем, говорил Энгельс, что всегда, когда та- кой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т.д. [См.: Маркс К. и Энгельс Ф., т. 39, с. 175 |