Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Природа взаимоотношений между обществом и государ- ством.Существующие в философии решения этого вопроса можно свести к трем основным подходам. Первый подход утверждает, что развитие общества неизбежно ведет к его этатизации (огосударствлению). Иными словами, в процес- се развития общества неуклонно повышается роль государства, в ко- нечном итоге государство всесторонне подчинит общество, точнее говоря: интересы государства и общества будут полностью совпадать. Наиболее отчетливо этот подход проявляется в политической философии Гегеля. Он утверждал, что государство складывается тогда, когда люди научаются регулировать отношения между собой, опира- ясь на разум. Иными словами, государство возникает тогда, когда лю- ди начинают осознавать, что они должны действовать сообща. Следо- вательно, государство предназначено для того, чтобы реализовать все- общие интересы. Но трудно совместить частные интересы отдельных индивидов и всеобщие интересы всего общества. Поэтому государства могут быть совершенными и несовершенными. Несовершенное госу- 250 дарство – это такое государство, которое преследует всеобщие интере- сы, но при этом частные интересы отдельных индивидов оказываются нереализованными. Таковыми, в частности, были, по мнению Гегеля, древние государства, в которых отдельные индивиды не были само- стоятельными субъектами, т.е. не обладали свободой и не могли реа- лизовывать свои частные интересы. Постепенно государство начинает предоставлять людям некоторую свободу. Тем самым складывается гражданское общество. По Гегелю, гражданское общество – это сфера, в которой люди реализуют свои частные, отдельные интересы. Обра- зование гражданского общества есть важный шаг в развитии общества. Ограниченность, несовершенство гражданского общества заключается в том, что здесь люди ориентированы на реализацию только своих частных интересов, а не всеобщих. Задача состоит в том, чтобы люди научились сознательно, свободно, добровольно подчинять свои инте- ресы интересам общества (государства). В таком случае отдельные интересы станут восприниматься как проявления всеобщих интересов, а всеобщие интересы – как частные интересы. Таким образом, в иде- альном, «разумном» государстве Гегеля интересы отдельных индиви- дов, всего общества и государства совпадут, и государство станет но- сителем и выразителем этих интересов. Второй подход придерживается противоположных позиций. Он считает, что в процессе развития общества государство, как и полити- ческие отношения вообще, неизбежно отомрет. Наиболее последовательно этот подход обосновывается марксиз- мом. Суть марксистского учения подробно излагалась по теме «Фило- софия истории», поэтому ограничимся кратким повтором ключевых моментов. Маркс соглашался с тем, что образование государства есть важнейший шаг в развитии общества. Вместе с тем он доказывал, что государство всегда является инструментом в руках определенных клас- сов, вследствие чего оно никогда не будет средством реализации инте- ресов всего общества. Маркс считал, что когда люди станут способными самостоятельно регулировать отношения между собой, тогда надоб- ность в самом государстве отпадет. При этом он замечал, что капитали- стическое государство, оставаясь инструментом господства буржуазии, вместе с тем предоставляет членам общества больше самостоятельности в реализации определенных интересов, чем рабовладельческое и фео- дальное. Иными словами, при капитализме складывается гражданское общество, представляющее собой сферу реализации неполитических интересов людей. Со временем гражданское общество настолько разо- вьется, что отпадет надобность в государстве. 251 Третий подход заключается в том, что необходимо создать определенный баланс между государством и обществом. Этот подход наиболее полно обоснован приверженцами так называемой «договорной теории» происхождения государства. Они утверждали, что люди, находившиеся в «естественном состоянии», в целях выживания и достижения общего блага решили создать государ- ство. По их мнению, общество первоначально существовало и может существовать без государства, однако только при наличии государства общество может развиваться. Так, Т. Гоббс утверждал, что в естественном состоянии люди имели неограниченные права. Вместе с тем, говорил он, «мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, сопер- ничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы» [Гоббс 1991, с. 95]. По этой причине, как уже говорилось выше, жизнь в «есте- ственном состоянии» превращается в «войну всех против всех». Вы- живание требует от людей отказа от своей власти в пользу государства – всеобщего носителя власти. Следовательно, «государство есть еди- ное лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем вза- имного договора между собой огромное множество людей, с тем, что- бы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как со- чтет необходимым для их мира и общей защиты» [Гоббс 1991, с. 133]. Таким образом, государство было создано в целях обуздания негатив- ных качеств природы человека. Т. Гоббс говорил, что Левиафан, т.е. могущественное государство, предпочтительнее отсутствия государ- ства вообще: «...Положение человека всегда связано с тем или иным неудобством и что величайшие стеснения, которые может иногда ис- пытывать народ при той или иной форме правления, едва ли чувстви- тельны по сравнению с теми бедствиями и ужасающими несчастьями, которые являются спутниками гражданской войны, или с тем разнуз- данным состоянием безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживаю- щей их от грабежа и мести» [Гоббс 1991, с. 143]. Таким образом, по мнению приверженцев теории общественно- го договора, государство является «неизбежным злом», «необходимым злом». Достаточно точно суть этой точки зрения выразил известный американский мыслитель Т. Пейн, который писал: «Общество создает- ся нашими потребностями, а правительство – нашими пороками; пер- вое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши благие порывы, второе же – отрицательно, обуздывая наши пороки; одно поощряет сближение, другое порождает рознь. Первое – это за- щитник, второе – каратель. Общество в любом своем состоянии есть 252 благо, правительство же и самое лучшее есть лишь необходимое зло, а в худшем случае – зло нестерпимое...» [Пейн, с. 21]. Следовательно, государство необходимо, но следует насколько это возможно смягчить его негативные проявления. Другими словами, необходимо стремиться к созданию правового государства. Правовое государство – это государство, которое осуществляет свои функции на основе права и исходя из тех полномочий, которые конституционно (т.е. актом народа, общества) переданы ему. Необходимым условием создания правового государства является формирование гражданского общества. Гражданское общество – это совокупность неполитических сфер общества, в которых люди могут самостоятельно, без вмешатель- ства государства реализовать свои неполитические интересы. В про- цессе развития общества сфера гражданского общества будет расши- ряться, а функции государства – ограничиваться, однако об оконча- тельном отмирании государства не может быть и речи. Уместно заме- тить, что в современной политической философии наибольшее распро- странение получил именно этот вариант решения проблемы соотно- шения гражданского общества и государства. 3. Общественно-политические идеалы в истории философии Как уже отмечалось по первому вопросу, философы во все вре- мена придавали важнейшее значение разработке идеалов обществен- но-политического устройства. Конечно, у нас нет возможности оста- новиться на всех из них, поэтому дадим краткую характеристику наиболее известным и оказавшим наибольшее влияние на историче- ские судьбы человечества. «Идеальное государство» Платона. Учение Платона является хронологически первым и самым известным проектом устройства иде- ального государства. По второй теме уже разъяснялось, что Платон различал облада- ющие истинным бытием существующие вне времени и пространства идеи и сами вещи, представляющие собой некие бледные копии, во- площения идей. Сказанное относится и к государству (обществу). Пла- тон различал государство как идею, совершенное идеальное государ- ство, существующее в мире идей, и реально существующие государ- ства. Согласно Платону, реально существующие государства следует преобразовать таким образом, чтобы они соответствовали идеальному государству, т.е. государству как идее. Платон считал, что идеальное государство должно быть устрое- но в соответствии с принципами справедливости. По его мнению, справедливость предполагает, что, во-первых, интересы целого (госу- 253 дарства) важнее и выше интересов частного (отдельных индивидов). Во-вторых, принцип справедливости означает, что каждый элемент целого должен выполнять присущие ему функции [См.: Платон 1994, 204–205]. В этой связи он делит всё население идеального государства на три сословия: философов-правителей, воинов (стражников) и ре- месленников и земледельцев (в это сословие включаются все люди, так или иначе связанные с производством). Они являются носителями трех основных начал государства: разумного (мудрость), яростного (муже- ство) и вожделеющего. Справедливость заключается в том, чтобы каждое из этих сословий выполняло свои функции и не вмешивалось в дела дру- гих. Сословие ремесленников и земледельцев выполняет важные, но всё же «прозаические» функции, поэтому Платон в своем учении практически ничего не говорит о них. За сохранность и здоровье идеального государ- ства отвечают философы и стражники. Поэтому Платон уделяет основное внимание именно этим сословиям. Здесь уместно заметить, что в учении Платона эти два сословия практически сливаются в один правящий класс, так как философы-правители отбираются из числа наиболее отличивших- ся стражников. Философов-правителей он называет «совершенными стражами», а стражей – «помощниками правителей и проводниками их взглядов» [См.: Платон 1994, 183]. Наиболее важным и сложным является вопрос о том, почему же правящие сословия посвятят свою жизнь служению общему благу? Это, согласно Платону, достигается рядом условий. Во-первых, разделением труда. Платон говорит, что всякий че- ловек больше всего заботится о том, что он любит, а любит же больше всего, когда считает, что польза дела – это и его личная польза, и когда находит, что успех дела совпадает с его собственной удачей [См.: Платон 1994, 184]. А истинные философы как раз и отличаются тем, что больше всего ценят истину, справедливость, благо. Поэтому они и будут заботиться о благе государства, рассматривая это и как соб- ственное благо. Во-вторых, образом жизни, который у стражников устроен, го- ворит Платон, согласно поговорке: «у друзей всё общее». В частности, у стражников не должно быть частной и даже личной собственности. Столуются и живут они вместе, как во время военных походов. Необ- ходимые припасы они получают от остальных граждан один раз в год за то, что охраняют их. Им не дозволяется пользоваться золотом и се- ребром, даже в качестве украшений. Дело в том, что обладание соб- ственностью приводит к раздорам и разрушению единства стражей [См.: Платон 1994, 416–417]. Более того, вводится общность жен и детей. Платон говорит: «Все жены этих мужей должны быть общими, 254 а отдельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует. И дети тоже должны быть общими, и пусть родители не знают своих детей, а дети – родителей». Это делается для того, чтобы все родители в равной мере заботились о всех детях [См.: Платон 1994, 232]. Таким образом, спе- цифический образ жизни способствует формированию чувства един- ства и сплоченности. В-третьих, целенаправленным воспитанием. Здесь важное зна- чение придается двум моментам. Прежде всего, Платон обращает вни- мание на роль социального мифа в создании идеального государства. Он говорит, что следует попытаться внушить сначала самим правите- лям и стражам, а затем и остальным гражданам, что они порождены землей и что все члены государства – братья и, следовательно, все должны заботиться о своей стране, как о матери, а также друг о друге. Правителям и стражам необходимо внушить, что есть, мол, предсказа- ние, что государство разрушится, если к власти придут люди, не обла- дающие необходимыми задатками, вследствие чего они должны без- жалостно переводить в сословие земледельцев и ремесленников тех своих детей, которые родятся без необходимых задатков. Одновремен- но они должны переводить детей земледельцев и ремесленников, ро- дившихся с необходимыми задатками, в сословие стражей. Платон подчеркивает, что успех в деле создания идеального государства во многом будет зависеть от того, насколько удастся распространить, внушить этот миф [См.: Платон 1994, с. 184–185]. Кроме того, важ- нейшее значение придается роли искусства в воспитании. Согласно Платону, в идеальном государстве разрешаются только такие произве- дения и даже жанры искусства, которые формируют необходимые ка- чества. Предлагается даже пересмотреть все прежние мифы и произве- дения искусства и оставить из них только те, которые соответствуют указанным критериям. Философы должны править потому, что только они способны постичь истинное бытие, т.е. истинное благо для государства и всех его членов. Формирование сословия правителей-философов, по Пла- тону, происходит следующим образом. Всем стражам еще в детстве даются предварительные знания в различных областях (счет, геомет- рия и др.). Одновременно их берут и на войну, чтобы воспитать в них мужество и другие необходимые качества. По достижении двадцати лет те из них, «кто во всем этом – в трудах, в науках, в опасностях – всегда будет выказывать себя самым находчивым», заносятся в «осо- бый список». Отобранные продолжают дальнейшие занятия, и по до- стижении ими тридцати лет производится второй отбор. «Самые луч- шие» еще пять лет обучаются диалектике – «искусству рассуждать». И 255 только после этого они занимают различные государственные должно- сти [См.: Платон 1994, 321–325]. Платон понимал, что идеальное государство должно быть за- крытым и относительно небольшим по размерам. Оно должно быть закрытым по той причине, что любые ложные ценности могут дезори- ентировать его население. А небольшим – по той причине, что доста- точно эффективно контролировать большое государство практически невозможно. Платон говорил, что «государство можно увеличивать лишь до тех пор, пока оно не перестает быть единым». Поэтому прави- тели и стражи должны следить за тем, чтобы государство было ни слишком большим и ни слишком маленьким [См.: Платон 1994, 423]. Платон верил, что его идеальное государство можно воплотить в реальность. Это можно будет сделать двумя способами. Во-первых, говорил Платон, среди потомков царей случайно могут оказаться фи- лософские натуры, которые будут править по справедливости, а граж- дане начнут охотно выполнять их установления и законы [См.: Пла- тон 1994, 280–283]. Во-вторых, придя к власти, философы вышлют из государства всех старше десяти лет, а остальных воспитают на свой лад [См.: Платон 1994, 327]. Важнейшее значение учения Платона заключается в том, что оно положило начало теориям социального управления в самом широком смысле слова. Вместе с тем недостатки его учения очевидны. Прежде всего, отметим, что никоим образом невозможно доказать, что идея государства где-либо существует. Поэтому и представления о его устройстве, какими бы оригинальными и глубокими они ни были, яв- ляются чисто субъективными. Кроме того, очевидно, что нарисован- ный им образ жизни стражей отнюдь не такой привлекательный. И на вопрос о том, а будут ли сами стражи чувствовать себя счастливыми, Платон уклончиво отвечал, что важнее благо всего государства, а не отдельных его сословий. Стражи, по его мнению, должны чувствовать себя счастливыми в силу того, что выполняют присущие им функции и вносят посильный вклад в общее благо. Надо, говорил Платон, вну- шить им, чтобы они стали отличными мастерами своего дела [См.: Платон 1994, с. 190]. Наконец, платоновское идеальное государство, по сути, не знает изменений. Утопия Т. Мора. Одним из наиболее значительных проектов устройства идеального государства является учение Т. Мора. В отли- чие от Платона, Мор не считал, что идеальное государство существует изначально. Он полагал, что подобное государство может быть постро- ено на основе разума человека. В этом плане показателен сюжет его книги «Утопия»: некий моряк побывал на некоем острове и увидел там 256 рационально, здраво и справедливо устроенное общество, которое при желании может быть воссоздано и в других странах. В идеальном государстве Мора вся общественная жизнь устрое- на в соответствии с принципами равенства и разумности. Так, все го- рода Утопии настолько похожи друг на друга, что, по словам Мора, кто узнает об одном городе, тот узнает и о всём государстве [См.: Мор, с. 112]. Все дома в этих городах совершенно одинаковы. Для большего равенства утопийцы один раз в десять лет по жребию меняются свои- ми домами [См.: Мор, с. 114]. Все должности в Утопии являются выборными. Ни одно реше- ние не может быть принято без предварительного обсуждения пред- ставителями народа, а в случае необходимости – всего народа. Все граждане в равной степени участвуют в производительном труде, при- чем трудятся они только по шесть часов. Поскольку работают все, по- стольку этого времени вполне достаточно, чтобы в изобилии обеспе- чить всех людей необходимыми продуктами. Всё произведенное сво- зится в общественные склады. Там же получают все необходимые продукты. Поскольку всего достаточно, постольку никто не берет ни- чего лишнего. Остающимся после работы и сна (восемь часов) временем граж- дане распоряжаются по своему усмотрению. Однако они не тратят его понапрасну, а используют с пользой: овладевают новыми ремеслами, занимаются науками, музыкой, устраивают публичные чтения и т.п. Мор подчеркивает, что государство иногда, когда этого позволяют обстоятельства, сокращает рабочий день, так как основная цель госу- дарства заключается в том, чтобы по возможности избавить граждан от «телесного рабства» и дать им больше времени для духовной сво- боды и образования; в этом, по мнению утопийцев, заключается сча- стье жизни [См.: Мор, с. 126]. Живут и принимают пищу утопийцы всегда вместе, в больших просторных дворцах. У них нет никакой частной и даже личной соб- ственности. Все носят одинаковую одежду, причем одного и того же покроя. Одежда простая и удобная, ее хватает на два года. Ни у кого нет никаких украшений, считается, что это детские забавы, недостой- ные взрослого, разумного человека. Золото и серебро используется для самых грязных дел, например, для изготовления ночных горшков и т.п. В Утопии имеются больницы, доступные для всех граждан, все дети посещают школу и т.п. Главное достоинство учения Мора – вера в человеческий разум и возможность рационального переустройства общества. Неслучайно поэтому его причисляют к величайшим гуманистам. Здесь уместно 257 отметить, что аргументы Мора выглядят настолько убедительными, а его идеальное государство устроено настолько просто и разумно, что многие приняли за реальность описанное им общество; немало было и тех, кто попытался на практике создать подобное общество. Вместе с тем для учения Мора характерна переоценка возможностей человече- ского разума и роли рационального фактора в функционировании со- циальной жизни. Так, нет единого и неизменного представления о ра- зумном. В социальной жизни есть множество привходящих, случайных и прочих факторов, которые невозможно учесть. Кроме того, он исходит из ошибочной посылки о том, что есть некое «завершенное», «оконча- тельное» состояние общества, которое может быть достигнуто раз и навсегда. Так, он говорит, что описываемое им государство было созда- но 1760 лет назад его основателем Утопом и с тех пор не претерпело каких-либо существенных изменений [См.: Мор, с. 115]. Наконец, ра- венство у него вырождается в уравниловку, что далеко не одно и то же. Теория коммунистического общества К.Маркса. Из всех про- ектов идеального государства (общества) наибольшее влияние на по- литическую практику оказало, несомненно, учение К.Маркса. Об ос- новных положениях этого учения достаточно подробно рассказыва- лось по теме «Философия истории» и поэтому здесь остановимся лишь на тех моментах, которые касаются рассматриваемой проблемы. В отличие от Платона и Мора, Маркс доказывал, почему идеаль- ное общество, т.е. коммунизм, должно быть создано. Маркс доказывал, что общество развивается в соответствии с определенными универсаль- ными законами. Согласно этим законам, на смену классовому обществу должно прийти бесклассовое коммунистическое общество. Маркс исходил из того, что в основе социальных конфликтов лежит частная собственность. Однако частная собственность возника- ет не по чьему-то «злому умыслу», а в соответствии с законами разви- тия общества. По этой же причине частная собственность может быть преодолена не по чьему-то повелению и не по решению общества, а только при достижении определенного уровня развития общества. По- этому научно управлять обществом значит познать объективные зако- ны развития общества. Познание этих законов создает условия для более эффективного решения социальных проблем. В отличие от Платона и Мора Маркс подробно не расписывал свое коммунистическое общество. (Здесь мы не будем анализировать те картины коммунистического общества, которые рисовались много- численными его последователями). Главные принципы коммунистиче- ского общества Маркса – равенство и свобода. Они будут достигнуты тогда, когда будет преодолено отчуждение. 258 Поскольку Маркс анализирует весь всемирно-исторический про- цесс, постольку чрезвычайно трудно однозначно сказать, насколько его теория верна. Можно привести множество аргументов «за» и «против» того, что тенденции социального развития соответствуют или не соот- ветствуют его учению. Можно только сказать, что такое общество, если и можно будет его создать, станет реальностью еще не скоро. «Открытое общество» К.Поппера. Согласно Попперу, все общества можно разделить на «закрытые» и «открытые». Они разли- чаются по ряду критериев [См.: Поппер 1992, т.1, с. 217–221]. Во-первых, для закрытого (племенного, магического, коллекти- вистского) общества характерно магическое или иррациональное от- ношение к социальным институтам, обычаям социальной жизни. Его суть состоит в том, что в этом обществе не осознается различие между законами общества (институциональными законами) и законами при- роды, считается, что и те и другие имеют сверхъестественное проис- хождение. А открытое общество, напротив, характеризуется рацио- нальным и критическим отношением к социальным институтам. Ины- ми словами, здесь четко разграничиваются законы природы и законы общества (институциональные законы). Поппер оговаривается, что магические установки продолжают существовать и в последующем, и вряд ли они когда-либо окончательно уйдут из социальной жизни. Но, тем не менее, общество становится открытым тогда, когда «социаль- ные институты впервые сознательно признаются продуктами челове- ческого творчества и когда их сознательное изменение обсуждается в терминах их пригодности для достижения человеческих целей и наме- рений» [Поппер 1992, т.1, с. 364]. Во-вторых, в силу сказанного, для закрытого общества харак- терна косность. Изменения здесь происходят крайне медленно, при- чем эти изменения носят характер религиозных, иррациональных об- ращений и не основываются на рациональной попытке улучшить условия жизни общества. Например, замена одной религии на другую, одного табу на другое и т.д. А открытое общество характеризуется ди- намичностью, постоянными новациями и изменениями. В-третьих, закрытое общество – это общество несвободы: жест- кая регламентация всех сторон жизни не оставляет места для свободы действий человека. А открытое общество, напротив, это общество подлинной свободы, так как люди постоянно вынуждены принимать самостоятельные решения по различным вопросам. В-четвертых, взаимосвязи в закрытом обществе носят личност- ный, родственный характер, а в открытом обществе безличностный. Поппер говорит, что открытое общество в идеале является абстракт- 259 ным, безличным, анонимным обществом. Это такое общество, в кото- ром люди практически никогда не встречаются лицом к лицу, они свя- зываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и т.п. Он оговаривается, что такого общества никогда не будет, но оно является неким ориентиром. Указанные и другие характеристики делают закрытое общество обществом без социальной напряженности (социальных конфликтов), а открытое общество, напротив, характеризуется их присутствием. Казалось бы, в таком случае закрытое общество предпочтительнее. Однако Поппер замечает: «Мы никогда не сможем вернуться к мнимой невинности и красоте закрытого общества. Нашу мечту о небе нельзя воплотить на земле. Случилось так, что мы однажды стали полагаться на разум и использовать способность к критике, и как только мы по- чувствовали голос личной ответственности, а вместе с ней и ответ- ственности за содействие прогрессу знания, мы уже не можем вер- нуться к государству, основанному на бессознательном подчинении племенной магии. Для вкусивших от древа познания рай потерян. Чем старательнее мы пытаемся вернуться к героическому веку племенного духа, тем вернее мы в действительности придем к инквизиции, секрет- ной полиции и романтизированному гангстеризму. Начав с подавления разума и истины, нам придется закончить жестоким и насильственным разрушением всего человеческого. Нет пути назад к гармоническому государству природы. Если мы повернем назад, то нам придется прой- ти весь путь – мы будем вынуждены вернуться в животное состояние. Мы должны серьезно исследовать эту проблему, как бы трудно ни бы- ло это сделать. Если мы мечтаем о возвращении к своему детству, если мы испытываем искушение опереться на других и таким образом быть счастливыми, если мы стремимся уклониться от задачи нести свой крест гуманности, разума и ответственности, если мы потеряли муже- ство и хотим избавиться от напряжения, – то нам следует найти опору в ясном понимании того простого выбора, перед которым мы стоим. Мы можем вернуться в животное состояние. Однако, если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь – путь в открытое общество. Мы должны продолжать двигаться в неизвестность, неопре- деленность и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу» [Поппер 1992, т. 1, с. 248]. Реакцией на болезненные процессы перехода к открытому обществу Поппер считает возникно- вение различных утопических концепций Платона, Гегеля, Маркса и др. Их можно понимать, но не оправдать, так как они на самом деле 260 не способствуют социальному развитию, а, напротив, призывают вер- нуться назад или предлагают ложные решения. Поппер различает два метода (способа) социальных преобразо- ваний: утопический и метод частичных, постепенных преобразований [См.: Поппер 1992, т. 1, с. 200–201]. Суть первого подхода – «утопи- ческой инженерии» – заключается в том, что мы сначала определяем конечную цель (идеальное государство), достижению которой посвя- щены все остальные промежуточные или частные цели. Суть второго подхода – «постепенной, последовательной или поэтапной инжене- рии» – заключается в том, что мы осознаём, что если даже можно со- здать идеальное государство, то это произойдет еще очень не скоро. Поэтому каждое поколение должно стремиться «не столько к тому, чтобы его осчастливили – ведь не существует институциональных средств, позволяющих сделать человека счастливым, – сколько к тому, чтобы его избавили от несчастий, которые человечество способно предотвратить. Тот, кто страдает, имеет право требовать, чтобы были использованы все возможные средства для облегчения его страданий. Поэтому приверженец поэтапной инженерии будет разрабатывать ме- тоды для поиска наиболее тяжелых, нестерпимых социальных бед, чтобы бороться с ними, а не искать величайшее конечное благо, стре- мясь воплотить его в жизнь». Поппер прекрасно понимает, что такие «частичные социальные преобразования», какие он предлагает, всегда имеют меньшую привлекательность для большинства людей, чем кон- цепции радикального характера. «Общество свободных» Ф.А. Хайека. Хайек придерживается примерно тех же позиций, что и К. Поппер. Он различает два типа со- циальных систем (порядков): «сознательный порядок» и «спонтанный порядок». В первом случае мы имеем дело с социальными системами, которые сознательно создаются, управляются и изменяются людьми. К ним относятся главным образом, системы небольшой величины, например, отдельное предприятие или армия. Во втором случае мы имеем дело со спонтанно складывающимися системами. Примерами являются экономика в целом (рынок), общество, право, язык, культура и т.п. Можно вполне эффективно планировать и контролировать функционирование отдельного экономического предприятия и даже отдельной экономической отрасли. По этой причине иногда складыва- ется иллюзия, что можно управлять всеми социальными системами, например, всей экономикой и даже всем обществом. Однако это не- возможно. Дело в следующем. Во-первых, невозможно сознательно управлять системами, которые сложились спонтанно и природа кото- рых нам не очень хорошо известна. Во-вторых, для эффективного 261 управления сложными, большими системами необходимо обладать колоссальным объемом информации, а это ни теоретически, ни физи- чески невозможно. К примеру, никакой гениальный человек не может заранее предсказать, какое количество товаров необходимо произвести в следующем году. Ведь для этого необходимо принять во внимание множество привходящих обстоятельств: моду, спрос, возможности потребителя и т.п. и т.д. Здесь важно иметь в виду, что Хайек противопоставляет не по- рядок и беспорядок (хаос), а абсолютный порядок (или полный, тота- литарный контроль) и ограниченный порядок. Согласно Хайеку, разви- тие человечества начинается с сотрудничества между людьми. Это, разумеется, требует, чтобы социальные взаимодействия носили орга- низованный, упорядоченный характер. Поэтому некоторые наиболее важные принципы социального взаимодействия должны строго кон- тролироваться. Например, все должны соблюдать законы. Однако, го- ворит Хайек, мы должны признать ограниченность человеческого ра- зума. Иными словами, невозможно сознательно контролировать все социальные взаимодействия. Более того, подобные стремления будут негативно сказываться на социальном развитии. Эти типы социальных порядков непосредственно связаны со свободой человека. При централизованном управлении у людей нет никакой свободы выбора. «Обществом свободных» является общество «спонтанного порядка», в котором некоторые элементы сознательно регулируются людьми, однако большая часть элементов функциони- рует спонтанно. Такое положение дел выгодно как отдельным людям, так и обществу в целом. Отдельные индивиды получают возможность свободно действовать, это делает возможным использовать во благо общества знания, умения и инициативу отдельных индивидов. Как и Поппер, Хайек говорит, что «надо создавать благоприят- ные условия для прогресса вместо того, чтобы планировать прогресс» [Хайек, № 12, с. 148]. Он также отдает себе отчет в том, что подобные проекты имеют меньшую привлекательную силу, чем радикальные. Поэтому он подчеркивает, что мы прежде всего должны освободиться от иллюзий, что можно в кратчайшие сроки создать «новый порядок». Он признаёт, что первая попытка создать «мир свободных людей» по- терпела неудачу (имеется в виду кризис идеи либерализма на рубеже Х1Х-ХХ вв.) и породила радикальные концепции, однако мы должны продолжать стремиться к реализации высоких идеалов, прежде всего к достижению свободы личности [См.: Хайек, № 12, с. 148–149]. Неолиберальная модель глобализации. С конца ХХ в. посте- пенно заметное влияние получает неолиберальная модель глобализа- 262 ции. Упрощенно говоря, она представляет собой экстраполяцию на общечеловеческий, планетарный уровень либеральных принципов устройства общества. Приверженцы неолиберальной модели глобали- зации утверждают, что наконец-то складывается единое человечество, лишенное войн и конфликтов и живущее по универсальным законам и ценностям. Механизм реализации этого идеала выглядит следующим образом. В экономике всех стран утверждается рынок. Углубление экономических взаимосвязей делает невыгодными войны и конфлик- ты. Следовательно, во всех странах утверждается демократия. Углуб- ление взаимосвязей приводит к формирование общих правовых си- стем, моральных и культурных ценностей и т.п. Вместе с тем очевидно, что процесс глобализации протекает не так гладко. Прежде всего, глобальный рынок пока еще не привел к выравниванию экономического положения различных обществ, напро- тив, поляризация усиливается. Многие люди убеждены, что глобали- зация осуществляется во благо отдельных обществ и государств. Не- случайно поэтому широкое распространение получила идея «золотого миллиарда». Контрольные вопросы и задания 1. Что является предметом философии политики? 2. Что понимается под политическим бытием? 3. Какова природа политических отношений? 4. Сравните философские концепции происхождения политиче- ского. 5. В чем суть расхождений между социологическим реализмом и социологическим номинализмом по вопросу о природе государства? 6. Как соотносятся государство и общество? 7. Сравните сложившиеся в истории философии проекты устройства идеального государства (общества). |