Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Тема 13. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ 1. Онтология человека (проблема человеческого бытия). 2. Категории человеческого бытия. 1. Онтология человека (проблема человеческого бытия) Философская антропология как раздел философии. Философ- ская антропология – это раздел философии, изучающий бытие челове- ка и смысл человеческого существования. 263 Понятия «человек», «индивид», «индивидуальность», «лич- ность». Прежде всего, необходимо различить близкие понятия «чело- век», «индивид», «индивидуальность», «личность». Следует принять во внимание то обстоятельство, что каждое из этих понятий имеет много значений. Понятие «человек» в биологических науках означает вид в отря- де приматов. В этом смысле оно противопоставляется таким понятиям, как «животные», «растения» и т.п. В философии понятие «человек» используется для обозначения особой разновидности бытия (как об этом говорилось по теме «Онтология»). Человек предстает как нечто несводимое ни к материальному, ни к идеальному. В философии и других социально-гуманитарных науках это понятие выражает также общие черты, свойственные человеческому роду или людям опреде- ленной эпохи. К примеру, мы говорим «первобытный человек», «сред- невековый человек», «человек Нового времени» и т.п. Понятие «индивид» характеризует единичного представителя человеческого рода. Оно есть синоним понятия «особь». Понятие «индивидуальность» подчеркивает уникальность, непо- вторимое своеобразие каждого индивида. Индивидуальность каждого человека формируется специфическими биологическими, психологи- ческими и социокультурными факторами: способностями, темпера- ментом, характером, волей, воспитанием, образованием и т.п. В этом смысле любой человек является индивидуальностью. Часто в ненауч- ной литературе это понятие означает яркого, неординарного человека. Категория «личность» выражает социальные качества человека. Это индивид, т.е. «биологический» человек, обретший социальные качества и ставший «социальным» человеком. Характерными чертами личности считаются ответственность, целенаправленность, самостоя- тельность и т.п. С рождения каждый человек является индивидуально- стью, однако личностью он становится лишь с приобретением соци- альных качеств. В ненаучной, а иногда даже и в научной литературе используется как синоним «великого человека», «героя»; к примеру, говорят о «роли личности в истории». Следует подчеркнуть, что философию интересует, прежде всего, человек как особая разновидность бытия. Природа человека. В современной науке и философии общепри- знано, что человек является биосоциальным началом, т.е. он является одновременно и биологическим, и социальным существом. Спор идет лишь о соотношении биологического и социального в человеке. Биоло- гизаторские концепции (социал-дарвинизм, мальтузианство, социобио- логия) подчеркивают доминирующую роль биологического начала. 264 Социологизаторские концепции (марксизм, экзистенциализм), напро- тив, подчеркивают ведущую роль социального начала. Существо спора между этими подходами не следует понимать в упрощенном виде. Так, социологизаторские концепции вовсе не отрица- ют, что человек – существо биологическое, и, следовательно, на его жиз- недеятельность заметное влияние оказывают биологические факторы: инстинкты, влечения и т.п. Точно так же биологизаторские концепции отнюдь не оспаривают то обстоятельство, что человек – существо соци- альное, и, следовательно, на его жизнедеятельность заметное влияние оказывают социальные факторы: культура, условия жизни и т.п. Спор идет о том, что, в конечном итоге, является предопределяющим. Чтобы яснее понять существо спора, приведем простой пример. Так, спрашивается, почему люди совершают преступления? Привер- женцы социологизаторского подхода подчеркивают, что главная при- чина заключается прямо или опосредованно в социальных факторах. К примеру, люди совершают преступления (например, воруют) потому, что они оказываются в безвыходном положении – нет работы, обще- ство не предоставляет возможности зарабатывать на жизнь, будущие преступники не получили должного воспитания и т.п. Если же искоре- нить социальные условия, порождающие преступность, то она сама по себе исчезнет. Первым научно обосновал этот подход К.Маркс. Впо- следствии многие мыслители и философские направления в той или иной мере разделяли его исходные положения. В 1920–1930-е гг. в нашей стране экспериментально этот подход пытался реализовать из- вестный педагог А. Макаренко. В свою школу он собирал малолетних преступников и, изменяя условия их жизни, Макаренко пытался, как тогда принято было говорить, направить своих питомцев на путь ис- тинный. Одним из наиболее ярких эпизодов был случай, когда Мака- ренко поручил юному преступнику съездить в город за деньгами на всю школу, причем он дал ему «на всякий случай» пистолет. На во- прос юноши, не боится ли учитель, что он скроется с деньгами и ору- жием, Макаренко ответил, чтобы он не морочил голову и выполнил порученное задание. Впоследствии ставший добропорядочным чело- веком, он вспоминал, какой шок он испытал в этот момент: с одной стороны, ему, можно сказать, просто дали деньги, да еще и оружие в при- дачу, с другой стороны, в нем заговорило что-то человеческое: как он мо- жет подвести своих коллег, человека, оказавшего ему доверие и т.п. Шко- ла Макаренко помогла многим юным преступникам стать честными и добропорядочными людьми. Его опыт наглядно показал, что посред- ством изменения социальных условий можно «вылечить» преступ- ность. 265 Самым главным недостатком социологизаторского подхода его оппоненты считают то, что из множества оказавшихся в сходных неприглядных социальных условиях людей далеко не все становятся преступниками. Сторонники биологизаторского подхода подчеркива- ют, что преступность предопределяется, прежде всего, биологически- ми наклонностями. О биологической детерминации различий в соци- альном поведении говорил еще Аристотель. Он, в частности, отмечал, что некоторые люди от рождения являются рабами и им «быть рабами и полезно и справедливо». Он даже считал, что можно чисто внешне определить таких людей: «Природа желает, чтобы и физическая органи- зация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физи- ческих трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к вы- полнению подобного рода работ…» [Аристотель 1983, с. 384]. Правда, он тут же оговаривался и добавлял, что сказанное относится не ко всем ра- бам. В ХIХ в. известный итальянский юрист и психиатр Ч. Ломброзо по- пытался научно обосновать взаимосвязь между биологическими (гене- тическими) данными человека и преступностью. Он даже доказывал, что преступники имеют характерные черты: низкий лоб, выдающиеся челюсти и скулы, большие уши, необычно длинные руки, заметное оволосение тела. Однако впоследствии наука так и не смогла одно- значно подтвердить выводы Ломброзо и четко определить явные био- логические параметры потенциальных преступников. Тем не менее, различные исследователи пытаются доказать существование опреде- ленных, более или менее характерных биологических параметров пре- ступников. Ко всему этому добавим, что всем известно о клептомании – болезни, при которой человек ворует вещи вовсе не по жизненной необходимости, а просто потому, что «не может» не воровать. Многие исследователи и философские направления (например, фрейдомарксизм) пытаются синтезировать названные подходы. По их мнению, преступные наклонности генетически потенциально должны быть заложены в человеке, однако эта потенция начинает реализовы- ваться только при создании определенных социальных предпосылок. К примеру, Э. Фромм в своих работах попытался показать социально- психоаналитические детерминанты такого явления, как нацизм. Он заключал, что практически в любом обществе есть такие потенциаль- ные разрушители, как Гитлер и его приспешники, однако они могут выйти на первый план только при наличии «подходящих» социальных условий [См.: Фромм 1998, с. 256–294]. Приведенные примеры, конечно, несколько упрощают, но в це- лом достаточно точно передают суть дела. Как можно было убедиться, 266 действительно, очень трудно однозначно сказать, что же является пре- обладающим началом в человеке. Большинство исследователей счи- тают, что таковым является всё же социальный фактор. Теории антропогенеза. Доминирующей в современной филосо- фии и науке является эволюционная теория происхождения человека. Эволюционная теория была создана Ч.Дарвином и философски обоснована марксизмом. Ее суть была изложена в работе Ф.Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», написанной на основе теории Дарвина и критических замечаний к ней К. Маркса. Как пишет Энгельс, много сотен тысячелетий назад под влияни- ем своего образа жизни наши обезьяноподобные предки спустились на землю. Постепенно они «начали отвыкать от помощи рук при ходьбе по земле и стали усваивать все более и более прямую походку. Этим был сделан решающий шаг для перехода от обезьяны к человеку» [Маркс и Энгельс, т. 20, с. 486]. Согласно законам биологии, говорит Энгельс, изменение функций одних органов приводит к изменению функций и других органов. В частности, руки наших предков стали активнее использоваться для новых для них функций. Этот процесс был, конечно, чрезвычайно сложным и длительным: «Прежде чем пер- вый кремень при помощи человеческой руки был превращен в нож, должен был, вероятно, пройти такой длинный период времени, что в сравнении с ним известный нам исторический период является незна- чительным. Но решающий шаг был сделан, рука стала свободной и могла теперь усваивать себе всё новые и новые сноровки, а приобре- тенная этим большая гибкость передавалась по наследству и возраста- ла» [Маркс и Энгельс, т.20, с. 487–488]. Таким образом, говорит Эн- гельс, рука является не только органом труда, но и продуктом труда. Развитие труда привело к интенсификации взаимодействия между обезьяноподобными предками, их сплочению, в результате чего «у них появилась потребность что-то сказать друг другу» [Маркс и Энгельс, т. 20, с. 489]. Начинает формироваться речь. Именно эти фак- торы и явились главными в превращении обезьяны в человека: «Сна- чала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг… А параллельно с даль- нейшим развитием мозга шло дальнейшее развитие его ближайших орудий – органов чувств» [Маркс и Энгельс, т. 20, с. 490]. Тем самым происходил диалектический процесс взаимного влияния труда и мозга и органов чувств: с одной стороны, развитие труда способствовало развитию мозга и органов чувств, с другой стороны, развитие мозга и органов чувств «оказывало обратное воздействие на труд и язык, давая 267 обоим всё новые и новые толчки к дальнейшему развитию» [Маркс и Энгельс, т. 20, с. 490]. Результатом интенсификации кооперации в процессе трудовой деятельности и духовного общения явилось зарож- дение основ общества. Развитие орудий труда способствовало распространению охоты и рыболовства, а это, в свою очередь, позволило перейти «от исключи- тельного употребления растительной пищи к потреблению наряду с ней и мяса, а это знаменует собой новый важный шаг на пути к пре- вращению в человека. Мясная пища содержала в почти готовом виде наиболее важные вещества, в которых нуждается организм… Но наиболее существенное влияние мясная пища оказала на мозг, полу- чивший благодаря ей в гораздо большем количестве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития…» [Маркс и Энгельс, т. 20, с. 492]. Энгельс подчеркивает: «Употребление мясной пищи привело к двум новым достижениям, имеющим решающее зна- чение: к пользованию огнем и к приручению животных… Оба эти до- стижения уже непосредственно стали новыми средствами эмансипа- ции для человека» [Маркс и Энгельс, т. 20, с. 492–493]. Эти факторы позволили человеку расселиться по всей земле. Это приводит к карди- нальному изменению характера взаимоотношений между человеком и природой – отныне человек не просто пассивно адаптировался к при- роде, как животные, а мог приспособить ее для своих нужд. Кроме того, «переход от равномерного жаркого климата первоначальной ро- дины в более холодные страны, где год делится на зиму и лето, создал новые потребности, потребности в жилище и одежде для защиты от холода и сырости, создал, таким образом, новые отрасли труда и вме- сте с тем новые виды деятельности, которые все более отдаляли чело- века от животных» [Маркс и Энгельс, т. 20, с. 493]. Методологические слабости эволюционной теории очевидны. Во-первых, откуда взялись эти человекообразные обезьяны? Во- вторых, что именно заставило их «спуститься с деревьев на землю»? В-третьих, как они смогли преодолеть инстинктивный страх перед огнем? Несмотря на эти и многие другие недостатки, эволюционная теория остается пока наиболее обоснованной. Среди ее альтернатив можно выделить эмерджентную теорию, согласно которой возникновение человека связано с качественным скачком, внезапными изменениями (типа привнесения жизни с других планет и т.п.). Однако аргументы этой теории пока являются недоста- точно убедительными. Онтология человека (проблема человеческого бытия). Фило- софы во все времена пытались разгадать «тайну» человека. Известная 268 философская легенда гласит, что когда Платон сформулировал свое определение человека – «Человек есть животное о двух ногах, лишен- ное перьев», – Диоген поймал петуха, отрезал ему крылья и ощипал его, и бросил Платону со словами: «Вот платоновский человек!» После этого Платон сделал добавление к своему определению: «И с широки- ми ногтями». Согласно философскому анекдоту, Диоген, выходя из бани, на вопрос, много ли людей моется, ответил: «Мало», а на вопрос, полна ли баня народу, ответил: «Полна». Наконец, наиболее известная философская легенда гласит, как тот же Диоген днем с фонарем ходил по городу и говорил, что ищет людей. Приведенные примеры позво- ляют, хотя и в юмористическом плане, но все же достаточно точно понять всю сложность проблемы человеческого бытия. По вопросу о природе человеческого бытия в истории филосо- фии сложились три основных подхода. Метафизическое учение о человеке.Долгое время в философии преобладал подход, согласно которому есть некое неизменное челове- ческое бытие и целью философии считалось выявление и постижение этого начала. Этот подход можно условно обозначить как метафизи- ческий. Для него характерны следующие отличительные признаки. 1. Бытие человека (упрощенно говоря, то, что делает человека человеком) носит объективный характер, т.е. дано ему извне, задается ему при рождении. Этот подход разделяли сторонники как материа- лизма, так и идеализма. Так, с позиций идеализма, сущностью челове- ка является его душа, а она дается ему либо от Бога (например, в фи- лософии Августина), либо приходит из «мира вечных идей» (напри- мер, в философии Платона). После смерти «тела» человека душа воз- вращается к Богу или в «мир вечных идей». Согласно материализму, бытие человека предопределяется либо естественными законами (например, античные материалисты рассматривали человека как часть космоса, и его бытие также воспринималось как часть природы; следо- вательно, оно подчинено универсальным законам), либо биологиче- скими задатками (например, генами или другими биологическими или психологическими особенностями). 2. Бытие человека носит внеисторический, субстанциальный ха- рактер. Иными словами, природа человека неизменна. Такой подход проявлялся, в частности, в том, что философы во все времена пытались выяснить, каков человек по своей природе. К примеру, Аристотель утверждал, что человек по своей природе является существом обще- ственным, а Т. Гоббс, напротив, говорил о несоциальной природе че- ловека, доказывая это тем, что человек не рождается способным жить в обществе. Сократ думал, что человек, обладающий знанием, что есть 269 добро и зло, не станет творить зло, а Аристотель оспаривал это мне- ние, справедливо отмечая, что оно противоречит реальности. Т. Гоббс считал, что в «естественном человеке» преобладают негативные стра- сти, такие как тщеславие, зависть и т.п., вследствие чего для «есте- ственного состояния» характерна «война всех против всех», а Ж.Ж. Руссо придерживался противоположной позиции, утверждая, что в «естественном состоянии» царит согласие и гармония. Как видим, все упомянутые философы говорили о человеке вообще. 3. Из тезисов о том, что бытие человека изначально дано и неиз- менно, вытекает вывод о том, что человек не в силах изменить свое бытие, свою природу. В этом согласны все приверженцы метафизиче- ского подхода. Казалось бы, сказанное означает, что человек лишен какой бы то ни было свободы действий. И, действительно, некоторые философы (например, приверженцы стоицизма, скептицизма и др.) приходили к фаталистическим взглядам. Фатализм (лат. fatalis – роко- вой) – это философское учение, согласно которому всё в мире, вклю- чая жизнь человека, изначально предопределено. Однако, большинство философов, придерживавшихся метафи- зического подхода к бытию человека, тем не менее, признавали свобо- ду человека. Здесь дело заключается в следующем. В фатализме необ- ходимо различать два направления. Первое направление исходит из того, что мировой процесс направляется некими таинственными, непо- знаваемыми силами. В этом смысле от человека, действительно, ниче- го не зависит и ему не дано знать, что произойдет. Именно это направ- ление и ассоциируется у большинства людей с фатализмом. Поэтому в народе говорят, что «чему быть, того не миновать», «что на лбу напи- сано, то и будет» и т.п. Но в философии, особенно в философии Ново- го времени, фатализм выступал главным образом в форме рационали- стического детерминизма. Согласно ему, с одной стороны, всё в при- роде происходит в соответствии с определенными законами, не зави- сящими от человека, но, с другой стороны, эти законы могут быть по- знаны человеком. В этом случае всё, что происходит, предстает уже не как результат действия таинственных сил, но как проявления необхо- димости. Знание природы сил, управляющих человеком, делает чело- века свободным. Наиболее четко эту позицию выразил Б.Спиноза, которому при- надлежит известное положение о том, что свобода есть познанная необходимость. Он утверждал, что в природе нет ничего случайного и всё имеет свою причину [См.: Спиноза, с. 343]. Даже аффекты челове- ка, такие как радость, печаль, влечение и т.п., имеют «естественную» причину. Человек не свободен до тех пор, пока не знает причину этих 270 аффектов и, следовательно, зависим от них. Если же человек познает их причину, то человек будет относиться к ним как к чему-то есте- ственному. Спиноза говорил, что свободным человеком можно назы- вать того, «кто руководствуется одним лишь разумом» [Спиноза, с. 546]. Объясняя, что значит руководствоваться разумом, Спиноза пи- сал: «Действовать по разуму есть не что иное, как делать то, что выте- кает из необходимости нашей природы, рассматриваемой в себе са- мой» [Спиноза, с. 538]. К примеру, говорил он, мы же не жалеем детей, что они не могут говорить, ходить и умозаключать, понимая, что это «естественно» [См.: Спиноза, с. 566]. (Показательны названия частей его работы «Этика», в которых изложены эти проблемы: «О человеческой несвободе, или о силе аффектов» и «О силе разума, или о человеческой свободе»). Вместе с тем еще раз повторим, что и представители второго направления признавали, что человек в конечном итоге не свободен в том смысле, что он не в силах изменить свою природу, своё бытие. |