Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Тема 8. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 1. Уровни научного познания. 2. Общенаучные методы и приемы исследования. 1. Уровни научного познания Уровни научного познания. В структуре научного знания (по- знания) выделяют два уровня: эмпирический и теоретический. При этом важно иметь в виду, что эмпирический и теоретический уровни познания отличаются от уже рассмотренных по теме «Гносеология» форм чувственного и рационального познания. Во-первых, формы чувственного и рационального познания вы- деляются в познавательной деятельности вообще, а эмпирический и теоретический уровни – в научном познании. К примеру, в обыденном знании есть знания, полученные благодаря как формам чувственного познания, так и формам рационального познания. Так, на основании умозаключений (как формы рационального познания) люди знают, в какое время желательно сеять те или иные виды растений, а на основа- нии восприятия (как формы чувственного познания) люди могут дать внешнюю характеристику того или иного предмета. Но в обыденном знании не может быть ни эмпирических обобщений (законов), ни, тем более, теоретических законов и теорий. Во-вторых, как в эмпирическом, так и в теоретическом познании одновременно в той или иной степени используются и формы чув- ственного познания, и формы рационального познания. К примеру, даже сбор эмпирических фактов невозможен без их рациональной об- работки, т.е. использования форм рационального познания. Точно так же в теоретическом познании используются и некоторые модельные представления, являющиеся формами чувственного познания. Типич- ными примерами являются изображения структуры атомов, химиче- ских элементов, клеток и т.п. в учебниках по физике, химии, биологии и т.п. Критерии различения эмпирического и теоретического по- знания. Эмпирический и теоретический уровни познания различаются по ряду критериев. Во-первых, по объекту. Объектом эмпирического познания вы- ступают наблюдаемые объекты, т.е. реально существующие, «есте- ственные» предметы и процессы. К примеру, ботаник изучает растения и растительный мир, зоолог – животных и их эволюцию, астроном – планеты и звезды, лингвист – языки и языковые процессы, социолог – 159 общества и социальные отношения, химик – различные вещества и т.п. Объектом теоретического познания являются ненаблюдаемые, идеали- зированные объекты (о них подробнее расскажем по второму вопросу). К примеру, математик изучает числа, геометр – треугольники и квад- раты и т.п. А, как известно, в природе нет чисел или треугольников с квадратами, это – мысленные конструкции. Во-вторых, по предмету. Эмпирическое познание направлено на исследование внешних проявлений сущности объекта, а теоретическое познание направлено на постижение сущности объекта. К примеру, аст- рономы-эмпирики изучают орбиты планет, классифицируют звезды по «возрасту», величине и т.п., а астрономы-теоретики (астрофизики, кос- мологи) исследуют возникновение Вселенной и ее эволюцию. Физики- эмпирики сравнивают электропроводимость различных металлов, а фи- зики-теоретики исследуют структуру атомов или элементарных частиц. Биологи-эмпирики изучают внешние признаки живых организмов, а биологи-теоретики «расшифровывают» их генетические коды. В-третьих, по методам. Эмпирическое познание базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с объ- ектом и потому здесь преобладают методы эмпирического исследова- ния, а в теоретическом познании ученый имеет дело с идеализирован- ными объектами и потому он пользуется преимущественно методами теоретического познания (подробнее эти методы будут охарактеризо- ваны по второму вопросу). В-четвертых, по цели. Эмпирическое познание ставит целью по- лучение и описание эмпирических фактов и создание эмпирических законов, теоретическое познание ставит целью создание теоретиче- ских законов и теорий. Формы эмпирического знания (компоненты эмпирического по- знания). Предварительно обратим внимание на то обстоятельство, что формы знания одновременно выступают и как формы познания. К при- меру, научный закон не только фиксирует достигнутое знание, т.е. вы- ступает как форма знания, но и является способом, средством, инстру- ментом получения новых знаний, т.е. выступает как форма познания. Формами эмпирического знания являются эмпирические факты и эмпирические законы. Эмпирическое познание начинается со сбора эмпирических фак- тов. Факт (лат. factum – сделанное, свершившееся) – это достоверная информация о каком-либо объекте. Необходимо различать объектив- ный факт и научный факт. Во-первых, объективным фактом является всё то, что имеет место в действительности, а научный факт представ- ляет собой отражение объективного факта в человеческом сознании. 160 Во-вторых, отнюдь не любая достоверная информация приобретает характер научного факта. Упрощенно можно сказать, что научным фактом является такая достоверная информация, которая позволяет разрешать какие-либо научные проблемы и (или) обогащает научные знания. Это может быть, к примеру, фиксирование какого-то важного свойства объекта, обнаружение каких-то пока неизвестных науке яв- лений и т.п. Обобщение научных фактов позволяет сформулировать эмпири- ческие законы. К примеру, Авогадро открыл эмпирический закон, гла- сящий, что в равных объемах различных газов, взятых при одинаковых температуре и давлении, содержится одно и то же число молекул. А И. Кеплер сформулировал три эмпирических закона движения планет Солнечной системы. Внешне эмпирические законы похожи на обобщения, которые мы делаем и в ненаучном, в частности, обыденном, познании. Вместе с тем они, конечно же, кардинально различаются. Во-первых, эмпириче- ские законы проходят гораздо более последовательную, тщательную, всестороннюю проверку, вследствие чего они несравненно точнее. Во- вторых, переход от отдельных эмпирических фактов к обобщающим эмпирическим законам возможен только при использовании форм тео- ретического знания, чего, конечно же, не может быть в обыденном познании. В-третьих, эмпирические законы облекаются в строгие научные формулировки. Формы теоретического знания (компоненты теоретическо- го познания). Формами теоретического знанияявляются проблема, гипотеза, закон и теория. Проблема (греч. problema – задача, задание) – это то, что подле- жит научному исследованию. К. Поппер считает, что наука начинается именно с постановки проблемы, и научное развитие есть переход от одних проблем к другим [См.: Поппер 2000, с. 299]. По этой причине в науке высоко ценится способность ставить и формулировать новые научные проблемы. На первый взгляд, это кажется странным: мол, любой человек может поставить сколько угодно проблем. Но это далеко не так. По- ставить научную проблему чрезвычайно сложно. Дело в том, что часто смешивают научную проблему с псевдонаучной или ненаучной. Упрощенно говоря, поставить научную проблему значит задаться во- просом, почему те или иные получаемые в процессе научной деятель- ности результаты и данные не соответствуют существующим научным объяснениям. Следовательно, чтобы поставить научную проблему, надо, как минимум, знать, во-первых, существующие научные объяс- 161 нения, и, во-вторых, что какие-либо явления действительно не соот- ветствуют этим объяснениям. В качестве иллюстрации рассмотрим известный пример откры- тия планеты Нептун. Напомним, что долгое время последней планетой в Солнечной системе считался Уран. Однако при более детальном изу- чении Урана ученые обнаружили «аномалии» в его поведении. Возник вопрос, почему же Уран движется не совсем по той орбите, по которой «должен бы». Как видим из приведенного примера, чтобы поставить этот вопрос, надо было, во-первых, знать, что планеты движутся по определенной траектории, и, во-вторых, обнаружить, что движение Урана не соответствует «предписанной» траектории. Разумеется, такие проблемы поставить может только настоящий ученый. Правильная постановка проблемы способствует развитию научного знания, а не- правильная – может направить научные изыскания по ложному пути. Для того, чтобы решить научную проблему, выдвигается неко- торая гипотеза. Гипотеза (греч. hypothesis – основа, предположение) – это предположение, которое нуждается в научном подтверждении. В этом смысле гипотеза представляет собой вероятностное знание. Для иллюстрации вернемся к приведенному выше примеру с от- крытием планеты Нептун. Для того чтобы объяснить, почему Уран отклоняется от «предписанной» траектории, было выдвинуто несколь- ко гипотез. В целом эти гипотезы можно свести к двум: 1) существу- ющие законы движения планет неверны; 2) Уран не является послед- ней планетой Солнечной системы и на его движение влияет еще по крайней мере одна неизвестная планета. Поскольку ученые неодно- кратно доказывали истинность существующих законов движения пла- нет, основной стала вторая гипотеза. Ученые даже теоретически рас- считали, где должна находиться неизвестная планета. И, действитель- но, через некоторое время она была обнаружена. Подтверждение гипотезы позволяет создать теоретический за- кон. Закон – это внутренняя существенная и устойчивая связь явлений. Обозначим наиболее важные отличительные черты закона. Во-первых, объективность, т.е. закон выражает реальные отношения вещей. Во- вторых, всеобщность, т.е. закон присущ всем без исключения процес- сам или отношениям данного класса и действует всегда и везде, где развертываются соответствующие процессы и условия. В-третьих, ин- вариантность (стабильность, устойчивость). Подлинно научными законами являются именно теоретические законы, а не эмпирические. Поэтому необходимо пояснить различия между ними. 162 Во-первых, эмпирические законы выводятся из эмпирии (дей- ствительности, опыта, практики), а теоретические законы создаются путем решения теоретических проблем. Так, на основе наблюдения за движениями планет И. Кеплер сформулировал законы движения пла- нет. А И. Ньютон пришел к ним (и даже уточнил законы Кеплера), изучая законы механического движения вообще. Во-вторых, эмпирические законы выражают существенные свя- зи реальных, существующих в действительности объектов, а теорети- ческие законы выражают существенные связи идеализированных объ- ектов. Или, как принято говорить в философии, эмпирические законы это законы о наблюдаемых объектах, а теоретические законы это зако- ны о ненаблюдаемых объектах. Так, законы движения планет Кеплера выражают связи между реально существующими планетами, а в законе Ньютона речь идет о связи идеализированных объектов. В-третьих, эмпирические законы выражают внешние отношения и связи, а теоретические законы раскрывают их сущность. Говоря фило- софским языком, отношения между эмпирическими и теоретическими законами аналогичны отношению между явлением и сущностью. В-четвертых, эмпирические законы только описывают внешние связи и отношения, а теоретические законы объясняют их. Упрощенно говоря, эмпирические законы устанавливают, что имеет место в дей- ствительности, а теоретические законы объясняют, почему это имеет место. К примеру, как уже говорилось, Авогадро открыл эмпирический закон, гласящий, что в равных объемах различных газов, взятых при одинаковых температуре и давлении, содержится одно и то же число молекул. Но теоретически это впоследствии объяснил Максвелл в своей теории электромагнитного поля. Точно так же И. Кеплер сфор- мулировал три эмпирических закона движения планет Солнечной си- стемы, но они получили теоретическое обоснование только в законе всемирного тяготения И. Ньютона. В-пятых, эмпирические законы являются неполными (незавершен- ными), а теоретические законы носят фундаментальный характер, т.е. являются полными (завершенными). Дело в том, что, сколько фактов мы ни приводили бы, подтверждающих эмпирический закон, мы не можем быть уверенными в том, что не обнаружится факт, противоречащий ему. В-шестых, путем «простого» обобщения эмпирических законов нельзя создать теоретические законы (хотя они могут стать основой для выдвижения гипотез), а из теоретических законов можно вывести частные эмпирические законы. Например, из законов Кеплера «авто- матически» не выводится закон Ньютона, а из закона Ньютона выво- 163 дятся законы Кеплера, так как законы движения планет являются част- ными проявлениями закона всемирного тяготения. Сказанное нельзя понимать таким образом, будто эмпирические за- коны не являются научными. Речь идет о том, что они нуждаются в теоре- тическом обосновании. В развитой науке эмпирические законы связыва- ются теорией и выводятся из теоретических законов. После теоретическо- го подтверждения они окончательно признаются и сохраняют свою науч- ную значимость. Важно подчеркнуть также, что в науке эмпирические и теоретические законы неразрывно связаны между собой. Так, как уже говорилось, эмпирические законы необходимо обосновать с помощью теоретических законов. А теоретические законы, в свою очередь, необхо- димо подтверждать эмпирически. Поскольку сами теоретические законы невозможно эмпирически подтвердить, постольку сначала из них выво- дятся более частные эмпирические законы, которые и подвергаются эм- пирическому подтверждению (о характере соотношения эмпирического и теоретического знания скажем суть ниже). Теория (греч. theoria – наблюдение, рассматривание, исследова- ние) – это «высшая, самая развитая форма организации научного зна- ния, дающая целостное представление о закономерностях и суще- ственных связях определенной области действительности» [Новая фи- лософская энциклопедия, т.4, с. 42]. Основу, ядро научной теории со- ставляют законы. Наряду с ними в научную теорию входят также по- нятия, принципы (утверждения, постулаты, аксиомы). Законы мы уже подробно рассмотрели и потому перейдем сразу к другим структур- ным элементам теории. Определение понятия было уже дано по теме «Гносеология», поэтому, не повторяясь, здесь скажем только о том, почему понятия являются составной частью научной теории. Дело в том, что любая теория представляет собой новое осмысление исследуемого объекта, в силу чего приходится вводить новые понятия или же придать старым понятиям новое содержание. В этих понятиях фиксируется то новое, что получено данной теорией. По этим же причинам научная теория не может не содержать определенных принципов. Принцип (лат. principium – основа, первона- чало) – основание некоторой совокупности фактов или знаний, исход- ный пункт объяснения или руководства к действиям. В качестве осо- бой разновидности принципа выделяют постулат (лат. postulatum – требование), представляющий собой принцип некоторой научной тео- рии, принятый в качестве исходного, недоказуемого в ее рамках (в со- временной логике и методологии науки понятие «постулат» использу- ется как синоним более употребительного понятия «аксиома»). 164 Структуру научной теории проиллюстрируем на примере клас- сической механики И. Ньютона. Как известно, ее основу составляют законы, которые открыл Ньютон. Но эти законы нельзя понять, если не знать, какое содержание вкладывается в такие понятия, как «масса», «движение», «покой», «сила», «действие» и т.п. Кроме того, теория Ньютона базируется на таком принципе (постулате, аксиоме), как аб- солютность пространства и времени. Соотношение эмпирического и теоретического уровней по- знания. Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровней познания имеет большое значение, так как она позволяет по- нять логику научного познания, т.е. как происходит научно-познава- тельный процесс. Проблема эта достаточно сложная и, по крайней ме- ре, пока не имеет однозначного решения. На первый взгляд, всё выглядит просто: с помощью наблюдения и эксперимента ученый фиксирует эмпирические факты, потом уста- навливает связи между ними, т.е. выводит эмпирические законы, впо- следствии из них он выводит теоретические законы и создает теорию. Такой подход получил название индуктивизма. Но на самом деле всё не так просто. Во-первых, даже сам сбор эмпирических фактов требует предва- рительного теоретического знания. К примеру, пошел дождь. Это, несомненно, является объективным фактом. Но является ли это науч- ным фактом, т.е. фактом, на основании которого можно сделать ка- кие-то научные выводы? Вроде бы нет. Или смешиваем какие-то хи- мические вещества и получаем некую смесь. Является ли это научным фактом? Опять же, очень трудно однозначно ответить на этот вопрос. Но можно сделать для себя важный вывод: чтобы исследователь полу- чил научный факт, он должен заранее знать, чего именно он ищет. Иначе говоря, он сначала теоретически делает какой-нибудь вывод, и лишь затем ищет факты, доказывающие справедливость данного вы- вода. Поэтому многие ученые считают, что научная значимость добы- того сведения зависит прежде всего от научной теории, сквозь призму которой мы смотрим на окружающую действительность. Очень четко суть этого подхода раскрыл К. Поппер: «Представле- ние о том, что наука развивается от наблюдений к теории, все еще до- вольно широко распространено. Однако “вера в то, что мы можем начать научное исследование, не имея чего-то похожего на теорию, является аб- сурдной”. Двадцать пять лет тому назад я пытался внушить эту мысль группе студентов-физиков в Вене, начав свою лекцию следующими сло- вами: “Возьмите карандаш и бумагу, внимательно наблюдайте и описы- вайте ваши наблюдения!” Они спросили, конечно, что именно они долж- 165 ны наблюдать. Ясно, что простая инструкция: “Наблюдайте!” является абсурдной… Наблюдение всегда носит избирательный характер. Нужно избрать объект, определенную задачу, иметь некоторый интерес, точку зрения, проблему. А описание наблюдения предполагает использование дескриптивного языка со словами, фиксирующими соответствующие свойства; такой язык предполагает сходство и классификацию, которые в свою очередь предполагают интерес, точку зрения, проблему» [Цит. по: Философия и методология науки, с. 181]. Во-вторых, всем ученым прекрасно известно, что путем просто- го обобщения эмпирических фактов и законов невозможно создать теоретические законы и теории. Эта проблема в философии известна как проблема индукции [См.: Поппер 2004, с. 24]. К. Поппер выдвинул альтернативный подход, который он назвал де- дуктивизмом [См.: Поппер 2004, с. 27]. Согласно этому подходу, столк- нувшись с определенной проблемой, ученый выдвигает «пробную теорию» (гипотезу), которая первоначально ничем не обоснована. Из нее выводятся эмпирические следствия, которые подвергаются эмпирической проверке. Выдержавшее проверку «вероятностное» знание становится «научным» знанием. Но и этот подход сталкивается с очень сложным вопросом о том, откуда же берутся эти «пробные теории», гипотезы. Отвечая на этот вопрос, К. Поппер отмечал, что «не существует ни логического метода получения новых идей, ни логической реконструкции этого процесса. Я достаточно точно выражу свою точку зрения, сказав, что каждое открытие содержит "иррациональный элемент" или "творческую интуицию" в бергсоновском смысле. Аналогичным образом Эйнштейн говорит о "поиске таких в выс- шей степени универсальных законов... из которых с помощью чистой де- дукции можно получить картину мира. Не существует логического пути, — продолжает он, – ведущего к таким... законам. Они могут быть получены только при помощи интуиции, основанной на феномене, схожем с интел- лектуальной любовью ("Einfuhlung") к объектам опыта"» [Поппер 2004, с. 28–29]. Этот вопрос Поппер считал проблемой психологии познания. Не трудно догадаться, что такое объяснение сторонники индуктивизма счита- ют неубедительным. Как уже говорилось, в философии еще не сложилось единого подхода к решению проблемы соотношения эмпирического и теорети- ческого уровней познания. Но, как можно было убедиться, сторонники как индуктивизма, так и дедуктивизма не подвергают сомнению по- сылку об эмпирическом и теоретическом уровнях познания как неотъ- емлемых, необходимых элементах научного познания в целом. Таким образом, эмпирическое и теоретическое знание не исключают друг друга, не противоречат друг другу. Они представляют собой различ- 166 ные способы получения научного знания, и вместе образуют научное знание в целом. Поэтому во всех современных науках имеются оба уровня. Разница только в том, что в одних науках преобладают эмпи- рические знания, а в других – теоретические. 2. Общенаучные методы и приемы исследования Понятие и типология общенаучных методов и приемов ис- следования. По предыдущей теме уже отмечалось, что основу методо- логического арсенала любой науки составляют общенаучные методы и приемы познания. Общенаучные методы и приемы исследования – это методы и приемы исследования, применяемые всеми науками. Здесь можно заметить, что понятия «методы» и «приемы» часто использу- ются как синонимы, но нередко и различаются; в таком случае мето- дами называют «более сложные познавательные процедуры, которые включают в себя целый набор различных приемов исследования» [Ос- новы философии науки, с. 341].Они подразделяются на три группы: общелогические методы и приемы исследования, методы эмпириче- ского исследования и методы теоретического познания [См.: Основы философии науки, с. 341]. Общелогические приемы и методы исследования. Общелогические методы и приемы исследования – это приемы и методы, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях познания. 1. Анализ (греч. analysis – разложение) – мысленное или факти- ческое разделение объекта на составные части, и синтез (греч. synthe- sis – соединение) – их объединение в единое органическое целое. Практически любой исследуемый нами объект состоит из множества элементов и обладает множеством свойств. Поэтому прежде всего необходимо разложить его на составные элементы и свойства, выявить наиболее существенные и глубоко изучить их. Такой метод и называ- ется анализом. После того, как мы изучили составные элементы и свойства, мы приступаем к изучению объекта в целом – такой метод и называется синтезом. Важно подчеркнуть, что синтез вовсе не сводит- ся к механической сумме данных анализа. Приведем пример. Анатом стремится изучить тело (организм). Предварительно он, мысленно или реально, расчленяет, разделяет тело на составные элементы – сердце, печень, легкие и т.п. И подробно, всесторонне изучает их. Подчеркнем, что в реальности сердце или пе- чень существуют не сами по себе, а как неотъемлемые части организ- ма. Но анатом «отвлекается» от этих связей интересующего его органа и представляет себе его как существующий сам по себе. Это и есть анализ. Получив достаточно подробные знания о составных элементах, 167 анатом теперь может сделать некоторые общие выводы о функциони- ровании организма в целом. Это и есть синтез. Приведем еще один пример из социально-гуманитарных наук. Представим себе, что социолог хочет изучить общество. Но предвари- тельно он также мысленно выделяет основные структурные элементы общества – производство, власть, семья, воспитание и т.п. И здесь также подчеркнем, что в реальной жизни эти элементы неразрывно связаны между собой. Но социолог сознательно отвлекается от этих связей и детально изучает интересующие его структурные элементы. Это и есть анализ. Потом на основании полученных конкретных знаний делает вы- воды о функционировании общества как системы. Это и есть синтез. Приведенные примеры позволяют понять, что применять мето- ды анализа и синтеза очень сложно. Прежде всего, заметим, что любой объект может быть разделен на бесконечное количество составных элементов. Поэтому важно разделить структурные элементы предмета на «главные» и «второстепенные». Но как определить, какие из них главные, а какие – второстепенные? Далее. Если при анализе мы пред- ставляем себе изучаемый структурный элемент как «существующий сам по себе», то не будут ли наши выводы неверными, неполными? Таких вопросов возникает множество. Поэтому, еще раз повторим, методы анализа и синтеза не такие простые, как может показаться. 2. Абстрагирование (от лат. abstraho – отвлекать, исключать, от- делять) – это метод, при котором исследователь сознательно мысленно отвлекается (абстрагируется) от некоторых свойств изучаемого объек- та и одновременно фокусирует внимание на других его свойствах. Использование метода абстрагирования является обязательным условием научного познания. В окружающем нас мире мы имеем дело с реально существующими эмпирическими объектами, обладающими бесчисленным множеством свойств и признаков. Научное познание этих объектов предполагает, что мы фокусируем внимание только на их существенных, на наш взгляд, свойствах и признаках, а от «второ- степенных» мы отвлекаемся, т.е. абстрагируемся. В результате мы по- лучаем абстрактные объекты (которые также называются просто абстракциями). К примеру, отвлекаясь от «второстепенных», на наш взгляд, свойств и признаков реально существующих животных, расте- ний, газов и т.п., мы создаем такие абстрактные объекты, как «живот- ные», «растения», «газы» и т.п. Метод абстрагирования позволяет исследователю, с одной стороны, получить углубленные знания о некоторых свойствах изучаемого объекта. Но, с другой стороны, он дает «одностороннее» видение объекта. 168 3. Идеализация – это мысленное конструирование объектов, у кото- рых в природе нет аналогов и которые в реальности неосуществимы. Чтобы понять суть метода идеализации, сравним его с методом абстрагирования. Как только что говорилось, с помощью метода аб- страгирования исследователь отвлекается от некоторых свойств и од- новременно фокусирует внимание на наиболее значимых для него свойствах реального объекта. Создаваемые таким путем абстрактные объекты, конечно же, сами по себе не существуют, но они обладают свойствами и признаками, которыми обладают реально существующие объекты. Так, хотя газов вообще не бывает, но есть конкретные виды газов, обладающие некоторыми общими свойствами и признаками: кислород, водород, хлор, фтор и т.п. А с помощью метода идеализации исследователь мысленно конструирует несуществующие реально объ- екты и наделяет их «необходимыми» для исследования свойствами. Такие объекты называются идеализированными объектами. Примера- ми являются «точка», «окружность», «прямая линия», «идеальный газ», «абсолютно твердое тело», «абсолютно черное тело» и т.п. Они, как и абстрактные объекты, также сами по себе не существуют, но в отличие от абстрактных объектов, идеализированные объекты обладают свой- ствами и признаками, которыми реальные объекты не могут обладать. В частности, «идеальные газы» мы получаем не с помощью выделения некоторых важных свойств и признаков газов, а путем наделения их «нужными» для научного познания свойствами и признаками. Сказанное вовсе не означает, что идеализированные объекты яв- ляются выдумкой, вымыслом, не имеющими никакого отношения к действительности. Изучая окружающую действительность, ученый приходит к выводу о существовании определенных взаимосвязей меж- ду различными объектами. Для углубленного и всестороннего изуче- ния этих объектов и их взаимосвязей ученый мысленно выделяет их из действительности, наделяет «необходимыми» свойствами и признака- ми и, тем самым, абсолютизирует, усиливает, идеализирует их. Как вытекает из этого, метод идеализации не только не исключает исполь- зования метода абстрагирования, но и, чаще всего, опирается на него. К примеру, с помощью абстрагирования мы получаем такие абстракт- ные объекты, как «газы», а с помощью абсолютизации, усиления неко- торых их свойств и признаков мы получаем такие идеализированные объекты, как «идеальные газы». Метод идеализации получил широкое распространение и в со- циально-гуманитарных науках благодаря немецкому социальному фи- лософу и социологу М. Веберу, который ввел в науку понятие «иде- альные типы» [См.: Вебер, с. 389–409]. М.Вебер, прежде всего, под- 169 черкивал, что идеальные типы – это мысленные конструкции, а не са- ма реальность. К примеру, говорил он, понятие (идеальный тип) «го- родское хозяйство» нельзя рассматривать «как среднее выражение со- вокупности всех действительных хозяйственных принципов, обнару- женных во всех изученных городах». То же самое относится и к таким идеальным типам, как «государство», «церковь», «ремесло», «капита- лизм», «социализм» и т.п. Вместе с тем идеальные типы вовсе не вы- мысел, в них, говорил Вебер, конструируются связи, «которые пред- ставляются нашей фантазии достаточно мотивированными». Таким образом, идеальные типы позволяют ученому нарисовать некую «иде- альную картину процессов», лишенную «внутренних противоречий» и состоящую из значимых и существенных связей. Такое упрощенное, схематическое видение действительности позволяет глубже и всесто- ронне изучить те связи и отношения, которые нас больше всего инте- ресуют. Но при этом Вебер предупреждал, что картина мира, состав- ленная с помощью идеальных типов, всегда будет носить односторон- ний характер и не может претендовать на охват всей действительности. Кроме того, Вебер обращал внимание на то обстоятельство, что в соци- ально-гуманитарных науках создаваемые учеными идеальные типы за- частую воспринимаются как «образцы», подлежащие осуществлению в действительности. В этой связи он подчеркивал, что подобное понима- ние идеальных типов не только некорректно в научном плане, но оно может иметь и весьма опасные последствия для общества. 4. Обобщение – это «процесс установления общих свойств и признаков предметов» [Основы философии науки, с. 350]. Типичными примерами обобщения являются классификации животных на отряды, классы, роды, виды и т.п., химических элементов – на металлы, инерт- ные газы и т.п., небесных тел – на планеты, кометы и т.п. На первый взгляд, обобщение представляет собой очень простой метод. В современном обществе нас с детства в школе учат, что есть виды животных и растений, социальные группы и классы, планеты и кометы и т.п. Но не будем забывать, что все предметы и процессы су- ществуют в единственном экземпляре. При желании их можно обоб- щать по любым критериям. Однако обобщением являются отнюдь не любые классификации предметов и процессов, а только такие, которые позволяют получить научно значимые знания. К примеру, в социально-гуманитарных науках мы привычно вы- деляем в обществе классы, этнические группы, демографические группы и т.п. Но почему же мы не делим людей на блондинов и брю- нетов, высокорослых и низкорослых, веселых и грустных и т.п.? По- тому, что нам кажется, что такое деление не имеет важного значения 170 для социального процесса. А так ли это на самом деле? Не всегда можно однозначно ответить на такой вопрос. Здесь уместно напом- нить, что с незапамятных времен люди и, тем более, ученые знали, что существуют бедные и богатые. Однако только Маркс доказал, что де- ление общества на бедных и богатых, точнее – на классы, имеет прин- ципиальное значение в функционировании общества. И сейчас всем этот вывод кажется само собой разумеющимся. Точно так же во вто- рой половине ХХ в. ученые доказали, что характер взаимоотношений и взаимодействия полов имеет принципиальное значение в жизнедея- тельности общества. Поэтому сейчас никого не удивляет, что во всех социально-гуманитарных науках интенсивно изучаются гендерные аспекты различных социальных проблем. Такие же сложные проблемы возникают и в естественно-науч- ном познании. К примеру, из школьного курса астрономии все знают, что есть планеты как особые разновидности небесных тел и что есть всего 9 планет в Солнечной системе. Однако в астрономии до сих пор идут споры о том, является ли Плутон планетой. Оказывается, на са- мом деле не так легко отличить планеты от других небесных тел. При- ведем еще один пример. Дети школьного возраста любят разыгрывать друг друга, спрашивая, какая рыба самая крупная. Ожидается, что во- прошаемый автоматически ответит, что это – кит. Но кит является млекопитающим, а не рыбой. Но ведь и «обывательский» ответ тоже же обоснован – кит, действительно, внешне больше похож на акулу или щуку, чем на тигра или жирафа. Почему же тогда мы объединяем китов с тиграми и жирафами, но не с акулами и щуками? По суще- ствующим в науке критериям, и эти критерии считаются наиболее зна- чимыми. Еще более поразительным для обывателя является научный вывод о том, что гриб не является растением. Точно так же «простому» человеку не совсем ясно, почему ртуть – металл. Таких примеров можно привести великое множество. Они пока- зывают, что, действительно, метод обобщения применять чрезвычайно сложно. 5. Индукция (лат. induction – наведение) и дедукция (лат. deduc- tion – выведение). По второй теме уже говорилось о том, что индук- тивный метод был создан Ф. Бэконом, а дедуктивный – Р. Декартом. Индукция – это метод, при котором общий вывод строится на основе частных посылок, например, наблюдений, эксперимента. Его суть заключается в том, чтобы путем изучения отдельных свойств предметов, отношений и процессов приходить к общим выводам. Так, посредством изучения свойств металлов мы приходим к выводу, что все металлы – электропроводны. 171 Дедукция – это метод, при котором из общих посылок с необхо- димостью следует заключение частного характера: например, из по- сылки «все металлы электропроводны» следует, что медь как металл электропроводна. Суть этого метода заключается в том, чтобы из не- которых известных или изученных фактов или положений выводить (дедуцировать) другие, еще неизвестные. Б. Рассел метафорично уподобляет индукцию и дедукцию, соот- ветственно, «правильной» и «перевернутой» пирамидам. При индук- тивном методе сравнительно скромный вывод извлекается из широко- го обозрения многих фактов; при дедуктивном методе обширное зда- ние держится на логическом принципе [См.: Рассел, с. 773–774]. 6. Аналогия (греч. analogia – соответствие) – это метод познания, при котором на основе сходства объектов по одним параметрам делает- ся вывод об их сходстве и по другим параметрам. Метод аналогии при- меняется следующим образом. Допустим, мы выявили у исследуемого объекта свойства (характеристики, параметры) a, b, c. Зная, что изучен- ный нами ранее другой объект обладает свойствами a, b, c и d, мы мо- жем заключить, что и первый объект также обладает свойством d. Метод аналогии широко используется практически во всех науках. К примеру, как известно, в медицинских науках новые лекарства и препа- раты первоначально апробируются на животных. Если они оказываются эффективными относительно животных, то мы заключаем, что они ока- жутся эффективными также относительно человека. В поисках жизни на других планетах или звездах астрономы выясняют, прежде всего, есть ли там вода. Поскольку вода является необходимым условием жизни, по- стольку отсутствие на исследуемой планете воды считается доказатель- ством отсутствия жизни на ней. В социально-гуманитарных науках замет- ное распространение получили различные органические учения (напри- мер, органическая теория государства в юриспруденции, органическая теория общества в социологии, геополитика в политологии и т.п.), в кото- рых государство (общество) уподобляется организму. Важно иметь в виду, что применять метод аналогии не так про- сто, как может показаться. Ведь при желании аналогию можно прове- сти между любыми объектами. Другое дело, будут ли наши выводы иметь какое-нибудь значение. К примеру, только что говорилось о том, что в медицинских науках новые лекарства и препараты сначала апро- бируются на животных. Но здесь заметим, отнюдь не на любых живот- ных, а только на тех, чей организм по наиболее важным, главным при- знакам больше похож на организм человека. Из этого можно заклю- чить, что аналогию следует проводить по существенным, важным при- знакам и свойствам объектов. 172 Достоинства метода аналогии очевидны. Прежде всего, она, можно сказать, позволяет нам сэкономить силы и средства. Кроме того, она по- могает нам выдвигать обоснованные гипотезы. Но и его недостатки несо- мненны. Самый главный из них заключается в том, что выводы, которые мы делаем по аналогии, носят лишь вероятностный, предположительный характер. Впоследствии их необходимо подтвердить. 7. Моделирование – это изучение объектов на их моделях (копи- ях). Моделирование применяется тогда, когда изучение самого «ори- гинала» по тем или иным причинам является сложным или даже не- возможным. К примеру, объект может быть слишком большим по сво- им размерам. Моделирование опирается на аналогию и исходит из правомерности и эффективности исследования копий. Считается, что уже в работах античных мыслителей встречаются элементы моделирования. Однако всё же ученые специально и широко стали применять моделирование в Новое время в эпоху расцвета экс- периментальных наук. А в ХХ в., благодаря ЭВМ, моделирование по- лучило широкое распространение практически во всех науках. В современной философии и науке вследствие существования большого числа самых разных способов моделирования нет общепри- знанной их классификации. Самой простейшей является их подразде- ление на предметные и идеальные. При предметном моделировании вос- производятся материальные копии оригинала – муляжи, макеты и т.п. При идеальном моделировании ученые имеют дело со знаками, фор- мулами и т.п. (типичным примером является математическое модели- рование). Методы эмпирического исследования.Основными методами эмпирического исследования являются наблюдение, эксперимент, из- мерение и сравнение. 1. Наблюдение – метод научного исследования, заключающийся в активном, систематическом и целенаправленном восприятии объек- та, в ходе которого получают знания о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемого объекта. Наблюдение, конечно же, нельзя понимать обывательски. Слож- ность и суть метода наблюдения четко были изложены в приведенном выше рассуждении К. Поппера. Действительно, если «простому» челове- ку дать задание понаблюдать за звездным небом, вряд ли он сделает ка- кие-нибудь значимые выводы. Точно так же бессмысленно «простому» человеку понаблюдать за химическим или физическим экспериментом. Опираясь на положение Поппера, выделим основные элементы метода наблюдения. Во-первых, необходимо четко определить объект наблюдения. К примеру, насколько регулярно и когда разливается ре- 173 ка. Во-вторых, поставить определенную задачу. Например, попробо- вать выяснить, чем вызывается разлив реки. В-третьих, описать науч- ным языком результаты наблюдения. Наблюдение во все времена занимало важное место в познава- тельной деятельности человека. К примеру, как известно, древние уче- ные очень хорошо знали астрономию, а древнеегипетская цивилизация основывалась на хорошем знании регулярности разлива Нила, уже в древности люди научились селекции растений и животных и т.п. Свои особенности имеет наблюдение в социальных науках (со- циология, антропология, этнография, социальная психология). Здесь отношение наблюдатель – объект неизбежно трансформируется в от- ношение наблюдатель – наблюдаемый. В отличие от объекта в есте- ственнонаучном познании, здесь приходится иметь в виду реакцию объекта, т.е. наблюдаемого. Как показала практика, в ходе наблюдения поведение наблюдаемых неизбежно меняется. Поэтому для наблюда- теля чрезвычайно важно не допустить слишком большого отклонения поведения наблюдаемых от их «естественного» поведения. Кроме того, в социально-гуманитарных науках активно исполь- зуется такая разновидность наблюдения, как включенное наблюдение. В этом случае наблюдатель находится рядом с наблюдаемыми. Например, этнограф определенное время проживает среди «абориге- нов» и изучает особенности их культуры, языка, традиций и т.п. Ярким примером являются исследования великого русского этнографа и ан- трополога Н.Н. Миклухо-Маклая (в настоящее время его имя носит Институт этнографии РАН). Он долгие годы прожил среди различных народов Юго-Восточной Азии, Австралии и Океании. В частности, два года он прожил среди папуасов Новой Гвинеи (место его высадки в отечественной литературе и сейчас называется «Берегом Маклая»). 2. Эксперимент (лат. experimentum – проба, опыт) – это иссле- дование объектов в контролируемых условиях. Различают натурные и мысленные эксперименты. Натурный эксперимент – это «обычный» эксперимент, который проводится с объектами и в реальных условиях. Мысленный эксперимент это экспе- римент не с реальными, а идеальными объектами. К мысленному экс- перименту прибегают тогда, когда реальный эксперимент не осуще- ствим. Например, в социальных исследованиях часто невозможно про- вести какие-либо реальные эксперименты, поэтому проводятся мыс- ленные эксперименты, в частности, создаются «сценарии будущего». Разновидностью мысленного эксперимента является и «проигрыва- ние» будущего реального эксперимента. 174 Активно использовал мысленный эксперимент Г. Галилей. Од- ним из наиболее ярких и остроумных примеров использования мыс- ленного эксперимента является опровержение Галилеем теории дви- жения Аристотеля. Доказывая ошибочность предположения Аристоте- ля о том, что естественная скорость более тяжелого тела больше ско- рости тела более легкого, Галилей говорил: «Если у нас есть два дви- жущихся тела с неравной естественной скоростью, очевидно, что, если бы мы соединили более медленно двигающееся с более быстрым, то последнее потеряло бы в скорости, а первое, благодаря более скорому, двигалось бы быстрее… Если это так и одновременно верно, что, например, большая махина движется на восьмой скорости, а меньшая – на четвертой, то, если соединить обе их вместе, новый агрегат будет двигаться со скоростью меньшей, чем восьмая; но ведь два камня, со- единенных вместе, образуют камень больший, нежели первый, дви- гавшийся на восьмой скорости; следовательно, агрегат, масса которого больше, будет двигаться медленнее, чем первый, который меньше, что противоречит вашему предположению» [Цит. по: Антисери и Реале, т.3, с. 133–134]. Несомненным преимуществом эксперимента является то, что он позволяет сфокусировать внимание на определенный аспект изучаемо- го явления. Принято считать, что эксперимент ведет свое начало от исследо- ваний Галилея и основанной после его смерти Флорентийской акаде- мии опыта. Долгое время наукой называлась только эксперименталь- ная наука. Господствующее положение эксперимента в науке было поколеблено в ХХ в., когда, во-первых, заметно усилилась роль теоре- тических наук, и, во-вторых, вследствие кризиса классической науки тезис об объективности эксперимента был поставлен под сомнение (об этом подробнее расскажем по теме «Философия науки»). 3. Измерение – это метод, при котором с помощью различных измерительных средств можно получить сведения об объекте позна- ния. Различают количественные и качественные измерения. Как вы- текает из названий, качественные измерения позволяют дифференци- ровать изучаемые объекты по качественным признакам. Таковы, например, классификация людей в социологии по полу, национально- сти, населенных пунктов в географии – на города и села и т.п. А коли- чественные измерения дают количественные (цифровые) сведения об исследуемых объектах. Примерами являются рост, вес, возраст, рас- стояние, сила тока, температура и т.п. 4. Сравнение – это метод, при котором различные объекты сопо- ставляются в целях выяснения их сходства или различия. 175 Сравнительный метод использовался еще учеными античности. Наиболее ярким примером являются «Сравнительные жизнеописания» античного историка Плутарха. Он сравнивал наиболее известных дея- телей Древней Греции и Древнего Рима: жизнедеятельность величай- ших полководцев Александра Македонского и Юлия Цезаря, самых ярких ораторов древности Цицерона и Демосфена и др. В современ- ных науках, благодаря накопленной научной информации, с одной стороны, и компьютеризации, с другой стороны, сравнительный метод получил широкое распространение. Появились даже целые направле- ния, такие как сравнительное языкознание, сравнительное правоведе- ние, сравнительная политология, сравнительная социология, сравни- тельная анатомия (морфология), сравнительная физиология, сравни- тельная психология и т.п. Особенно важное значение придается сравнительному методу в социально-гуманитарных науках. Многие ученые утверждают, что роль сравнения в социально-гуманитарных науках сродни роли экспе- римента в естественных науках. К примеру, один из классиков социо- логии Э. Дюркгейм писал: «У нас есть только одно средство доказать, что одно явление служит причиной другого: это сравнить случаи, ко- гда они одновременно присутствуют или отсутствуют, и посмотреть, не свидетельствуют ли изменения, представляемые этими различными комбинациями обстоятельств, о том, что одно зависит от другого. Ко- гда они могут быть воспроизведены искусственно, по воле исследова- теля, метод является экспериментальным в собственном смысле этого слова. Когда же, наоборот, создание фактов от нас не зависит и мы можем сравнивать лишь факты, возникшие самопроизвольно, тогда употребляемый метод является косвенно экспериментальным или сравнительным» [Дюркгейм 1995]. Действительно, в условиях, когда эксперимент не применим, наиболее надежным способом доказать, что тот или иной вывод имеют общезначимый характер, является сравне- ние. К примеру, как доказать, какая форма государства является луч- шей, какая избирательная система является оптимальной, какие при- чины порождают экономические кризисы, чем вызваны классовые конфликты, какова природа гражданских войн? Для решения подоб- ных важнейших и сложнейших научных проблем сравнительный ме- тод представляется одним из наиболее эффективных. Здесь также необходимо оговорить, что эффективно использо- вать сравнительный метод очень трудно. При использовании этого метода исследователь сталкивается с рядом сложных вопросов. Обо- значим некоторые из них. Прежде всего, возникает вопрос о сравнимо- сти исследуемых объектов. К примеру, правомерно ли сравнивать 176 гражданские войны античности и гражданские войны ХХ в.? Или пра- вомерно ли сравнивать политические, экономические и т.п. процессы, происходящие в различных обществах или цивилизациях? Кроме того, по каким параметрам сравнивать эти объекты? К примеру, издавна люди делят живые существа на «приятные», «симпатичные» (напри- мер, зайчики, голуби и т.п.) и «неприятные», «антипатичные» (напри- мер, змеи, лягушки и т.п.). Нетрудно сделать вывод о том, что в науч- ном плане сравнение живых существ по таким параметрам ничего не дает. Точно так же не имеет смысла сравнивать животных по их цвету, запаху и т.п. А вот в астрономии цвет небесного тела имеет важнейшее значение. Таким образом, в научном плане сравнивать следует только, во-первых, сравнимые объекты, и, во-вторых, по существенным, важ- ным признакам и параметрам. Методы теоретического познания.Основными методами тео- ретического познания являются формализация, аксиоматический ме- тод, гипотетико-дедуктивный метод, восхождение от абстрактного к конкретному. 1. Формализация – это представление (построение) научной тео- рии в виде формальной системы. В этом случае знания облекаются в формулы и символы. Формализация имеет ряд достоинств. Во-первых, она делает возможным процесс обработки огромного массива научной информации. Это особенно значимо в наше время, когда становится возможным передать компьютерам некоторые элементы (этапы) про- цесса научного исследования. Во-вторых, формализация позволяет сделать менее противоречивой научную теорию. При этом следует оговорить, что согласно сформулированной К. Гёделем теореме о не- полноте невозможно создать совершенно непротиворечивую формаль- ную систему. В-третьих, формализация является важным методом по- лучения нового теоретического знания. 2.Аксиоматический метод (греч. axioma – значимое, принятое положение) – это метод, при котором из некоторых положений, при- нимаемых без доказательства (аксиом), логически выводятся (дедуци- руются) остальные положения теории. Понятие «аксиома» было вве- дено Аристотелем. В древнегреческой философии аксиомой называли «очевидную истину». Впоследствии оно перешло из философии в ма- тематику. Классическим примером использования аксиоматического метода являются «Начала» Евклида. 3. Гипотетико-дедуктивный метод – метод научного познания, при котором исходным положением является не аксиома, а гипотеза (или несколько логически взаимосвязанных гипотез), из которой вы- водятся (дедуцируются) конкретные выводы, подлежащие доказатель- 177 ству. Этот метод опирается на концепцию о том, что научные теории основываются не на эмпирических данных, а на теоретических поло- жениях (гипотезах), заранее создаваемых учеными. Уместно заметить, что основная часть теоретических исследований в современной науке проводится именно на основе гипотетико-дедуктивного метода. 4. Восхождение от абстрактного к конкретному – это метод, при котором процесс познания движется от абстрактных понятий к конкретной действительности. Этот метод был создан Гегелем, но ма- териалистически переработал и образцово применил в познавательном процессе К. Маркс в своем главном труде «Капитале». Суть метода восхождения от абстрактного к конкретному за- ключается в следующем. Здравый смысл подсказывает нам, что про- цесс познания должен идти от конкретной действительности к более общим выводам и, наконец, к абстрактным понятиям и теориям. Одна- ко у этого способа есть существенный недостаток. Его результатом являются абстрактные выводы, о познавательной и практической поль- зе и ценности которых однозначно сказать трудно. Поэтому более эф- фективным оказывается противоположный способ, при котором, по словам Маркса, «абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления» [Маркс, Энгельс, Ленин, с. 180]. Иными словами, исследователь сначала выделяет исходный элемент (свойство, характеристику) объекта познания, который может быть только абстрактным понятием, так как он сам по себе не существует. В последующем исследователь постепенно и последовательно идет ко все более конкретным элементам (свойствам, характеристикам), пока не даст всестороннюю характеристику всего объекта познания. Следо- вательно, критерием истинности полученных научных выводов явля- ется сама объективная реальность. Контрольные вопросы и задания 1. Сравните уровни научного познания. 2. Каковы формы эмпирического знания? 3. Каковы формы теоретического знания? 4. В чем суть расхождений между индуктивизмом и дедуктивизмом? 5. Какие методы относятся к общелогическим? 6. Какие методы относятся к методам эмпирического исследования? 7. Какие методы относятся к методам теоретического познания? |