Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Тема 6. ГНОСЕОЛОГИЯ 1. Проблема познаваемости мира. 2. Виды познания и знания. 3. Формы познания. 4. Проблема истины в науке и философии. 1. Проблема познаваемости мира Гносеология как раздел философии. Гносеология – это раздел философии, изучающий природу знания и познавательного процесса. Гносеология изучает предельно общие проблемы познания и знания. Может ли человек познать окружающий его мир? Какие виды познава- тельной деятельности и знания существуют? Каким образом человек познаёт мир, т.е. какие существуют источники знания и формы позна- ния? Являются ли получаемые человеком знания достоверными, ис- тинными? Рассмотрим эти вопросы по порядку. Проблема познаваемости мира. По вопросу о возможности по- знания мира в философии сложились два основных подхода: 1) гно- стицизм (познавательно-реалистическая позиция; гносеологический реализм; гносеологический оптимизм)и 2) агностицизм. (Иногда в качестве отдельного, третьего подхода выделяют умеренный агности- цизм – скептицизм). Гностицизм – это философское учение, утверждающее, что че- ловек способен адекватно познать окружающий мир. Именно вера в способность человека адекватно познать мир, собственно, и породила философию и науку. Особенно усилилась эта вера в Новое время, ко- гда учеными были сделаны величайшие научные открытия, способ- ствовавшие социальному прогрессу. Некоторые философы и ученые даже пришли к выводу о том, что общество и природа должны быть переустроены в соответствии с научными знаниями. Широкое распро- странение получил афоризм Ф. Бэкона: «Знание – сила». А Гегель го- ворил: «У скрытой и замкнутой вначале сущности вселенной нет силы, которая могла бы противостоять дерзанию познания; она должна рас- крыться перед ним, показать ему свои богатства и свои глубины и дать ему наслаждаться ими» [Цит. по: Спиркин, с. 385–386]. Агностицизм – это философское учение, которое отрицает воз- можность адекватного познания мира. Хотя агностицизм возник в античности, но развернутые, обоснованные его версии появились только в Новое время. 116 В частности, великий английский философ Д. Юм считал, что рациональная наука базируется на признании существования в приро- де каузальных отношений, однако доказать их существование невоз- можно. По его мнению, то, что мы считаем причинно-следственными связями, есть наше ожидание связи одного явления с другим, наша привычка устанавливать эти связи по аналогии. Иными словами, из-за того, что мы привыкли видеть, как за одними явлениями следуют дру- гие, мы стали называть первые – причинами, а вторые – следствиями. Однако говорить с абсолютной уверенностью, что данное явление (следствие) порождено именно этим явлением (причиной), а не други- ми, мы не можем. Кроме того, причинно-следственные отношения мы выводим по аналогии, т.е. мы считаем процессы или отношения схо- жими и, следовательно, ожидаем, что они всегда будут протекать по схожему сценарию: «В действительности все аргументы из опыта ос- нованы на сходстве, которое мы замечаем между объектами природы и которое побуждает нас к ожиданию действий, похожих на действия, уже наблюдавшиеся нами в качестве следствий из данных объектов» [Юм, с. 31]. Однако, говорил Юм, у такого подхода есть множество слабых мест. Во-первых, если данные предметы или явления человеку незна- комы, то он не увидит никаких причинно-следственных отношений между ними: «Покажите какой-нибудь объект человеку с самым силь- ным природным разумом и способностями: если этот объект будет совершенно нов для него, то, как бы он ни исследовал доступные вос- приятию качества последнего, он не в состоянии будет открыть ни его причин, ни его действий» [Юм, с. 23]. В подтверждение слов Юма можно привести всем известный пример, когда представители прими- тивных обществ оказывались не в состоянии понять связи между ру- жьем, шумом выстрела и падением убитого человека или подстрелен- ного животного. Во-вторых, почему, говорил Юм, мы должны быть уверенными в том, что если мы даже много раз видели, как за каким-то явлением следует другое, следующий раз такая последовательность явлений непременно повторится? Кроме того, почему мы считаем, что если за каким-то явлением следует другое, то у аналогичного явления будет аналогичное следствие? Он писал: «Что же касается прошлого опыта, то он может давать прямые и достоверные сведения только относи- тельно тех именно объектов и того именно периода времени, которые он охватывал. Но почему этот опыт распространяется на будущее вре- мя и на другие объекты, которые, насколько нам известно, могут быть 117 подобными первым только по виду? Вот главный вопрос, на рассмот- рении которого я считаю нужным настаивать» [Юм, с. 29]. В-третьих, Юм обращал внимание на то обстоятельство, что лю- бое явление (или предмет) так или иначе связано со многими явления- ми или предметами. Так почему, вопрошал он, мы уверены, что данное явление или предмет – следствия именно тех или иных явлений или предметов, а не других? Согласно Юму, «из того, что одно явление в единичном случае предшествует другому, неразумно выводить заклю- чение, что одно из них – причина, а другое – действие. Их соединение может быть произвольным и случайным; может быть, нет никакого основания заключать о существовании одного события при появлении другого» [Юм, с. 36]. Более того, это может привести к ошибочным выводам и знаниям: «Во всяком положении, во всяком событии суще- ствует много отдельных и на первый взгляд мелких частностей, кото- рые самый талантливый человек способен сначала не заметить, хотя от них полностью зависит верность его заключений, а следовательно, и мудрость его поступков» [Юм, с. 39]. Для подтверждения справедливости положений Юма приведем ряд примеров. В свое время Аристотель разработал теорию самопро- извольного зарождения из неживого низших видов живого: червей, моллюсков и даже рыб. Он полагал, что они самозарождаются в гни- ющем веществе. В истинности этой теории «простые» люди и даже ученые были настолько уверены, что она была опровергнута только в Новое время. Конечно, Аристотеля не совсем корректно критиковать за эту теорию – в его время ученые не располагали необходимыми знаниями и техническими средствами, которые позволили бы доказать или опровергнуть его теорию. В данном случае речь идет о том, что многое из того, что нам кажется само собой разумеющимся, со време- нем оказывается ложным. Приведем еще один пример из демографии. Известно, что в «обычные» времена на 100 девочек рождается 105–106 мальчиков – это соотношение является постоянным. (Но по биологическим и соци- окультурным причинам примерно к 18-20 годам эти цифры выравни- ваются, в дальнейшем соотношение меняется в пользу женщин. По- этому в развитых странах, где средний возраст населения выше, удельный вес мужчин в целом меньше, чем женщин, а в развивающих- ся странах, где рождаемость выше, напротив, среди населения в целом удельный вес мужчин больше). Однако после войн количество рожда- ющихся мальчиков увеличивается. Раньше этот факт объясняли дей- ствием неких мистических сил. К примеру, полагали, что во время войн характер людей становится более мужественным, воинственным, 118 и это, мол, вызывает рост удельного веса рождающихся мальчиков. Однако впоследствии ученые доказали, что все обстоит гораздо «про- заичнее». Дело заключается в том, что с ростом возраста матери уменьшается удельный вес рождающихся мальчиков. Поскольку после войн возраст родителей, как правило, снижается, постольку удельный вес рождающихся мальчиков увеличивается. Можно также сослаться на то, что все исследователи примитив- ных обществ констатируют тот факт, что члены этих обществ видят причинно-следственные отношения между принесением жертвы и успешной охотой или последовавшим через некоторое время дождем. Хотя дождь, может, прошел через пару дней или даже через пару недель по вполне «естественным», как нам кажется, причинам, люди из примитивного общества удивляются, как это мы не видим «очевид- ные» взаимосвязи между событиями. Великий немецкий философ И. Кант также был приверженцем агностицизма (скептицизма). Он подчеркивал, что мы не должны сме- шивать то, чем вещь является для нас (феномен), и то, что она пред- ставляет сама по себе (ноумен). И сколько бы мы ни проникали вглубь явлений, наше знание все же будет отличаться от вещей, каковы они суть сами по себе. Это разделение мира на доступные познанию «яв- ления» и непознаваемые «вещи сами по себе» исключает возможность постижения сути вещей. Каковы предметы на самом деле, мы не знаем и знать не можем: нельзя сравнить то, что находится в сознании, с тем, что лежит за его пределами, трансцендентно ему. В заключение еще раз подчеркнем, что агностицизм (скепти- цизм) отрицает возможность не познания вообще, а адекватного и ис- черпывающего познания. Более того, агностицизм (скептицизм) под- черкивает, что именно такой взгляд на познавательный процесс по- настоящему способствует развитию знания. В частности, Юм подчер- кивал, что по вопросу о познании мира есть две неприемлемые край- ности. Первая крайность – абсолютная самоуверенность, некритич- ность в своих знаниях и познавательных методологиях. А вторая – полное отрицание возможности познания. И только скептицизм, гово- рил он, удерживает нас от поспешных выводов и обобщений, противо- стоит безрассудному самомнению, «подавляет всякую страсть, за ис- ключением любви к истине, а последняя никогда не доводится и не может быть доведена до чрезмерно высокой степени» [Юм, с. 35]. 2. Виды познания и знания Виды познания и знания. У большинства людей понятие «зна- ние» ассоциируется с понятием «научное знание». На самом деле это 119 не так. Принято различать два вида знания: научное и ненаучное (вне- научное) (здесь оговорим, что поскольку у второго вида знания нет устоявшегося названия, постольку в дальнейшем слова «ненаучное» и «вненаучное» будут использоваться как синонимы). Научное знание представляет собой специфическую разновид- ность знания, которая имеет ряд отличительных признаков. 1. Рациональность и доказательность знания. Научными явля- ются только такие положения и выводы, которые доказаны в строгом соответствии с общепринятыми процедурами доказательства. Поэтому в науке существует так называемый принцип достаточного основания, суть которого раскрыл великий немецкий философ и математик Г. Лейбниц: «Ни одно явление не может оказаться истинным или дей- ствительным, ни одно утверждение – справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» [Цит. по: Алексеев, Панин, с. 75]. По этой причине в научных работах (статьях, монографиях, научных сообщениях и т.п.) подробно описываются спо- собы и условия, с помощью которых и при которых получены новые знания. 2. Проверяемость и воспроизводимость – научными являются положения, которые в принципе проверяемы (на практике, через экс- перимент, логическим путем и т.п.). Эта особенность научного знания непосредственно вытекает из предыдущей. Научные открытия, сде- ланные учеными, получают признание научного сообщества только после того, как другие ученые воспроизведут исследование и подтвер- дят истинность полученных результатов. Если никому не удается под- твердить результаты, то они не признаются. Иногда эта процедура ока- зывается очень сложной и длительной. К примеру, еще в 1990-х гг. в лабораторных условиях были открыты несколько новых химических элементов. Однако процесс воспроизведения опытов и подтверждения истинности полученных результатов (химических элементов под но- мерами 110, 111, 112, 114 и 116) занял примерно 10 лет, а окончательно они были внесены в Периодическую систему химических элементов еще через несколько лет. А существование еще нескольких элементов (под номерами 113, 115, 117 и 118) не удалось подтвердить до сих пор. 3. Главной задачей научного познания является открытие объ- ективных законов действительности. Суть этой особенности научного познания достаточно четко раскрыл еще Аристотель. По первой теме уже говорилось о том, что он подчеркивал необходимость различать знание «что» и знание «поче- му», т.е. единичное знание и обобщенное (научное) знание [См.: Ари- стотель 2006, с. 65-66]. Единичные знания, отмечал он, человек полу- 120 чает на своем опыте и относятся к единичным предметам и явлениям, а научные знания являются общими, следовательно, носят отвлечен- ный характер. К примеру, говорил он, знать, что какое-то лекарство помогло тем или иным конкретным людям от конкретной болезни, это единичное знание. А знать, что какое-то лекарство помогает всем лю- дям, болеющим определенной болезнью, это уже знание научное. При этом Аристотель обращал внимание на важный нюанс. Он замечал, что «имеющие опыт преуспевают больше, нежели те, кто обладает отвле- ченным знанием, но не имеет опыта». Причина в том, что врачующий лечит не человека вообще, а конкретного человека. Казалось бы, в та- ком случае единичное знание выше, значимее, ценнее, чем общее, от- влеченное. Однако Аристотель подчеркивал, что более мудрыми яв- ляются те, кто обладает отвлеченными знаниями, чем люди, обладаю- щие единичным знанием, поскольку первые знают причину, а вторые – нет. Следовательно, научное, обобщенное, отвлеченное знание выше, значимее и ценнее, чем единичное, опытное. В этом положении Аристотеля указаны основные характеристи- ки рассматриваемой особенности научного познания. Во-первых, научное познание направлено не на получение единичных фактов, а на выяснение причины. А это означает, что мы тем самым выявляем не- которые существенные связи и отношения между различными явлени- ями и предметами. Иными словами, такое познание позволяет выво- дить объективные законы. Во-вторых, поскольку эти законы имеют место во всех случаях, постольку они отражают объективно суще- ствующие связи и отношения. Иными словами, это – объективные законы, или законы объективной реальности. В-третьих, поскольку эти законы имеют место во всех случаях, постольку они позволяют не только объяснять существующие факты и отношения, но и предсказы- вать новые факты и отношения, т.е. добывать новые знания. 4. Высшей целью научного познания является постижение ис- тины (о природе и критериях истины в философии и науке подробнее расскажем по четвертому вопросу). Еще античные мыслители выдели- ли эту особенность философского (научного) познания. Так, Сократ призывал своих собеседников: «А вы послушайтесь меня и поменьше думайте о Сократе, но главным образом – об истине; и если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете» [Платон 1970, с. 59]. Аристотель также подчеркивал, что долг философа (ученого) – «ради спасения истины отказаться даже от дорогого и близкого… Ведь хотя и то и другое дорого, долг благоче- стия – истину чтить выше» [Аристотель 1983, с. 59]. Впоследствии 121 эти слова Аристотеля в слегка измененной формулировке стали кры- латой фразой: «Платон мне друг, но истина дороже». Чтобы понять суть этой особенности научного познания, еще раз вернемся к приведенному выше положению Аристотеля. Знание «по- чему» напрямую не связано с решением прикладных задач. К примеру, древневосточные астрономы достаточно хорошо знали звездное небо. В частности, они знали, на каком участке неба находятся те или иные звезды и созвездия в различные времена года, как меняется их место- положение в течение суток, и т.п. Это – знание «что». Для решения прикладных задач, например, для мореплавания, передвижения в ноч- ное время и т.п. нужны знания именно такого плана. А собственно научная астрономия начинается с вопросов, типа: почему эти звезды и созвездия «перемещаются» по небу, связаны ли они между собой и каким образом, и т.п. Нетрудно заметить, что знания подобного рода первоначально мало что дают. Однако со временем, выражаясь языком диалектики, количество переходит в качество. Накапливаемые теоре- тические, отвлеченные знания постепенно начинают не только точнее объяснять уже известное, но и позволяют получать новые, недоступ- ные ранее знания. Для большей наглядности приведем примеры и из современной науки. По теме «Онтология» уже говорилось о том, что современные ученые пытаются доказать, что Вселенная расширяется, что существу- ет «пятое измерение», что существуют «черные дыры» и т.п. Нетрудно увидеть, что эти исследования напрямую не направлены на решение определенных практических задач. Их цель – истина. Сказанное нельзя понимать таким образом, будто научное по- знание никак не ориентировано на решение практических проблем. Стремление к постижению истины, выяснению первопричин является целью научного знания. Впоследствии эти знания достаточно легко адаптируются для решения практических задач. Более того, кажущие- ся первоначально отвлеченными научные знания потом используются для решения практических задач, о которых до этого люди даже и не помышляли. К примеру, никто не ставил целью создать телевидение, радиовещание, телефоны. Всё это стало возможным благодаря полу- ченным отвлеченным знаниям, типа знаний об атомах, волнах и т.п. 5. Научное знание представляет собой сложно организованную и развивающуюся систему, построенную в виде пирамиды: факты → законы → теории → отдельные науки → наука в целом. Наука отнюдь не есть эклектичный набор фактов, утверждений и теорий. Все струк- турные элементы науки тесно взаимосвязаны между собой и вытекают друг из друга. К примеру, на основании совокупности фактов выводят- 122 ся научные законы. На основании научных законов строятся научные теории. Совокупность научных теорий позволяет выделить научные дисциплины. Все научные дисциплины вместе взятые образуют науку в целом, или Большую науку (подробнее эти структурные элементы науки рассмотрим по теме «Методология научного познания»). 6. Наличие особых средств познания, включая специализиро- ванный язык (понятийный аппарат) и инструментарий (средства дока- зательства, методы познания, различные приборы и т.п.). Все остальные знания, которые не отвечают перечисленным критериям, относятся к ненаучному (вненаучному) знанию. Здесь уместно подчеркнуть, что слово «ненаучное» («вненаучное») отнюдь не означает неистинное, неверное, неправильное и т.п. Речь идет о том, что это знание, не соответствующее критериям научности. Основными формами ненаучного (вненаучного) знания являются: обыденно- практическое, мифологическое, религиозное, художественное, парана- учное и др. Обыденно-практическое знание является древнейшей формой знания. Оно сложилось в ходе повседневной, житейской практики че- ловека. Иногда обыденно-практическое знание метафорично называют «народной наукой». Наиболее известными «отраслями» «народной науки» являются народная медицина, народная агрономия, народная метеорология и др. Об особенностях мифологической и религиозной форм знания уже подробно рассказывалось по теме «Предмет и функции философии». Художественное знание включает в себя знание, добываемое различными художественными средствами: литературой, изобрази- тельным искусством, музыкой и др. Паранаучное (греч. пара – около, возле) знание, в отличие от пе- речисленных видов ненаучного знания, претендует на статус научно- сти, однако оно также не соответствует критериям научного знания. Главное отличие паранауки от науки заключается в том, что паранаука изучает объекты (паранормальные явления), само существование ко- торых пока не доказано. Для примера рассмотрим психокинез. Ученые не отрицают, что есть люди, обладающие способностью передвигать предметы без физического контакта с ними. Однако пока никто не мо- жет объяснить, как это происходит. Иными словами, неясно, что именно подлежит исследованию. То же самое можно сказать и об уфо- логии. Ни для кого не секрет, что существуют так называемые «неопо- знанные летающие объекты». Но что именно летает, неизвестно. По- давляющее большинство «фактов», приводимых уфологами, либо не- |