Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Тема 5. ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ 1. Онтология сознания. 2. Общественное сознание. 3. Сознание и бессознательное. 1. Онтология сознания Сознание как предмет философии. Как уже говорилось по предыдущей теме, особой разновидностью, формой бытия является идеальное (духовное) бытие, которое включает в себя индивидуализи- рованное духовное (индивидуальное сознание) и объективизированное духовное (общественное сознание, культуру). Именно бытие идеаль- ного (или онтология сознания) и интересует философию. Понятие сознания. Прежде всего, необходимо пояснить, что именно понимается под сознанием. Понятия «сознание», «дух», «душа», «психика» при широком истолковании рассматриваются как синонимы (например, в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой). Кроме того, при решении основного вопроса философии или иных общих проблем понятия «психика», «сознание», «разум», «мышление», «идея», «идеаль- ное», «дух» могут использоваться как синонимы. Они противопоставля- ются таким понятиям, как «бытие», «материя», «материальное» и т.п. Но при более строгом употреблении этих понятий синонимами считаются «дух» и «сознание», «душа» и «психика» (греч. psyche – душа) (например, в «Философском словаре»). Понятие «психика» («душа») шире понятия «сознание» («дух»). Под психикой понимается условие и продукт сигнального взаи- модействия живой системы с окружающей средой [См.: Философский словарь, с. 393]. Из этого определения вытекает, что понятие «психи- ка» имеет два основных значения. Во-первых, под психикой понимают имеющийся у живых существ специфический отражательный аппа- рат (на философском языке – субстрат), который придает им способ- ность реагировать на воздействие внешних факторов. Именно такое 94 понимание мы и имеем в виду, когда говорим, что «от страха душа ушла в пятки». Во-вторых, под психикой понимают результат, про- дукт деятельности отражательного аппарата. В развитии психики выделяют четыре стадии: (1) чувствитель- ность (боль, ожог и т.п.), (2) безусловные рефлексы (инстинкты), (3) условные рефлексы (навыки), (4) сознание. Сознание выступает как высшая форма психического отражения действительности общественно развитым человеком и представляет собой способность человека к идеальному (психическому), адекватно- му и активному отражению действительности и конструктивно- творческой переделке внешнего мира [См.: Алексеев, Панин, с. 235]. Здесь тоже нетрудно заметить, что понятие «сознание» также имеет два основных значения. Во-первых, под сознанием понимается высо- коразвитый отражательный аппарат. Поэтому сознание, как правило, ассоциируется с мозгом. К примеру, когда говорят, что человек поте- рял сознание, то имеют в виду, что перестал функционировать его мозг (соответствующая часть мозга). Во-вторых, под сознанием понимается результат, продукт деятельности этого высокоразвитого отражательно- го аппарата, т.е. мозга. И это значение понятия сознания большинству людей известно. К примеру, когда говорят, что этот человек созна- тельный, то никто не имеет в виду, что у него есть мозг. Здесь важно подчеркнуть следующий момент. Каким образом функционирует отражательный аппарат, является предметом конкрет- ных наук, например, биологии или психологии. Философию же инте- ресуют другие вопросы. Во-первых, какова природа продукта отража- тельного аппарата? Во-вторых, как соотносятся между собой этот продукт и его «оригинал» из объективного мира. К примеру, если мы говорим, что человек создает идеальные образы окружающего мира, то философию интересуют, прежде всего, каким образом мозг порождает эти идеальные образы, т.е. как связаны между собой физические и психические процессы, и, кроме того, насколько адекватны эти образы реальным предметам и процессам. На первый взгляд, кажется, что названные проблемы представ- ляют собой схоластические, пустые рассуждения. На самом деле они имеют принципиальное значение. Именно от решения этих вопросов будет зависеть, в каком направлении будут вести свои исследования конкретные науки. Так, если мы говорим, что сознание просто отража- ет окружающую действительность, то возникает вопрос, а почему раз- личные люди по-разному отражают ее, и более того, почему люди «не- правильно» отражают ее? Приведем пример. Если сфотографировать какой-нибудь предмет ста различными фотоаппаратами, то получен- 95 ные фотографии будут точными копиями друг друга. Но если сто ху- дожников изобразят один и тот же предмет, то мы получим сто раз- личных «видений» этого предмета. Почему человеческое сознание не просто «копирует» действительность, а «видит» ее «по-своему»? И как определить, кто именно «правильно» видит действительность? Кроме того, если сознание просто отражает объективную реальность, то от- куда в нем берутся образы предметов, которых никогда не было в дей- ствительности, например, образы черта, дьявола, демона, и т.п.? Но если же идеальные образы не есть «копии» действительности, то отку- да они берутся? Как видим, для того чтобы развивать наши познавательные спо- собности и обогатить наши знания, мы должны знать, каким образом мы их получаем. Именно этот аспект сознания и интересует филосо- фию. Известный американский астрофизик Р. Пенроуз справедливо подчеркивает: «Сознание является частью нашей Вселенной, а потому любая физическая теория, которая не отводит ему должного места, заведомо неспособна дать истинное описание мира. Я склонен думать, что пока ни одна физическая, биологическая либо математическая тео- рия не приблизилась к объяснению нашего сознания и его логического следствия – интеллекта, однако этот факт ни в коей мере не должен отпугнуть нас от поисков такой теории… Возможно, продолжая поис- ки, мы когда-нибудь получим в полной мере приемлемую совокуп- ность идей. Если это произойдет, то наше философское восприятие мира претерпит, по всей вероятности, глубочайшую перемену» [Пен- роуз, с. 28–29]. Структура сознания. А теперь, опираясь на данное выше опре- деление сознания, выделим его основные структурные компоненты. Первый структурный элемент – познавательные способности. Специфика сознания как высшей формы психического отражения за- ключается в том, что в нем объективная реальность не только отража- ется, но и осмысливается и познается. К познавательным способностям относятся: 1) способность ощущения, восприятия и представления окружающей действительности; 2) способность к совершению анали- тико-синтетических мыслительных операций. Ключевое место здесь занимает мышление. Не случайно поэтому нередко понятия «созна- ние» и «мышление» отождествляются. Заметим также, что ученые и философы Нового времени понимали под сознанием именно мышле- ние. Второй структурный элемент – эмоциональные компоненты со- знания. Человек не просто познает и осмысливает окружающую дей- ствительность, но и испытывает определенные эмоции по отношению 96 к ней. Сюда относятся: 1) чувства, т.е. устойчивые и длительные пе- реживания (любовь, ненависть и т.п.); 2) эмоции, т.е. кратковременные переживания (радость, печаль и т.п.); 3) аффекты, т.е. бурно протека- ющие и относительно кратковременные эмоциональные переживания (ярость, ужас и т.п.). К примеру, мы восхищаемся восходом или зака- том солнца, испытываем ностальгию по прошлому и т.п. Третий структурный элемент – ценностно-мотивационные (или ценностно-смысловые) компоненты. К ним относятся: 1) способность к формированию идеалов и ценностей (таких, как «справедливость», «равенство», «красота», «добро»); 2) придание смысла различным объ- ектам окружающей среды («родина», «чужбина») и процессам («про- гресс», «регресс»); 3) способность создавать новые чувственные или мыслительные образы в человеческом сознании на основе преобразо- вания полученных от действительности впечатлений в форме фанта- зии, воображения и т.п. Четвертый структурный элемент – волевые способности. Чело- век не ограничивается познанием и осмыслением внешнего мира, но и стремится активно воздействовать на него, что достигается благодаря воле. Воля – это «сознательная целеустремленность человека на вы- полнение тех или иных действий» [Философский словарь, с. 73]. Какие же действия человека правомерно называть волевыми? Выделяют не- сколько этапов (элементов) волевого действия [См.: Джемс 1991; Леонтьев 1993]. Во-первых, целеполагание – сознательная постанов- ка цели. Иными словами, волевыми можно называть только обдуман- ные, осмысленные, направленные на определенную цель действия. Для сравнения заметим, что инстинктивные желания (утолить голод, жаж- ду и т.п.) не являются сознательными целями. Во-вторых, принятие решение о достижении цели. Инстинктивным действиям не предше- ствует принятие решения. В-третьих, действия в условиях наличия вы- бора. Проявить волю можно только тогда, когда у тебя есть выбор: по- ступить так или иначе. В-четвертых, действия в условиях наличия пре- пятствий. Беспрепятственные действия не требуют волевых усилий. В- пятых, осуществление конкретных действий, направленных на дости- жение цели. Причем не важно, будут эти действия успешными или нет. Инстинктивные действия (к примеру, когда кошка защищается от соба- ки или самка защищает своего детеныша) не являются проявлением во- ли. Из сказанного нетрудно заключить, что, действительно, созна- нием обладает только человек. Относительно животных правомерно сказать только то, что в лучшем случае у них наблюдаются некоторые зачатки того, что можно назвать сознанием в очень широком смысле 97 слова. Но с точки зрения науки, такое расширительное истолкование сознания неправомерно. К примеру, никакие животные не способны создавать понятия и, тем более, пользоваться ими в процессе общения. Многочисленные опыты показали, что некоторых животных, в частности, горилл, можно научить достаточно большому количеству слов. Однако не было за- фиксировано никаких попыток обученных животных передавать «по- лученные знания» своим сородичам. Тем более, никакие животные никогда не пытались создать свои «понятия». Никакие животные не испытывают каких-либо эмоций по отно- шению к предметам окружающей действительности. Правда, иногда говорят, что вот, мол, собаки «радуются» возвращению домой хозяина или ненавидят некоторых людей, сделавших им зло. Однако это, ско- рее, действия на уровне условного рефлекса, а не сознания. Упрощен- но можно сказать, что возвращение хозяина собаки связывают с полу- чением еды и т.п., а злоба по отношению к некоторым людям – ин- стинктивное стремление избежать боли и т.п. Никакие животные, конечно же, не способны создавать какие- либо идеалы или ценности. По крайней мере, никто никогда не зафик- сировал ни одной попытки животных «перестроить по-новому» взаи- моотношения между сородичами и т.п. И, наконец, никакие животные не способны действовать «через силу», проявить волю. Иногда ученые говорят, что некоторые животные продемонстрировали «волю». Например, собака, у которой вынужденно ампутировали передние ноги, адаптировалась к новой ситуации. Но вряд ли такие действия можно воспринимать как проявления воли. Свойства сознания.Из данного выше определения нетрудно вывести и основные свойства сознания: субъектность, предметность, идеальность, активность, интенциональность, рефлективность [См.: Кармин, Бернацкий, с. 123–126]. Субъектность сознания означает, что сознание всегда существует через своего носителя. Им может быть как отдельный индивид (индиви- дуальное сознание), так и общество (общественное сознание) или различ- ные группы (национальное сознание, классовое сознание и т.п.). Предметность (содержательность) сознания означает, что со- знание всегда есть сознание (осмысление) чего-то. Не может быть сознания ни о чем. Идеальность сознания означает, что образы, возникающие в со- знании, представляют собой не копии существующих вне сознания явлений, а носят идеальный характер. Идеальность образа состоит в 98 том, что он несводим ни к определенным внешним объектам, ни к ма- териальным физиологическим процессам в мозгу. Активность сознания означает, что сознание есть не пассивное отражение объективной реальности, а характеризуется своеобразным ее отражением. Кроме того, сознание позволяет планировать свои дей- ствия в будущем. Интенциональность сознания означает, что сознание может су- ществовать только как процесс осознания чего-то. Иными словами, сознание само по себе не действует. Рефлективность сознания означает способность сознания отра- жать не только внешний мир, но и свое собственное содержание. Со- знание позволяет человеку контролировать свои «внешние» действия (например, по отношению к другим людям, к природе и т.п.), а самосо- знание позволяет контролировать «внутренние» действия человека (например, как он принимает решение и т.п.). Формирование самосо- знания человека невозможно без социального фактора, т.е. без взаимо- действия с другими людьми. В процессе общения человек осмыслива- ет то, что другие думают о нем, о его действиях, сравнивает себя с другими и т.п. Если сознание позволяет человеку осмысливать окру- жающий мир, то самосознание позволяет ему выделиться из него. Иногда говорят, что у животных также есть самосознание. При этом, как правило, ссылаются на тот научный факт, что некоторые жи- вотные, например, шимпанзе и дельфины, способны узнать себя в зер- кале. Однако этого явно недостаточно, чтобы считать, что у них есть самосознание. Они, конечно, не способны посмотреть на себя со сто- роны, принять во внимание мнения других о них, осмыслить содержа- ние своего «сознания» и т.п. Из этого следует, что говорить о наличии самосознания у животных неправомерно. Генезис сознания. Как уже говорилось, проблема сознания (духа) неразрывно связана с проблемой бытия. Поэтому она также с самого за- рождения философской мысли постоянно находилась в центре ее внимания. Однако вплоть до Нового времени понятие «сознание» (дух) не от- личали от понятия «психика» (душа), вследствие чего философами на самом деле решался вопрос о происхождении психики (души); другими словами, вопрос сводился к возникновению живого начала, жизни. По вопросу о происхождении психики (души, живого начала) в философии сложились три основных подхода. Согласно идеализму, психика (душа, дух, живое начало) пред- ставляет собой нечто самодостаточное и предшествующее бытию (например, в учениях Платона и Гегеля). Но идеализм отнюдь не отри- цает существования материального мира. Напротив, он считает, что 99 идеальное реализует себя посредством материального. Идеалистиче- ский подход чрезвычайно уязвим; можно сказать, что он опирается, скорее, на веру, а не на научные факты и доказательства. Самым уязвимым местом идеализма является то, что невозможно доказать существование идеального вне материального носителя. Это подчеркивал еще Аристотель, критикуя идеализм Платона. К примеру, можно поверить, что у человека есть душа. Многие ученые и философы верили и сейчас верят в существование души. Всем известно, что суще- ствуют так называемые «медиумы», т.е. люди, которые якобы могут об- щаться с «душами» различных людей. Во все времена были весьма рас- пространены так называемые спиритические сеансы, на которых с помо- щью медиумов люди пытались общаться с «душами» своих умерших род- ственников. Неоднократно проводились научные исследования по поводу реальности подобных сеансов и способностей медиумов; великий химик Д. Менделеев в свое время возглавлял одну из таких комиссий. Однако, во-первых, никто не смог доказать существование души, во-вторых, обычно говорят о душах живущих или умерших людей, но не о душах никогда не существовавших людей. Далее, если душа «вселяется» в человека, то когда и каким обра- зом это происходит? Это отнюдь не просто теоретический вопрос. К примеру, он ставится противниками и сторонниками абортов. Но пока никакая наука не может подсказать, каким образом можно ответить на этот вопрос. Здесь можно обратить внимание на то обстоятельство, что те, кто верит в душу, как правило, говорят о том, как при смерти чело- века душа «уходит из его тела». Но практически никто не говорит о том, каким образом при развитии эмбриона в него «вселяется» душа. Кроме того, если душа приходит извне в «готовом» виде, то по- чему она раскрывается в человеке постепенно, а не сразу? Если допу- стить, что душа есть «потенциал», который раскрывается посредством материального тела, тогда, получается, у нее нет своего содержания. Она представляет собой пассивное начало, которое не самораскрыва- ется без активного начала. Как видим, на эти вопросы практически невозможно дать научных ответов; любые ответы будут схоластиче- скими и бездоказательными. Для материализма долгое время был характерен гилозоизм – философское учение об универсальной одушевленности материи. Примерами являются учения древнегреческих материалистов, Дж. Бруно, некоторых французских материалистов эпохи Просвещения. На первый взгляд, это – совершенная ерунда, и даже кажется странным, что люди в здравом уме могли утверждать подобную нелепицу. Одна- ко вопрос не такой простой, как кажется. Естественно, что указанные 100 философы вовсе не говорили, что камни мыслят, рассуждают, строят планы и т.п. Речь идет о том, каким образом зародились зачатки жиз- ни. К примеру, и современной науке очень сложно провести четкую грань между живыми и неживыми предметами. Так, разница между некоторыми растениями (например, водорослями) и простейшими жи- выми организмами чрезвычайно незначительная. Напомним также из школьного курса по ботанике, что грибы не являются ни растениями и ни животными, а обладают признаками и тех и других. Не случайно поэтому современный вариант гилозоизма – панпсихизм – имеет мно- жество последователей. В Новое время под влиянием достижений естественных наук за- метное распространение получает естественно-научный (вульгарный) материализм, который рассматривал психику (душу, дух, живое нача- ло) как следствие физиологических процессов: утверждалось, что мозг выделяет мысль, как печень – желчь. Тем самым вульгарный материа- лизм сводил духовное к материальному, вещественному. Но и к дан- ному подходу тоже вряд ли правомерно относиться высокомерно. На самом деле аргумент у них «железный»: никто никогда не видел пси- хику вне какого-нибудь тела. Поэтому вполне логично приверженцы этого подхода связывают те или иные психические процессы с функ- ционированием определенных органов. К примеру, в современной нау- ке мы постоянно слышим, что ученые выявили «гены любви», «гены мужества», «гены ревности» или «гены ненависти», и т.п. Пока никто не смог доказать существование подобных генов, но на направленно- сти этих научных исследований сказывается влияние естественнона- учного материализма. Впоследствии диалектический материализм создал теорию от- ражения, в которой всесторонне была обоснована эволюция матери- ального мира и возникновение форм психической деятельности. Со- гласно диалектическому материализму, из принципа материального единства мира вытекает, что все предметы и процессы находятся во взаимосвязи и взаимодействии. Результатом этого взаимодействия является отражение. Принято выделять различные уровни отражения: в неорганическом мире и мире живых организмов. Примерами отра- жения в неорганическом мире являются следы человека, оставшиеся на снегу, или кратеры, образовавшиеся на какой-нибудь планете в ре- зультате падения метеорита. В органическом мире отражение высту- пает как гораздо более сложный процесс. Самой низшей формой отра- жения в органическом мире является чувствительность, которая представляет собой способность реагировать на внешнее воздействие. К примеру, камни никак не «отвечают» на удар молотком, между тем 101 как даже растения вынуждены предпринять некоторые «ответные ме- ры». У более сложных живых организмов, например, животных, фор- мируются более сложные формы отражения – условные и безусловные рефлексы. Безусловные рефлексы представляют собой врожденные реакции организма и одинаковы у всех особей данного вида. Комплек- сы безусловных рефлексов называются инстинктами. Некоторые из них действуют с самого начала (например, сосательный инстинкт), а некоторые «вызревают» попозже (например, половой инстинкт). Условные рефлексы приобретаются организмом в процессе жизнедея- тельности. Это доказал великий русский физиолог И. Павлов. Упро- щенно говоря, условные рефлексы это результат дрессировки. И, наконец, у человека формируется сознание. Оно представляет собой, как уже говорилось выше, высшую форму психического отражения. Наряду с материализмом и идеализмом в Новое время распро- странилась дуалистическая теория психофизиологического паралле- лизма, которая основывалась на сосуществовании двух субстанций: протяженной и немыслящей материи и непротяженной и мыслящей души. Эту точку зрения защищал Р. Декарт. В Новое время понятие «сознание» уже отделяется от понятия «психика» и делается вывод о том, что только человек обладает созна- нием. И поэтому происхождение сознания, как правило, начинают свя- зывать с особенностями человеческого бытия: с социальностью чело- века, с одной стороны, и его особенными физиологическими (биологи- ческими) способностями, с другой стороны. В первом случае речь идет о том, что сознание возникло в процессе взаимодействия, прежде всего трудового, людей; в этом процессе большую роль сыграла речь. Это легко доказывается тем обстоятельством, что человеческий детеныш, выросший среди животных, в отрыве от людей, не будет иметь созна- ния. Во втором случае речь идет о том, что только благодаря своим биологическим данным (объем мозга и т.п.) человек был способен овладеть речевыми навыками, мыслительными способностями и т.п. Здесь отметим, что все современные концепции сознания являют- ся модификациями названных концепций [См.: Прист С., Сёрл Дж.]. Большинство ученых, исследующих природу сознания, так или иначе придерживаются «материалистических» позиций, в том смысле, что они ищут основания сознания в «природе». |