Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Тема 3. ТРАДИЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ 1. Особенности отечественной философии. 2. Основные этапы развития отечественной философии. 1. Особенности отечественной философии О понятии «национальная философия». Прежде всего, необ- ходимо пояснить, что имеется в виду, когда говорят о национальной философии. Сразу же подчеркнем, что речь ни в коем случае не идет о том, будто в различных странах имеются свои особые философии со своим особым понятийно-категориальным аппаратом, специфическими раз- делами, оригинальными методами и способами познания, и т.п. Фило- софия – универсальный способ познания мира, поэтому во всех стра- нах ее понятийно-категориальный аппарат, основные разделы, основ- ные методы и т.п. являются одними и теми же. Вместе с тем в любой стране в силу различных обстоятельств на первый план выходят опре- деленные философские проблемы, большее распространение получают некоторые философские направления и методы. Иными словами, в философии любой страны складываются определенные традиции. Именно такое содержание и вкладывается в понятие «национальная философия». Здесь уместно заметить, что сказанное относится не только к философии, но и ко всем наукам и культуре в целом. Русская философия, изучая те же проблемы, что и другие национальные фило- софии, вместе с тем уделяла повышенное внимание определенным философским проблемам, в большей степени опиралась на некоторые философские направления, в большей мере занималась разработкой определенных философских методов и способов познания. Вместе с тем при характеристике национальных особенностей философии необходимо принять во внимание следующее обстоятель- ство. Ни в какой стране не может быть некоей единой философской школы, единых философских взглядов и т.п. В любой стране есть при- верженцы различных философских направлений. Это обстоятельство особенно важно принять во внимание при изучении русской филосо- фии, в которой исторически сложились два противоположных фило- софских направления: «самобытная русская философия» и «заимство- ванная на Западе и переработанная на западный лад русская филосо- 62 фия» (А.Ф. Лосев). Причем философы и историки философии, при- держивавшиеся той или иной позиции, как правило, достаточно невы- соко оценивали идеи и положения представителей противоположного лагеря. К примеру, известный русский философ А.Ф. Лосев утверждал, что «русская самобытная философия дала России гениальных мысли- телей», а «русская философия, находящаяся под западным влиянием», отличается «крайней бесплодностью», хотя в ней имеется «много ода- ренных личностей» [Лосев, с. 236]. А в исследованиях западников и советских историков философии воззрения представителей «русской самобытной философии» характеризовались не иначе, как «реакцион- ные» или даже вовсе игнорировались. Такие крайние оценки, видимо, всё же несправедливы. Правомернее всё-таки рассматривать русскую философию как органическое единство различных философских направлений, «выросших» на одной и той же «почве». Н. Лосский, в целом достаточно невысоко оценивая философские идеи западников, вместе с тем признавал, что позитивизм и материализм получили ши- рокое распространение в России, хотя главным образом в среде «ин- женеров, врачей, адвокатов и других образованных людей, не сделав- ших философию своей профессией». При этом он подчеркивал: «Сле- дует отметить, что эти люди всегда составляют большинство. Но лишь немногие из русских философов-профессионалов были позитивистами и материалистами» [Лосский, с. 485]. Вряд ли такие важные обстоя- тельства можно игнорировать. В силу сказанного, понятно, что не может быть исчерпывающей и всеобъемлющей характеристики национальной философии, справед- ливой по отношению к философским учениям и взглядам всех ее пред- ставителей. Поэтому по первому вопросу мы выделим наиболее харак- терные черты русской философии, относящиеся главным образом к некоторым ее направлениям, а по второму вопросу вкратце охаракте- ризуем основные этапы и направления русской философии в целом. Факторы, предопределившие специфику отечественной фи- лософской мысли. Остановимся на факторах, предопределивших спе- цифику русской философской мысли. (1) Как известно, Российское государство стало вступать в тес- ные отношения с европейскими государствами в тот исторический период, когда они в своем развитии несколько вырвались вперед по сравнению с другими странами, в том числе и Россией. В этой связи Россия вынуждена была «догонять» эти страны, перенимая у них их достижения. Причем это касалось не только политической системы или экономических отношений, но и культуры в целом и, в частности, философской мысли. 63 Как справедливо отмечал отечественный историк философии В. Зеньковский, «наличность на Западе богатой и творческой фило- софской жизни» имела для развития русской философии «как положи- тельное, так и отрицательное значение. С одной стороны, приобщаясь к философской культуре Запада, русские люди как бы сокращали для себя путь собственного восхождения на высоты философской мысли и быстро входили в сложную философскую проблематику своего време- ни». С другой стороны, говорил он, «в философии собственное творче- ство было все же очень стеснено в России именно тем, что находили русские люди на Западе. Целые поколения попадали в плен Западу, в страстное и горячее следование его созданиям и исканиям…» [Зень- ковский, т.1, с. 14–15]. Поэтому долгое время (с возникновения пер- вых философских идей в Х–ХI вв. вплоть до конца ХVIII в.) в русской философской мысли преобладали работы «подражательного», «учени- ческого» характера. И только в начале ХIХ в. стала формироваться самостоятельная русская философия. (2) По первой теме уже говорилось о том, что самостоятельная философская мысль может сложиться только там, где существует по- литическая свобода. В этом смысле русские философы постоянно стал- кивались с различными политическими препонами. Известный рус- ский философ Н. Бердяев констатировал: «Судьба философии в России мучительна и трагична. Философия постоянно подвергалась гонению, она была на подозрении» [Бердяев 1997, с. 28]. Как известно, в период царского самодержавия различным формам преследования подверга- лись такие мыслители, как А. Радищев, П. Чаадаев, А. Герцен, Н. Чер- нышевский, Вл. Соловьев и многие другие. В середине ХIХ в. препо- давание философии в университетах было даже запрещено. Более или менее благоприятные условия для развития философии сложились только на рубеже ХIХ–ХХ вв. Однако уже после Октябрьской револю- ции 1917 г. эти условия постепенно сошли на нет. Установившаяся совет- ская власть выслала всех не согласных с ней философов за рубеж (Н.А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И.А. Ильина, С.Л. Франка, Н.О. Лосско- го, Л.П. Карсавина и др.), а остальным разрешала философские иссле- дования только марксистского характера, причем догматически интер- претированного марксизма. (3) Русская философия стала формироваться в тот период, когда кризис европейского рационализма, в частности классической фило- софии, уже обозначился. Уже в первой половине ХIХ в. широкое рас- пространение не только в Европе, но и в России получают учения А. Шопенгауэра и С. Кьеркегора, а впоследствии Ф. Ницше и других приверженцев иррационализма, складываются и другие направления 64 неклассической философии: позитивизм, марксизм и др. В этот период в России появляются активные последователи как классических фило- софских учений (прежде всего, Шеллинга, Гегеля и других представи- телей классической немецкой философии), так и неклассических фи- лософских теорий. В этих условиях понятно, что русские философы могли внести больший вклад именно в становление неклассических концепций, чем в развитие уже утвердившихся классических фило- софских направлений. (4) Важную роль сыграл и религиозный фактор. С одной сторо- ны, Россия, приняв в Х в. христианство, формально присоединилась к христианскому миру. Но, с другой стороны, немаловажное значение имело то обстоятельство, что Россия приняла христианство через Ви- зантию. На некоторые наиболее важные следствия этого обстоятель- ства обращал внимание В. Зеньковский [См.: Зеньковский, т.1, с. 37– 38, 50–51]. Во-первых, отмечал он, на Западе «христианство распро- странялось из Рима, который не был отделен от народов Европы ника- кими перегородками, а был наоборот очень тесно связан с ними, тогда как в Россию христианство пришло из далекой и чужой страны. Рим был заботливой матерью для народов Запада, и сверх того церковное единство Запада находило и свое выражение и существенное дополне- ние в том, что один и тот же латинский язык был и церковно и куль- турно общим для всего Запада, в то же время непосредственно связы- вая его с античностью. Античная культура, по мере ее усвоения, ощущалась на Западе как своя. Все было иначе в России. Россия поли- тически жила совсем отдельной от Византии жизнью, а церковно она была в отношении зависимости от нее. Русская Церковь стала очень рано поэтому стремиться к каноническому освобождению от грече- ской Церкви, а после падения Константинополя, чем Русь была глубо- ко потрясена, это отталкивание от Византии лишь усилилось». Во- вторых, говорил он, «греческий язык не стал на Руси богослужебным языком, и эта языковая изолированность русского мира имела, конеч- но, громадное значение в путях русской культуры, обрекая ее заранее на достаточную "запоздалость"». В-третьих, подчеркивал Зеньковский, «в судьбах России имела свое влияние и вероисповедная насторожен- ность в отношении к Западу, особенно усилившаяся после Флорен- тийского собора и заключенной там унии, которую отверг русский народ. Эта настороженность, которую постоянно внедряла в Россию Византия, долго мешала русским в их духовных исканиях, сковывала свободу мысли». В-четвертых, писал он, «в Византии развилась идея, что во всем христианском мире должен быть один царь – это опреде- лялось убеждением, общим для византийских мыслителей, – о цен- 65 тральности для христианского мира Константинополя, как "второго Рима", сменившего прежний Рим. /…/ Когда же Византия пала, в рус- ском церковном сознании навязчиво стала выдвигаться мысль, что отныне "богоизбранным" царством является именно русское царство. Уже после Флорентийской унии (1439) в русских церковных кругах окончательно утвердилось недоверие к грекам, пошедшим на эту унию; русская Церковь стала сознавать себя единственной хранитель- ницей истины Христовой в ее чистоте. /…/ В конце же XV века в по- сланиях монаха Филофея развивается знаменитая теория о Москве, как "третьем Риме"». Особенности и основная проблематика русской философии. Теперь перейдем к характеристике особенностей и основной пробле- матики русской философии. (1) Преобладание историософской (философско-исторической) проблематики. Н. Бердяев писал: «Русская самобытная мысль пробу- дилась на проблеме историософической. Она глубоко задумалась над тем, что замыслил Творец о России, что есть Россия и какова ее судь- ба. Русским людям давно уже было свойственно чувство, скорее чув- ство, чем сознание, что Россия имеет особенную судьбу, что русский народ – народ особенный. /…/. Может ли Россия пойти своим особым путем, не повторяя всех этапов европейской истории? Весь ХIХ век и даже ХХ век будут у нас споры о том, каковы пути России, могут ли они быть просто воспроизведением путей Западной Европы» [Бердяев 1997, с. 31]. Об этом же говорил и В. Зеньковский, который подчерки- вал, что «русская мысль сплошь историософична, она постоянно об- ращена к вопросам о смысле истории, конце истории и т.п. Эсхатоло- гические концепции XVI-го века перекликаются с утопиями XIX-го века, с историософскими размышлениями самых различных мыслите- лей. Это исключительное, можно сказать, чрезмерное внимание к фило- софии истории, конечно, не случайно и, очевидно, коренится в тех духов- ных установках, которые исходят от русского прошлого, от общенацио- нальных особенностей "русской души"» [Зеньковский, т.1, с. 19]. При этом В. Зеньковский справедливо отмечал, что исключи- тельное внимание к философии истории «было не особенно благопри- ятно для развития "чистой" философии в России, – интерес к вопросам философии истории ставит мысль перед самым сложным, запутанным и трудным материалом. С другой стороны, именно в историософии так легко проявляет свое действие так называемый "субъективный метод" /…/, т.е., проще говоря, в анализ исторической действительности при- вносится оценочный момент. При малейшей неосторожности получа- ется привнесение в философское творчество некоей внутренней цензу- 66 ры, отбрасывающей то, что представляется "опасным" в прикладной сфере, что может "оправдать" те или другие "вредные" течения в об- щественной жизни. Эта внутренняя цензура, конечно, подавляет сво- бодные философские искания и создает опаснейшее приспособление теоретических построений к "злобе дня". На всем протяжении фило- софской работы в России – от ее зачатков в конце XVIII-го века до наших дней – эта опасность не раз давала о себе знать…» [Зеньков- ский, т.1, с. 19]. (2) Религиозно-мистический характер. Эта характерная черта русской философии проявляется в двух аспектах: содержательном и стиле философствования. В содержательном плане следует выделить, что в русской фи- лософии, в отличие от западной, сложилась религиозная философия. Здесь важно различать богословие и религиозную философию. По это- му поводу Н. Бердяев писал: «Чистый богослов мыслит от лица Церк- ви и опирается главным образом на Священное Писание и священное предание, он принципиально догматичен, его наука социально органи- зована. Религиозная философия принципиально свободна в путях по- знания, хотя в основании ее лежит духовный опыт, вера. Для религи- озного философа откровение есть духовный опыт и духовный факт, а не авторитет, его метод интуитивный» [Бердяев 1997, с. 137]. Он отме- чал, что религиозная философия характерна только для России. На Западе, говорил он, существовало резкое разделение между богослови- ем и философией, причем ни та и ни другая не любили религиозную философию. В России же в начале ХХ в. «философия, которая очень процветала, приобретала религиозный характер, и исповедание веры обосновывалось философски. Философия совсем не ставилась в зави- симость от богословия и от церковного авторитета, она была свободна, но внутренне зависела от религиозного опыта. Религиозная философия охватывала все вопросы духовной культуры и даже все принципиаль- ные вопросы социальной жизни» [Бердяев 1997, с. 204]. Многие специалисты объясняют эту особенность русской фило- софии исторической отсталостью России. Так, Н. Лосский писал: «Те, кто не питает симпатии к метафизике и религии, заявляют, что в рус- ской истории не было периода, подобного периоду средневековой схо- ластики, когда вся умственная энергия людей была сосредоточена на разработке системы христианской философии. Они полагают, что в конце XIX и начале XX в. русское общество впервые вступило в ту фазу духовного развития, через которую Европа прошла еще в средние века. Поэтому они считают, что русское общество запоздало в своем развитии» [Лосский, с. 488]. 67 Религиозно-мистический характер русской философии сказался и на стиле философствования. Иначе говоря, для русской философии характерно преобладание мистических (сверхрациональных, интуити- вистских) способов познания над рационалистическими. Н. Лосский отмечал: «Еще славянофилы утверждали, что познание реальности яв- ляется непосредственным. /…/ Различные формы интуитивизма в гно- сеологии разработаны В. Соловьевым, кн. С. Трубецким, кн. Е. Трубец- ким, Н. Лосским, П. Флоренским, С. Франком, Б. Бабуниным, Ф. Бе- режковым, А. Огневым, А. Козловым (в учении о понимании Бога), В. Эрном, А. Лосевым, Д. Болдыревым, С. Левицким, И. Ильиным и отчасти Л. Карсавиным» [Лосский, с. 483]. Эта особенность стиля философствования объясняется специа- листами специфическим пониманием русскими философами природы познания вообще и философского познания в частности. Так, Н. Лос- ский писал: «Главная задача философии заключается в том, чтобы раз- работать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие опыта. Религиозный опыт дает нам наиболее важные дан- ные для решения этой задачи. Только благодаря ему мы можем придать нашему миросозерцанию окончательную завершенность и раскрыть сокровеннейший смысл вселенского существования. Философия, при- нимающая во внимание этот опыт, неизбежно становится религиозной» [Лосский, с. 485]. Н. Бердяев также отмечал: «Религиозная философия предполагает соединение теоретического и практического разума, до- стижение целостности в познании. Это есть познание совокупностью духовных сил, а не одним разумом. Русская религиозная философия особенно настаивала на том, что философское познание есть познание целостным духом, в котором разум соединяется с волей и чувством и в котором нет рационалистической рассеченности» [Бердяев 1997, с. 137–138]. Интересно, что, как справедливо отмечал Н. Бердяев, даже «рус- ские безрелигиозные направления – социализм, народничество, анар- хизм, нигилизм и самый наш атеизм – имели религиозную тему и пе- реживались с религиозным пафосом. Это отлично понимал Достоев- ский. Он говорит, что русский социализм есть вопрос о Боге и бес- смертии. Для революционной интеллигенции революция была религи- озной… Религиозный характер русских течений выражался уже в том, что более всего мучила проблема теодицеи, проблема существования зла. Она мучила Белинского и Бакунина столь же, как и Достоевского» [Бердяев 1997, с. 138]. К этому можно добавить, что многие русские философы, придерживавшиеся марксизма, постепенно переходили на позиции религиозной философии (например, С. Булгаков, Н. Бердяев, 68 С. Франк, П. Струве и др.). В начале ХХ в. заметное влияние приобре- ли такие религиозно-философские течения, как богоискательство и богостроительство, активно действовали различные религиозно-фило- софские общества. (3) Нравственная направленность. В.Зеньковский подчеркивал, что в русской философии «доминирует (даже в отвлеченных пробле- мах) моральная установка: здесь лежит один из самых действенных и творческих истоков русского философствования. Тот панморализм, который в своих философских сочинениях выразил с исключительной силой Лев Толстой, – с известным правом, с известными ограничения- ми может быть найден почти у всех русских мыслителей, – даже у тех, у которых нет произведений, прямым образом посвященных вопросам морали (например, у Киреевского)» [Зеньковский, т. 1, с. 18–19]. Эту специфику русской философии следует понимать правиль- но. Конечно же, речь не идет о том, будто философы других стран не занимались этической проблематикой. Не идет речь и о том, будто русские философы занимались преимущественно этикой. Н. Лосский отмечал, что русские мыслители, даже занимаясь областями филосо- фии, далекими от этики, «как правило, не упускали из поля зрения связь между предметами их исследований и этическими проблемами» [Лосский, с. 484]. К примеру, даже при решении чисто гносеологиче- ских проблем непременно присутствовала этическая составляющая. Так, многие русские мыслители обращали внимание на то обстоятель- ство, что в русском языке есть слово «правда», которое соединяет в себе как гносеологическую составляющую, т.е. истину, и этическую составляющую, т.е. справедливость. В частности, Н. Михайловский, придерживавшийся позитивистских позиций, писал: «Всякий раз, как мне приходит в голову слово "правда", я не могу не восхищаться его поразительною внутреннею красотой. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски истина и спра- ведливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое». При этом он ставил перед собой задачу создания такой теории, в «которой правда-истина и правда-справедливость явля- лись бы рука об руку, одна другую пополняя» [Цит. по: Лосский, с. 76]. Таким образом, речь идет о том, что русские философы в конечном счете практически всегда считали нужным выходить на этические вопросы. Показательно, что главный философский труд крупнейшего русского философа Вл. Соловьева называется «Оправдание добра. Нравственная философия». Эта особенность русской философии объясняется следующим образом. Русские философы всегда критиковали западную философию 69 за ее «отвлеченный» характер. Они считали, что философия должна иметь более «прикладной» характер, в том смысле, что она должна в большей мере служить совершенствованию человека и общества. (4) Специфика форм и способов выражения философской мыс- ли. Русская философия практически не знает «чисто» философских работ, философские идеи и учения чаще всего излагались в философ- ско-художественных, философско-публицистических работах. А.Ф. Лосев подчеркивал, что русской философии, в отличие от европейской, «чуждо стремление к абстрактной, чисто интеллектуальной системати- зации взглядов. Она представляет собой чисто внутреннее, интуитив- ное, чисто мистическое познание сущего, его скрытых глубин, кото- рые могут быть постигнуты не посредством сведения к логическим понятиям, а только в символе, в образе посредством силы воображения и внутренней жизненной подвижности». Кроме того, отмечал он, рус- ская философия «неразрывно связана с действительной жизнью, по- этому она часто является в виде публицистики». Наконец, «в связи с этой «живостью» русской философии находится тот факт, что художе- ственная литература является кладезем самобытной русской философии» [Лосев, с. 213–214]. Показательно, что Вл. Соловьев был одновременно и поэтом, глубокие и оригинальные философские идеи излагались в худо- жественных произведениях Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, поэтов- символистов и многих других. Эта специфическая черта русской философии имеет ряд объясне- ний. Во-первых, по мнению Лосева, она связана прежде всего с «внутрен- ним строением русского философского мышления» [Лосев, с. 211]. Во- вторых, немалую роль сыграло и то обстоятельство, что русские фило- софы, в отличие от европейских коллег, не могли свободно разрабаты- вать и излагать свои философские учения в университетах, философ- ских работах и т.п. В-третьих, не будем забывать, что в условиях кри- зиса классической философии и в Европе стали появляться философы, писавшие свои работы в «нетрадиционном» стиле, например, С. Кьер- кегор, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше (об этом уже говорилось по второй теме). В этом смысле русские философы во многом следовали запад- ным коллегам. Указанные черты, конечно же, не носят исчерпывающего харак- тера, но они всё же позволяют понять специфику русской философии. Более подробно они будут проиллюстрированы при изложении второ- го вопроса. 2. Основные этапы развития отечественной философии 70 Периодизация истории русской философии.Самостоятельная, оригинальная философия в России складывается в первой половине ХIХ в. Главным показателем того, что самостоятельная философия уже сложилась, является появление не просто философских идей и воззрений (это характерно для предъэтапа), а целостных философских систем. Причем, как справедливо замечал В. Зеньковский, когда появ- ляется период самостоятельной философской мысли, то «сначала фи- лософское творчество уходит лишь на то, чтобы уяснить себе свои задачи, свой самостоятельный путь». Характеризуя с этой точки зре- ния развитие русской философии, он констатировал: «Даже самый сильный философский ум первой половины XIX-го века – И. В. Кире- евский, – правда, в силу ряда неблагоприятных внешних обстоятель- ств, – стоит лишь на пороге создания философской системы, пишет ряд набросков, но не доводит до конца задуманных работ. Такое поло- жение длится больше полувека, но уже начиная с 70-х годов (когда появляются первые произведения Владимира Соловьева), русская фи- лософия вступает на путь построения систем. Это – второй период в развитии русской философии…» [Зеньковский, т.1, с. 26]. Эту позицию разделял и Н. Лосский, который писал: «Начало самостоятельной философской мысли в России XIX в. связано с име- нами славянофилов Ивана Киреевского и Хомякова. Их философия была попыткой опровергнуть немецкий тип философствования на ос- нове русского толкования христианства, опирающегося на сочинения отцов восточной церкви и возникшего как результат национальной самобытности русской духовной жизни. Ни Киреевский, ни Хомяков не создали какой-либо философской системы, но они изложили опре- деленную программу и вселили дух в философское движение, которое явилось наиболее оригинальным и ценным достижением русской мыс- ли. Я имею в виду попытку русских мыслителей систематически раз- вить христианское мировоззрение. Владимир Соловьев был первым, кому выпала честь создания системы христианской философии в духе идей Киреевского и Хомякова» [Лосский, с. 10]. Таким образом, в развитии русской философии можно выделить три основных этапа (не считая предъэтап). На первом этапе (первая половина ХIХ в.) происходит самоопределение русской философии. На втором этапе (конец ХIХ–начало ХХ вв.) складываются первые философские системы. Третий этап (с 1920-х гг.) охватывает совет- скую философскую мысль и философию русского зарубежья. Охарак- теризуем вкратце особенности и основную проблематику русской фи- лософской мысли на этих этапах ее развития. 71 Первый этап развития русской философии (первая половина ХIХ в.). Как уже отмечалось по первому вопросу, самостоятельная русская философская мысль начинает складываться вокруг вопроса об историческом предназначении России, ее месте в мире и мировой ис- тории. По этому вопросу в первой половине ХIХ в. складываются два основных направления: славянофильство и западничество. Славянофилы (И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, А.С. Хомяков и др.) утверждали, что в России исторически сложился самобытный тип об- щества, кардинально отличающийся от стран Запада и Востока. По- этому дальнейшее развитие России возможно только при опоре на эти самобытные духовные ценности и социальную систему. Перенесение же западных ценностей и системы в Россию приведет только к ее де- градации. Славянофилы были убеждены, что учет национальной само- бытности позволит не только разрешить проблемы, стоящие перед самой Россией. Более того, она сможет успешно решить социальные проблемы, которые пока не под силу решить странам Запада, в резуль- тате чего Россия сможет стать своеобразным эталонным, образцовым государством. Западники (П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен и др.) придерживались противоположных позиций. Они доказывали, что ни- какого самобытного общества в России нет. По их мнению, у России не только нет никаких преимуществ перед Западом, но что, более того, она в своем развитии заметно отстала от него. При этом западники подвергали резкой, можно сказать, беспощадной критике российскую действительность. Широкую известность получила характеристика российской действительности, данная П. Чаадаевым. Он писал: «Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческого разума, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили» [Цит. по: Бердяев 1997, с. 33]. Западники доказывали, что причина кроется не в русском народе, а в сложившейся социальной системе. «Чаадаев ду- мал, – писал Н. Бердяев, – что силы русского народа не были актуали- зированы в его истории, они остались как бы в потенциальном состоя- нии» [Бердяев 1997, с. 33]. Поэтому они утверждали, что Россия долж- на пройти тот же исторический путь развития, который прошли и страны Запада. Вместе с тем западники смыкались со славянофилами в вере в будущее России. Так, тот же Чаадаев писал: «У меня есть глу- бокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в 72 старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество» [Цит. по: Бердяев 1997, с. 34]. Здесь уместно оговорить, что большая часть аргументов и дово- дов славянофилов и западников давно уже устарели, и потому нет необходимости их подробно анализировать. Но вместе с тем важно подчеркнуть, что в этом споре были поставлены такие вопросы, ответы на которые нельзя было «вычитать» в работах великих философов За- пада и которые требовали самостоятельного осмысления и обоснова- ния. Именно это обстоятельство и положило начало самостоятельной русской философской мысли. Важное место в споре западников и славянофилов занимала и проблема способов познания мира. Так, славянофилы критиковали за- падную философию за переоценку логического способа познания и рациональности, при этом признавая, что в России они, напротив, недооцениваются. Выход, по их мнению, заключается в соединении логического способа познания со сверхлогическим пониманием реаль- ности, рационализма и сверхрационализма [См.: Лосский, с. 42–43]. Эти воззрения оказали значительное влияние на последующее разви- тие русской философии. Н. Лосский писал: «Идеал цельного познания, т.е. познания как органического всеобъемлющего единства, провоз- глашенный Киреевским и Хомяковым, привлек многих русских мыс- лителей. Однако этот идеал мог быть достигнут лишь в том случае, если подрациональный (чувственные качества) и рациональный (или идеальный) аспекты мира и сверхрациональные принципы даны в та- ком опыте, который сочетает чувственную, интеллектуальную и ми- стическую интуиции. /…/ Киреевский и Хомяков говорили, что цель- ная истина раскрывается только цельному человеку. Только собрав в единое целое все свои духовные силы – чувственный опыт, рацио- нальное мышление, эстетическую перцепцию, нравственный опыт и религиозное созерцание, – человек начинает понимать истинное бытие мира и постигает сверхрациональные истины о Боге. Именно этот цельный опыт лежит в основе творческой деятельности многих рус- ских мыслителей – В. Соловьева, кн. С. Трубецкого, кн. Е. Трубецко- го, П. Флоренского, С. Булгакова, Н. Бердяева, Н. Лосского, С. Фран- ка, Л. Карсавина, А. Лосева, И. Ильина и др.» [Лосский, с. 483–484]. Таким образом, главным итогом первого этапа развития русской философии является самоопределение русской философии, выразив- шееся, во-первых, в формулировании основной философской пробле- матики, и, во-вторых, в постепенном определении некоторых харак- терных особенностей стиля философствования. 73 Второй этап развития русской философии (конец ХIХ–нача- ло ХХ вв.) характеризуется созданием философских систем, появлени- ем известных мыслителей, представлявших самые разные философ- ские направления. Русская религиозная философия.Наиболее влиятельным направлением русской философии на втором этапе становится русская религиозная философия (Вл.С. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Бул- гаков). Ее особенности рассмотрим на примере учения Вл.С. Соловье- ва, крупнейшего представителя не только русской религиозной фило- софии, но и русской философии вообще. В его творчестве ярко про- явились все особенности русской философии, о которых подробно го- ворилось по первому вопросу. Вл. Соловьев создал оригинальную философию всеединства. Предмет всякой философии, говорит Соловьев, «есть действительный мир, как внешний, так и внутренний. Но предметом собственно фило- софии этот мир может быть не в частных своих образах, явлениях и эм- пирических законах (в таком смысле он есть предмет только положи- тельной науки), а в своей общности» [Соловьев, т.1, с. 697]. Эта общ- ность, или первоначало определяется им как сверхсущее или абсолют- ное первоначало. Он подчеркивает, что сверхсущее, будучи во всем, вместе с тем не тождественно со всем [Соловьев, т.1, с. 703]. Это и есть всеединое. Таким образом, предметом философии является всеединое. Соловьев подчеркивает, что все существующие философские течения показали свою ограниченность в познании всеединого. Их главным недостатком он считает их «отвлеченный» характер и называ- ет их «отвлеченными началами». Под «отвлеченными началами» он понимает «те частные идеи (особые стороны и элементы всеединой идеи), которые, будучи отвлекаемы от целого и утверждаемы в своей исключительности, теряют свой истинный характер и, вступая в про- тиворечие и борьбу друг с другом, подвергают мир человеческий в то состояние умственного разлада, в котором он доселе находится» [Со- ловьев, т. 1, с. 586]. «Отвлеченными» он считает и клерикализм, и фи- лософские направления (рационализм и эмпиризм, материализм и иде- ализм, и т.п.), и науку, и этические учения (гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм). По его мнению, клерикализм неправомерно противопо- ставляет веру и знание (науку), эмпиризм и рационализм гипертрофи- руют свои методологические позиции, материализм и идеализм разры- вают материальное и идеальное и т.п., а все они вместе отрывают науку и веру от жизни. Тем самым все они оказываются односторон- ними и неполными. 74 В этой связи он разрабатывает новую высшую форму филосо- фии – свободную теософию. Свободная теософия представляет собой органический синтез науки, философии и теологии, следовательно, синтез трех способов познания – эмпирического, рационального и мис- тического (сверхрационального) [См.: Соловьев, т. 2, с. 178]. Только вместе эти способы познания могут дать истинное знание. Причем ве- дущую роль играет мистический (сверхрациональный) способ позна- ния. Предмет истинного знания, говорит Соловьев, «не может быть определен ни как факт, ни как вещь, ни как природа вещей, ни как ма- терия, ни как мир явлений, ни, наконец, как система логически разви- вающихся понятий; все эти отвлеченно-эмпирические и отвлеченно- рациональные определения входят в состав истины как ее материаль- ные и формальные признаки, но не составляют ее собственного суще- ства. Это последнее не может быть ни данным опыта, ни понятием разума, оно не может быть сведено ни к фактическому ощущению, ни к логическому мышлению, – оно есть сущее всеединое. Как такое, оно познается первее чувственного опыта и рационального мышления в тройственном акте веры, воображения и творчества, который предпо- лагается всяким действительным познанием. Таким образом, в основе истинного знания лежит мистическое, или религиозное, восприятие, от которого только наше логическое мышление получает свою безуслов- ную разумность, а наш опыт – значение безусловной реальности. Бу- дучи непосредственным предметом знания мистического, истина (все- единое сущее) становится предметом знания естественного, т.е. бу- дучи сознательно усвояема человеческим разумом и человеческими чувствами, она вводится в формы логического мышления и реализует- ся в данных опыта. Этим образуется система истинного знания, или свободной теософии, основанной на мистическом знании вещей боже- ственных, которое она посредством рационального мышления связы- вает с эмпирическим познанием вещей природных, представляя таким образом всесторонний анализ теологии, рациональной философии и положительной науки» [Соловьев, т.1, с. 587–588]. Созданное Вл. Соловьевым учение о всеединстве заняло ключе- вое место в русской философии. Впоследствии различные аспекты этого учения развивали П. Флоренский, С. Булгаков, С. Франк, Н. Лос- ский и др. Русский марксизм. В России всегда было множество привержен- цев материализма, особенно в среде революционно настроенных сло- ев, а также среди ученых и интеллигенции (М.В. Ломоносов, А.Н. Ра- дищев, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, И.М. Сеченов, И.П. Павлов и др.). Их позиции особенно усиливаются после появле- 75 ния учения К.Маркса. В характеризуемый период в России появляются крупные и яркие мыслители, внесшие значительный вклад в развитие марксистской философии (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин). В частности, Г.В. Плеханов конкретизировал и развивал некоторые проблемы марк- сизма: о роли народных масс и личности в истории, о взаимодействии базиса и надстройки, о природе познания (теория «иероглифов»), о классовом характере морали и др. Общепризнанными в диалектиче- ском материализме стали многие философские положения В.И. Лени- на. Он дал новое определение материи, сформулировал положение об истине как процессе, показал, как соотносятся абсолютная и относи- тельная истина, выявил основные элементы диалектики как теории и как всеобщего метода (подробнее эти идеи будут освещены по темам «Онтология» и «Гносеология»). Русский космизм. Еще одним влиятельным философским тече- нием этого этапа становится космизм. Характерной чертой русского космизма является подчеркивание органического единства человека и природы (космоса). В русском космизме выделяют два основных направления: естественно-научное и религиозно-философское. Наиболее ярким представителем религиозно-философского направления русского космизма является Н.Ф. Федоров. Сразу же ого- ворим, что в его учении содержится немалая доля фантастического, мистического и утопического, однако основные идеи заслуживают пристального внимания. Н. Федоров подчеркивал, что философия должна относиться к миру не созерцательно, пассивно, но «проектив- но», творчески, активно. Важнейшими проблемами, стоящими перед человечеством, он считал разобщенность народов и подчинение чело- века слепым, непознанным силам природы. Природа, по его мнению, должна быть разумно устроена – именно в этом состоит предназначе- ние человека. Он говорил: «Космос нуждается в разуме, чтобы быть космосом, а не хаосом. /…/ Повиноваться природе для разумного су- щества – значит управлять ею, ибо природа в разумных существах об- рела себе главу и правителя» [Цит. по: Зеньковский, т. 2, с. 152]. Наиболее яркое проявление «несовершенности» «нынешней вселен- ной» и подчиненности человека слепым силам природы – смерть. Сле- довательно, человек должен научиться преодолевать смерть. В этих целях Федоров выдвигал идею патрофикации, т.е. воскрешения всех прежде живших поколений. Он считал это дело в принципе решаемым. Дело в том, что Бог действует через человека. Воскрешение Богом Иисуса Христа подсказывает нам, что Богу угодно, чтобы и человек научился воскрешать умерших. Кроме того, все умершие, с точки зре- ния науки, разложились на мельчайшие частицы. Следовательно, при 76 достаточно высоком уровне развития научных знаний можно научить- ся воссоединять эти частицы. Но всем воскрешаемым не хватит про- странства на Земле, поэтому человек должен обжить космическое про- странство. Одновременно необходимо сделать человека бессмертным. Понятно, что всё это требует огромных усилий. Это должно стать об- щим делом всех людей (заметим, что его учение получило название «философии общего дела»). Сосредоточение усилий всех людей на решении этих проблем позволит решить и другую задачу – преодоле- ния разобщенности народов мира. «Критически относясь к утопиче- ски-фантастическим элементам воззрений Н. Федорова, которые со- держат в себе немалую долю мистицизма, – справедливо замечает В.С. Степин, – тем не менее важно выделить рациональные моменты его концепции – достаточно отчетливо прописанную идею взаимосвязи, единения человека и космоса, идею взаимного полагания рациональ- ного и нравственного начала человека, идеал единства человечества как планетарной общности людей» [Степин 2000, с. 683]. Идея единства природы и общества обосновывается, но уже на основе достижений науки, и представителями естественно-научного направления русского космизма. Важнейшим вкладом в развитие фи- лософской мысли является учение В.И. Вернадского о биосфере и но- осфере. (Оговорим, что Вернадский продолжал развивать свои идеи и на третьем этапе, т.е. в советский период, но поскольку основные идеи были им сформулированы на втором этапе, постольку охарактеризуем его учение здесь). Он доказывал, что социальное развитие необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с развитием, эволюцией окружа- ющей среды (подробнее учение Вернадского будет изложено по теме «Социальная философия»). В современных условиях его учение при- обретает особо важное значение. Здесь уместно оговорить, что русский космизм первоначально не получил широкого распространения. В.С. Степин пишет: «Фактиче- ски он повторил судьбу многих философских концепций, продуктив- ные идеи которых значительно опережали свою эпоху. Однако в со- временной ситуации, когда человечество конца XX столетия оказалось перед лицом экологического кризиса, поиск “общего дела” как регуля- ции отношений человека и остального мира приобретает уже приори- тетное значение. Можно утверждать, что космизм как особое течение философской мысли оказывается созвучным современным исканиям новых жизненных смыслов и идеалов, гармонизации человека и при- роды» [Степин 2000, с. 689–690]. Важный вклад внесли русские философы и в развитие других направлений философии: позитивизма (П.Л. Лавров, Н.К. Михайлов- 77 ский), экзистенциализма (Н.А. Бердяев, Л.И. Шестов), неокантианства (И.И. Лапшин) и др. Третий этап развития русской философии (с 1920-х гг.) вклю- чает в себя советскую философию и философию русского зарубежья. По указанным выше причинам этот этап менее богат на философскую мысль, чем предыдущий. С установлением тоталитарного режима в СССР советские фи- лософы утратили возможность разрабатывать самостоятельные ориги- нальные философские системы и учения. Властями им была уготовле- на задача систематизации догматически интерпретированного марк- сизма. Но было бы неправомерно утверждать, что в это время философ- ская мысль в нашей стране вообще не развивалась. Прежде всего, следует иметь в виду, что всестороннее и глубокое исследование учения К. Марк- са, одного из наиболее видных и ярких мыслителей в истории человече- ства, конечно же, представляло собой важный вклад в изучение истории философии. При этом следует также помнить, что те философы, которые рассматривались как непосредственные предшественники марксизма (например, все философы-материалисты, представители немецкой клас- сической философии и многие другие) также тщательно и всесторонне изучались. Поэтому советские историки философии (В.Ф. Асмус, А.С. Богомолов, А.Ф. Лосев) внесли заметный вклад в изучение истории ми- ровой и русской философии. Значимые достижения имеются и во мно- гих других разделах философии: философии сознания (Э.В. Ильенков, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев), философии науки (В.С. Швырев, В.С. Степин), философских проблем естествознания (Б.М. Кедров), фи- лософской методологии (Э.В. Ильенков) и др. Специфично было положение и философов русского зарубежья. Большинство из них были высланы из страны уже в зрелом возрасте, поэтому они в основном развивали идеи, выдвинутые ранее. Можно сказать, что эти работы хронологически относятся к третьему этапу, но логически их все же правомернее отнести ко второму этапу. Поэтому мы не будем здесь подробно их характеризовать. После их ухода из жизни других ярких мыслителей в русском зарубежье уже не было. Контрольные вопросы и задания 1. Какие факторы предопределили специфику отечественной философской мысли? 2. Охарактеризуйте основные особенности отечественной фило- софской мысли. 3. Какие этапы выделяют в развитии отечественной философии? 78 4. Какие проблемы находились в центре внимания русских фи- лософов на первом этапе? 5. Какие направления становятся наиболее влиятельными на втором этапе? 6. В чем суть философии всеединства В.С. Соловьева? 7. Какой вклад внесли отечественные мыслители в развитие марксистской философии? 8. Каковы особенности русского космизма? 9. Какие проблемы исследовали представители советской фило- софии и философии русского зарубежья? |