Философия Учебник 2014. Курс лекций для бакалавров нальчик 2014 2 удк 1 ббк 87 К75 Рецензенты
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Тема 7. ФИЛОСОФИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ 1. Философия как метод и методологии познания. 2. Философские методы познания. 1. Философия как метод и методология познания Метод, методология и методика. Отличительной чертой ра- ционального (философского, научного) познания, как уже говорилось по предыдущей теме, является целенаправленное и систематическое применение определенных общепризнанных способов получения зна- 137 ния, т.е. методов. Метод (от греч. букв. – «путь к чему-либо») – это способ познания. Под методом, говорил Р. Декарт, следует понимать «достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек ни- когда не примет ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он будет способен по- знать» [Декарт, с. 86]. Методология – это учение о методах познания. Следует отметить, что часто понятия метод и методология использу- ются как синонимы. В этом случае они понимаются как совокупность методов и приемов познания. Методика – это более конкретные пра- вила, приемы или средства познавательной или практической деятель- ности. К примеру, мы говорим: «Методика преподавания», «Методи- ческие рекомендации для выполнения курсовых и дипломных работ», «Методика диагностики» и т.п. Методы имеют важнейшее значение в познавательной деятель- ности. Еще Ф. Бэкон говорил о значении метода: «Как говорится, хро- мой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит без дороги. Оче- видно и то, что, чем более ловок и быстр бегущий по бездорожью, тем больше будут его блуждания» [Бэкон, с. 27]. Людей, берущихся за научные исследования без знания методов, Р. Декарт сравнивал с че- ловеком, который беспрерывно бродит по дорогам, «высматривая, не найдет ли он случайно какое-нибудь сокровище, потерянное путни- ком». Он придавал знанию методов настолько большое значение, что даже говорил, что «гораздо лучше никогда не думать об отыскании истины какой бы то ни было вещи, чем делать это без метода…» По его мнению, такой вывод «подтверждается и на опыте, так как очень часто мы видим, что те, кто никогда не утруждал себя науками, судят о встречающихся вещах гораздо более основательно и ясно, чем те, кто все свое время проводил в школах» [Декарт, с. 85–86]. Таким образом, не владея методами, невозможно заниматься научным познанием. Однако одно только знание методов, разумеется, не порождает конкретные знания. Типология методов. Современная наука состоит из множества научных дисциплин и направлений, изучающих различные фрагменты действительности. Поэтому, как нетрудно догадаться, в ней применя- ется огромное количество самых разных методов. В современной фи- лософии и науке все эти методы принято подразделять на частнонауч- ные, общенаучные и философские. Частнонаучные методы – это методы, применяемые в отдель- ных науках. Примерами являются: в химии и физике – метод спек- трального анализа; в биологии – метод кольцевания птиц; в социологии – 138 опросы; в истории – биографический метод; в психологии – интро- спекция; в географии – картографический метод; в геологии – метод актуализма; в экономической науке – метод графических изображений; в криминалистике – метод словесного портрета; в языкознании – метод синхронных срезов и т.п. С этими методами будущие специалисты детально знакомятся в процессе изучения конкретных наук. Общенаучные методы – это методы, используемые во всех научных направлениях. Они подразделяются на три большие группы: общелогические приемы и методы исследования, методы эмпириче- ского исследования и методы теоретического познания (подробнее они будут рассмотрены в следующей теме). Философские методы – это всеобщие методы познания. К ним относятся диалектический, метафизический, логико-аналитический, феноменологический и герменевтический. Философия как методология познания. В отличие от частных наук, философия одновременно выступает и как метод познания, и как методология познания. Будучи разновидностью мировоззрения, фило- софия предназначена для познания наиболее общих вопросов. Следова- тельно, философия должна иметь собственные методы познания. В этом смысле принято говорить о философии как методе познания или о фи- лософских методах познания. Вместе с тем к предельно общим вопро- сам, которые изучает философия, относятся и гносеологические вопро- сы (о которых подробно говорилось по предыдущей теме). Важно отме- тить, что эти проблемы не являются предметом других разновидностей мировоззрения. Мифологическое мировоззрение по своему уровню еще «не доросло» до гносеологических проблем. Религиозное мировоззрение опирается главным образом на веру. Оно вынуждено заниматься гно- сеологическими проблемами, но только для того чтобы «реагировать» на критику со стороны философского мировоззрения. Таким образом, можно сказать, что религиозное мировоззрение специально не занима- ется гносеологическими проблемами. Конкретные науки, разумеется, занимаются гносеологическими проблемами, но, так сказать, гносеоло- гическими проблемами частного характера. Они также не занимаются предельно общими гносеологическими проблемами. Следовательно, философия выступает как общая методология познания. Значение фи- лософии как общей методологии познания раскрывается в процессе из- ложения систематического курса философии. Специфика философских методов. Различия между философ- скими и частнонаучными методами предопределяются различиями природы философского и частнонаучного познания. Поскольку пред- метом конкретных наук являются только отдельные фрагменты дей- 139 ствительности, постольку и их методы эффективны только для изуче- ния этих фрагментов. Например, метод спектрального анализа беспо- лезен при изучении биологических или социальных процессов, а метод опроса – при изучении проблем физики или химии. А предметом фи- лософии являются предельно общие проблемы бытия, следовательно, философские методы применяются во всех науках. В этом плане философские и общенаучные методы, на первый взгляд, кажутся схожими, так как и те и другие применяются во всех науках. Однако, на самом деле, и они различаются между собой. Обще- научные методы направлены на решение проблем, которые являются одинаковыми (схожими, однопорядковыми, однородными) во всех фраг- ментах действительности. К примеру, метод анализа может быть приме- нен практически во всех науках, так как объекты любых наук могут быть разделены на составные части (подробнее об этом расскажем в следующей теме). А философские методы направлены на решение про- блем, которые являются общими для всех фрагментов действительности, и, следовательно, не могут быть решены общенаучными методами. Таким образом, сказанное позволяет понять, что философские методы отнюдь не есть некие универсальные методы, с помощью ко- торых можно разрешать любые проблемы любых конкретных наук. Философские методы выступают как одна из разновидностей методов познания и наряду с общенаучными и частнонаучными методами ис- пользуются всеми науками. Основу методологического арсенала лю- бой науки составляют общенаучные методы. Именно они, с одной сто- роны, придают им статус науки, и, с другой стороны, роднят их с дру- гими науками. Для учета специфики фрагмента действительности, яв- ляющегося объектом их познания, науки применяют частнонаучные методы. Для изучения всеобщих проблем, на которые науки неизбеж- но выходят в процессе познавательной деятельности, они используют философские методы. 2. Философские методы познания Диалектический метод. Общие сведения. Основы диалектиче- ского метода заложили Сократ (который и ввел само понятие «диалек- тика») и Платон. Всестороннюю разработку он получил в учениях Ге- геля и Маркса. Принципы диалектики. К основным принципам диалектики от- носятся принципы всесторонности, историзма и диалектической про- тиворечивости. Принцип всесторонности требует (1) изучения всех сторон ис- следуемого объекта, а также (2) изучения исследуемого объекта в его 140 взаимосвязях с другими объектами. Если изучить только одну сторону объекта, то полученные знания будут неполными, односторонними. Или же это может оказаться несущественной, второстепенной сторо- ной (свойством, характеристикой) объекта, в результате чего у нас сложится искаженное представление о нем. Если изучать объект изо- лированно, вне его взаимосвязи с другими объектами, то, опять же, мы получим неверное представление о нем. Суть требования принципа всесторонности В.И. Ленин показы- вал на простейшем примере со стаканом. Он писал: «Стакан есть, бес- спорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а беско- нечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабоч- ки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резь- бой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для пи- тья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное. Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для питья, то мне совершенно неважно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.» [Ленин, т. 42, с. 289]. Конечно, приверженцы диалектики понимают, что эти требова- ния – некий идеал, которым необходимо следовать. В.И.Ленин по это- му поводу писал: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предо- стережет нас от ошибок и от омертвения» [Ленин, т. 42, с. 290]. Принцип диалектической противоречивости требует рассмот- рения объекта как единства противоположностей. Каждый объект со- стоит из противоположных элементов и обладает противоположными свойствами и характеристиками. Кроме того, если объект рассматри- вать в его взаимосвязи с другими объектами, то одни и те же свойства и характеристики могут оцениваться по-разному. Суть требования этого принципа покажем на примере традиций. С одной стороны, понятно, что без традиций никакое общество не мо- жет существовать. Но, с другой стороны, следовать традициям значит 141 выступать против новаций, изменений. Таким образом, традиции мож- но оценивать одновременно как положительно, так и отрицательно. Принцип историзма подчеркивает необходимость рассмотрения изучаемого объекта не в статике, а в динамике, развитии. Этот прин- цип означает, что ничто – ни объекты, ни знания о них, – не может рассматриваться как нечто «завершенное», «окончательное», абсолют- ное. По этому поводу Ф. Энгельс писал: «Для диалектической фило- софии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникнове- ния и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыс- лящем мозгу» [Маркс К., Энгельс Ф., т. 21, с. 276]. Учет принципа историзма предполагает рассмотрение предпосылок возникновения объекта, выделение основных этапов его развития, выявление основ- ных направлений его развития. Возвращаясь к примеру с традициями, можно сказать, что одни и те же традиции в одну историческую эпоху могут выполнять поло- жительную функцию, а в другую историческую эпоху – отрицатель- ную функцию. Поэтому объективная, правильная оценка той или иной традиции невозможна без учета исторического контекста. Основные законы диалектики были разработаны Гегелем. Впо- следствии материалистическую интерпретацию этим законам дали Маркс и Энгельс. К ним относятся закон единства и борьбы противо- положностей, закон перехода количественных изменений в качествен- ные и закон отрицания отрицания. Закон единства и борьбы противоположностей раскрывает при- чины, источники развития. Как уже говорилось, любой объект состоит из противоположных элементов и обладает противоположными свойствами и характеристиками. Именно борьба, столкновение этих элементов, свойств и характеристик и является источником развития объекта. К примеру, общество развивается не вследствие вмешательства каких-то мистических сил, а в силу противоположности интересов различных социальных групп. Победа одной из социальных групп приводит к созданию новой социальной системы. Но это не означает, что в новой социальной системе у всех социальных групп тождествен- ные интересы. Здесь также имеются различные социальные группы с противоположными интересами. Со временем новая социальная груп- па побеждает, т.е. устанавливается новая социальная система. Закон перехода количественных изменений в качественные по- казывает, как происходит развитие, раскрывает механизм развития. 142 Суть данного закона заключается в том, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений в определенный момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к ново- му. Гегель писал, что качество есть то, благодаря чему нечто есть «то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть» [Гегель 1973, с. 228]. Количество же обозначает однородные ча- сти предмета, поэтому количественные изменения не сразу ведут к качественному изменению предмета. «Допустимый» диапазон количе- ственных изменений называется мерой. По словам Гегеля, «мера есть единство качества и количество» [Гегель 1973, с. 267]. Скачок – это качественное изменение предмета вследствие количественных измене- ний. Суть этого закона Гегель показывал на примере воды. Мерой «нормального», жидкого состояния воды является диапазон темпера- туры от нуля до ста градусов. Выход за эти границы приводит к пре- вращению воды в лед или пар. Закон отрицания отрицания показывает направление развития. Никакой объект не существует вечно, в конечном итоге он отрицается. Различают два типа отрицания: деструктивное и конструктивное. Де- структивное отрицание приводит к разрушению, уничтожению, лик- видации объекта; конструктивное отрицание приводит к снятию. Сня- тие у Гегеля означает одновременное уничтожение и сохранение [См.: Гегель 1970, с. 168]. Иными словами, некоторые элементы или свой- ства объекта уничтожаются, а некоторые сохраняются и становятся основой, источником развития. К примеру, если поголовно истребить какой-то вид животных, то он подвергнется деструктивному отрица- нию. Но при нормальном ходе событий конкретные представители этого вида будут умирать, передавая при этом генетически своим наследникам приобретенные важнейшие свойства и характеристики. Другими словами, этот вид будет развиваться. Таким образом, при пер- вом отрицании объект уничтожается (например, животное умирает), а при втором отрицании объект «возрождается» (например, рождается детеныш животного). Но новый объект (детеныш животного) не есть возрожденный старый (детеныш животного вовсе не есть реанимиро- ванный родитель). В нем содержатся как положительные свойства и характеристики старого объекта, так и новые, присущие только ему. Критика. Критики находят в диалектическом методе ряд мето- дологических недостатков. Так, Б. Рассел подчеркивает, что диалекти- ческий метод годится для одних вопросов и не годится для других. По его мнению, к первым относятся вопросы, о которых мы уже имеем достаточные познания, чтобы прийти к правильному выводу, но из-за 143 путаницы или недостаточного анализа не сумели логически использо- вать то, что мы знаем. Но, подчеркивает Рассел, этот метод совершен- но непригоден, когда целью является обнаружение новых фактов [См.: Рассел, с. 128]. К. Поппер считает, что положения диалектики настолько расплывчаты, что позволяют обосновывать как одну точку зрения, так и прямо противоположную [См.: Поппер 1995, с. 128]. Кроме того, как замечают другие критики, положения диалектики не- достаточно четкие и однозначные. К примеру, неизвестно, как опреде- лить, когда наступает «отрицание» или «отрицание отрицания», что является «противоположностью» какого-либо явления и т.п. Метафизический метод. Общие сведения. Предварительно следует оговорить, что в философии понятие «метафизика» использу- ется в трех основных значениях. Во-первых, метафизикой долгое вре- мя называли философию вообще. Имелось в виду то обстоятельство, что философия, в отличие от естествознания (или физики, как тогда называли все науки о природе), изучает умопостигаемые, недоступные чувственному опыту проблемы. Во-вторых, метафизикой в Новое вре- мя стали называть такой раздел философии, как онтология. Такое ис- пользование понятия «метафизика» нередко встречается и сейчас. В- третьих, в ХIХ в. вслед за Гегелем и Марксом метафизическим стали называть метод (способ мышления), который утвердился в философии в Новое время и которому они противопоставляли диалектический метод. В данной теме речь пойдет о метафизике только как о методе. Первоначально метафизический метод (способ мышления) по- лучил широкое распространение в естественных науках. Успехи, до- стигнутые ими, побудили мыслителей, прежде всего, по словам Ф. Энгельса, Ф. Бэкона и Дж.Локка перенести его из естествознания в философию. В ХVII–ХVIII вв. в философии он становится господ- ствующим методом и разделялся большинством философов, прежде всего, английскими (Бэкон, Гоббс, Локк и др.) и французскими (Ла- метри, Гельвеций, Гольбах и др.) материалистами, хотя у многих фи- лософов этой эпохи (Декарт, Спиноза, Руссо и др.) были и элементы диалектики [См.: Маркс, Энгельс, т.20, с. 19–22]. Несмотря на основа- тельную критику со стороны Канта и Гегеля метафизический метод и в ХIХ в. продолжал оставаться ведущим философским методом. Однако некоторые обстоятельства поколебали его положение во второй поло- вине ХIХ в. Это, во-первых, кризис в философии и возврат к Канту и Гегелю, появление неокантианства и неогегельянства. Во-вторых, воз- никновение и широкое распространение диалектического материализ- ма (марксизма). В-третьих, развитие естествознания, которое, по сло- вам Ф. Энгельса, прежде было «собирающей наукой», т.е. наукой о 144 «законченных предметах», а теперь становилось «упорядочивающей наукой», т.е. «наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно ве- ликое целое» [Маркс, Энгельс, т.21, с. 303]. Классическим примером является возникновение эволюционной теории Дарвина, ее отличие от старой биологии. Тем не менее, и сейчас, особенно в естественных науках, у метафизического метода есть немало приверженцев. Основные принципы. Метафизический метод является противо- положностью диалектического метода, поэтому при характеристике диалектического метода были затронуты основные принципы метафи- зического метода. Сейчас несколько подробнее остановимся на них. Во-первых, односторонность. Если приверженцы диалектиче- ского метода считают, что для получения истинного и глубокого зна- ния необходимо изучать интересующий нас объект всесторонне, то приверженцы метафизического метода считают такой подход нереали- стичным, поскольку невозможно, мол, изучить все стороны объекта. Поэтому они считают более эффективным вычленить и глубоко изу- чить интересующие нас стороны (свойства) объекта. Важно иметь в виду, что метафизическим метод делает не вычленение и целенаправ- ленное изучение одной отдельной стороны объекта, а ее изучение вне связей с другими сторонами. Здесь следует подчеркнуть, что утверждение метафизического метода в Новое время было исторически обусловлено. В античности и в определенной степени в средние века ученые и философы изучали главным образом целое, общее: мир (космос) в целом, общество как таковое, человека вообще и т.п. Поэтому большинство ученых и фило- софов были диалектиками или стихийными диалектиками. Но в про- цессе развития научного знания ученые всё больше начинают обра- щаться к частным проблемам, изучать отдельные фрагменты действи- тельности. Иными словами, предметом специальных наук становятся отдельные фрагменты действительности. В результате большинство ученых начинают изучать эти фрагменты действительности изолиро- ванно, вне связей с другими фрагментами действительности. Значи- тельные успехи, достигнутые конкретными науками в познании от- дельных фрагментов действительности, наглядно демонстрировали преимущества такого подхода. Всё это привело к установлению гос- подства метафизического метода. Во-вторых, антиисторизм (внеисторизм). Это означает, что ученый-метафизик сознательно или неосознанно абстрагируется и от временного контекста, рассматривает изучаемый предмет как неиз- менный, статичный, «законченный», «завершенный». 145 Данная проблема гораздо более сложная, чем может показаться на первый взгляд. Еще античные философы ставили вопрос о соотно- шении неизменного и изменчивого. Как известно, Гераклит говорил: «Всё течет, всё изменяется». Если неверно интерпретировать положе- ние о том, что всё в мире находится в состоянии перманентных изме- нений, то можно прийти к ложному выводу о невозможности научного знания. Поэтому любой ученый считает допустимым и правомерным выявить некоторые устойчивые, стабильные свойства, отношения, элементы изучаемого объекта и сконцентрироваться на их изучении. Здесь важно подчеркнуть, что ученый становится метафизиком лишь в том случае, когда он начинает рассматривать эти свойства, отношения, элементы и т.п. как неизменные. Классическим примером является учение К. Линнея. С одной стороны, он внес огромный вклад в биоло- гию, систематизировав и иерархически упорядочив весь животный и растительный мир (выстроил их в виде иерархии: виды – роды – клас- сы – отряды и т.п.). Но, с другой стороны, он пришел к ошибочному выводу о том, что количество видов и особенности видов являются неизменными со дня их сотворения. В-третьих, признание внешнего фактора как главного источника развития. Если приверженцы диалектического метода считают глав- ным источником развития объекта внутренний фактор (борьбу проти- воположностей), то приверженцы метафизического метода, напротив, подчеркивают роль внешнего фактора как главного источника разви- тия. По теме «Онтология» была дана характеристика различных моде- лей развития. Образцами метафизического подхода являются эволю- ционистские и эмерджентные модели развития, а примером диалекти- ческого подхода – диалектико-материалистическая модель. Для иллю- страции приведем еще ряд простейших примеров. Если историк или социолог объясняют развитие общества борьбой классов или интере- сов, то это есть пример применения диалектического метода, но если историк или социолог выводят на первый план роль великих лично- стей, определенных элит или же некоторых природных факторов, то это уже есть пример применения метафизического метода. Если исто- рик или биолог объясняют возникновение жизни на Земле сложными трансформациями «земного материала», то это есть пример примене- ния диалектического метода; если же они объясняют это ссылками на «внеземное» влияние, то это будет примером использования метафи- зического метода. Критика. Метафизический метод был исторически необходи- мым на определенном этапе развития науки и философии. Ф. Энгельс справедливо подчеркивал: «Надо сначала знать, что такое данный 146 предмет, чтобы потом можно было заняться теми изменениями, кото- рые с ним происходят. Так именно и обстояло дело и в естественных науках. Старая метафизика, считавшая предметы законченными, вы- росла из такого естествознания, которое изучало предметы неживой и живой природы как нечто законченное. Когда же это изучение отдель- ных предметов подвинулось настолько далеко, что можно было сде- лать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предмета- ми в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики» [Маркс, Энгельс, т. 21, с. 303]. Особенно этот недостаток метафизического метода сказывается в наши дни, когда науки изучают сложные эволюционирующие системы. |