Курс лекций, прочитанньїх в Национальной юридической академии Украиньї им. Ярослава Мудрого Харьков факт 2001
 Скачать 3.06 Mb.
|
|
Государство, определяет мыслитель, — собрание, союз граждан, объединенных согласованным правом и общей выгодой, где счастье народа является высшим правом. Как и у Цицерона у него государство является правовым образованием. С.Ориховский осуждал теологическую теорию происхождения власти, считал недопустимым подчинение светской власти духовной, как и смешение их функций. Поучал короля: его власть не распространяется на церковь, а сфера влияния епископа должна ограничиваться стенами собора. Выборы епископов — забота короля. Обращаясь к королю, публицист утверждал: не всякий человек способен осуществлять властные полномочия, но только тот, кто стремится к правде и справедливости, к тому же сам умеет учиться. Государственное управление будет варварским, если те, кто его реализуют, не уважают знаний, игнорируют науку о правде и справедливости, т.е. о праве. Разум и знания — главные свойства правителя, стражи нашей души. Как Аристотель считал наилучшей Афинскую политию, так Ориховский — образцовой формой государства «Польскую политию» с ее республиканским строем. В ней обеспечены личная свобода, политические и юридические права полноправных граждан — шляхты. Составными частями Польской политии называл короля, сейм, общество, а основными субъектами ее священника, короля, рыцаря (т.е. шляхтича), сейм. Остальное население (пахари, ремесленники, торговцы и др.) исполняет роль слуг. Взаимодействие и взаимозависимость этих субъектов и объектов политики регулируются с помощью четко определенных прав и привилегий. Король, по Ориховскому, — верховный субъект Польской политии, управление которого зависит от его окружения. «Нужно смот- 137 реть, с кем живешь, — пишет он в «Напутствии». — Кто не достоин короля? Отвечаю: те, кто всегда хвалят». А кто достоин? Те, отвечает публицист, кто иногда осуждает короля, указывает на его ошибки. На первом месте у короля, правителя должны быть дела не личные, но общественные. Он призван заботиться о расположении к себе людей. «Без благожелательности подданных власть ...некрепка и недолговечна». «Что в государстве больше: закон или король?» — остро ставит вопрос Ориховский. И доказывает: Закон в государстве выше короля, ибо он ограничен законом. Именно закон является «правителем свободного государства», но правителем «молчаливым, глухим, слепым». Он не может кого-либо выслушивать, его нельзя уговорить. Поэтому король — только посредник, интерпретатор закона, его «уста, глаза, уши». Он должен делать лишь то, что велит закон. Он должен доказать подданным: в государстве правит не человек, а закон. У короля две крепости, поучает Ориховский: справедливость и вера. Они воплощены в праве. Право защищает свободу. Она обусловлена естественным правом, является природным свойством человека, ибо личность может реализовать себя только благодаря свободе. В государствах тиранических все население — невольники. Гегемония права в государстве, писал мыслитель, делает невозможной тираническую власть и произвол чиновников. Реальная свобода граждан возможна только за счет правовых регламентации власти. Закон — душа и разум государства. Законы должны соответствовать принципам естественного права и изменяться в случае несоответствия им. Вся деятельность монарха должна быть направлена на создание условий жизни, подданных, соответствующих требованиям естественного права. Как необходимое средство обеспечения верховенства закона, основанного на данных природой правах человека, Ориховский обосновывает необходимость четкого разделения властей в государстве. По предложенной им схеме, идеальной для Речи Посполитой, король осуществляет исполнительную власть, реализующую законы и ограниченную ими. Сословный представительный двухпалатный орган (сенат и сейм) — законодательную власть, где царит не единомыслие, а право творить законы, «свободно говорить тебе правду в глаза». Мыслитель советует королю заботиться об избрании в сенат наилучших, талантливых, ученых. Цель сената и короля — благо всех в государстве. Учитывая печальный опыт решения спорных дел шляхтой в Сенате, Ориховский настаивает: частные интересы, вопросы «мое» и «твое» — дело судебной, а не законодательной власти. Суд должны составлять выборные судьи, решения которых являются окончательными, как это практиковалось в Древнем Риме. Таким образом, вслед за Аристотелем мыслитель выделяет в Польской политии законодательную, исполнительную и судебную власти, намного опередив подобную схему Ш.Монтескье. Такая три- 138 ] ада властей в «Напутствии» представлена как гарант верховенства ! закона, мира и согласия в государстве. i С.Ориховский призывает короля не нарушать республиканские принципы и следовать им, ценить свободу слова и общественное мнение, «почитателей мудрости» (философов), приближать их, приобщать к государственному управлению. Мыслитель особо подчеркивает значение «правдивой мудрости» и справедливости, основанных на законах, в государственной политике, воспитания в обществе приверженности им. Король должен заботиться о школах и гимназиях («жилищах мудрости»), о справедливости наград и наказаний, ценить честь и достоинство человека. Это и будет заботой о «здоровом теле» республики. Итак, учение Ориховского — заметный шаг вперед в развитии средневековых учений о государстве и праве. Он разрушает догмы схоластики, рационалистически ставит и решает проблемы соотно шения личности, права и государства, происхождения, задач и функ ций государства и права, их роли в общественной жизни. Мысли телем предложено преодоление политического отчуждения лично сти и общества от власти и государства путем верховенства закона, мудрости и справедливости. Задолго до Г.Гроция, Б.Спинозы, Дж.Локка, Ш.Монтескье он развивает теорию естественного права, отстаивает идею всеобщего естественного равенства людей. Теоре тическое обоснование модели гражданского общества с правами и свободами человека он тесно связывает с концепцией разделения i властей, республиканским строем. Выдающийся политический писатель XVI в. Ориховский-Роксо-лан был патриотом своего народа, гордился своей принадлежностью к украинскому народу, подчеркивал, что он «роксолан», «русин» (украинец). В то же время с уважением относился к другим народам, называл дикарями, «никчемами» тех, кто пробовал натравить русина на поляка, а поляка на русина. Призывал короля быть доброжелательным к украинцам, чтить их славное историческое прошлое. Брестская уния 1596 р., имевшая целью — подкрепить политический союз Речи Посполитой религиозным, вызвала в Украине активное сопротивление католицизму со стороны православного духовенства, населения Украины, появление широкой полемической литературы. Политико-идеологическому обоснованию унии, единства греческой и римской церквей посвящали свои проповеди и публицистику львовский каноник П.Скарга, православные духовные служители М.Рогоза, К.Терлецкий, И.Потий и др. В полемику с ними выступили авторы «Апокрисиса», «Перестороги» богослов Христофор Фи-лалет, католический епископ И.Верещинский, осуждавшие унию. Сопротивление Брестской унии в Украине привело к образованию первых общественных организаций — братств и братских школ, отстаивавших братство и равенство православных. Позже на основе братских школ были образованы коллегии (коллегиумы), академии. Из деятелей братств, публично выступавших против национально-религиозного гнета в Украине, особенно выделялись книги проповедей и церковной публицистики Й.Борецкого, К.Транквилио-на-Ставроцкого, М.Смотрицкого, братьев Лаврентия и Стефана Зизаний и др. Полемисты-богословы активно защищали православную веру в Украине от гонений и окатоличивания. Они были хорошо знакомы с античными политико-правовыми идеями, достижениями европейской мысли. В ряде произведений обосновывались концепции естественного права и общественного договора, защищались исторические традиции Киевской Руси, идеи свободы и равенства. Часто Отчизна идентифицировалась у них с православной церковью. Особое место в политической антиуниатской литературе заняли произведения Ивана Вишенского (1545 или 1550 — после 1620 гг.).1 В изданной им «Книжке», содержащей 16 полемических произведений, Вишенский, в отличие от Ориховского гневно осуждает устами «Голяка-странника» общественный строй Речи Посполитой. По его словам, здесь все продажно, в т.ч. государственные и церковные должности. Автор «Книжки» осуждает короля, магнатов, шляхту за то, что они довели Украину вместе с украинским панством, любителями роскоши и богатства до полного упадка и разорения. Мыслитель осуждает Брестскую унию — «Тую любов поган-скую». Папа римский, по его мнению, узурпировал право абсолютной власти, попирает естественные права людей, закрепленные в Святом Писании. Ибо все люди от природы равны. Обращаясь к католическому епископу, полемист спрашивает: «Албо ты не хлоп таки ж, скажи ми? Албо ты не тая же материя, глина и перст, ознай-оми ми?» Он провозглашает непримиримую войну римской церкви, которая, пишет Вишенский, стремится разрушить веру и обычаи русского народа. Он уверен: истинная христианская вера — православие, истинный язык познания божьей истины — не латынь, а славянский язык. Он убежден: христианская вера в своей духовной чистоте содержит демократические начала равенства, свободы и справедливости. Насилие, деспотизм являются следствием светской жизни, богатства и роскоши, желания неограниченной власти. Важный предмет размышлений полемиста — вопрос о сущности власти, законных способов ее реализации. Не отступая от традиционной для его времени трактовки происхождения власти от Бога, он в то же время подчеркивает равенство носителя власти и всех 1  Вишенский Иван родился в местечке Судова Вишня (ныне — Львов, обл.). Жил в Луцке, Остроге, примерно в'70-х гг. XVI в. переселился на о. Афон в Эгейском море, бывший своеобразным центром православия. Прожил тут в монастыре около 40 лет. В 1604 г. возвратился в Украину, в своих произведениях вступил в полемику с униатами. Однако после того, как разошелся во взглядах с деятелями Львовского братства, возвратился на Афон, где впоследствии и умер. Автор произведений «Книжечка», «Обличение диявола-миродержца», «Послание до всех обще в Лядской земле живущих», «Краткословный ответ Петру Скарге» и др.людей. Верховенство его лишь в переданных ему властных полномочиях. Из этого положения автор делает вывод: лицо, являющееся носителем властных полномочий, должно отвечать за свои ошибки, стремиться к общему благу, должно подчиняться законам, не противоречащим природе человека. Однако король и его окружение стремятся к «тиранскому правлению», превращают народ в стадо холопов, что не соответствует природе человека и Божьим заповедям. Как и идеологи западно-европейской Реформации, Вишенский выступает за беспастырскую церковь, за свободное объединение верующих, не подчиненных церковной иерархии. Отстаивая православную церковь, он требует ее демократизации: «Не попы бо нас спасут, или владыки, или митрополиты, але веры нашей таинство православное с хранением заповедей Божих — тое нас спасти мает». Общественно-политический идеал Вишенского — «чернеча республика», «собор равных» по образцу общин ранних христиан, где все люди равны и живут коллективно в согласии друг с другом и Богом. Собственность — ярмо, утверждал автор «Книжечки». Путь к идеалу он видел по Библии: самосовершенствование, нравственное очищение человека, возрождение образования и наук в Украине, воспитание народа как составляющей политического и национального возрождения. За пропаганду идей Реформации, демократические идеалы Вишенского его высоко ценил И.Франко. Несколько иначе те же проблемы политического и духовного развития Украины решал киевский митрополит Петро Могила (1576 или 1596 — 1647 гг.).] В своих полемических, философских, церковно-теологических произведениях («Новоканон», «Православное исповедание веры» и др.) отстаивал идею верховенства в обществе духовной власти — православной церкви. Решать этот вопрос по-другому в условиях, когда Украина не имела своей государственности, означало бы признание легитимности власти польской короны на украинских землях. Выступал за примирение православных с католиками и униатами. П.Могила считал главным для светской власти — благо людей. Верховная власть, по его мнению, действует в трех направлениях: политическом, мирском и духовном. К политическим и мирским делам относил управление, суд, законодательство. Решение внут- 1  Могила Петр — сын молдавского господаря Валахии и семиградской княжны. Получил образование во Львовской братской школе, университетах Польши и Франции. В 1625 г. постригся в монахи, через два года был избран архимандритом Киево-Печерской лавры. Активно отстаивал интересы православной церкви. Став митрополитом в 1632 г., за короткое время придал ей четкую организационную структуру, осуществил реформу церковного обряда, образования духовенства. Основал Киевский, Кременецкий коллегиумы, славяно-греко-латинскую академию в Яссах, Лаврскую высшую школу, позже преобразованную и названную в честь П.Могилы Киево-Моги-лянской академией. Автор 20 произведений полемического, церковно-теологического, философского содержания.140 141 ренних политических проблем тесно связывал с внешнеполитическими, защитой суверенитета страны. Закон, по мнению Могилы, — дар божий, который нужно беречь. Законы он делил не естественные, человеческие, божественные. Человеческие, в которых должны воплощаться естественные, обязательны для всех, в т.ч. для правителя. Идеальным правителем считал православного, получающего власть от Бога и ответственного перед ним. Правитель должен быть носителем политических и морально-духовных функций, олицетворять честность, правду и справедливость, заботиться о благе подданных. Вероятно, модель украинской государственности виделась ему по образу польской. Одним из первых в Украине Могила защищал идею возрождения отечественной государственности в союзе с другими православными народами. Эту идею развивали его ученики — ректор Киево-Могилянской академии И.Гизель, ее преподаватель Ф.Сафо-нович и др. Они отстаивали перспективу политического союза с Россией, единства всех славянских народов. Гизель обуславливал союз принятием таких российских законов, которые отвечали бы естественному праву, закрепляли политические свободы угнетенному украинскому народу, защищали автокефалию украинской церкви. Большинство богословов, учитывая политические реалии, требовали от польского сейма и правительства конкрентных мер по улучшению положения украинского населения и православной церкви. Игумен А.Берестейский с трибуны польского сейма требовал возвращения прав православной церкви, закрепленных в «Уставах» Владимира Великого и Ярослава Мудрого, .за что был казнен шляхтой. Проповедник А.Вишуватый решительно высказывался за полное освобождение крепостных крестьян, за запрещение смертной кары, свободу совести в соответствии с естественными правами человека. Таким образом, накануне Освободительной войны украинского народа богословская государственно-правовая мысль активно противостояла католической экспансии в Украине, пропагандировала идеи политической свободы, естественных прав человека и нации. Православное духовенство отражало политические настроения казачества и крестьянства, способствовало формированию идеи национальной государственности, приближало национально-освободительную войну украинского народа. 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ ГЕТМАНОВ УКРАИНЫ Возрождение украинской государственности неразрывно связано с именем Богдана Хмельницкого (1595—1657 гг.).1 Получив гетманскую булаву и возглавив казацко-крестьянское восстание Г 1648 г., своей ближайшей политической задачей ставил защиту казацкой республики, «давних прав Запорожского войска», крестьян, мещан, православной церкви. На первом этапе войны Хмельницкий наносит ряд поражений коронным войскам. Одновременно гетман пытается подкрепить свою программу дипломатией, ведет активную переписку, шлет послов польскому королю, сенаторам, воеводам, московскому царю, призывая его к совместной борьбе с Польшей. Успехи казацко-крестьянской армии придают смелости политическим планам Хмельницкого: добиться политической автономии Украины в составе Речи Посполитой. Блестящая победа украинских войск под Зборовым в 1649 г. реализует планы гетмана: Зборовский договор закрепляет автономию Казацкой державы. Однако неопределенными остаются вопросы положения нереестрового казачества, крестьянства, владений польских магнатов и шляхты на украинских землях. Всенародная поддержка Освободительной войны, казалось, сделала реальной перспективу освобождения всей этнической территории Украины. Дипломатическая переписка гетмана подтверждает его решимость: «виб'ю з лядськой невол1 народ весь руський» и — «аж по В1слу». «А ставши на В1сл1, скажу дальшим ляхам: сид1те, мовч1те, ляхи! Туди я загоню б1лып можних лях1в, дук1в i княз1в. А будут л1 i за В1слою брикати, знайду я ix там певне». Таким образом, программа-максимум Хмельницького предусматривала возвращение западных земель Киевской Руси, славы ее князей — «по тем границам, как владели благочестивые великие князи». Однако преодоление политического кризиса в Польше, вызванного смертью короля, поражение украинских войск под Берестечком в результате предательства союзника — крымского хана усложнили геополитическое положение Украины, вынудили гетмана искать более надежного союзника. Он ведет переговоры с Турцией, Молдавией, Семиградьем, Швецией, предлагая создание антипольской коалиции. Альтернативным планом создания политического союза государств был проект образования конфедерации трех государств — Польши, Литвы и Украины. К этому не готовы были польские магнаты и шляхта. Поэтому оптимальным вариантом союза гетман и его старшина избрали союз с православной Россией. Переяславский договор 1654 г., конкретизированный в «Мартовских статьях» Б. Хмельницкого (первоначально из 23 пунктов), предусматривал сохранение Казацкой республики со всеми правами и привилегиями казаков и их старшины, невмешательством Царских наместников в казацкое самоуправление и судопроизвод- 1 Хмельницкий Богдан (Зиновий) родился в Переяславе в семье казацкого сотника. Закончил иезуитский коллегиум во Львове. Владел русским, польским, турецким языками, знал латынь. Принимал участие в казацких походах против турок и крым-142 |