ЭКОНОМИКА ОТРАСЛИ. КУРС ЛЕКЦИЙ.. Курс лекций рыбное, 2010 Предисловие
 Скачать 10.64 Mb.
|
|
Производство рыбной продукции в ретроспективе В целом общий выпуск рыбной продукции в 2000 г. составил 3402,9 тыс. т (65,6% к уровню 1990 г.). При этом производство пищевой рыбной продукции в 2000 г. достигло 2993,8 тыс. т (90,6%), консервов – 414,1 муб (18,3%) и непищевой продукции – 264,2 тыс. т (24,3%) (см. табл. 62). В 2000 г., как и прежние годы, в общем объеме сырья, направляемого на выпуск пищевой продукции, включая консервы, основное место занимал минтай -около 35%. В то же время на фоне общего спада производства наблюдалось значительное увеличение удельного веса выпуска продуктов из таких ценных в пищевом отношении объектов промысла, как лососевые, треска, пикша, сельдь, скумбрия, камбалы, терпуги, рыбы внутренних водоемов, а также водорослей и кальмаров. В рассматриваемый период существенно повысился уровень выхода пищевой продукции из единицы сырья: с 52,4 в 1990 г. до 77,6% в 2000 г. Это было связано в первую очередь с сокращением производства разделанной рыбы (особенно из минтая) и уменьшением выпуска консервной продукции (на 29% и 82%% соответственно). Кроме того, значительно снизилось направление сырья на производство непищевой продукции (на 79%). Несмотря на проблемы, стоявшие перед отраслью, в целом развитие производства рыбной продукции в период 1990-2000 гг. осуществлялось в русле общемировых тенденций – в направлении дальнейшего расширения использования различных прогрессивных способов обработки гидробионтов, роста производства новых видов продукции улучшенного ассортимента. Основу производства пищевой рыбной продукции по-прежнему составляла (рыбы живая, охлажденная, мороженая, продукция спецразделки и филе). Так, если в 1990 г. их удельный вес в общих объемах пищевой рыбной продукции в целом по России составлял 76%, то в 2000 г. эта величина достигла 86,3%, что также в основном отвечало мировым тенденциям. За последние годы в этой группе рыбных товаров под воздействием различных факторов произошли структурные изменения: увеличился выпуск ценной в пищевом отношении рыбы живой и охлажденной. В 2000 г., несмотря на уменьшение производства пищевой продукции в сравнении с 1990 г. почти на 10%, был увеличен выпуск пищевого фарша в 16 раз, рыбного филе - почти в 2 раза. Однако в общем выпуске мороженой рыбы разделываться стало сырья меньше на 17,6 пункта (с 62,9% в 1990 г. до 45,3% в 2000 г.). В целом же за период 1990-2000 гг. структура пищевой рыбной продукции изменилась несущественно. Если в абсолютном выражении объемы производства пищевой рыбной продукции, как в целом, так и по большинству товаров (соленые, копченые, сушено-вяленые, пряные, маринованные, кулинарные, балычные и морепродукты) значительно сократились, то по группе живой охлажденной и мороженой рыбы произошло даже увеличение производства (на 8,9%). Несомненно, увеличение выхода пищевой продукции из единицы сырья – позитивный факт. Однако рост этого важного показателя утилизации уловов следует воспринимать с учетом структуры ныне выпускаемой пищевой продукции, растущего производства на экспорт неразделанных или слабо разделанных мороженых судовых полуфабрикатов. Не может не вызывать тревогу тот факт, что выпуск разделанной рыбы (мороженая разделанная рыбы, рыба спецразделки, филе, пищевой фарш) внутри страны за рассматриваемый период сократился в 1,6 раза, производство консервов – в 5,5 раза. То есть отечественная рыбная промышленность и хозяйство все более приобретали сырьевую ориентацию, утрачивая отечественные перерабатывающие мощности. Объективности ради нельзя не отметить, что отставание в технологиях обработки уловов является общемировой проблемой. Для ее решения требуется разработка новых типов судов и технологий обработки разных видов рыб, из которых, как правило, состоит улов. Существующая же система обработки не соответствовала развитию многих видов промысла. Она сложилась в период, когда вылов отдельных объектов и общий улов составляли малую часть продукции экосистем и популяций, а рыболовство не могло нанести значительного ущерба природным сообществам. Кроме того, полная переработка всего вылова внутри страны пока практически невозможна, поскольку мощности береговых предприятий могут в отдельных прибрежных зонах принять только 50-60% добываемого сырья. В последние годы береговые рыбоперерабатывающие предприятия обеспечивались отечественными поставками сырья только примерно на четверть их потенциала. Правда, говорить при этом о неспособности береговой рыбообработки освоить российское рыбное сырье следует крайне осторожно и избирательно по отношению к различным районам прибрежной зоны России. В то же время надо иметь в виду, что если весь улов сейчас будет поступать на отечественный берег, возможны трудности с его реализацией вследствие транспортных издержек и ограниченности платежеспособности конечных потребителей. К сожалению, не заметно, что кого-либо серьезно заботят проблемы в области глубокой переработки рыбного сырья на отечественных мощностях, хотя хорошо известно, что развитые страны оказывают эффективную поддержку всему рыбохозяйственному комплексу. Они учитывают то обстоятельство, что львиная доля добавленной стоимости формируется в процессе переработки и реализации рыбных товаров. На этих этапах происходит основные налоговые поступления в бюджет от рыбохозяйственной деятельности. Именно в этой связи иностранные покупатели российских водных биоресурсов предпочитают неразделанное или слабо разделанное сырье (например, обезглавленную потрошеную рыбу). Между тем глубокая переработка гидробионтов способствует как росту занятости населения, так и росту внутриотраслевых источников для расширенного воспроизводства, включая рост мощностей и обновление технологий по переработке сырья. Внутренний рынок и среднедушевое потребление рыбных продуктов. Внутренний рынок и среднедушевое потребление рыбных продуктов. Внутренний рынок страны обеспечивался в рассматриваемый период рыбными товарами по двум направлениям: продажа по конкурсу рыбных товаров в Федеральный фонд (госрезерв, армия, районы Крайнего Севера и др.) и свободная реализация товаров (оптовая и розничная торговля). Спрос определялся рядом факторов: состоянием экономики страны (уровень инфляции, спад производства, безработица) и продовольственного комплекса, включающего АПК и рыбохозяйственный комплекс; экспортом и импортом продовольствия; уровнем платежеспособного спроса и продолжающимся расслоением населения по уровню доходов; организацией сбыта, включая вопросы рекламы; тарифами на доставку рыбных товаров и их конкурентоспособностью относительно заменяемых их продуктами питания, а также объемами, ассортиментом и качеством производимых рыбных товаров. Одной из самых негативных тенденций экономики страны в период 1990-2000 гг. (в годы проводимых реформ) было ухудшение качества жизни людей, выразившееся в утрате множества социальных благ, включая и снижение среднедушевого потребления продуктов питания и, особенно, животных белков. Это произошло потому, что основной целью частных предприятий в условиях рыночных отношений стало получение прибыли, а не социально ориентированное обеспечение населения продовольствием. Государственные же органы, по своему статусу отвечающие за обеспечение интересов продовольственной безопасности страны, по сути уступили давлению коммерческих интересов. Как с тревогой отмечалось ВНИЭРХ, с началом реформ в России уровень потребления рыбных продуктов оказался отброшенным к 1960 г., мясных – к 1980 г., молочных – к 1970 г. При рекомендуемом Институтом питания АМН размере среднедушевого потребления рыбных продуктов на уровне 23,7 кг в год, фактическое потребление сократилось за 11 лет более чем в 1,6 раза (с 20,3 кг в 1990 г. до 12,6 кг в 2000 г.). При этом в 1997 г. он составлял даже 9,2 кг (см. табл. 62). Уместно напомнить, что каждый норвежец, датчанин, француз, итальянец и канадец за год потребляли рыбных продуктов до 25 кг, а мясных продуктов – в 2,5 раза больше, чем россиянин. В США, где жители традиционно предпочитали продукты птицеводства и животноводства, средне-душевое потребление рыбных продуктов также достигло 23 кг. Что касается Японии и Исландии, то в них на среднестатистического жителя приходилось до 65-70 кг рыбы в год. Принимая во внимание высокие лечебные и пищевые свойства рыбных продуктов, изложенное выше можно квалифицировать как серьезный изъян в социальной политике. Долгие годы в нашей стране рыбные продукты были наиболее доступными в питании, поскольку государство поддерживало низкий уровень цен на продукты из столовых видов рыб и вело протекционистскую политику в области отечественной рыбной промышленности и хозяйства. Несмотря на снижение уровня среднедушевого потребления рыбных товаров (см. табл. 62), внутренний рынок во многих регионах страны был достаточно насыщенным. Так, в крупных городах страны (Москва, Санкт-Петербург, Пермь, Самара, Н. Новгород, Ростов-на-Дону и др.), а также в приморских городах (Владивосток, Мурманск, Калининград, Астрахань), ассортимент рыбных товаров включал до 20-30 наименований. В менее крупных городах он не превышал 10-12 наименований. В отдаленных районных центрах и поселках в продаже имелись 2-5 видов рыбных товаров. На насыщение внутреннего рынка рыбных товаров значительное влияние оказывал импорт рыбных товаров, доля которого в общем объеме поставок рыбных товаров составляла в 2000 г. около 20% (в1990 г.-13,5%; в 1997 г. –29%). На рынке рыбных товаров в рассматриваемый период функционировало свыше 1000 товаропроизводителей, в том числе добывающие и береговые перерабатывающие предприятия. Наряду с ними, действовала целая сеть мелких организаций, специализировавшихся на выпуске нарезных и расфасованных, охлажденных, соленых, копченых и вяленых рыбных товаров. Осуществляли также производство и реализацию небольшими партиями соленые, копченые и вяленые рыбные товары многочисленные ТОО, ИЧП, СП и организации других отраслей, для которых выпуск рыбных продуктов не являлся основным видом деятельности. Они, как правило, использовали избыточные производственные площади и сравнительно доступные оборудование и технологии пищевого производства. Около 200 организаций отрасли оказывали услуги товаропроизводителям по сбыту рыбных товаров, в том числе бывшие бассейновые сбытовые организации (Даль-рыбсбыт, Севрыбсбыт, Ленрыбсбыт, Калининградрыбсбытторгтранс, Каспрыба, Югрыбсервис и т. п.). В качестве оптовых покупателей рыбных товаров выступали около 1000 самостоятельных торгово-производственных организаций, в т. ч. оптовые базы, входившие в систему рыбной промышленности и хозяйства. Многие оптовые организации выполняли функции изготовителей, а также бассейновых сбытовых рыбохозяйственных организаций. Так, организации Дальнего Востока реализовывали свои товары на территории 45 субъектов РФ, Северного бассейна – в 55, Калининградской области – в 40, Каспийского бассейна – в 44. Большая часть рыбных товаров оседала на местных рынках, основными покупателями которых являлись местные торгово-производственные организации и оптовые организации – посредники, а также структуры, имевшие возможность оптом закупать продукцию у производителей для последующей реализации ее в других регионах России. В период 1990-2000 гг. значительно расширилась сеть оптовых универсальных рынков, которые обеспечивали мелкооптовую и розничную торговлю рыбными товарами. Кроме того, доведение рыбных товаров до потребителей осуществляли более 10 холодильников и оптовых баз системы Росмясомолторга, биржи и другие структуры. Значительная часть холодильных емкостей по хранению рыбных товаров была сосредоточена в районах потребления в составе торгово-производственных организаций, а также сконцентрированы в районах базирования флота рыбной промышленности, на судах, выпускающих мороженую и соленую продукцию, консервы. Наиболее крупные холодильники в европейской части России были сосредоточены в Москве, Мурманске и Калининграде емкостью 48,29 и 30 тыс. тонн единовременного хранения соответственно. В целом по России холодильные емкости по хранению рыбных товаров использовались лишь на 41,3%. Распад централизованной системы распределения продовольственных ресурсов и отсутствие системы, соответствующей условиям рыночной экономики, способствовали возникновению на продовольственных рынках многочисленных посреднических услуг. Это привело к удорожанию продукции отечественных товаропроизводителей и снижению ее конкурентоспособности. Этим воспользовались страны с развитой рыночной экономикой, которые осуществляли бесконтрольный завоз в основном недоброкачественного продовольствия. Отечественный товаропроизводитель оказался вытесненным с внутреннего продовольственного рынка. Отрасль по-прежнему сохраняла высокий внешнеторговый потенциал. В период 1990-2000 гг. было характерно ежегодное превышение стоимости экспорта над импортом на 0,7-1,7 млрд. долл. США. При этом средняя цена за экспорти-руемые товары была в 1,4-2,4 раза выше, чем за импортируемые, а в отдельные периоды она превышала в 3-4 раза (см. табл. 62). В структуре экспорта основная часть (до 90%) приходилась на охлажденную и мороженую рыбу. Основными экспортерами этого товара были предприятия Дальнего Востока (в основном в страны АТР - Японию, Китай, Республику Корея, Сингапур и др.). Предприятия Северного и Западного рыбопромышленных бассейнов экспортировали охлажденные и мороженые товары в страны Европы – Великобританию, Германию, Норвегию, Данию, Швецию и др. Импорт рыбных товаров в России в 2000 г. составил 45,5% экспорта в натуре и 12,7 – в стоимостном выражении. Наибольший удельный вес в импортных поставках рыбных товаров занимали охлажденная и мороженая рыба. Основными поставщиками ее являлись Норвегия, Великобритания, Эстония, США. Экспортерами консервов в Россию были Латвия, Литва, Эстония, страны СНГ. В ассортименте импортируемых консервов основное место занимали шпроты, сардины, балтийская килька (65,9%), которые значительно влияли на насыщенность внутреннего рынка. Баланс внешней торговли рыбными товарами России сводился с положительным сальдо. Из-за разницы в цене между экспортируемыми и импортируемыми рыбными товарами (прежде всего охлажденной и мороженой рыбой) доход России во внешней торговле рыбными товарами в 2000 г. составил 1336,7 млн. долл. США. В силу сложившейся структуры внешней торговли и более высоких цен на экспортируемые Россией рыбные товары создавалась возможность импорта менее дорогих товаров (из сельди, путассу и др.). Это отвечало интересам населения с невысокими доходами. Вместе с тем по ряду других направлений внешнеторговой деятельности, в частности, в торговле рыбными товарами с высокой степенью технической обработки, включая консервы из рыбы и ракообразных, техническом обслуживании и ремонте рыбопромыслового флота, деятельности морских рыбных портов и, особенно, береговых обрабатывающих предприятий с их высокой убыточностью, просматривалось явное отставание и определенная неконкуренто-способность отечественных отраслевых производств. Ситуацию осложняли эпизодические поставки рыбных товаров низкого качества на внешний и внутренний рынки. Так, в результате проведенных Минздравом России исследований основных групп пищевых продуктов установлено, что удельный вес проб рыбной продукции, забракованной по микробиологическим показателям, в 1996 – 1998 гг. составлял 10,2-10,54% и был примерно в 1,5 раза выше среднего по всей пищевой продукции. Важной особенностью рыбохозяйственного комплекса России являлось то, что основной объем, рыбы и нерыбных объектов промысла добывался на Дальнем Востоке, откуда и осуществлялся в основном экспорт, причем преимущественно в страны АТР и США. На данный регион приходилось до 3/4 объемов вылавливаемых Россией рыбы и других гидробионтов. Например, из района Дальнего Востока в 1999 г. на экспорт было отправлено 96,5% добываемой соленой мороженой икры, 90,4% рыбьего жира, 89,5% рыбного филе и пищевого фарша, 76,6% рыбной кормовой муки, 64,6% пищевых морепродуктов, 57,7% охлажденной и 41,6% мороженой рыбы. По ряду политических и экономических причин Россия была заинтересована в расширении своего экспорта в страны ЕС, где были установлены достаточно высокие цены на рыбные товары по сравнению с другими странами, например, Японией и КНР. По данным Евростата, стоимость импорта рыбных товаров в ЕС из России в 1998 г. по сравнению с 1996 г. возросла на 40%, хотя в последующем в 1999 г. она уменьшилась почти на 14%. Однако, как отмечали специалисты, структура российского экспорта рыбных товаров в ЕС пока являлась недостаточно эффективной. Среди основных причин ее можно было отметить: - основная часть экспортных поставок представляла собой товары с низким уровнем глубины обработки сырья, ввозимые без соблюдения согласованной с «независимыми» поставщиками ценовой политикой; это приводило как к дискриминации со стороны стран-импортеров, так и продаже товаров по заниженным ценам; - в отрасли, особенно на добывающих судах, ощущался недостаток в высокотехнологичной рыбоперерабатывающей технике, что сдерживало сертификацию производимой продукции в соответствии с требованиями ЕС; - значительная часть экспорта осуществлялась на нелегальной и криминальной основе; при этом широкое распространение получила недобросовестная конку-ренция (браконьерство, поставки неучтенной рыбной продукции, фальсификация торговых марок и т. п.); - сложилась во многом «связанная» система экспорта рыбных продуктов (в условиях «бербоут-чартера» судов с их последующим выкупом требовалось погашать иностранные кредиты поставками продукции по заниженным ценам). Особенно тревожным было то обстоятельство, что более 90% экспорта составляли рыбные товары низкой степени переработки. При этом цены на российские экспортные рыбные товары были почти на 40% ниже среднемирового уровня. К примеру, цена на мороженый минтай на мировом рынке упала за 10 лет с 700 до 200 долл. США. В конце 1990-х гг. ряд контрактов был заключен вообще по цене 80 долл./т. Аналогичная картина наблюдалась на рынках товаров из трески, черной икры, крабов и др. деликатесной продукции. Массовый ввоз российской продукции в Японию в последние 2-3 года рассматриваемого периода обусловил снижение там оптовых цен на нее почти в пять раз. При росте экспорта дефицит внутреннего рынка все более насыщался импортными рыбными товарами. При этом преобладающая часть зарубежных поставок рыбных товаров в Россию была изготовлена из российского сырья. Тревожная тенденция – вывозить собственное сырье за рубеж и потреблять готовые рыбные товары по импорту, к сожалению, прогрессировала. Безусловно, импорт рыбных продуктов возможен и в определенных количествах необходим, особенно импорт рыбных продуктов из водных биоресурсов, отсутствующих в ИЭЗ России (тунцы, кальмары, крупные ракообразные и др.). Однако импорт, основанный на использовании российского сырья, поставляемого в растущем объеме (в том числе и нелегально) зарубежным производителям, лишал Россию значительных бюджетных (и не только бюджетных) доходов от собственной добычи и переработки сырья, рационального экспорта рыбных продуктов высокой степени готовности. Все это в совокупности ставило страну в положение продовольственной зависимости и являлось индикатором снижения общественной эффективности рыбной промышленности и хозяйства. К основным причинам роста экспортной ориентации российских рыбных продуктов при одновременном росте импорта рыбных товаровможно отнести: - либерализацию внешней торговли, открывшую возможность поступления на мировой рынок рыбных товаров непосредственно от производителей и их агентов; - продолжающийся разрыв ранее сложившихся экономических и хозяйственных связей между товаропроизводителями и сбытовыми организациями на всем постсоветском экономическом пространстве; - рост цен на энергоносители, непомерно высокие процентные ставки по кредитам, неустойчивость законодательной системы, отсутствие стабильных инвестиций в добывающие и обрабатывающие сектора отрасли; - изменение географии рыболовства России (что, в свою очередь, вызвало значительные изменения в видовом составе уловов), направленность рыболовства на добычу экспортных видов, которые давали наивысшую прибыль; - почти полный отказ государства от протекционистской политики по отношению к рыбохозяйственной деятельности; - тарифные, налоговые таможенные и временны́е барьеры при заходе судов в российские порты; - неплатежи российских покупателей за отгруженную рыбную продукцию; финансирование оборотных средств рыбодобывающих предприятий иностранными инвесторами. Используя негативные тенденции в развитии рыбохозяйственного комплекса России и относительную невыгодность «честного» рыбного промысла, поощряя легальный и нелегальный импорт рыбных товаров с низким уровнем глубины обработки сырья в такие страны, как: Норвегия, Япония, США и другие (кстати субсидировавшие развитие своих товаропроизводителей), добились значительного роста производства и экспорта рыбных товаров, в том числе и в Россию. В этой связи актуальность активизации совершенствования российской таможенной политики в отношении рыбных товаров не вызывала сомнений. Результаты анализа состояния внешней торговли рыбными товарами России в период 1990-2000 гг. позволили сделать следующие основные выводы: - внешняя торговля рыбными товарами для России являлась надежным источником получения значительных валютных средств; - производство основной части рыбных товаров (3/4) осуществлялось на Дальнем Востоке и экспортировалась в страны АТР, в первую очередь в США, Японию, Республику Корея; - в организации внешней торговли рыбными товарами были «узкие места», которые требовали расширения государственного участия в ее совершенствовании; - экспорт рыбных товаров России носил в основном «сырьевой» характер (подавляющая часть экспорта представляла собой неразделанную мороженую рыбу, что требовало активизации инвестиционного процесса по повышению технологического и технического уровня обработки добываемой рыбы, ракообразных и моллюсков; - неудовлетворительная ситуация сложилась и с экспортом консервов из рыбы и ракообразных (эта товарная группа была представлена в основном икрой осетровых); при этом в последние годы рассматриваемого периода негативные тенденции в структуре экспорта постоянно нарастали (так, удельный вес икры в общем экспорте консервов в 1997 г. достиг 78,9%, в 1998 г. – 83,1% и в 1999 г. – 87,6%); - важным фактором повышения экономической эффективности внешней торговли рыбными товарами России в будущем должна стать целенаправленная государственная политика в области рыбной промышленности и хозяйства страны, предусматривающая, в частности, обновление промыслового флота и береговой рыбообрабатывающей структуры. Решение широкого круга проблем в области развития отрасли требовало активизации внешнеэкономического сотрудничества как по линии Госкомрыболовства, так и специализированных отраслевых ассоциаций товаропроизводителей и экспортеров отрасли. Важное значение для развития рыбохозяйственного комплекса имело также принятие действенных мер по тарифному и нетарифному регулированию и защите отечественного товаропроизводителя. Многие из таких мер должны были бы найти отражение в российском законодательстве. В период 1990-2000 гг. экспортная ориентация была присуща практически всем рыбохозяйственным и, в первую очередь добывающим предприятиям. После отмены монополии государства на внешнюю торговлю экспортерами рыбной продукции стали сотни предприятий, в составе которых доля частных предприятий составляла 92%. Они конкурировали друг с другом на рынках Норвегии, Японии, КНР, Республики Корея и других стран. Зарубежный спрос на рыбное сырье и судовые полуфабрикаты, на деликатесные продукты из таких объектов промысла, как: крабы, морские ежи, креветки, лососи и др., был очень высок. Следствием ослабления контроля за промыслом со стороны государства стал выход на внешний рынок многих тысяч неопытных продавцов. Поскольку процесс экспорта носил стихийный характер, сказать точно, сколько вылавливали и продавали за рубеж наши рыбаки, никто не может. Это обстоятельство привело к определенной дезорганизации внутреннего рынка и крупным финансовым потерям для страны. Росту экспорта содействовала повышенная потребность рыбаков в кредитах, что было обусловлено ярко выраженным циклическим характером производства: вначале цикла – предпутинный ремонт и другие затраты по подготовке к путине, затем – сама путина, после нее – процесс сдачи сырья полуфабрикатов, после него – поступление денежных средств и расчеты с бюджетом. Между тем оборотные средства или соответствующие кредиты нужны были в полном объеме уже на первом этапе. Однако в России необходимых кредитов под приемлемые проценты не было. Зато они были у иностранных партнеров, заинтересованных в поставках российского сырья для переработки. Партнеры с удовольствием заключали связанные кредитные контракты и на ремонт, и на обновление флота, и на предпутинную подготовку. При выдаче кредитов заемщики, как правило, обязательным условием ставили требование передачи им уловов. И как результат – рост экспорта сырья и судовых полуфабрикатов и это было при том, что российские береговые рыбообрабатывающие мощности использовались далеко не полностью. Несогласованность действий предприятий – экспортеров, отдельных предпринимателей – импортеров рыбных товаров не редко приводила к тому, что одноименные виды рыбных товаров ввозились и вывозились, одновременно создавая неоправданные колебания предложения и спроса на внутреннем рынке страны. Наличие множества разрозненных продавцов, проникновение в их среду криминальных элементов значительно ослабляло конкурентные позиции отечественных товаропроизводителей на рынках. Как показала практика, несогласованность поведения российских товаропроизводителей на рынке позволяла зарубежным контрагентам навязывать им дискриминационные условия сделок в ущерб интересов как самих предпринимателей, так и страны в целом. Необходимость противодействия этому при строгом соблюдении международных правил добросовестной конкуренции все больше осознавалась отечественными предпринимательскими структурами. К концу рассматриваемого периода отмечалось усиление их стремления к объединению в разного рода отраслевые и региональные ассоциации и союзы. Создание подобных объединений позволяло им более эффективно выступать на рынках, осуществлять предварительно согласованные действия. Отсутствие в данный период надежной информационной базы в торговле являлось одной из серьезных причин, сдерживающих развитие бизнеса у большинства российских (особенной начинающих) торговых операторов. Отмечалось существенное снижение эффективности использования информационных ресурсов. Значительно уменьшился информационный массив и степень информационного обеспечения. Одной из первоочередных проблем, которую следовало решать, являлось восстановление государственной системы экономической, научно-технической и торговой информации, в т.ч. внешнеторговой. Не менее важным являлось и обеспечение выхода в международное информационное пространство. Для этого требовалось более активно использовать информационный потенциал торговых представительств и аппаратов торговых советников Российской Федерации за рубежом, а также возможности государственного объединения «ИнформВЭС», которое было ответственно за создание сети информационно-консультационных пунктов на территории Российской Федерации и при зарубежных торгпредствах. Другой проблемой, которая требовала государственного решения – организация поддержки деятельности по продвижению отечественных товаров на рынки и всемерная активизация рекламной деятельности. Ранее созданные рекламно-выставочные структуры были разрушены, а новые пока не созданы. У многих российских торговых операторов отсутствовали необходимые средства для участия в крупных ярмарках и выставках в полном объеме. |