Лекции по курсу культурология лекция культурология как наука
 Скачать 209.49 Kb.
|
|
Предметом исследования культурологии является культура, закономерности функционирования и развития культуры. Давая такой ответ, правда, необходимо отдавать себе отчет в том, что, называя культуру предметом культурологии, мы помним, что у культурологов еще нет общепринятого представления о том, что такое культура, т.е. общепринятого знания о том, какова сущность культуры, каковы границы культуры как особого явления. Именно этой центральной теоретической проблеме – проблеме определения сущности культуры, мы посвятим много внимания в нашем курсе в следующих разделах. А сейчас выясним, из каких элементов состоит культурология, какова ее дисциплинарная структура. Культурология состоит из следующих 5 субдисциплин: 1) Философия культуры – отвечает на вопрос, как соотносится культура с бытием, каково место культуры в мироздании; 2) Теория культуры – занимается рассмотрением двух главных вопросов: какова сущность культуры и как устроена культура; 3) Социология культуры – выясняет, как соотносится культура с обществом, каким образом культура живет в человеческом обществе, каково функциональное место культуры в обществе; 4) Теория социокультурной деятельности – рассматривает вопрос об анимации, о воспроизводстве социального опыта в жизни людей, о том, как людей подвигнуть на социокультурную деятельность; 5) История культуры – изучает историю мировой культуры, все историческое многообразие культурных феноменов. Историю культуры как раздел культурологии иногда называют исторической культурологией. Таково предметное деление культурологии на субдисциплины, т.е. деление, основанное на выделении той области социальной действительности, которую изучает данная субдисциплина. Существует также другой принцип деления культурологии на поддисциплины. Таково, например, деление на теоретическую и эмпирическую, теоретическую и практическую, теоретическую прикладную культурологию (по аналогии с делением в естественных науках на теоретический и прикладной уровни, теоретический и экспериментальный, теоретический и эмпирический уровни). В учебниках культурологии вы также можете встретить деление культурологии на теоретическую и историческую культурологию. Говоря о структуре культурологического знания, важно учитывать, что только представленное деление культурологии на пять субдисциплин (как и другие подходы) – некоторая условность, ибо культурология сделала еще только первые шаги на пути дисциплинарно определенного научного знания, едва вступила на научную стезю. Мы уже знаем, что культурология находится на второй стадии научного познания. В силу этого в комплексе культурологических дисциплин наивно было бы искать четкие демаркационные линии – между всеми субдисциплинами границы остаются размытыми. Методы культурологии. Напомним, что у каждой науки должен быть свой набор методов, т.е. у каждой науки должны быть свои средства и способы изучения предмета. Культурология – становящаяся, синтетическая научная дисциплина. Она еще не выработала свои собственные научные методы исследования предмета, но успешно использует накопленные современными гуманитарными науками методы, к числу которых относятся сравнительно-исторический, структурно-функциональный, герменевтический, семиотический, феноменологический, диалектический и некоторые другие. Рассмотрим методы культурологии подробнее. 1) историко-сравнительный метод – способ познания социальных явлений, основанный на рассмотрении изучаемого предмет во времени, т.е. с точки зрения изменений, которые в этом предмете происходят на различных ступенях его развития. Историко-сравнительный метод возник одним из первых в гуманитарных науках, его рождение связано с развитием крупнейшей гуманитарной науки – истории. Этот метод позволяет оценить, понять значение человеческого опыта определенной эпохи только в сравнении с опытом других эпох в историческом контексте. Важно добавить, что такое рассмотрение предмета или явления во времени, в развитии, называется в современной науке также диахронией, диахроническим подходом к изучаемому предмету. 2) структурно-функциональный метод – такой способ изучения, который позволяет разложить явление на элементы, проанализировать каждый из них, понять, какое место элемент занимает в сложной системе, какие функции выполняет по отношению к целому. Структурно-функциональный метод возник в ХХ веке; наибольшее развитие этот метод изучения получил в социологии. Этот метод не учитывает историческое время, процесс развития. Но при этом анализирует постоянные структуры, из которых состоит предмет. В культурологии применение структурного метода связывают с именами двух ученых. Зачинателем этого подхода считают швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра, предложившего в начале ХХ века в своих курсах лекций по лингвистике рассматривать язык как знаковую систему. Этого ученого также считают основателем семиотики. Большая заслуга в развитии структурного метода принадлежит французскому этнографу и антропологу Клоду Леви-Стросу, который в 50-60-е гг. ХХ века предложил выделять первичные структуры – «бинарные оппозиции» (противопоставления, типа "сырое/вареное", "горячее-холодное", "земля-небо"), в рамках которых существует сознание первобытных людей. Разработка функционального аспекта структурно-функционального метода связано с именем британского этнографа польского происхождения Бронислава Малиновского, а также его последователей Э.Эванса-Притчарда и др. Сегодня структурно-функциональный метод успешно используется в гуманитарных науках, в том числе и в культурологии. 3) герменевтический метод – это метод, основанный на изучении и интерпретации смыслового измерения текстов, культурных событий, культурных явлений. Этимология слова «герменевтика» ведет нас к имени греческого бога Гермеса, который по преданию занимался тем, что толковал слова богов людям, простым смертным. В Средние века возникла богословская дисциплина – герменевтика, которая занималась правильным, ортодоксальным толкованием Библии и других христианских текстов. В начале ХХ века герменевтикой стала называться особая область философского знания, занимавшаяся толкованием огромного корпуса философских и литературных текстов – греческих, латинских, средневековых, а также современных, новоевропейских. Главная идея этого направления связана с признанием необходимости правильного понимания и адекватной интерпретации текстов, создаваемых носителями культуры той или иной исторической эпохи. Как выяснили сторонники герменевтического метода, люди прошлых веков думали иначе, чем люди современные, вкладывали другое содержание в, казалось бы, знакомые нам слова. И важно проникнуть в изучаемую эпоху, чтобы правильно понять изучаемый текст – восстановить утраченные слова, выражения, смыслы. Родоначальникам этого философского течения и метода в XIX веке считают Ф.Шлейермахера, продолжателями в ХХ веке – Э.Гуссерлем, Х.Г.Гадамер и др. 4) феноменологический метод – такой способ познания реальности, который опирается на вчувствование в предмет или явление, вживание в него. Феноменология дословно означает «учение о феноменах», т.е. учение о явлениях. Выработка этого метода связана с именем немецкого философа конца XIX – начала ХХ века Эдмунда Гуссерля. Феноменологический метод (кстати, во многом близкий герменевтическому методу) основан на интуитивном познании внеисторических основ сознания, которые обеспечивают реальное функционирование сознания и выражаются в языке и психологических переживаниях. Задача феноменологического метода – раскрытие смысла предмета, затемненного различными мнениями, словами и оценками. Поэтому одной из важнейших процедур в феноменологии является «феноменологическая редукция» – очищение сознания познающего от тех наслоений (собственного жизненного опыта, результатов воспитания, воспринятых предвзятостей), которые мешают непосредственно, в полной чистоте наблюдать изучаемый предмет. Феноменологический метод очень важен для культурологии, так как исторические события и культуру других эпох необходимо не просто разложить на составляющие элементы, но и попытаться воссоздать живое, действительное дыхание прошлого, необходимо вжиться в тех людей, которые когда-то жили и действовали. 5) семиотический метод – способ познания культурных явлений с помощью применения лингвистических процедур и приемов. Семиотика – наука о знаках и знаковых системах. Она возникла на основе идей уже упоминаемого нами лингвиста Ф. де Соссюра. Сегодня семиотика как особое научное направление достигла значительного развития. Из известных зарубежных семиотиков необходимо назвать Н.С.Трубецкого, Р.О.Якобсона, Я.Мукаржовского. В нашей стране развитию семиотики официальная советская наука чинила различные препятствия. Тем не менее, несмотря на полуофициальные запреты, отечественная традиция семиотики значительна, среди представителей оной особенно выделяются имена Ю.М.Лотмана и Б.А.Успенского. Главное достижение семиотики применительно к культурологии – это обнаружение в любой культуре, любом культурном явлении такого уровня, который позволяет эту культуру, это явление рассматривать как своего рода язык, текст, т.е. как систему знаков, которые необходимо расшифровать. К наиболее развитым направлениям семиотики, непосредственно связанным с культурологией, относят семиотику моды, семиотику искусства, семиотику религии, историческую семиотику. Задачи культурологии: Культурология, если она претендует на роль самостоятельной научной дисциплины, прежде всего, должна определить собственный предмет исследования, выработать набор методов для изучения своего предмета, а также призвана определить сущность культуры, строение культуры, генезис культуры, механизмы функционирования и развития культуры, наконец, выявить современные тенденции развития мировой культуры. В связи с этим определяются и задачи нашего учебного курса культурологии. Среди этих важнейших задач курса: – изучение основных понятий культурологии; – ознакомление с основными направлениями, школами и теориями в мировой и отечественной культурологии; – формирование знаний о сущности культуры, строении культуры, законах динамики культуры; – изучение основных исторических этапов развития мировой и отечественной культуры. История становления культурологии. возникновение и основные этапы развития представлений о культуре. история культурологических учений. У слова «культура» интересная родословная. В современных языках все еще сохраняется использование первоначального смысла слов «культура», «культурный» в таких словах и словосочетаниях, как «культурные растения», «зерновые культуры», «культиватор», «культивировать». Все они восходят к латинскому глаголу «culturare», который означает «возделывать, обрабатывать землю, почву». В I веке до н.э., в эпоху Цицерона, по-видимому, укрепилось в быту метафорическое использование слова «культура». Мы встречаемся с его метафорическим использованием в «Тускуланских беседах» Марка Туллия Цицерона, где употреблено выражение «cultura animae», то есть «культура души». Эта метафора у Цицерона означала, что обработке должна подвергаться не только почва, но и человеческая душа. Сравнивая души римлян и греков с душами «варваров», Цицерон делает вывод, что различие состоит в том, что души римлян «возделаны», а души варваров «не возделаны», «не обработаны». Важно обратить внимание на путаницу, часто встречающуюся в ряде учебников по культурологии в связи с происхождением слова «культура». Несмотря на то, что слова «культура» и «культ» имеют один и тот же корень, восходящий к глаголу «culturare», выводить «культуру» из «культа» – неправомерно. Дело в том, что само слово «cultus» по своему первому значению также значит «возделывание, обработка, уход»; значение «поклонение» в соответствующей статье авторитетного латинско-русского словаря И.Х.Дворецкого оказывается у слова «cultus» девятым из десяти. Таким образом, слово культура никак не могло возникнуть в значении «поклонения», «почитания», а все трактовки этимологии понятия «культура» такого рода ошибочны, и свидетельствуют лишь о непрофессионализме авторов. В период Средневековья слово «культура» практически не употреблялось. Это вовсе не значит, что в эпоху Средневековья не было культуры – не было слова, понятия «культура». Обращаю ваше внимание на то, что важно не путать слово «культура» (равно как понятие «культура) и саму культуру, явление культуры. Скажем, чтобы было понятнее: в эпоху первобытности культура – была, а слова «культура» не существовало. И культурологии в первобытную эпоху тоже не было… Никогда не путайте саму культуру, понятие «культура» и науку о культуре – культурологию. Вернемся к вопросу об истории понятия «культура». В эпоху Возрождения близким по значению слову «культура» (в смысле «возделанной души») стало слово «virtu», означающее доблесть, героизм, «виртуозность» владения любым материалом, а также необходимую для всего этого утонченность и гибкость, дающуюся воспитанием. Само же слово «культура» употребляется редко. Слово «культура» используется все шире, начиная с конца XVII века, сделавшись к XVIII веку более или менее распространенным понятием. В XVIII веке, в эпоху Просвещения, особенно в Германии, в соответствии с центральными идеями этой эпохи, воспитание сводилось к образованию, «выстраиванию», строению человека. В результате немецкое слово die Kultur стало означать примерно то же, что и слово die Bildung (воспитание, образование с процессуальным смыслом), die Aufklrung (просвещение, иногда в значении die Kulturkampf – «борьба за культуру», то же, что и «окультуривание»). За пределами Германии, в частности, во Франции, слово культура в значении образованности, воспитанности, «возделанности» человека, было почти синонимичным понятию «цивилизация», а в применении к культурному человеку обозначалось атрибутивом «цивилизованный». При этом «цивилизованность» европейцев противопоставлялись «дикости» и «варварству» неевропейских народов. Признаками же цивилизации – этой высшей ступени развития человечества, стали считать наличие письменности, городов и государства. Отсутствие этих признаков у тех или иных народов означало неразвитость, «дикость», отсутствие «цивилизации». Важно здесь заметить, что слово «цивилизация» в XIX и ХХ веках философы столь активно использовали, придавая ему при этом произвольные значения, что теперь единого общепризнанного значения понятия «цивилизация» не существует. Даже в рамках так называемого «цивилизационного подхода», для которого понятие «цивилизация» является центральным, нет четкого представления о том, что это такое. Если говорить о позиции авторов курса, то они предпочитают пользоваться тем классическим смыслом слова «цивилизация», который обозначал общества, которые перешагнули ступень первобытности и достигли уровня классового общества, обладающего государством, письменностью, городами как центрами государственной власти. Но вернемся к тому периоду, когда слово культура впервые стало активно употребляться философами – к XVII и XVIII векам. С этого времени противопоставление культуры и природы в европейской философии и исторической науке стало в некотором смысле основой рассуждений о человеке и природе. Так, историки культуры уже с XVII века рассматривают дихотомию природного и культурного как основную при анализе социальных явлений. Например, немецкий философ С.фон Пуфендорф использовал понятие культуры для обозначения всего неприродного, другой немецкий философ А.Аделунг природное, животное состояние (дикость) рассматривал как отсутствие культуры. Большое влияние на философскую мысль XVIII – XIX века оказали идеи немецкого историка и философа Иоганна Готфрида Гердера (1744 – 1803), в духе идей Просвещения развивавшего глобально-стадиальный подход к всемирной истории, утверждавшего принцип единства человечества и поступательности его развития. Что касается вопроса о культуре, то в самом начале своих знаменитых «Идей к философии истории человечества», связывая культуру с человечностью, гуманностью, мыслимой как высшая цель Творца, И.Г.Гердер ставит все основные вопросы философии культуры: «Нет ничего менее определенного, чем слово – "культура", и нет ничего более обманчивого, чем прилагать его к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность?» (Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 6-7). Эти вопросы до сих пор волнуют мыслителей, культурологов, философов. В XIX веке в Германии общеупотребительное слово «культура» постепенно начинает приобретать черты научного понятия. В целом ряде немецких философских концепций понятие культуры становится чуть ли не системообразующим. Особую роль в формировании философии культуры в Германии сыграли труды Иммануила Канта. Главной проблемой философии немецкого ученого становится проблема познания, проблема взаимоотношений человека и природы. Целеполагание для Канта – сущностная черта человека, то, что делает его свободным. Способность разумного существа ставить перед собой цели и быть свободным – в конечном счете, и есть то, что выделяет человека из мира природы, и есть культура. Культура здесь – «приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит, в его свободе») (Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т. 5. М., 1966. С. 464.). Идеи И.Канта о человеке, культуре, морали и искусстве изложены И.Кантом в знаменитых произведениях «Критике практического разума» и «Критике способности суждения». Последователи И.Канта в конце XIX – начале ХХ века – В.Виндельбанд, Г.Риккерт, Э.Кассирер и другие неокантианцы (так стали себя называть последователи И.Канта) почти все свои рассуждения посвятили проблемам философии культуры, следуя кантовской линии в противопоставлении культуры и природы, закона и свободы. Большое влияние на философскую мысль конца XVIII – начала XIX века оказали «Письма об эстетическом воспитании» (1795) немецкого поэта и философа Фридриха Шиллера (1759 – 1805). Центральным понятие философии культуры Ф.Шиллера становится понятие эстетического и понятие игры. Человек, по мнению философа, дитя двух миров – чувственного и интеллигибельного. Игра содержит подобную же раздвоенность. Играющий придерживается определенных правил, но никогда не забывает об их условности. Умение играть заключается в овладении двухплановостью поведения. Для этого требуется воображение и игра его развивает. Кроме того, игра – школа общительности, социальности: "человек не играет в одиночку". Игра содержит противоречие: играющий все время пребывает в 2 сферах – условной и действительной. В искусстве мы обнаруживаем ту же двуплановость: при самой правдоподобной картине действительности зритель ни на секунду не забывает, что перед ним все же условный мир. Поэтому наслаждение искусством – это своеобразное соучастие в игре. Определение в понимании сущности человеческой культуры в качестве основы не этического чувства (характерно для И.Канта), не познавательного элемента (характерно для Гегеля), а именно эстетического начала – заслуга Ф.Шиллера. Так, Шиллер писал, что "человек играет только тогда, когда он в полном значении слова человек, и он бывает человеком лишь тогда, когда играет". Речь идет не об азартной игре с материальным интересом. Подлинная игра – самоцель. Таковы были Олимпийские игры Древней Греции. Игра – это свободное самодеятельное раскрытие всех сил человека, его сущности. Человек к игре творит реальность высшего порядка – эстетическую реальность, а самого себя – как всестороннюю гармоническую личность, общество же – как общество "эстетическое". В прекрасном, игре Шиллер надеется восстановить внутреннюю целостность личности, расколотой в результате калечащего действия разделения труда, преодолеть историческое противоречие между реальным и должным, в человеческой жизни и обществе. Идеи Ф.Шиллера об особой роли эстетического, искусства в культуре развивали немецкие философы-идеалисты – Фридрих Шеллинг (1775 –1854), братья Ф. и А.Шлегели и другие теоретики немецкого романтизма. Так, Фридрих Шеллинг в искусстве видит ту сферу, где преодолевается противоположность теоретического и нравственно-практического, где эстетическое начало предстает как "равновесие", полная гармония сознательной и бессознательной деятельности, совпадение природы и свободы, тождество чувственного и нравственного начал. В художественном произведении и произведении искусства достигается "бесконечность" – идеал, не достижимый ни в теоретическом познании, ни в нравственном деянии. Художник – это гений; в нем разрешается противоречие, не преодолимое никаким другим путем. Философия искусства, по мнению Шеллинга, является "органоном" (то есть орудием) философии и завершением ее. Творчество в философии Шеллинга предстает как высшая способность, которой обладает как Природа, Вселенная, так и Человек. Мы уже говорили, что понятие «культура» исподволь занимало важнейшее место в философской рефлексии, входило в концептуальные ряды, составлявшие каркас важнейших философских систем. Во второй половине XIX – первой половине ХХ века сложился ряд оригинальных подходов к пониманию культуры, которые и будут предметом нашего рассмотрения в этом разделе. Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению этих концепций, подведем итоги теоретических исканий в области культуры в предшествующий период развития философско-культурологической мысли, вспомним, какие вопросы были в центре внимания мыслителей, попробуем выяснить затем, как эти вопросы решались уже в более позднюю эпоху. В Европе долгое время господствовало представление о том, что слаборазвитые неевропейские народы являются «дикими», «варварскими», а задача Европы заключалась в том, чтобы цивилизовать эти народы. Таковы, в сущности, основные положения европоцентризма. С развитием науки этнологии в XIX – начале XX века (науки о первобытных народах) эта позиция сменилась принципиально иной, – такой, которая утверждала равенство обществ и самобытность каждого народа. Представление о том, что все народы отличаются друг от друга своей культурой, что каждая такая культура уникальна и самоценна, что невозможно утверждать, что какая-то культура и какой-то народ более развит, нежели другой, т.е. что все народы равны – получило в науке название культурного релятивизма (культурного плюрализма). Идеи культурного плюрализма получили довольно широкое распространение – именно они легли в основу так называемого «цивилизационного» подхода к истории, который сформировался во второй половине XIX – первой половине ХХ века. Проблема, которая возникла перед учеными в это время, одна из самых важных, и, пожалуй, одна из самых сложных в общественных науках. Действительно, можно ли говорить о том, что какой-то народ более развит, нежели другой, что культура одного народа выше культуры другого народа? А вообще группы людей, общества и народы сравнивать можно или нельзя? Чем отличаются народы друг от друга – культурой, экономикой, моралью, природными условиями жизни? Какой из этих факторов является определяющим? Все эти вопросы оказались в центре внимания обществоведов и философов в конце XIX – начале ХХ века. Часть ученых утверждала, что существуют объективные законы развития всех человеческих обществ, что люди стремятся к совершенствованию приспособления людей к среде, что общества развиваются, проходят в своем развитии определенные стадии, и в целом это движение носит поступательный характер, т.е. характер прогресса. Такую позицию называют сегодня унитарно-стадиальным подходом к обществу и истории. Сторонников такого подхода в истории философской и обществоведческой мысли было очень много. Среди них – мыслители Просвещения, видящие прогресс в развитии Разума (вспомним идею «лестницы истории» Гердера); создатели формационного подхода к истории, считающие, что производство лежит в основе общества и его прогресса (К.Маркс, Ф.Энгельс и последователи марксизма); сторонники теории постиндустриального общества, выделяющие технологию (аграрную, индустриальную и информационную) в качестве двигателя общественного развития (Д.Белл, О.Тоффлер). Все эти очень разные мыслители сходились в одном: все общества развиваются по одним и тем же законам, это развитие имеет поступательный характер – прогресса, разные народы стоят на разных ступенях развития, существуют народы более развитые и менее развитые. Перечисленные идеи, как мы уже знаем, и составляют основу унитарно-стадиального подхода к истории и обществу. Это общее понимание законов развития общества и истории непосредственно связано и с трактовкой культуры, как мы убедимся вдальнейшем. Противоположная позиция, сторонники которой отстаивают идеи несравнимости народов и неприменимости критериев сравнения обществ, отсутствия прогресса и цикличности в развитии – получила наименование плюрально-циклического подхода к обществу и истории. По сути эта теоретическая позиция совпадает с культурным релятивизмом, о котором мы уже говорили. Наибольшее развитие подобная линия рассуждений получила во второй половине XIX – начале ХХ века – в трудах основателей так называемого «цивилизационного подхода» (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби), а также в трудах этнографов-релятивистов (Ф.Боас, А.Кребер, и др.). Итак, постараемся разобраться, что же такое унитарно-страдиальный подход, и что представляет собой цивилизационный подход. Каковы плюсы и минусы этих подходов к обществу, истории и культуре? Начнем наше рассуждение с того, что история как таковая есть процесс. С этим согласны все, но понимают этот процесс разные ученые по-разному. Для одних история – поступательное, восходящее развитие, т.е. прогресс. Для других – просто развитие, для третьих – только изменение. При этом вопрос об историческом процессе оказывается вопросом о том, существует ли реально человечество и всемирная история. Семьдесят лет у нас без конца повторяли слова "социально-экономическая формация" и "формационный подход", чаще всего не понимая, что они означают. Теперь столь же истово твердят модные слова "цивилизация" и "цивилизационный подход", тоже не давая себе труда вдуматься в их смысл. И парадокс состоит в том, что на Западе "цивилизационный подход" и раньше многими историками отвергался, а к настоящему времени уже давно вышел из моды. Но наша задача – не слепо следовать моде, а разобраться в том, какой из подходов вернее, как история развивается на самом деле, т.е. нас с вами интересует истина. 1. Формационный подход. Формационный подход создали К.Маркс (1818 – 1883) и Ф.Энгельс (1820 –1895). Свою социальную философию они называли историческим материализмом. В основе их концепции истории лежала идея о том, что обществом движут независимые от сознания и воли людей силы, которые лежат в основе производства в том или ином обществе. Важнейшим термином, обозначающим стадию в развитии общества в марксизме, стал термин «общественно-экономическая формация», поэтому часто марксистский подход к истории называют также «формационным». Согласно материалистическому пониманию истории в основе эволюции общества лежит развитие общественного производства. Под общественным производством понимается производство материальных благ, вещей, удовлетворяющих те или иные человеческие потребности. Материальное производство, по мнению К.Маркса, всегда выступает как единство двух сторон: отношений людей к природе и отношений людей друг к другу. Если отвлечься от отношений людей друг к другу, то производство – это просто труд. Труд – это целесообразная деятельность человека с целью создания предметов, которые удовлетворяют те или иные человеческие потребности, т.е. создание потребительских ценностей – благ. Труд представляет собой единство трех моментов. 1) Предмет труда – это вещь, на которую направлен процесс труда. 2) Средство труда – вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и при помощи которых он производит заранее намеченные изменения предмета труда. Простые средства труда – это орудия труда (пила, токарный станок), а условия труда – это вещи, которые сами не оказывают воздействия на предмет труда, но без которых его преобразование было бы невозможным (здания мастерских или заводов, светильники, транспортные средства). 3) Собственно труд – сознательная, целесообразная деятельность человека по использованию средств труда для совершения заранее намеченного изменения предмета труда. Труд с точки зрения его результатов выступает как производительный труд, или производство в узком смысле слова, а предмет труда и средства труда – средства производства. Средства производства – один из факторов производства, другой фактор – рабочая сила. Чтобы процесс труда имел место, необходимо соединение средств труда с рабочей силой. Вам сейчас может показаться, что все сказанное мною не имеет прямого отношения к культурологии. Напрасно – только представляя себе особенности производства в том или ином обществе можно нарисовать объективную картину культурных процессов, всегда тесно переплетающихся с процессами социально-экономическими. Общественное производство – это единство собственно производства (труда), распределения, обмена и потребления. Собственно производство и потребление – это отношение человека к вещам, а распределение и обмен – это не только действия с вещами, но и отношения между людьми. Эти отношения в марксизме называются экономическими, или социально-экономическими, или производственными отношениями. Производственные отношения – совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Производственные отношения всегда воплощаются в отношениях собственности на средства производства. В основе каждого общества, по Марксу, лежит определенный способ производства, лежат определенные производственные отношения. Ступени развития общества, различающиеся по тому, какой способ производства господствует, называется «общественно-экономической формацией» (ОЭФ). Переход от одной ОЭФ к другой происходит путем социальной революции, причем причиной такой революции является конфликт между чрезвычайно развившимися производительными силами и старыми, превратившимися в тормоз, производственными отношениями. Все формации, по мысли Маркса, делятся на две большие группы – 1) антагонистические, основанные на частной собственности и непримиримом противоречии, антагонизме социальных классов, 2) неантагонистические, основанные на общественной собственности на средства производства и отсутствии эксплуатации. В истории сначала возникла неантагонистическая формация – первобытно-коммунистическая. Ее сменили антагонистические формации – рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. По мысли Маркса, кризис современной капиталистической формации должен привести к победе новой неантагонистической формации – коммунистической. Каждой формации соответствует свой тип культуры (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая). Мысли К.Маркса и Ф.Энгельса об определяющей роли производства в развитии общества, о законах капиталистического товарного производства, о наличии классовых интересов и их идеологическом оформлении получили огромное признание в философии, стали основой для большинства рассуждений на социально-философские темы. Сегодня в Европе и в Америке среди университетской профессуры вы обнаружите огромное количество приверженцев марксизма. В нашей стране марксизм превратился в советское время из науки и философии в идеологию, оправдывающую тоталитарный режим. Этим только, пожалуй, можно объяснить то, что после крушения СССР многие философы сразу отвергли марксизм, которому десятилетиями клялись в верности, и бросились в объятия «цивилизационного подхода», который стал в последнее десятилетие играть, пожалуй, ту же роль, что и в прежние времена официальный марксизм. Справедливости ради скажу, что в классическом, традиционном марксизме действительно содержались некоторые идеи, которые с позиции сегодняшнего дня представляются догматичными и даже неверными. Так, к недостаткам ортодоксального формационного подхода относятся: унилинейность в понимании исторического развития; преувеличение роли вертикальных (внутрисоциорных) связей в истории при одновременном игнорировании горизонтальных (связей между обществами), другими словами недооценка влияния общество друг на друга; недооценка роли культуры в историческом процессе; догматическое настаивание на пятичленной формационной структуры истории (современная историческая наука обнаруживает большее число формаций, нежели принято было считать; к таким открытым формациям относят, например, политарную или древневосточную ОЭФ); утверждение советскими марксистами, что в Советском Союзе был построен социализм (все большее количество ученых как в России, так и на Западе приходят к выводу, что в СССР было построено классовое общество особого типа). К сильным сторонам марксизма относятся: выявление объективного источника развития человечества – общественного производства; выявление определяющего элемента в структуре общества – производственных отношений (отношений собственности на средства производства) и формирующегося на их основе способа производства; выделение общих стадий в развитии обществ – общественно-экономических формаций; объяснение внутренних механизмов развития общества на основе сложного взаимодействия производительных сил и производственных отношений; построение теории идеологии, социальных иллюзий и теории социальной революции; раскрытие внутреннего механизма товарно-денежных отношений при капитализме; построение глобальной социально-исторической концепции развития человечества. Марксизм вообще, формационный подход в частности, оказал огромное влияние на все социальные науки в ХХ веке. Именно с позиций исторического материализма рассматривали культуру и общество советские обществоведы, историки, философы, искусствоведы. На Западе под влиянием марксизма развивалась франкфуртская школа социальных исследований, многие социологические направления, целый ряд школ в этнографии. Поэтому, на мой взгляд, современная тенденция огульной критики марксизма в нашей стране в последние годы не должна препятствовать как объективной оценке этого важнейшего направления в общественной науке в ХХ веке, так и знакомству молодого поколения с достижениями западного марксизма. Промежуточный вывод: Мы выяснили, что традиционный формационный подход представляет собой разновидность унитарного подхода к истории: процессы развития отдельных социально-исторических организмов и их систем вместе взятые образуют один единый процесс всемирной истории; этот единый процесс характеризуется поступательностью, переходом от более низких стадий развития к более высоким (прогресс). Так что точнее этот подход следовало бы назвать унитарно-стадиальным. |