римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 56 из 74

4

новый принцип построения экономической теории - так назышк мый «принцип динамического субъективизма», в основе которо! лежит представление о недетерминированности будущих событие необратимости экономических процессов и невозможности тракк ватъ их в терминах вероятностей⁹.

Вместе с тем общим моментом для методологических разрабоп i австрийцев по-прежнему остается критическое отношение к так ил зываемому сциентизму — перенесению методов естественных наук i исследования общественных явлений без учета принципиально] < различия между последними и явлениями физического мира. Отли чия социальной реальности от физического мира прежде всего а» заны, как отмечал Хайек, с тем, что в социальном мире действуй индивиды, преследующие свои цели, воспринимающие иоценииак' щие происходящее и в зависимости от оценок изменяющие свое п<> ведение. Признание этих особенностей заставляло Хайека подпер: нуть критическому пересмотру целый ряд весьма распространении в 30-е годы и популярных сегодня методологических представлени в том числе о значимости эмпирических исследований и в связи этим о содержании прогноза и его значении при оценке теории. Хо есть некоторые основания считать, что в известной статье.«Экопол/, ка и знание» (1937)^ш Хайек сделал шаг в сторону признания принци i фальсифицируемое™ (см. гл. 41) и значения эмпирической соста ляющей знания и тем самым пытался побудить Мизеса несколы ослабить принципы праксеологии, книга «Контрреволюция науки (1951)" не позволяет усомниться в том, что для Хайека теоретич^ кое знание всегда оставалось исходным по отношению к знанию эм лирическому.

Эта осторожная позиция в отношении эмпирического знания пр* ■ явилась в понимании Хайеком существа и значения прогноза. Он ш считал, что значение теории определяется ее способностью к прогно зированию, а надежность прогноза является наилучшим критерием п истинности. Вместе с тем в прогнозировании Хайек видел нажнут функцию теории. Однако он иначе, чем большинство экономисток понимал сущность прогноза. Сточки зрения Хайека, и здесь с ним со лидарны современные австрийцы, прогноз — это не оценка kohkpci ных значений каких-либо показателей, а предположение о вероятном направлении развития событий. Это так называемый pattern prediction

' O'Driscole G.P,,Rizzo M.J. The Economics of Time and Ignorant Oxford, 1985.

¹⁰ Hayek F. Economics and Knowledge //Economica. 1937 Feb.

" Hayek F. The Counter-Revolution of the Science: Studies on the Abuse ul Reason. Glensoe (111.), 1952. Ch 3.

610

|ким образом, наука не должна отказываться от оценки будущего раз-цтия событий, но она не может и не должна давать конкретных чис­тых ориентировок. (Подобное осторожное отношение к прогнозу в 1то напоминает позицию Н.Кондратьева, см. гл. 28.) Третьей составляющей методологии австрийской школы является рипцип методологического индивидуализма, или атомизма, который |начает, что социальные феномены являются производными отнеза-Исимых индивидуальных действий¹². С точки зрения строгого мето-логического индивидуализма не может быть никакого иного пред-ввления о народном хозяйстве, кроме как о совокупности индиви-[льных хозяйств, которая есть результирующая «всех бесчисленных кшчно-хозяйственных стремлений»¹³. С этих позиций критикуется ринцип методологического холизма, который исходит из социальных июстностей, качественно отличающихся от формирующих их хозяй-ренных единиц. Если для Менгера подобный принцип был связан с торической школой, то для современных австрийцев — со школами, Которых господствует макроэкономический подход.

С точки зрения австрийцев, холизм не только методологически и эретически неверен, но и социально опасен, так как в конечном вте он открывает дорогу социальному конструктивизму и экспери-^нтаторству. Анализ взаимосвязи между методологическим подхо-, теоретическими построениями в рамках макроэкономики и ос-|вными принципами современной системы регулирования эконо­мки, а также между методологическими и философскими представ-рНиями и различного рода социалистическими концепциями и по-гическими действиями по их реализации — эта тема пронизывает научное наследие Хайека¹⁴.

3. Экономическая теория как проблема координации

Представление об экономике как о системе координации опре-тиет круг проблем, которые находятся в центре внимания Хайека, |:ТИкже содержание таких базисных экономических понятий, как рав-ичи'сие, рынок, цены, конкуренция, предприниматель.

' Witt U. Turning Austrian Economics into an Evolutionary Theory//Austrian nomics: Tension and New Directions. Boston etc., 1992. P. 227. ¹' Менгер. Указ. соч. С. 82, 221.

¹¹ См,, например: Hayek RA. New Studies in Philosophy, Politics, Economics I lie History of Ideas. L., 1978.C!i. 1; The Counter-Revolution of Science. Indi-tolis, 1979. Ch. 4; Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990. № 10—12.

6*11

Сосредоточенность на проблеме координации означает повыше ный интерес к исследованию механизмов, обеспечивающих соглаа ванность действий экономических субъектов. Проблема согласо^ ния имеет два взаимосвязанных аспекта: пространственный, п( полагающий, что экономика реагирует на возмущения изменений структуры производства и потребления и уже как следствие этого агрегатных величин; и временной, предполагающий, что решент которые участники хозяйственного процесса (прежде всего иннесм' ры) принимают в данный момент, отражают их представления о во • можных в будущем действиях других участников. То обстоятельств что производство товаров требует времени, придает процессу адаг ции временную протяженность, это увеличивает вероятность ol бок в процессе координации, причем ошибки имеют кумулятивн| характер.

Внимание Хайека и австрийской школы в целом к проблема структурной координации является отличительной чертой этой шко лы по сравнению с макроэкономическими теориями, а вниманием временному аспекту координации отличает подход австрийцев подхода других представителей классического маржинализма и в ■ же время указывает на их близость шведской школе. Не случайно! именно Мюрдаль и Хайек в конце 20-х - начале 30-х годов опубли-1 ковали новаторские работы в области межвременного равновесия (см.| гл. 13).

Представив проблему координации как предмет экономически науки, Хайек тем самым определил и основные теоретические бло* и тематические узлы экономической теории. Прежде всего речь иде о ценах как эффективной информационной и коммуникационно^ системе и о теории цен, призванной показать механизм адаптаци системы цен к внешним возмущениям; о капитале как сложной струк| туре, состоящей из неоднородных индивидуальных капиталов, и от ории капитала, описывающей механизм адаптации в рамках это структуры; наконец, о деньгах, как о связующем звене между насте щим и будущим, и теории денег, как призванной объяснить взаин связь между изменениями структуры цен, которые отражают изн нения в структуре капитала, производства и потребления, и изме* ниями массы денег в обращении, которые отражают политичесв решения, иными словами, взаимосвязь между относительными иг солютными ценами.

Среди проблемных блоков, привлекавших внимание Хайека, сл|| дует назвать также теорию цикла, в которой соединились предста ления Хайека в перечисленных выше областях при выяснении пр|

612

чин и характера сбоев в процессе координации, а также исследова-1 мня влияния кредитно-денежной политики на этот процесс.

Хайек особым образом трактовал целый ряд базисных понятий I ■•кономической теории, таких, как цены, капитал, деньги. Этот спи-| l пк следует дополнить понятиями равновесия и конкуренции.

Несмотря на видимую близость австрийской школы и неоклас-I < пки, австрийцы критиковали трактовку равновесия как идеального (исгояния экономической системы, в котором именно всилуегоиде-иiii.мости отсутствуют стимулы к изменению и развитию. При этом можно выделить два взаимосвязанных и взаимодополняющих направ-лгпия критики. Для первого, начало которому положил Мизес, ха-|м кгерно возражение прежде всего против статического подхода к рав-I ичиесию, подмены идеи рыночного процесса идеей состояния рын-ы'\ По существу речь идет о призыве отказаться от механистичес­кой картины мира, идущей еще от Смита и нашедшей свое воплоще­ние в модели Вальраса,

Для другого направления характерны повышенное внимание к про-I (чкме знания и информации и призыв отказаться от предположения о (свершенном знании экономических субъектов, которое означает, что гмстники рынка знают равновесные цены еще до совершения сделок. Лттрийцы полагают, что невозможно априори определить равнове-i in-, г.е. назвать равновесные цены и количества обмениваемых по этим мшим благ, так как равновесие в сложной системе неотделимо отпро-Ц| Lea ее функционирования, и не существует внешнего наблюдателя, ( мособного определить, является ли то или иное состояние равновес-lii.iM. Мизес вообще ставил под сомнение ценность принципа равно-щтия как аналитического приема¹⁶. Хайек же считал его ограниченно Приемлемым. Он рассматривал знание как субъективное и, следова-П1¹'п,но₎ полагал, что получение нового знания неизбежно ведет к пе ми. мотру индивидуальных планов. Отсюда он делал вывод о возмож-И' i ги оценивать то или иное состояние только на уровне субъекта, а mi сложной системы в целом, а следовательно, и о применимости по-и и ия равновесие только к анализу поведения субъекта¹⁷.

Оба направления критики соединяются, когда рассматривается . ib между равновесным подходом и идеей централизованной эко-I И' мики, оба согласны с тем, что принцип равновесия в обычном его ми пимании несовместим с основополагающими ценностями демо-

^ См., например: Lachmann L.M. Capital, Expectations and Market Process: I -.-..lys on the Theory of Market Economy. Kansas City, 1977. P. 181-193. ¹ Mises L (1949) Human Action. Chicago, 1966. P. 244-250.

ShandAH.Op. cit. P. 38.

613

кратии и рыночной экономики, если последняя рассматривается KJ спонтанный порядок.

Для австрийцев равновесие — это некая согласованность тип( поведения субъектов и их представлений, которая проявляется в oij ределенной согласованности действий. Причем речь идет не о резу^ тате действий, а о тенденции, складывающейся в процессе обмй деятельностью, которая является выражением творческой актипн| ти человека.

Рыночный процесс как процесс распространения знания не| делим от процесса конкуренции, который австрийцы трактуют не ] отношение между агентами, характерное для так называемой сов! шенной конкуренции, а как процесс продвижения вперед, или П1 цедуру «открытия», «обнаружения» нового — новых возможносте! предпочтений, а также способов их удовлетворения, В каком-то смь ле конкуренция — это суть механизма координации, распростра! ния и освоения знания¹⁸. При таком подходе на первый план выс| пает не разрушительный аспект конкуренции, а динамический, целенность в неизвестное будущее, продвижение к которому неот| лимо от риска.

«Конкуренция, — писал Хайек, — представляет ценность тол^ потому и в той мере, в какой ее результаты непредсказуемы и в це/ отличны от тех, на которые кто-либо рассчитывал или мограссчи^ вать... Эффект конкуренции состоит в том, что некоторые ожидаь не оправдываются, а намерения не реализуются»". Именно это пр| ставление о конкуренции, как считают некоторые исследовател» способствовало повышению интереса к австрийской школе: «В: контексте австрийскую школу следует отличать от более формальн^ или подчиненных математике, теорий, так какона подчеркивает рс которую нацеленные на поиск нового предприниматели играют в | стематических рыночных процессах, в которых они участвуют, ст мясь согласовать свои действия в мире, где господствует незнат отсутствует равновесие»²⁰. Отсюда и специфическая трактовка п|| были как связанной не с определенным фактором производства, i способностью человека к творчеству в условиях неопределенност!

^{1 8} Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экое-ю|| ка и международные отношения 1989. № 12.

" Hayek F.A. New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the His ofldeas. L., 1978. P. 180.

²⁰ Garrison R., Kirzner I. Hayek, Fridrich August von // New Palgrave.|
1989.P.61I.

²¹ Shand A.H. Op.cit.; Reekie W. Market, Entrepreneurs and Liberty: |
Austrian View of Capitalism. Brighton, 1984.

614

4. Вклад Хайека

в развитие теории цен,

капитала, цикла и денег

Функционирование рынка неотделимо от процесса формирова­ния, распространения и использования знания. Большая часть зна-|ия, необходимого хозяйствующим субъектам, воплощена в ценах, эторые являются главными информационными сигналами в слож­ной системе — экономике. Система цен у Хайека — это информаци-нно-коммуникационная сеть. Цены несут оперативную, обширную компактную информацию, они являются сигналами, на которые еагируют индивиды, часто не вникая в сущность происходящего, tciibi — это не справедливое вознаграждение за прошлые усилия, а вдетельство полезности блага с точки зрения разных людей, а не шх-либо внешних критериев²².

Как уже отмечалось выше, в теории Хайека признается важность 1ктора времени, что означает наличие временного измерения у lanou экономических субъектов и прежде всего производителей, |акже временной протяженности процесса производства. Одно-:менно признается, что используемый в экономике капитал не 1мется однородным, а представляет собой сложную структуру от­дающихся по целому ряду характеристик капитальных активов, ржвременная координация, в той части, в какой она имеет отно-рпие к области производства, имеет несколько аспектов: во-пер-t, производитель формирует производственный план с учетом сущего спроса и имеющихся ресурсов; во-вторых, он определяет уктуру капитальных активов и объем используемого сырья, не-кодимыхдля реализации плана; в-третьих, все эти планы посред-Ьом рыночного механизма согласовываются между собой и с на-|чпыми ресурсами, причем это происходит и в начальном перио-п по мере реализации производственных планов. Степень коор-1пции межвременной структуры капитала проявляется по мере Ьлизации производственных планов. Возможно, что в какой-то (мент количество и качество наличного сырья не будут соответст-UiiTb сложившейся структуре капитала. Это проявится в измене-цен на сырье и приведет к необходимости пересмотреть произ-цетиенные планы, что сопряжено с трудностями вследствие осо-! характеристик капитальных активов и взаимосвязанности между ш. Среди этих особенностей, или характеристик, Хайек выде-

Butler E. Op. cit. P. 48-50.

615

лял специализацию, воспроизводимость, длительность, замещу мость и дополняемость²³.

Все эти особенности в их конкретном воплощении определи( характеристики производства в целом, в частности так называему степень его «окольности», или длительности, т.е. времени, в течет! которого ресурсы оказываются связанными в процессе производств данного товара. Если достигается согласованность в экономике в ц! лом, степень «окольности» соответствует ставке процента. Если paJ сматривать процент как показатель степени предпочтения настоя imf товаров будущим, можно в этом случае утверждать, что рынок приЗ водит структуру производственного процесса в соответствие с меж^ временными предпочтениями людей. Как это происходит, зависит < того, каковы характеристики капитала.

В работе «Цены и производство» и «Денежная теория и торговь цикл» и в ряде других работ 30-х годов Хайек показал, что межвре-| менная координация, т.е. выравнивание спроса и предложения ре­сурсов, используемых на различных стадиях процесса производства, взятого в целом, осуществляется, если цены как информационны' сигналы адекватно отражают предпочтения людей, в том числе п< требления в будущем по сравнению с настоящим. Координация, которой идет речь, и есть равновесие, понимаемое как процесс, а »<^ как состояние. Этот процесс сопряжен с отклонениями, вызваннь ми изменениями предпочтений и приобретающими циклически характер в силу того, что процесс адаптации структуры произведет и капитала требует времени и сопряжен с рядом ограничений. Одн! ко существуют и другие источники возмущений. Деньги и банко! ский процент находятся под контролем регулирующих органов, сп( собных деформировать систему цен и тем самым вызвать неадеква| ные изменения структуры производства. Здесь мы переходим к др гим составляющим концепции Хайека — денежной теории и теор» цикла. Напомним, что свои представления о циклических процесс! в экономике Хайек впервые изложил в начале 30-х годов в ходе е| полемики с Кейнсом (см. гл. 29).

«Кратко теорию денег Хайека можно определить как интеграци идеи денег как средства обмена и представления о системе цен кяь коммуникационной сети»²⁴. В полном соответствии с методологич| скими установками австрийской школы, прежде всего принципе методологического индивидуализма, Хайек отказался от рассмотр ния проблемы денег через призму соотношения между массой ден|

" Hayek F. The Pure Theory of Capital. Chicago, (941. ²⁴ Garrison R., Kirznerl. Op. cit. P. 612.

616

I обращении и объемом осуществляемых с их помощью сделок. Тем
бимым он пересмотрел и задачу теории денег, которая в духе количе-
ченной теории часто определяется как исследование механизма воз-
истиия массы денег на общий уровень цен, или определение фак-
|юв, влияющих на покупательную способность денег. Хайека же
шовало то, каким образом деньги могут влиять на процесс коор-
мации экономической деятельности. И здесь его внимание обра-
i ю не на изменение общего уровня цен в результате, например, уве­
личения денежной массы по отношению к агрегированному показа-
i' 'по объема производства, а на механизм проникновения денег в эко­
номику, который затрагивает систему цен.

Хайек не прибегает к хрестоматийной схеме, предполагающей, ■| ю однажды в карманах экономических субъектов оказывается до­полнительное количество денег, причем у всех в одинаковой про­порции, а затем в процессе их расходования изменяется общей уро-|" иь цен, доходов и, возможно, в некоторых случаях производства, и и то же время пропорции, в том числе и ценовые, остаются неиз­менными. Он исследует так называемый эффект инъекции, или и нрыскивания, денег, суть которого состоит в том, чтодополнитель-" i к; деньги поступают в экономику таким образом, что у одних аген-II и на одних рынках они оказываются скорее, чем на других. Ре-и.татом подобной неравномерности является изменение относи-и.пых цен, т.е. тех сигналов, которыми руководствуются произ-Н'чштели при формировании производственных планов, а следова-к 'п.но, изменения в аллокации ресурсов. Именно в этом воздейст-iMiii денег Хайек видел смысл выражения того, что деньги не явля-|и 1ся нейтральными.

Важно подчеркнуть, что отрицательное воздействие роста денеж-

i n щ массы на экономику возможно даже в том случае, если общий

\ ровень цен остается неизменным. Поэтому, с точки зрения Хайека,

инфляция представляет собой процесс искажения структуры цен и

■к следствие этого — увеличения их общего уровня. Неизбежность

кажения определена институциональной структурой экономики

юдствием которой является недостаточная гибкость некоторых

и), а также тем воздействием, которое на цены оказывают процес-

, инициированные изменением процентной ставки. Последнее

\илоиленотем, что спрос и предложение ресурсов, используемых в

оизводствах, занимающих различные места во временной струк-

и.⁴ производства, по-разному реагируют на изменение процентной

шки. Так, ее снижение стимулирует перераспределение ресурсов в

ipony добывающих отраслей, т.е. на более низкие стадии в струк-

■ lie производственного процесса.

617

Если изменение процентной ставки отражает сдвиги во межвре менных предпочтениях людей, тогда процесс координации получав i новый импульс, и, хотя процесс адаптации к новым предпочтениям может быть сопряжен с кризисными явлениями, в конечном счек-структура производства придет в соответствие с этими предпочтени­ями. Однако поскольку процентная ставка находится под воздейст­вием органов регулирования и последние могут устанавливать ее, исходя из политических соображений, например, стремясь повысить инвестиционный спрос, процентная ставка может стать ложным сиг­налом о межвременных предпочтениях экономических агентов. В ре­зультате структура цен, прежде всего соотношение цен между капи­тальными активами и предметами потребления, деформируется, а вслед за нею и структура производства. Например, когда ставка сни­жена, цены капитальных активов оказываются завышенными отно­сительно цен на предметы потребления, слишком много инвестиций будет направлено в отрасли, дальше всего «отстоящие» от производ­ства предметов потребления. Это и есть, с точки зрения Хайека, ис­кусственно созданный бум, характеризующийся неравномерным рос­том цен и производства и, таким образом, создающий предпосылки для кризиса²⁵.

При такой трактовке кризис — это результат не недостаточного спроса, прежде всего инвестиционного, а избыточного инвестици­онного спроса по сравнению с потребительским, возникшего вслед­ствие кредитных вливаний и ведущего к структуре производства, ко­торая противоречит истинным предпочтениям людей относительно соотношения их текущего и будущего потребления. Подобно струк­туре производства, деформированной оказывается и структура заня­тости — в пользу производств, далеких от производства предметов по- j требления. В условиях кризиса безработица затрагивает их в наиболь- \ шей степени.

5. Принципы и границы экономической политики

Структурный подход Хайека к проблемам денег и цикла пре определил критическое отношение как к антикризисной полити| кейнсианской ориентации, так и к антиинфляционной монетарис ской, поскольку обе основывались на макроэкономическом виден^ экономических процессов, которое игнорировало наиболее сущее венные, с точки зрения Хайека, процессы — аллокационные.

¹ Barry N.P. Hayek's Social and Economic Philosophy. L., 1979. P. 156-160,1

618

Претензии Хайека к.политике, которую принято называть кейн-сианской, дополнялись и его отрицательным отношением к практи­ке подчинения экономики политическим целям. Он полагал, что иыбор между инфляцией и безработицей — это арена политической оорьбы, что в действительности выбор осуществляется между поли-i ической целесообразностью и экономической необходимостью. Как правило, политическая целесообразность одерживает победу, причем, сделав подобный выбор однажды, политики попадают в западню, ког-i.i с каждым разом возвращение к экономическим приоритетам ста­новится все труднее. В результате этого политика «точной настрой­ки» воспроизводит инфляционный фон²⁶.

До середины 70-х годов выход из подобного тупика Хайек связы-иал с изменением принципов действия центральных органов (в пер-uvto очередь центрального банка), прежде всего отказом от следова­ния политическим целям в ущерб экономическим, без ограничения их возможности регулировать объем денежной массы и кредита. Од-М.1КО когда ситуация зашла слишком далеко и ученый понял, что «по-штическая нейтральность» центрального банка эфемерна, он поста-инл вопрос о подрыве монопольного положения центрального банка и деле эмиссии платежных средств. Речь шла о так называемой дена­ционализации денег— предоставлении на конкурентной основе пра-к.| частным финансовым институтам осуществлять эмиссию хороших и ттежных средств в отличие от не очень хороших, которые предла-1 .ют монополист — государство²⁷.

Идея денационализации денег, так же как и критика Хайеком осу­ществлявшейся в течение многих лет политики борьбы с инфляцией и безработицей, в конечном счете является отражением его представ-и'ния о роли государства и о необходимости его подчинения интере-1 .iM граждан. В самой общей форме принцип участия государства в жономической жизни, согласно Хайеку, сводится к тому, что госу-11рство должно создавать структуры, обеспечивающие людям наи-|учшие условия для реализации их собственных целей. Отсюда сле-ivct, что важны не только и не столько масштабы вмешательства как i 1ковые, сколько направленность этого вмешательства. Поэтому, го-ипря о Хайеке как о противнике активного государственного вмеша-н'льства, мы должны иметь в виду, что плохим может быть не только большое государство, но и не выполняющее своих задач маленькое.

Значение идей Ф. Хайека и австрийской школы в целом для со­племенной экономической науки определено прежде всего тем, что

^{2 (1} Hayek F. ATigre by the Tail. L , 1972.

²⁷ Hayek F. Denationalization of Money. L., 1976.

619

они предлагают перспективу преодоления ограниченных рамок mainstream economics в целом и равновесного подхода в частности, прежде всего в той области, которая связана с неопределенностью, ограниченностью информации, несовершенством знания, необрати­мостью времени и т.д. Разумеется, тот факт, что теоретические пост­роения австрийцев лишены привлекательной для современных эко­номистов степени формализации построений, затрудняет борьбу с ортодоксией. Но возможно, именно последней придется изменить своим принципам не столько даже под влиянием австрийских идей, сколько реагируя на вызовы времени. Ирония истории состоит в том, что ушедшая когда-то в тень австрийская традиция оказалась более подготовленной ответить на эти вызовы сегодняшнего дня. Не слу­чайно именно австрийская школа оказалась идейно и методологиче­ски наиболее близкой новейшим течениям в области теории, прежде всего так называемой эволюционной экономике.

Рекомендуемая литература

Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая эконо­мика и международные отношения. 1989. № 12.

Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10-12.

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой экономи­ческой мысли XX века // Экономика и математические методы. 1992. Вып. 3.

Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека // Мировая эконо­мика и международные отношения, 1989, № 12.