Данилевский И.Н. - Древняя Русь глазами современников и потомков. Литература по гуманитарными социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института Открытое общество Фонд
 Скачать 3.61 Mb.
|
|
« Êíÿæå, óæå åñè íà ãàëèöèíè ìîãèëå (холме) ïîñåäåë, òàêî â Ãàëè÷å êíÿæèë åñè »,— и прогнали его. Ситуация и Киеве изменилась с приходом к власти великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского (1157-1174). Если его отец Юрий Владимирович Долгорукий всю жизнь добивался киевского престола, то Андрей дважды уходил из киевского пригорода, куда его сажал великий князь, на Северо-Восток Руси. Там он, в конце концов, и обосновался. Став великим князем, Андрей перенес свой стол в бывший пригород Суздаля — Владимир-на-Клязьме. Мало того, в 1169 г. 285 объединенные войска русских земель под предводительством Андрея напали на Киев, который попытался выйти из-под его влияния, и разграбили его. После этого значение южной столицы Русской земли начало быстро падать. Несмотря на то, что второй общерусский поход на Киев 1173 г. обернулся неудачей, прежняя столица уже никогда не оправилась от удара. В 1203 г. Киев был вновь разграблен в совместном походе Рюрика Ростиславича, Ольговичей и половцев. Нашествие монгольских отрядов в 1240 г. лишь завершило начатое русскими князьями. Тем не менее именно южные русские земли еще долго продолжали сохранять традиции управления, сложившиеся в Киевской Руси власть князя опиралась там насилу дружины и контролировалась городским вечем. Условно такую форму правления принято называть раннефеодальной монархией Свой тип государственной власти сложился на Северо-Западе Руси, Здесь княжеская власть как самостоятельная политическая сила прекратила свое существование в результате событий 1136 г. (так называемой новгородской революции. 28 мая новгородцы посадили под арест своего князя — ставленника князя киевского, Всеволода Мстис- лавича, а затем изгнали его из города. С этого времени окончательно установился порядок выбирать новгородского князя, подобно всем прочим государственным должностям Новгорода Великого, на вече. Он стал частью городского административного аппарата. Теперь функции его ограничивались военными вопросами. Охраной правопорядка в городе занимался воевода, а вся полнота власти в периоды между вечевыми сходками сосредоточивалась в руках новгородских посадни- ков и епископа (с 1165 г архиепископа. Сложные вопросы могли решаться и на так называемом смесном суде, в состав которого входили представители всех властных структур Новгорода. Такой тип государственного устройства может быть определен как феодальная республика, причем республика боярская аристократическая С одной стороны, на высшие государственные должности (прежде всего посадников, обладавших, видимо, всей полнотой власти в перерывах между заседаниями веча) в Новгороде избирались только члены влиятельных (аристократических) боярских семей. Одной из таких семей был род Мишиничей-Онцифоровичей, представители которого на протяжении нескольких десятилетий (с середины XIII по начало XV вв.) занимали высшие руководящие посты в Северо-За- падной республике, С другой стороны, характеристику Новгородского государства связывают с аристократическим составом веча — высшего государственного органа Новгорода. По мнению В. .Янина, на вече собиралось от 300 до 500 человек — выходцев из крупнейших боярских фамилий как мы помним, М. . Алешковский полагал, что в число вечников св. входили также наиболее богатые новгородские купцы. Есть, 286 однако, и другая точка зрения, согласно которой в новгородском вече принимали участие не только все взрослые жители Новгорода, независимо от их социального статуса, но, возможно, и жители новгородских пригородов, в том числе сельских (И.Я. Фроянов, В.Ф. Андреев и др. На вече решались важнейшие вопросы политической жизни республики. Главный из них — выборы должностных лиц, выполнявших властные функции посадников, тысяцких, епископа (архиепископа, архимандрита, князя. Совершенно иной тип государства сложился на Северо-Востоке Руси. Этот край, заселенный славянами сравнительно поздно, очевидно, не имел глубоких вечевых традиций. Тем не менее до определенного момента и здесь политическое управление строилось на взаимодействии городского веча (ведущую роль играли вечевые собрания Ростова и Суздаля) и князей, назначавшихся из Киева. В 1157 г. великим князем киевским стал Андрей Боголюбский. В Киев он, однако, вопреки традиции не поехал. В том же году жители Ростова Великого, Суздаля и Владимира-на-Клязьме избрали Андрея Юрьевича князем ростовским, суздальскими владимирским. В 1162 г. Андрей Боголюбс- кий изгнал из Ростово-Суздальской земли трех своих братьев, двух племянников и мачеху, а также отцовскую дружину. Тем самым были заложены основы неограниченной деспотической власти (самовластия, по выражению летописца) владимирского князя. Тогда же столица была перенесена в бывший пригород Суздальского княжества г. Владимир. Одновременно Андрей Юрьевич принял титул « öàðÿ è âåëèêîãî êíÿçÿ ». Социальную базу, на которую опирался Андрей Боголюбский, проводя свои преобразования, составляли так называемые «милост- ники», те. люди, зависевшие от милости князя. Речь идет об уже упоминавшейся служебной организации, дворовых лично зависимых людях) князя. Основы изменения статуса княжеских слуг можно наблюдать еще в Правде Ярославичей». Права, прежде принадлежавшие только княжеским дружинникам, начали распространяться здесь и на верхушку служебной организации. Так, за убийство (управляющего княжеским двором, дворецкого) и « êîíþõà ñòàðîãî ó ñòàäà », как и за « êíÿæåãî ìóæà » дружинника, теперь положено было выплачивать двойную виру штраф) в 80 гривен. Тем не менее, в отличие от дружинников, дворня, или дворяне, каких стали называть с конца XII вне могли считаться ровней князю. Он был их господином, а не товарищем. Если отношения князя и дружины можно сопоставить с западноевропейской системой вассалитета, то служба дворни князю строилась на основаниях, близких к понятию подданства-министериалета. Слуга, в отличие от вассала, находился в прямой и безусловной зависимости от господина, был его собственностью, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения. 287 Развивая новую систему прямого подчинения, Андрей Боголюбс- кий подчинил своей власти Киев и Новгород. На княжение туда он посадил своих « ïîäðó÷íèêîâ », зависимых князей, Когда же те пытались освободиться от его влияния, он организовывал против них грандиозные общерусские походы (1169, 1170, 1173 гг.). Так, в последнем неудачном) походе на Киев принимали участие отряды ростовцев, суздальцев, владимирцев, переяславцев, белозерцев, муромцев, новго- родцев, рязанцев, а также дружины Туровского, полоцкого, пинского, городеньского, черниговского, новгород-северского, путивльского, курского, переяславль-южного, торческого и смоленского князей. В ночь сна июня 1174 г. Андрей был убит в Боголюбовском дворце группой заговорщиков — своих « ìèëîñòíèêîâ ». Хотя именно княжеская дружина решала вопрос о том, кто станет новым князем на Северо-Востоке, власть административного аппарата, набиравшегося преимущественно из слуг (« äåòüöêèõ »), постепенно возрастала. Вместе стем все больше укреплялась социальная основа новой системы государственной власти — деспотической монархии, базировавшейся на прямом подчинении подданных-холопов своему господину- князю. Дальнейшее развитие русских земель могло идти по любому из наметившихся путей, однако вторжение во второй трети XIII в. монгольских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране. Но это — тема для особого разговора. Приложения Приложение ПУСТЫЕ МНОЖЕСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ НЕСКОЛЬКО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ Как рассчитать длину шара Услышав или прочитав этот вопрос, человеку которого от геометрии остались только смутные школьные воспоминания, в первое мгновение, скорее всего, начнет судорожно вспоминать формулы. Но тут же спохватится таких формул нет и быть не может. Длина и шар — в геометрии понятия несопрягаю- щиеся. Хотя в обыденном мышлении такое сочетание, пожалуй, может рассматриваться как вполне логичное. Так что мгновенное замешательство почти неизбежно, несмотря на то, что речь идет о вещах в самом прямом смысле слова элементарных. Чувство, которое возникает у человека, освоившего хотя бы азы источниковедческого анализа и исторического построения, при чтении многочисленных трудов, подписанных именами АТ. Фоменко, Г. В. Носовского, В. В. Калашникова и их — увы, уже появившихся — последователей, думаю, можно сравнить с ощущениями, которые должен испытывать математик, читающий, к примеру, следующее. Деление 8 надает (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали. Поэтому число 8 должно быть равным сумме двух троек либо двух нулей (или, что тоже самое, 0 х 2). Поскольку в математике не оговаривается вопрос, как именно следует делить восемь на два, постольку можно делить итак, и эдак. Наконец, никому не заказано получить при делении 8 на 2 четверку, хотя как это удается математикам во многом остается загадкой. Главное другое результат, очевидно, ив томи в другом, ив третьем случаях обязательно 289 будет одинаковым, те. Из этого следует еще один очень важный вывод 8 = 6 (другая цифра, обозначающая сумму двух вертикальных половинок восьмерки) = 0 (цифра, обозначающая результат сложения двух горизонтальных половинок восьмерки. Итак, 8 = 6 = 4 =3 = 0. Значит, во всех числах, имеющих в своем составе цифры 8, 6, 4 или 3, можно, если захочется исследователю, произвольно подставлять цифру 0. И наоборот если результат по каким- либо причинам не устраивает производящего расчет, вместо нулей можно подставлять шестерки или восьмерки, либо четверки, но, может быть, и тройки — в любом сочетании. Правда, мне могут возразить, что математика подразумевает под словом деление вовсе не разрезание цифры на части, а деление количества, которое обозначается этой цифрой. Но ведь слово деление можно понимать по-разному. Кроме того, математическая картина мира отнюдь не бесспорна. В тоже время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе математики, убеждены, что арифметические действия — дело в принципе несложное достаточно, мол, взять исходные числа и подставить их в соответствующие формулы. Надеюсь, читатель понял из наших рассуждений, что это не так, Общепринятая точка зрения — результат многочисленных заблуждений, насаждаемых в общественном мнении математической профессурой, которая закоснела в догмах, противоречащих здравому смыслу. А потому прислушиваться к мнению профессионалов по поводу уникального явления в мировой научной литературе по математике (те. рассуждений, приведенных выше) не стоит. Разве что математики отрекутся от своих заблуждений и вступят со мной в конструктивный научный диалог. Практически весь предыдущий абзац (правда, с заменой истории на математику) позаимствован у авторов, вот уже четверть века пишущих книги, в которых отрицаются элементарные истины исторической науки. Трудов такого рода уже около полутора десятков томов, а авторы грозятся еще издать их полное изложение. Последняя угроза тем более странна, что в подавляющем большинстве упомянутых изданий основное содержание — не более, чем сплошные повторы зачастую текстуальные) предыдущих книг. Серьезные ученые-историки предпочитают делать вид, что трудов АТ. Фоменко, Г. В. Носовского и В. В. Калашникова не существует. Судя по всему, им просто жаль тратить драгоценное время на чтение сомнительных, сих точки зрения, рассуждений. Тем более, что потенциальные собеседники не слышат, если сними не соглашаются. Об этом свидетельствует полное пренебрежение их к многочисленным критическим статьям, написанным профес- сионалами-историками и астрономами высокого класса. Дело, между тем, зашло слишком далеко. Только человек, непонимающий, что значит печатное слово в России, может отважиться публиковать многотысячными тиражами спорные, мягко говоря, гипотезы академика, да еще с грифом Московского государственного университета им. МВ. Ломоносова, к тому же — от имени Учебно- научного центра довузовского образования другими словами, пособия для школьников, подготовленные в ведущем вузе страны представителем высшей научной элиты. И вот результат уже есть случаи, когда не вполне грамотные чиновники от образования рекомендуют школам приобретать эти книги и использовать в учебном процессе. История повторяется. Вероятно, точно также когда-то в школах начинали пропагандировать труды другого академика, разводившего на их страницах ветвистую пшеницу. Однако эмоционально-оценочные высказывания, как и невежество не аргумент. В науке же, как известно, спорят именно аргументы, а не позиции. Чем же оперируют наши авторы Быть может, их доводы действительно имеют под собой реальную почву Давайте попытаемся разобраться. ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ Толчком к появлению новой хронологии послужило, насколько можно понять из публикаций, несколько моментов. Во-первых, момент, так сказать, естественнонаучный. Он связан с сугубо астрономической проблемой, которая в середине х гг. оказалась в сфере внимания талантливого математика и очень неплохого художника-графика, но, уточним, не историка и не астронома — АТ. Фоменко. Речь шла об изменениях в показателе торможения у АТ. Фоменко — ускорения) Луны под действием приливной волны, которую та вызывает на Земле (так называемая вторая производная лунной элонгации, выражающаяся в секундах дуги за столетие, Их обнаружил английский геофизики специалист в теоретической и экспериментальной баллистике Р. Ньютон. Впрочем, астрономы сочли такие изменения вполне естественными. Однако АТ. Фоменко не склонен доверять профессионалам. Он усомнился в том, что колебания, выявленные Р. Ньютоном (и, заметим, превышающие по абсолютным показателям аналогичные расчеты других исследователей, могут вызываться природными причинами. Неизбежным (как представляется АТ. Фоменко) следствием стало объективное требование изменить датировки древних и средневековых затмений, которыми пользовался Р. Ньютон в своих вычислениях, чтобы ликвидировать сами эти колебания. Правда, больше к теме передатировки солнечных и лунных затмений АТ. Фоменко не возвращался. Возможно, потому, что показатели затмений достаточно подробно изучены профессиональными астрономами, причем практически все они вполне удовлетворительно совпали с летописными датами. Ктому же оказалось, что анализ упоминаний затмений Солнца и Луны в летописях далеко не всегда 291 может дать однозначный ответ на вопрос, когда же собственно они наблюдались. Так, под 6630 г. в «Лаврентьевской летописи зафиксированы солнечное и лунное затмения, произошедшие соответственно 10 и 24 марта. Действительно, затмение Солнца русский летописец мог наблюдать марта. Проблема лишь в том, что на эту календарную дату приходились затмения как в 1103, таки в 1122 гг. Причем оба они были примерно одинаковы по фазе (0,458 и 0,333 солнечного диаметра) и наблюдались приблизительно водно время суток (в 6 ч 48 мини в 7 ч. 8 мин. утра. Так что помочь однозначно продатировать это сообщение могло только упоминание затмения Луны. если бы оно не приходилось на 24 марта в тех же 1103 и 1122 гг.! 4 Ктому же идентификация летописных записей о наблюдении затмений затруднена уже в силу их краткости и ненаучности. Не облегчает эту задачу и отсутствие необходимой информации о месте, где данная запись составлялась. Во-вторых, момент историографический, Приблизительно в тоже время АТ. Фоменко попал на лекцию о НА. Морозове. Как известно, знаменитый народоволец, отбывая 21 год в одиночном заключении и имея возможность читать в это время только Священное Писание, пришел к следующим, вполне материалистическим выводам. Коль скоро в Новом Завете сбываются пророчества Ветхого Завета, то последний не мог быть написан прежде первого сначала некоторые события должны состояться, и только йотом, задним числом, их можно предсказать. Самой ранней книгой Нового Завета, очевидно, является Откровение Иоанна Богослова. Следовательно, все прочие библейские книги были написаны позже него. Поэтому все исторические факты, которые упоминаются в Ветхом и Новом заветах, могут относиться ко времени не ранее 395 г, которым Морозов датировал Апокалипсис (кстати, именно по показателям солнечного и лунного затмений, которые, как полагал исследователь, описывались в Апокалипсисе в символической форме. Из этого он сделал вывод, что вся ранняя письменная история человечества — не более, чем выдумка. Эта мысль, собственно, и вдохновила АТ. Фоменко на новые исторические изыскания. Они привели его кряду друг друга порождающих, взаимоподдерживающих и друг без друга просто не имеющих права на существование гипотез, переросших в новую гипотетическую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся. от концепции НА. Морозова» 5 , а также, заметим, от датировок, подкрепленных всем массивом известных на сегодня вещественных, письменных и лингвистических источников, которыми располагают гуманитарные науки. В-третьих, момент хронологический. По убеждению АТ. Фомен- ко, история не располагает независимой системой датировки событий, а опирается только на искусственные даты, сохранившиеся в 292 письменных источниках. Исключение составляет археология, где используются естественнонаучные методы датирования (дендрохронология, радиоуглеродный метод. Но и они крайне неточны и могут давать абсурдные результаты (приводится, скажем, пример, когда современная раковина из Флориды по показаниям С должна датироваться приблизительно 3080 г. н.э.!) 6 В-четвертых, момент психологический. Очень многие события прошлого узнаваемы. Они как бы повторяют друг друга. Создается впечатление, что история повторяется или, точнее, ее повторяют, ноне в реальности, а в описаниях. Из этого делается далеко идущий вывод на самом деле история человечества состоит из гораздо меньшего числа событий, чем это принято думать. Просто многие из них описываются как несколько разновременных событий каждое, для чего изменяются имена действующих лиц, топонимы и соответственно указываются разные даты. Таким образом, история расширяется во времени и пространстве, хотя на самом деле увеличивается лишь число описаний одних и тех же событий сравнительно недавнего прошлого. Чуть подробнее хотелось бы остановиться на третьем из перечисленных оснований. Если остальные моменты понятны, хоть и весьма спорны, то проблема абсолютного датирования в истории — следствие явного заблуждения, обусловленного слабым знакомством со специальной литературой или недобросовестностью авторов. Действительно, в истории существует такая проблема. Но выглядит она вовсе не столь драматично, Очевидно, авторы не знают, что за последние два десятилетия удалось добиться больших успехов в согласовании дендрохронологии и радиоуглеродных датировок. Первая дает непрерывную шкалу относительных дат для определенной территории. Вторые же дают абсолютные даты, которые имеют значение для всего земного шара. Установление возраста органических объектов по остаточному содержанию в них С сопряжено с немалыми трудностями, поскольку любая добавка современной органики к датируемому образцу может значительно омолодить его. Кстати, большинство приведенных АТ. Фоменко примеров ошибок в радиоуглеродных датировках имеют именно эту особенность они не «удревняют», а омолаживают датируемый объект Это в корне противоречит всем дальнейшим гипотетическим построениям новых хронологов. Но и это не все. Не успел УФ. Либби получить Нобелевскую премию за разработку методики радиоуглеродного датирования, как были открыты так называемые эффекты Фриза и Зюсса: оказалось, что концентрация радиоактивного углерода в атмосфере Земли изменчива. Было установлено, что на содержание в атмосфере С влияют многие аст- рои геофизические факторы, в том числе солнечная активность 7 Вскоре удалось доказать, что радиоактивный изотоп углерода вырабатывается в верхних слоях атмосферы, находится в обратно пропорциональной зависимости от уровня солнечной активности и изменяется 293 год от года. Из-за этого его накопление органическими объектами происходит неравномерно. Для того чтобы установить уровень солнечной активности в прошлом (математически эта величина расчету пока не поддается, было предложено использовать показатели остаточного содержания Св годичных кольцах деревьев. Реально такую работу удалось провести доктору Дж. Эдди из Бульдеровской обсерватории в Колорадо, Замерив содержание радиоактивного углерода в годичных кольцах сосен (в том числе окаменевших экземпляров) в Скалистых горах, он получил абсолютно надежную шкалу радиоуглеродных дат налет. Работы Дж. Эдди позволили скоррелировать данные дендрохронологии и радиоуглерода. Впоследствии абсолютную шкалу датировок смогли продолжить еще налет. При этом, попреки умозрительным построениям новых хронологов, археологические датировки существенно удревнились. Однако, самое любопытное заключается даже не в этом. Абсолютные временные показатели экстремумов солнечной активности, установленные Дж. Эдди, практически совпали с так называемым рядом Шоува», те. датами максимумов и минимумов солнечной активности, восстановленными английским геофизиком из Бекингема, доктором Д.Дж. Шоувом по упоминаниям о солнечных пятнах и полярных сияниях в письменных источниках — китайских хрониках, западноевропейских анналах, древнерусских летописях. Хотя, полагаю, для наших авторов естественнонаучные исследования, если они противоречат их концепции не указ. Тем не менее историки сегодня имеют вполне надежные естественнонаучные основы для датировки археологических объектов, Мало того, они располагают абсолютной (ив хронологическом смысле, ив смысле достоверности) шкалой, позволяющей датировать сообщения письменных источников о наблюдении явлений, связанных с уровнем солнечной активности (низкоширотных полярных сияний, солнечных пятен, флоккул, галлосов, а также неурожаев, ранних или поздних за- морозков, засух, налетов саранчи и т. п. Добавлю, что естественнонаучные методы вполне применимы и для датировки пергамена древнейших рукописей. Все это не учитывается авторами новой хронологии, видимо, потому, что по вопросам, относящимся к их концепции, они предпочитают читать популярные, а не специальные издания. Пока, однако, мы коснулись лишь объективных причин появления работ АТ. Фоменко на свет. Но есть еще и менее заметные теоретические основания, которые дали жизнь новой хронологии. АКСИОМАТИКА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ Полагаю, скромным создателям уникального явления в мировой научной литературе» 13 лучше, чем гуманитариям, известно, что всякая теория базируется на системе постулатов, не нуждающихся в доказательстве. Стоит изменить эти основания — и теория рухнет, как произошло, скажем, с эвклидовой геометрией, когда НИ. Лобачевский предположил, что дне параллельные могут пересечься, а через две точки можно провести несколько прямых. Точнее, на смену одной системе теоретических положений придет другая, отличная от нее, в которой законы прежней системы работать не будут. Это, однако, касается только теории, С ее изменением не изменится объективный мир, который оная описывает. Он станет иным только в сознании человека. Этого, правда, бывает вполне достаточно, чтобы начать изменять его. Здесь-то, пожалуй, и кроется основная опасность теоретических построений наших авторов не влияя на объясняемые ею процессы, она может произвести существенные хронологические сдвиги в головах наших соотечественников. Последствия же последнего поистине непредсказуемы 14 Какие же представления лежат в основе нового подхода к хронологии Во-первых, любое описание одного итого же события, явления, процесса признается источником для его, те. самого события, изучения. При этом неважно, описывает изучаемое событие его очевидец или участник, либо перед нами — в сотый раз переписанное (и, естественно, в сотый раз несколько измененное, искаженное переписчиком или интерпретатором) одно и тоже информационное сообщение. Все они считаются равноценными в плане объема и качества информации об изучаемом объекте. Интересно, что сказали бы поэтому поводу специалисты в области теории информатики Во-вторых, это убеждение, будто похожие описания, совпадающие внекоторых деталях (причем, необязательно всех и необязательно существенных, соответствуют одному и тому же явлению. В-третьих, отождествляются даты 1) самого описываемого события) текста, в котором оно описано, и 3) списка, в котором сохранился интересующий нас текст. Насколько эти аксиомы приложимы к историческому исследованию Первое. Любому историку известно, что историческое исследование может опираться только на исторические источники, которые принципиально отличаются как от исторических исследований, таки от исторических пособий. Разница между этими понятиями весьма существенна. Она заключается, прежде всего, в качестве информации, которая может быть извлечена из той или иной категории текста. Скажем, в нормальных пособиях, как правило, не содержится иной фактической информации о прошлом, кроме той, что почерпнута из исторических исследований. В тех в свою очередь не может присутствовать информация о прошлом, почерпнутая из пособий основа исследования — фактические сведения, взятые только из источников. Наконец, историческими источниками признаются исключительно 295 такие сообщения о прошлом, в которых отсутствует какая бы тони было информация из исследований и пособий и их основе — впечатления и переживания участников и очевидцев событий. На практике, естественно, картина может быть значительно сложнее описываемые события могут отделяться десятками и сотнями лет от тех текстов, которые о них повествуют. Тем не менее такие тексты могут быть отнесены к категории исторических источников, по только при одном- единственном условии в данной цепочке передачи информации они стоят ближе всех прочих текстов к интересующему нас событию и, следовательно, в данном информационном канапе наиболее непосредственно отображают его. Между тем, к числу исторических источников новые хронологи относят, скажем, вузовские (хорошо — не школьные) учебники истории, научно-(и не вполне научно-)популярные издания, вплоть до Истории казаков А А. Гордеева (которая, по мнению авторов, относится к числу западных средневековых источников, а по мнению специалистов к современной псевдонаучной фантастике. Их показания АТ. Фоменко включает, кстати, в свои расчеты, увеличивая тем самым число упоминаний того или иного события часто в нужное число раз, что бывает очень полезно для более точного совпадения графиков статистического анализа нарративных обратите внимание не исторических источников, а любых) текстов. Так, в один ряд исторических источников (те, по Фоменко, любых источников любой информации о прошлом) попадают Тит Ливии и B.C. Сергеев, который ниоткуда больше, кроме как из упомянутого Тита Ливия, не мог почерпнуть информацию о событиях, которые статистически исследует АТ. Фоменко. Кстати, не знаю, намеренно или по незнанию, но наши авторы полиостью игнорируют существование древнерусских рукописей XI- XV вв. («Остромирово Евангелие 1056—1057 гг., «Изборники» 1073 и 1076 гг., Архангельское Евангелие 1092 г, «Мстиславово Евангелие гидр. Во всяком случае, какие бы тони было упоминания древнейших книг, созданных в Древней Руси и сохранившихся до наших дней, в трудах математических историков отсутствуют. Зато им известны совершенно фантастические разряды от Рюрика» 17 , которыми, по мнению АТ. Фоменко и Г. В. Носовского, пользовался МВ. Ломоносов. Существование сегодня этих источников — на совести наших авторов. Кстати, что такое разряды (не в математике, естественно) они, видимо, представляют слабо. Читателя новых хронологий» уверяют, что разрядные книги рассказывали о происхождении русских боярских родов. Однако, как известно, разрядами назывались росписи назначений на высшие должности, а вовсе не генеалогия, как таковая. Эти записи велись в Разрядном приказе и сводились в погодные разрядные книги. В 1556 г. была составлена официальная разрядная книга Государев разряд, 296 который начинался с 1475 г. (пожалуй, даже авторами новой хронологии он вряд ли может быть соотнесен с Рюриком). Во всем этом нетрудно убедиться, просто почитав ВО. Ключевского 19 , труды которого уж точно известны авторам рецензируемых работ, или — что еще лучше — перелистав публикации разрядных книг. Однако Г. В. Носовский и АТ. Фоменко о такой возможности не подозревают или не хотят знать, поскольку убеждены сами и пытаются убедить в том читателей-дилетантов, что все разрядные книги были сожжены в Москве при царе Федоре Алексеевиче. Из этого следует, что им неизвестны не только серьезные исследования на сей счетно даже детская популярная литература, рассказывающая об истории местничества Второе. Описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга. С одной стороны, это связано стем, что основные события, происходящие с людьми, действительно, повторяются все люди появляются на свети умирают, большинство людей учится, женится, рожает детей и т. д. При этом наблюдается очень небольшой (сточки зрения статистики) разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться данные события. Скажем, жизнь человека укладывается в ограниченное число лети даже если мы повысим точность измерений этого параметра (до месяцев и даже дней, что не всегда возможно из-за состояния источниковой базы, результаты все равно будут повторяться. Приведу пример. Не так давно в Московском комсомольце (где, кстати, пропагандируются и работы АТ. Фоменко) была опубликована статья о поразительных совпадениях некоторых деталей жизни Наполеона I и Адольфа Гитлера, испанского короля Умберто I и никому неизвестного содержателя ресторанчика, которого тоже звали Умберто, Авраама Линкольна и Джона Кеннеди (с разницей якобы ровно влета также двух моряков с одними тем же именем, которым, с разницей в 121 год, удалось спастись при кораблекрушениях, при ближайшем рассмотрении оказывается, что многие из этих «дублировок» не совсем точны. Скажем, для того чтобы биографии Наполеона и Гитлера совпали с разницей ровно влет, автору расчета, приведенного в статье А. Гореславского, пришлось «чуть-чуть подправить некоторые даты жизни прославленного французского императора. Скажем, вместо 15 августа 1769 г. в качестве даты рождения Наполеона указывается 1760 г, вместо 18 брюмера 1799 г. датой прихода Бонапарта к власти называется 1804 г. (когда тот был коронован упоминается, что тот проиграл войну в 1816 г. (1916 г. в публикации — явная опечатка, в то время как уже 15 октября 1815 г. Наполеон был доставлен на о-в Св. Елены. Причем в статье указывается, что императору, как и Гитлеру, когда тот проиграл войну, в этот 297 момент было. 56 лет, хотя на самом деле Наполеон умер 52 лет отроду и т. д, и т. п. К тому же, как мы вскоре убедимся, авторы новой хронологии вовсе не стремятся к излишней точности в своих статистических выкладках. Работая с человеческим материалом, они пользуются хронологическим допуском ± 37 лет, те. по существу манипулируя целыми поколениями (особенно если учесть, что в средневековье средняя продолжительность жизни горожанина, видимо, не превышала 22-32 лет При таких погрешностях, несомненно, можно доказать тождество в истории кого и чего угодно. Повторяемость многих сюжетных линий и истории была замечена уже давно. Еще Екклезиаст писал Что было, то и будет и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят "смотри, вот это новое но это было уже в веках, бывших прежде нас» 24 Ему вторил Г. В. Ф. Гегель, а вслед за ним К. Маркс История повторяется дважды. Л.А. Чижевский связывал цикличность исторических процессов с циклами солнечной активности (от самых коротких, укладывающихся в считанные часы, до летних. М. Д. Конд- ратьев объяснял совпадения некоторых социальных процессов, разделенных определенными временными промежутками, теорией больших экономических волн. О цикличности исторического процесса писали Платон и Аристотель, Полибий и Дж. Вико, О. Шпенглер и Н. Я. Данилевский, А. Тойнби и Л. Н. Гумилев. В конце концов, даже перипетии всех детективных повестей и романов могут быть сведены всего к шести типовым сюжетам. Другими словами, трехкратный повтор истории — открытие не наших авторов. А объяснений этому может быть множество. К тому же создатели новой хронологии не уточняют, исчезают ли «дублировки» исторических событий после проведенного ими расслоения истории. Статистического обзора своих реконструкций они почему-то не проводили либо намеренно умалчивают об их результатах. С другой стороны, многое зависит оттого, какие стороны исторических событий отображаются и как это делается. Ни для кого из гуманитариев не секрет, что описания мoгут намеренно подгоняться чаще всего, с какой-то целью, а то и неосознанно) под определенный литературный шаблон, клише. Этим автора за ними читатель, как бы типологизируют событие или процесс, ставят его в определенный ряд. Me могу удержаться оттого, чтобы еще раз не вспомнить уже приводившуюся параллель между Владимиром Святославичем и Соломоном. Как помним, симметрия там была налицо. Из этого, однако, не стоит делать вывод, что на самом деле Соломона но было, а был лишь князь Владимир Святославич, названный в Третьей книге 298 Царств (созданной, очевидно, после Повести временных лет) Соломоном. Полагаю, вряд ли кто, кроме новых хронологов, усомнится в желании летописца просто показать, что Владимир в своих делах был подобен Соломону. В другом месте и по другому поводу автор летописи прямо таки написал |