Данилевский И.Н. - Древняя Русь глазами современников и потомков. Литература по гуманитарными социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института Открытое общество Фонд
 Скачать 3.61 Mb.
|
|
« Áå áî Владимир æåíîëþáåöü, ÿêî æå Это — совершенно нормальный для средневековья способ описания происходящего путем прямого или косвенного цитирования авторитетных текстов (Д. С.Лихачев предпочитает называть это литературным этикетом. Совпадения описаний и порождают эффект узнавания независимых друг от друга разновременных событий. Но это еще не повод для того, чтобы сличив, скажем, перевод С. Я. Маршака с английским оригиналом, настаивать, будто советский поэт, работавший в середине XX в, и есть Вильям Шекспир (или наоборот. Кроме того, A. T. Фоменко и его соавторы, видимо, не различают существенные и несущественные признаки. Между тем еще более столетия назад были высказаны серьезные сомнения относительно возможности появления у сапожной щетки молочных желез, если ту отнести к классу млекопитающих на основании наличия у нее щетины. Третье. Дата списка, как правило, не совпадает с датой создания произведения. По дате издания произведений АС. Пушкина нельзя судить о том, когда именно они были написаны. Иначе нам придется считать, что великий поэт творит и сегодня (поскольку его стихи издаются в наши дни, а слухи о его гибели на дуэли 160 лет назад слегка преувеличены. Тем не менее новые хронологи именно таким способом датируют все летописи — по дате сохранившихся списков. Элементарная логика подсказывает список дает нам лишь terminus post quem, те. дату, позже которой произведение не могло быть создано, но никак не ограничивает terminus ante quem — дату, ранее которой данный текст не мог быть написан. Я понимаю, что формальная логика не всегда действует в жизни, но нельзя же ею полностью пренебрегать даже математикам. Не менее алогичны и попытки определить время, когда произошло то или иное событие, по дате произведения, отобразившего его. Здесь действует тот же принцип дата описания должна следовать за датой совершения описанного, ноне может указывать, ранее какого времени оно произошло. Полагаю, что формальная логика математикам известна достаточно хорошо. Что же их подводит — Математическое мышление. Как ни странно, оно в данном случае принципиально отличается от мышления исторического. Историк, изучая тексты, пытается познать реальные события, которые когда-то где-то произошли и уже не могут быть изменены. В этом смысле реальность, которая познается историком, совершенна. Математик же изучает лишь сугубо абстрактные образы. Связь последних с какими-то реальными объектами, строго 299 говоря дело уже не самих математиков, а тех, кто ставит передними определенные количественные задачи. Реальность математика — его собственные количественные построения, субъективные образы. Они совершенны, если математический аппарат, с помощью которого они созданы, безукоризнен. Перенося свои правила игры на историю, математики подменяют и сам конечный объект исследования вместо реальных событий прошлого они предлагают изучать голые спекуляции, своеобразные пустые множества, прошлого, которым не соответствуют никакие реальные события. Естественно, никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами. Этого историки понять и принять не могут и начинают возмущаться, чем, кажется, очень забавляют своих точных коллег. Действительно, геометрия, к примеру, занимается анализом пространственных образов, которые можно представить в любой точке реального пространства. И нельзя требовать, чтобы эта дисциплина занималась непосредственно измерением земли (как то обозначено в ее названии, хотя АТ. Фоменко настаивает, что каждый Василий должен быть царем, а каждый Анатолий, видимо рожден на Востоке. Ее образы совершенно независимы от реальности, в которой находится их создатель, и от тех реальных предметов, наблюдения над которыми породили их. Достаточно лишь точно описать эти фантомы, отмечая все их существенные признаки и мы получим совершенно адекватный, мало того, тождественный образ. Другими словами, математические объекты буквально клонируются, причем исключительно путем корректных описаний. В истории же такой фокус невозможен, Как бы адекватно я ни описывал сумму, которая мне причитается за проделанную работу, какими бы точными терминами и числами ни оперировал, в реальные деньги мое описание не превратится их я могу получить только в натуральном виде. Боюсь и сами создатели новой хронологии предпочитают получать в кассе наличные, а неточное описание своей собственной зарплаты. И все потому, что живут они в том мире, который изучают историки, а не математики. К тому же математики пользуются искусственным языком, который живет по упрощенным нормам, не совпадающим с нормами бытования языков естественных. Текст, выраженный математическим языком, выступает лишь как техническая упаковка сообщения, содержание которого при верной перекодировке (восприятии и воспроизведении) не меняется ни качественно, ни количественно. Именно поэтому, как глубоко заметил Ю. М. Лотман, правильное решение математических задач новых текстов не создает. Но используя любой естественный языка гуманитарии имеют дело с текстами, написанными исключительно на них, принципиально невозможно добиться совпадения написанного и прочитанного сообщения. Мало того, прочитанное про себя будет существенно отличаться оттого же текста, произнесенного вслух тем же самым человеком. И уж совсем несовпа- 300 дающими, несимметричными будут прочтения (не говоря уже о пересказе) любого текста разными читателями. К сожалению, новые хронологи этого или не понимают, или не хотят понимать. Не осознают, видимо, они итого, что естественнонаучные законы принципиально отличаются от законов юридических. Так, например, семь жен Ивана Грозного А. Т.Фоменко и его соавторы решили по-братски поделить между четырьмя правителями. Зачем это им понадобилось, ясно иначе не сходятся концы с концами в концептуальных построениях новых хронологов. Формальное же основание для четвертования чрезвычайно просто по христианским законам не положено иметь более трех жен. Что правда, то правда. Церковь не поощряла многоженство. Тем не менее князей, царей и королей, нарушавших это правило, не так уж мало в истории. И зря наши авторы уверяют, будто это уникальный случай в русской истории. Они просто не успели прочитать о женолюбии князя Владимира Святосла- вича (будущего Святого. У того, как известно, было не только не менее шести жен, но еще 200 наложниц в Берестове, 300 — в Вышго- роде. Мало того, он еще водил к себе замужних женщин и растлевал несовершеннолетних. Можно вспомнить и о старшем современнике Ивана Грозного, короле Англии Генрихе VIII Тюдоре. Он, как известно, тоже не отличался аскетизмом в этом вопросе. Решить же противоречия с ортодоксальной церковью он смог самым простым способом Парламент провозгласил его единственным на Земле законным главой англиканской церкви. Кстати, запрет многоженства — не единственная из церковных заповедей, успешно нарушавшихся светскими правителями (и не только ими. Насколько помнится, христианская церковь и убийства не поощряет. Тем не менее, это ни одного убийцу в том числе, коронованного) еще не останавливало. Дело в том, что юридические нормы (в их числе и нормы канонического права) имеют одну весьма примечательную особенность они включаются в законодательные источники только в том случае, если систематически нарушаются. Так что, само наличие запрета в какой- то степени может рассматриваться как косвенное свидетельство бытования в обществе запрещаемых им действий. Если физики утверждают, что вечный двигатель создать нельзя, то это лишь означает, что как ни старайся изобретатель, у него все равно ничего не получится. Если же в юридическом законе утверждается, что чего-то делать нельзя, то это означает только одно на самом деле это «что-то» делают, и довольно часто. Если естественнонаучные законы фиксируют нормальное поведение того или иного типа природных объектов, то человеческие законы, напротив, декларируют желаемое, но пока еще не достигнутое, Вывод, который можно сделать на основании изложенного, таков аксиоматические основания новой хронологии, мягко говоря, весьма сомнительны. Однако по законам все той же формальной логики, из ложных оснований в некоторых случаях можно получать и истинные выводы. Поэтому придется обратиться к конкретным аргументами методам, которыми оперируют рецензируемые авторы. ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ТОЧНОСТЬ ЦИТИРОВАНИЯ Я уже упоминал, что наши хронологи предпочитают ссылаться не на источники и не на специальные исследования, а на популярную (причем далеко не всегда научно-популярную) литературу. Но ив тех случаях, когда они все-таки цитируют источники или работы профессиональных историков, зачастую говорить о корректности или научной этике просто не приходится. Доказательств тому множество. Приведу лишь некоторые из них, Вот, например, как наши авторы обходятся с ВО. Ключевским. Ссылкой на его авторитет как отмечает В. 0. Ключевский» 30 ) АТ. Фоменко и Г. В. Носовский подкрепляют свой тезис о том, что, как он считает, всем известно об отсутствии источников по истории Руси еще в XVII и даже впервой половине XVIII вв. 31 . Из беспристрастного и четкого изложения математиков следует, что Василий Осипович писала) будто при Алексее Михайловиче нив царской, нив патриаршей библиотеках по царскому запросу не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия и б) что в следующем веке Герарду Фридриху Миллеру (поскольку он также не смог найти источников по истории Руси в столицах) пришлось для выполнения заказана написание русской истории якобы отправиться в Сибирь на поиски источников, кои и были « "привезены " Миллером, якобы, из Сибири Стоит, однако, открыть томик работ ВО. Ключевского, на который ссылаются авторы, и окажется, что великий историк писал вовсе не об этом. Они не пытался утверждать, будто в XVII в. еще не было источников по истории Древней Руси, ВО. Ключевский рассказывал, как (говоря современным языком) государственные чиновники и середине вне хотели обременять себя поисками документов ближайших к ним семидесяти лету АТ. Фоменко и Г. В. Носовского — не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет, необходимых дьяку Записного приказа Кудрявцеву для продолжения Степенной книги, прервавшейся на царствовании Ивана Грозного. Причем, вопреки усиленным заверениям создателей новой хронологии и противодействию Кудрявцеву его коллег из других приказов, ему все-таки удалось изучить многие летописи, хронографы и другие памятники. Но вот необходимых выписок из архивов разных приказов о делах военных, политических и церковных он таки не получил. Дело, однако, заключалось не в том, что источников не существовало, а в том, что их, наоборот, было слишком много Начальник одного из приказов потом откровенно признался, что ему со 302 всеми своими подьячими требуемой [Кудрявцевым] выписки ив лет не сделать» 35 Уже из одной такой детали ясно даже когда авторы просто пересказывают совершенно понятный и легко проверяемый текст, читатель получает (говоря их же словами, правда, относящимися к нескольким поколениям историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого и не претендовавших на открытия мирового масштаба) отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий, а достаточно вольную (точнее, попросту извращенную) интерпретацию исходного текста. Кстати, из процитированных высказываний АТ. Фоменко и Г. В. Носовского следует, кроме всего прочего, что ВО. Ключевский обвинял почтенного немецкого профессора в научной нечистоплотности, фальсификации и подлоге, Однако это историографическое открытие — полностью на совести авторов новой хронологии. Во- первых, ВО. Ключевский в цитируемом труде подчеркивал (без всякой иронии) именно усердие, с которым Г. Ф. Миллер трудился над русской историей. Во-вторых, сам Г. Ф. Миллер прославился прежде всего тем, что (по словам ВО. Ключевского, которые, кстати, приводят нас сами Г. В. Носовский и АТ. Фоменко) почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более 30 тыс. верст ив г. привез в Петербург необъятную массу списанных там документов. Признаться, никогда не думал, что за такой труд с человеком следует расплачиваться ничем необоснованными обвинениями в научной (и, следовательно, моральной) нечистоплотности. Впрочем, еще В. Шекспир, рассуждая о судье неправом, совершенно справедливо (независимо от времени, когда он жил) заметил И видит он в любом из ближних ложь, поскольку ближний на него похож. Кстати, заказ на написание истории России получил вовсе не Миллер. По выражению А. Л. Шлецера, императрица Елизавета Петровна приказала написать оную химии адъюнкту Ломоносову, труд которого представляет в настоящее время сугубо профессиональный интерес для историков русской исторической науки XVIII в, в то время как портфели Миллера» и посей день остаются ценнейшим собранием источников. Еще один пример. Теперь уже из астрономической области новой хронологии. С целью получить достаточные основания для пересмотра традиционной датировки «Альмагеста» (напомню, к этому сводится едва лине вся естественнонаучная, те. независимо проверяемая часть новой хронологии, авторы ссылаются на почитаемого ими Р. Ньютона, который, будто бы установил, что результаты наблюдений Птолемея, зафиксированные в «Альмагесте», «кем-то фальсифицированы. Однако, если обратиться к работе самого Р. Ньютона, то 303 окажется, что в ней действительно говорится о фальсификации данных «Альмагеста», ноне «кем-то», а самим Птолемеем 38 ! Более того, Р. Ньютон нигде даже не заикается о том, что «Альмагест» или хотя бы какая-то его часть могут относиться к времени более позднему, чем принято считать, Создается впечатление, что авторы разбираемых книг либо не понимают прочитанного (для академика и кандидатов наук это по меньшей мере странно, либо намеренно манипулируют фактами, те. мошенничают. Не знаю, быть может, кому-то это доставляет удовольствие, но мне, сказать по правде, неинтересно читать научные работы, авторы которых на каждом шагу норовят обвести тебя вокруг пальца. ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ЛОКАЛИЗАЦИИ СОБЫТИЙ Не менее любопытно посмотреть, как математики представляют себе проблемы установления места, где происходили те или иные события. Недаром ведь их очередной труд начинается с повествования о том, где находится Монголия 39 Здесь основных методов два 1) отождествление географических объектов, имеющих омофоничные, а то и просто отдаленно напоминающие друг друга названия, и 2) этимологизация топонимов (кстати сказать, сплошь и рядом совершенно произвольная, и немудрено авторы даже не пытаются скрывать, что в лингвистике они еще менее сильны, чем в астрономии и истории. Между тем, топонимика, подобно дифференциальной геометрии, имеет свои правила и законы, нарушение которых влечет за собой грубые ошибки. Поэтому, решая историко-географические задачи, не стоит забывать об элементарных законах ономастики. Прежде всего результат топонимического анализа во многом зависит от точности фиксации самого географического названия, Здесь она также важна, как транскрипция фамилии и инициалов получателя денег в платежной ведомости, А вот, новым хронологам ничего не стоит заменить топоним Монголия фантастическим (в том числе и сточки зрения греческого языка) Мегалионом, а Каракорум — мифическим Семикаракорумом 40 . В том, что название последнего из упомянутых городов пишется и произносится несколько по иному, а именно Семикаракоры 41 , легко убедиться, взглянув на карту Ростовской области. Кстати, интересно, могли бы АТ. Фоменко и Г. В. Но- совский привести хотя бы одно свидетельство источников (естественно, не в их понимании этого слова) — безразлично, русского или иностранного, европейского или азиатского происхождения подтверждающее упоминаемое ими чтение Авторам рассматриваемых работ неизвестно и то, что всякий топоним имеет привычку повторяться в разных местах, Так что, даже 304 если бы транскрипция катойконима Каракорум в западноевропейских и восточных источниках действительно совпадала с топонимом Семикаракоры, то это еще ни о чем не говорило бы. Иначе пришлось бы доказывать, что реки Дон и Волга (пользуясь выражением авторов) суть Онома и Керулена, что, согласитесь, непросто. Тоже самое можно сказать и о других топонимических параллелях, которые находят авторы. Скажем, отождествление реки Калки с Куликовым полем, того в свою очередь — с полем Куличковым, а последнего — с Кулишками приводит к нагромождению географических несообразностей. Москва в таком случае оказывается в « ÷þæåé çåìëå », около Днепра (как следует из летописного описания первого столкновения с монголо-татарами); между Коломной и московской Сретенкой должна находиться Рязанская земля, а также протекать Ока и Донна берегу последнего и находится, как опять-таки следует из текстов источников, а не из домыслов авторов новой хронологии, Куликово поле) и т. д, и т. п. Следует отдать должное историческим источникам они изо всех сил, как только могут, сопротивляются насильникам от новой хронологии. В частности, топонимы и антропонимы, встречающиеся в источниках, никак не хотят описываться в прокрустово ложе новой гипотетической концепции. Поэтому создателям последней постоянно приходится прибегать к разного рода ухищрениям, дабы получить столь желанный ими результат. Чаще всего они идут по пути реконструкции первоначального имени. Для того чтобы выявить первичное название того или иного географического пункта, онимы, встречающиеся в источниках, чаще всего этимологизируются. Если последовать за авторами новой хронологии, то придется согласиться стем, что в Восточной Европе (вопреки злостным фальсификациям современных картографов и географов) протекает всего лишь одна река — она таки называется Река (буквальное значение гидронимов Дунай, Днепр, Дон, Волга и др, а Соединимо Штаты Америки и Россия — одна страна, поскольку и тут, и там есть населенные пункты с названием Москва. Кстати, о Москве. Если следовать логике рецензируемых авторов, то придется признать, что во всех текстах, и которых упоминается этот катойконим, следует читать Киев. Объясню, почему. По мнению новых хронологов, города Тверь и Теребовль — одно и тоже. Основанием для их отожествления выступает очень глубокая мысль Звук "Б" часто переходит в "В" и тогда без огласовок (!? — И.Д.), имеем ТРБ— ТВР» 42 . Сразу за этим пассажем следует параллель между Васильком Теребовльским, ослепленном в Киеве, и Василием Темным, ослепленным в Москве, Василек, по мнению Г. В. Носовского и АТ. Фоменко,— некто иной, как Василий II. Отсюда с неизбежностью (если, конечно, авторы серьезно относятся к своей методе) должен следовать вывод Киев (KB) и есть Москва (KB). Несмотря на 305 полную абсурдность такой параллели, она гораздо более основательна, чем Тверь-Теребовль. Здесь, во-первых, нет никаких фонетических замен, во-вторых, нет перестановок звуков (которые авторы благоразумно не замечают в-третьих, помимо чисто формальных признаков, их роднит то, что оба города считаются столицами. И это притом, что лишних звуков (о них наши ученые тоже скромно молчат) ровно столько же. Итак, Москва = Киев. Другими словами, столица России — Киева столица Украины — Москва, Следовательно, и Украина России Интересно, как к этой гипотезе отнесутся правительства и граждане обоих суверенных государств Полагаю, более основательным будет выглядеть следующее заключение. Историко-географические открытия наших авторов — следствие невежества в области топонимики и этимологии (что, кстати, вовсе не является недостатком для специалиста-математика), а также полного пренебрежения к текстам источников, на которые они якобы опираются. ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ Не меньше впечатляют и демографические открытия А. Т.Фоменко и его товарищей в области истории нашей страны. Исторические личности по произволу хронологических математиков без всякого зазрения совести уничтожаются и размножаются, герои — только ради того, чтобы вписаться в схему называются палачами, убийцы — жертвами, и наоборот. Совесть здесь упомянута не ради красного словца, Речь ведь идет о наших предках. Математика не имеет нравственной стороны. Зато ее имеет история. Отождествив праведника с подонком, историк рискует оскорбить подчас не одного человека, а целый народ. Только полностью потеряв моральные ориентиры, можно свободно оперировать человеческими жизнями и судьбами — даже в прошлом. Но, может быть, для этого есть достаточные основания Итак, как математики идентифицируют личности Главное основание — имя. Если оно злонамеренно не совпадает с построениями математических хронологов, авторы прибегают к его произвольной этимологизации. Так, например, Батый оказывается Батей, а Мамай — просто маминым ребенком. Правда, в последнем случае возникают некоторые трудности, о которых авторы предпочитают не вспоминать. Ведь мамиными те. Мамаями) должны, видимо, называться все, рожденные от женщины, а следовательно, и сами новые хронологи. И уж точно (особенно, если у него есть дети, АТ. Фоменко = Батый, поскольку возглавляет авторский коллектив, уже несколько лет занимающийся разбоем на ниве истории. Учитывая, что в данном случае используется их метод идентификации личности, надеюсь, авторы Новой хронологии не оскорбятся этими невинными параллелями. 306 Другой метод отождествления исторических деятелей — совпадение временных показателей, связанных с теми или иными биографическими моментами. При этом, правда, зачастую точность совпадений, как яуже упоминал, не превышает одного-двух поколений. АТ. Фоменко сотоварищи ничего не стоит в угоду новой концепции древней истории Руси заставить Всеволода Ярославича княжить в Киеве с 1054 по 1093 г Возможно, авторы забыли, что в 1054—1068 гг. киевским князем был старший Ярославич, Изяслав, а в (068— 1076 гг.—Святослав? Причина такой забывчивости достаточно прозрачна иначе Всеволоду остается всего каких-то 17 лет — по методу подсчета, используемому авторами но никак не 39 лет правления, без чего никакого параллелизма с Иваном III, царствовавшим 43 года, не получится даже у них Правда, об Изяславе они в конце концов вспоминают, но при этом приписывают ему годы правления Святослава и Всеволода (!): «Изяслав (Дмитрий) 1054-1078(24), столица Киев Здесь же дается объяснение, на каком основании этот период был причислен к годам правления Всеволода Перед Всеволодом правил его брат Изяслав, эпоха правления которого была смутной. Поэтому правление Всеволода могли считать от смерти Ярослава» 44 К сожалению, авторы не уточняют, для чего (кроме обоснования новой концепции древней истории Руси, Англии и Рима) потребовалось считать именно таки кто (кроме них самих, разумеется) мог считать так, а кто мог (и, надеюсь, может) так не считать. К сожалению, приведенный пример — не исключение, а скорее, правило. Со многими другими параллелями дело складывается не лучше. Между тем, историкам-профессионалам хорошо известно, что даже полные и точные совпадения имен, фамилий и дат жизни (а тем более, возраста или сроков занятия определенных постов и должностей) различных исторических лиц — не повод для их отождествления, Не станет ведь ни один здравомыслящий человек, основываясь только на совпадении фамилий, выдвигать гипотезы, будто автор Новой хронологии ведет популярные у определенного круга телезрителей передачи Империя страсти и Русские гвозди. Хорошо известен пример, когда пренебрежение к несущественным деталям биографий разных людей (их отчествам, происхождению и т. п. мелочам) приводило к созданию совершенно фантастических персонажей. Классическим примером ошибочной идентификации исторических лиц, основанной на совпадении личных имени фамилий, является рассказ В. А. Борисова о посмертной судьбе небезызвестного Ивана Болотникова. К биографии знаменитого деятеля гражданской войны в России XVII1 в. тот приплюсовал сведения о некоем Иване Сулешове Болотникове, сохранившиеся в Следственном обыске о поступках Ивана Болотникова» (датирован 23 августа 307 1618 г) и монахе Николо-Шартомского монастыря Иове Болотнико- ве, упоминаемого в челобитной архимандрита Тихона от 20 июля 1621 г. По гипотезе незадачливого краеведа, Иван Исаевич Болотников не погиб в 1608 г. в Каргополе, а спасся ив течение трех лет (с 1615 по 1618 г) возглавлял разбойничий отряд, терроризировавший жителей Шуйского и Суздальского уездов. После поимки в 1618 гон якобы был пострижен в монахи под именем Иова ив г. скрылся с деньгами монастырских вотчин, сбор которых был ему доверен. Более внимательный анализ позволил легко доказать, что ничего общего, кроме сходства фамилий, Иван Сулешов ни с Иваном Исаевичем Болот- никовым, ни с беглым старцем Иовом Болотниковым не имел. Между тем, ничего не стоит заявить, будто всеми этими уголовными делами Иван Болотников занимался в свободное от государственных дел время, поскольку именно на тот же промежуток времени приходится деятельность известного московского дьяка Ивана Ивановича Болот- никова 46 Как видим, даже гораздо более полных и точных совпадений, нежели те, на которые опираются АТ. Фоменко и Г. В. Носовский, явно недостаточно для того, чтобы говорить о тождестве людей, упоминания о которых мы находим в источниках. ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ АСТРОНОМИЯ Пожалуй, больше всего историков беспокоят астрономические изыскания новых хронологов. Передатировка «Альмагеста» Птоле- мея — едва лине главный козырь, которым оперируют АТ. Фоменко, Г. В. Носовский и В. В. Калашников. Историкам в астрономических тонкостях разобраться, ой, как непросто. А в изложении геометров и специалистов в теории вероятности все выглядит весьма внушительно, тем более, что астрономический текст часто «оранжируется» довольно сложным математическим аппаратом. Правда, ситуация резко меняется, когда обращаешься к отзывам профессиональных астрономов, о которых наши авторы предпочитают не вспоминать. Итак, во-первых, оказывается, что, приступая к своим исследованиям, математики даже не сочли необходимым освоить трактат Пто- лемея полностью, а ограничились лишь звездным каталогом, понять который можно только после уяснения контекста, в который он помещен, Они же наивно полагали, что «Альмагест» собственно и.пред- ставляет собой каталог звезда не объемистый астрономический трактат, в котором каталог занимает лишь одну десятую долю от всего текста. Впоследствии, правда, авторы исправились. Кстати, точно такая же ситуация возникла в связи с анализом Радзивиловской летописи. Поначалу авторы сочли достаточным прочитать лишь ее описание, которое нашли в предисловии к 38-му тому Полного собрания русских летописей. Через два года они соблаговолили ознакомиться с факсимильным воспроизведенном летописи de visu. Это заставило их отказаться от некоторых совершенно неграмотных, даже сточки зрения элементарной логики рассуждений, и. они срочно начали создавать новые, не менее фантастические гипотезы, лишь бы отстоять принципиальную возможность собственной концепции. Как тут не вспомнить одно из откровений их выдающегося предшественника на ниве борьбы с исторической наукой, НА. Морозова: Если б против этой нужной Морозову] даты были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными. Все это уже само по себе весьма наглядно иллюстрирует отношение наших авторов к используемому ими материалу. Датировка «Альмагеста» была неоднократно проверена астрономами, которые, как, впрочем, и все нормальные ученые, ничего не принимают на веру. Они проделали буквально ювелирную работу по абсолютной датировке каталога, которая проводилась по собственным движениям звезд, те. их перемещению по небесной сфере, отражающее в основном движение звезд в пространстве. Методика датировки в принципе достаточно проста ив тоже время абсолютно надежна. Апробировалась она на каталогах Улугбека, Тихо Браге, Гевелия и, наконец, первого каталога, составленного на основании наблюдений с телескопом. Максимальные расхождения в датировках составили всего 57 лет. Астрономы просчитали по годам координаты двух групп, содержащих звезды, которые имеют наибольшие собственные движения Арктур (α Boo, µ ≈ 2" ) и о Эридана (о Eri, µ ≈ 4" ). Полученные данные были сверены сданными «Альмагеста». На основе такого сопоставления и была определена дата составления каталога. В отличие от геометров, разбирающихся в астрономии приблизительно также, как ив истории так считают сами астрономы, специалисты пришли к совершенно однозначному выводу «Альмагест» создан 20—22 века назад в эпоху античности, правда, положения звезд определялись в эпоху Гиппарха (II в. до н.э.), а не Птолемея (конец I — первая половина II в. Об этом же говорит содержащееся в «Альмагесте» значение вековых изменений угла наклона земной оси к плоскости эклиптики и многие другие данные. По мнению астрономов, звездный каталог «Альмагеста» не мог быть подделан даже лучшими астрономами средневековья. Коперник и Региомонтан в XV-XVI вв. сумели бы восстановить положения звезд для эпохи I в. до н.э., только если бы располагали информацией, которую человечество приобрело лишь несколько веков спустя 49 Что же касается астрономических познаний новых хронологов, тов эпитетах профессиональные астрономы, прямо скажем, не стесняются букет астрономических нелепостей, несуразности, знатоки, такое заявление в области астрономии, перенесенное в математику, эквивалентно, скажем, утверждению, что длина стороны в прямоугольном треугольнике, где известны две другие, может быть получена 309 только по теореме Пифагора и измерению линейкой не поддастся, ничем не подкрепляемая вольность авторов, абсурдность "новой исторической хронологии, нелепость получаемого ими результата и т. д, и т. п. Но наиболее показательно, пожалуй, следующее сравнение Когда читаешь такие пассажи, как "южная область неба справа от Млечного Пути, расположенная за Зодиаком, то таки хочется вспомнить письмо профессора Тарантоги, адресованное звездному навигатору Ийону Тихому — популярному герою Станислава Лема: "Дорогой коллега поскольку тамошние звезды не имеют названий, сообщаю Вам ориентиры летите прямо, за голубым солнцем сверните налево, за следующим, оранжевым, направо там будут четыре планеты встретимся на третьей, если считать слева"» 51 К этому, вероятно, вряд ли что-то можно прибавить. Главное астрономы, анализировавшие многочисленные астрономические трактаты нетрадиционных хронологов, единодушны в своем выводе о том, что новый метод датировок полностью непригоден для решения задачи независимого определения времени составления каталога Птолемея, Другими словами, мощного астрономического фундамента, якобы созданного АТ. Фоменко и его товарищами для обоснования новой хронологии, попросту не существует. Так что историки могут спать спокойно. ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА АТ. Фоменко неоднократно утверждал, что в основе его работы по новой хронологии лежит статистический метод. Поэтому особый интерес представляет, конечно, математический аппарат, которым пользуются они его соавторы. Как ни странно, но точностью представители точных наук, по крайней мере в своих гуманитарных трактатах, читателей не балуют. Так, например, оказывается, что в Повести временных лет основное внимание уделено вовсе не Руси, а Греции. Видимо, речь идет о дурно понятой фразе А. А. Шахматова относительно постепенного возрастания интереса, который проявляет летописец к истории своей страны. Вполне можно проверить, насколько эта точка зрения (оную авторы скромно приписывают НА. Морозову, но полностью с нею соглашаются) соответствует тексту Повести временных лет. Поскольку субъективное впечатление — аргумент ненадежный, постольку обратимся к точным методам. Элементарная статистика, которая, по утверждению АТ. Фоменко, составляет основу основ его сочинений, показывает, что слухи о таком предпочтении слегка преувеличены. Мало того, что все тексты, не имеющие прямого отношения к истории Древнерусского государства (в том числе и упоминание отдельных событий из истории Византии, составляют не более 3,2 % всего объема текста Повести (1850 из 58 029 слов Повести без учета текста Поучения Владимира Мономаха»). Скажем, столица Византии, Царьград (Константинополь) упоминается в Повести 28 раз, те, чуть чаше, чем окраинная Тмутаракань (18 случаев, в то время как Киев только прямо называется 129 раза Новгород — 51. Вообще же русские города по частоте упоминаний в несколько десятков раз превосходят греческие. Греки (как этнос и страна контекст не всегда позволяет дифференцировать эти понятия) называются 66 раз, что вполне сопоставимо, скажем, с упоминаниями печенегов (55) или варягов (44), но почти втрое отстает от частоты употребления слови. И это без учета нескольких десятков упоминаний славян вообще и восточнославянских племен в частности. Даже половцы упоминаются чаще греков (72 раза. Еще более показательно то, что число всех упоминаний в Повести греческих императоров далеко отстает от индивидуальных упоминаний Владимира Святославича, Ярослава Мудрого или, например, Владимира Мономаха — каждого в отдельности. Другими словами, не стóит повторять весьма спорный тезис НА. Морозова: он — следствие добросовестного заблуждения, недоразумения или, увы, намеренного введения читателей в заблуждение. Не знаю, как такие методы называются в дифференциальной геометрии. В исторической науке в подобных случаях говорят о фальсификации и подтасовке фактов. Что же касается собственно статистики, то ее, насколько мне удалось установить, АТ. Фоменко смог корректно использовать только для количественной характеристики текстов летописных статей. Он разработал методику сравнения объемов информации текстов, разбитых на равные — по описываемым промежуткам времени — главы типа летописных сводов. Учет количества знаков (строк, страниц, упоминаний года в ее тексте, имен всех исторических персонажей, ссылок на другой текст и других подобных единиц в каждой такой главе (например, летописной статье) позволяет составить графики объемов каждой из них. Если всплески и / или спады таких графиков, составленных для двух разных летописных епископ, совпадают, то можно говорить о возможности существования общей основы обсчитанных списков. Результаты, которые могут быть получены таким путем (несмотря на их солидное для гуманитария — математическое оформление, очевидны и весьма тривиальны. Автор это понимает и сам, подчеркивая, что описанный метод не призван заменить традиционные методы. Его роль в быстрой обработке значительной по объему информации и получении предварительных выводов. Однако расширительное употребление этого метода, как и любого другого, при- пело к непредсказуемым результатам. Попытки использовать его для контент-анализа и сравнения текстов, не имеющих исходной разбивки на годовые статьи, дали ряд произвольных графиков. Единых объективных критериев разбивки разных по характеру, происхождению и объему текстов на куски (выражение АТ. Фоменко), естественно, быть не может. Поэтому графики, полученные в результате такого статистического анализа, целиком и полностью зависели от произвола их создателя. Благодаря определенной цикличности исторического процесса (о чему нас уже шла речь) и его величеству Случаю, в ряде графиков были обнаружены некоторые совпадения в продолжительности периодов, разделяющих фазы угнетения и взлетов объемов информации. Все несовпа- дающие экстремумы были скорректированы, Для этого было достаточно слегка изменить исходные принципы разделения текста на информационные блоки, а также увеличить (или уменьшить) количество привлекаемых источников информации — и несовпадающие периоды между экстремальными показателями графиков оказались согласованными. Как это делается, мы видели на примере со сроками правления князей Всеволода Ярославича и Ивана III, а также с присвоением статуса источника вузовским учебникам. Стоит ли удивляться полученным глобальным совпадениям, тем более, что речь идет о слабо формализуемых исторических процессах Собственно, в этом и состоит (если отрешиться от математической оболочки) статистический метод, которым пользуются новые хронологи» 54 Как видим, под именем статистики (у которой и без того не вполне безупречная репутация среди гуманитариев) кроется обычный произвол в работе с фактическим материалом и историческими источниками. ЧЕГО СТОИТ НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Поражает откровенность и даже какая-то странная наивность, с которой солидные ученые мужи соединяют несоединимое. Например, они, судя по всему, вовсе не шутят, когда пишут, что подготовили научное издание, чтение которого. не потребует от читателя никаких специальных знаний. Впрочем, это вполне точно, поскольку никакими специальными знаниями в области истории авторы (как, кстати, ив астрономии, топонимике, антропонимике, этимологии, исторической географии и других нематематических дисциплинах) авторы не обладают. А ведь, согласитесь, нельзя требовать, чтобы человек, не имеющий никаких специальных знаний в симплектической топологии, написало ней книгу, которая потребовала бы от читателя этих самых специальных знаний. Другой вопрос, сочтет ли АТ. Фо- менко, обладающий глубокими научными знаниями именно в данной области, такую книгу вполне научной. Во всяком случае наличие у читателя хоть каких-то специальных знаний по истории делает чтение трудов по новой хронологии настоящей пыткой. Полагаю, что 312 такой же пыткой для новых хронологов было бы чтение томного труда, автор которого, не требуя от читателя никаких специальных знаний по математике, обосновывал бы новую геометрию, в которой (вопреки недалеким специалистам-математикам) можно запросто вычислить длину шара, основываясь на том, что он — подобно кругу и окружности — круглый, ау всякого круглого объекта, по глубокому убеждению творца новой математики, должна быть длина. Другое дело, если в качестве объекта воздействия будет избран именно несведущий в математике человек Если же вдруг кто-либо из оскорбленных в лучших математических чувствах профессионалов попытается дать отпор невежеству, злопыхателя можно будет обвинить в консерватизме, защите корпоративных интересов и тому подобных грехах. Ну, а уж затем можно начать громить и все прилегающие области этой (математики, то бишь) лженауки. В принципе, ничего нового в таком подходе нет. Он культивировался в нашей стране на протяжении нескольких десятилетий. Комплекс Лысенко», Комплекс Народного Академика — замечательное изобретение. Обидно только за время, потраченное на чтение трудов, посвященных пустому множеству, да еще за тех людей, которых ввели в заблуждение новые хронологи. Впрочем, даже беглый анализ их работ позволил нам затронуть целый ряд принципиально важных вопросов, связанных со спецификой исторического познания. |