мартин. Мартин Хайдеггер Ницше Том I
 Скачать 2.72 Mb.
|
|
Ницшевский «переворот» платонизма Взгляд Платона на соотношение красоты и истины мы рассмотрели для того, чтобы наш взор стал более зорким, ибо нам надо отыскать тот контекст и место, где, в ницшевском понимании искусства и истины, должно возникнуть разобщение между обоими, причем так, что оно станет восприниматься как разлад, вселяющий ужас. Красота и истина в равной мере соотносятся с бытием — в том, как они раскрывают бытие сущего. Истина представляет собой непосредственный способ раскрытия бытия в философском мышлении, не входящий в чувственное и сразу же отвергающий его. Красота же, напротив, есть то, что входит в чувственное и в нем, пленяя, влечет к бытию. Если для Ницше красота и истина вступают в разлад между собой, тогда прежде им надо совпадать в едином. Этим единым может быть только бытие и отношение к нему. Ницше определяет основную особенность сущего и, следовательно, бытия как волю к власти. Следовательно, из сущности воли к власти должно проистекать изначальное единство красоты и истины, которое в то же время должно стать разладом. Стараясь увидеть и постичь этот разлад, мы обращаем взор на единую сущность воли к власти. Философия Ницше, как он сам свидетельствует, есть перевернутый платонизм. Мы спрашиваем: в каком смысле благодаря этому «перевертыванию» характерное для платонизма соотношение красоты и истины становится иным? На этот вопрос было бы легко ответить простой перестановкой, если бы «переворот» платонизма можно было отождествить с «постановкой на голову» тезисов, выдвигаемых Платоном. Правда, сам Ницше нередко именно такую картину и рисует, причем не только для того, чтобы в огрубленном варианте разъяснить то, что он имеет в виду, но и потому, что часто он сам мыслит именно так, хотя и ищет чего-то другого. Только позднее, незадолго до крушения его мыслительной работы ему со всей очевидностью становится ясно, куда его влечет этот переворот платонизма. Ясность этого осознания нарастает по мере того, как он все больше постигает необходимость такого переворота, необходимость, вызванную задачей преодоления нигилизма. Поэтому, разъясняя природу переворота платонизма, мы должны исходить из структуры последнего. Для Платона сверхчувственное является истинным миром. Этот мир возвышается над всяким прочим как полагающий меру. Чувственное находится где-то внизу как мир кажущийся. Высшее изначально полагает меру, только оно может это делать и потому только оно является желанным. После совершенного переворота (и формально это легко вычислить) чувственное, кажущийся мир оказывается наверху, а сверхчувственный, истинный мир — внизу. Оглядываясь на сказанное ранее, остается только констатировать, что разговор об «истинном» и «кажущемся» мирах уже не ведется на языке Платона. Однако какой смысл в словах о том, что чувственное оказывается наверху? Оно есть истинное, подлинно сущее. Если понимать совершенный переворот только таким образом, тогда можно сказать, что наверху и внизу на какое-то время остались некие пустые места, которые потом просто были заняты иным образом. Однако до тех пор, пока 102 это высшее и низшее определяют структуру платонизма, он продолжает существовать как таковой. Такой переворот не преодолевает платонизма основательно, как он должен это сделать, будучи преодолением нигилизма. Это происходит тогда и только тогда, когда высшее вообще упраздняется как таковое, когда не происходит прежнего утверждения истинного и желанного, когда истинный мир — в смысле идеала — упраздняется. Что происходит, когда истинный мир упраздняется? Быть может, тогда остается кажущийся мир? Нет, ибо кажущийся мир может быть тем, что он есть, только как противоположность истинному. Если последний рушится, должен низринуться и кажущийся мир. Только тогда платонизм преодолевается, то есть «переворачивается» так, что философское мышление «выворачивается» из него. Но где же оно тогда оказывается? В ту пору, когда для Ницше переворот платонизма стал выходом из него, на него обрушилось безумие. До сих пор это переиначивание не осмыслялось как последний шаг Ницше и, равным образом, никто не видел того, что только в последний год его творческой деятельности (1888 г.) оно совершилось с полной ясностью. Однако осознание этих важных связей, в контексте которых и рассматривается имеющийся у нас вариант «Воли к власти», затруднено постольку, поскольку сравниваемые отрывки взяты из того множества рукописей, написание которых приходится на период с 1882 по 1888 годы. Рукописи Ницше рисуют совершенно иную картину, однако даже не принимая это во внимание, мы не можем не заметить одного раздела из написанных за несколько дней (сентябрь 1888 г., в последний творческий год) «Сумерков идолов» (появившихся только в 1889 году), раздела, основной настрой которого отличается от уже известного нам. Раздел озаглавлен так: «Как „истинный мир" наконец стал басней. История одного заблуж- дения» (VIII, 82/83; ср. «Воля к власти», 567 и 568, 1888 года). Данный раздел занимает больше одной страницы (сохранился оттиск рукописи). Он принадлежит к тем отрывкам, стиль и построение которых тотчас дают понять, как все движение мысли фокусируется в новом, едином и ясном мгновении. Заголовок («Как „истинный мир" наконец стал басней») говорит о том, что здесь должна предстать история, в ходе которой сверхчувственное, утверждаемое Платоном как истинно сущее, не только из высшего становится низшим, но и погружается в недействительное и ничтожное. Ницше делит эту историю на шесть этапов, которые легко можно обозначить как важнейшие эпохи западноевропейского мышления и которые прямо подводят к порогу подлинно ницшевской философии. В ракурсе поставленного нами вопроса мы хотим очень кратко проследить эту историю, чтобы увидеть, как Ницше, несмотря на свое стремление к «переворачиванию», сохранял вполне ясное представление о том, что происходило прежде. Чем однозначнее и проще, в контексте решающего вопрошания, история западноевропейского мышления сводится к ее немногим важным этапам, тем сильнее нарастает ее предрешающая и сковывающая власть — именно тогда, когда ее надо одолеть. Тот, кто считает, что философское мышление может одним ударом разделаться с этой историей, неожиданно получает удар от нее самой, причем такой, от которого он никогда не сможет оправиться, потому что этот удар его просто ослепляет. Сначала это происходит там, где она лишь повторяет унаследованное и смешивает унаследованные толкования с чем-то якобы новым. Чем больше должно стать «переворачивание», тем глубже оно будет корениться в своей истории. Согласно этому мерилу мы и должны оценить ницшевскую краткую историю платонизма и его преодоления. Почему здесь мы обращаем внимание на то, что и так само собой понятно? Потому, что форма, в которой Ницше излагает эту историю, легко может заставить думать, что речь идет о простой шутке, тогда как на самом деле на карту поставлено совсем другое (ср. «Jenseits von Gut und Böse» n. 213). Итак, перечислим шесть этапов истории платонизма, которая завершается выходом из него. «1. Истинный мир, достижимый для мудреца, для благочестивого, для 103 добродетельного,— он живет в нем, он есть этот мир». Здесь констатируется обоснование учения Платоном. О самом истинном мире, по- видимому, специально ничего не говорится, говорится лишь о том, каким образом человек относится к нему и в какой мере он достижим. Существенное определение истинного мира заключается в том, что он достижим для человека здесь и сейчас, хотя не для каждого и не сразу. Он достижим для добродетельного; он есть сверхчувственное. Отсюда следует, что добродетель состоит в отвращении от чувственного, поскольку к бытию сущего принадлежит отрицание непосредственно данного чувственного мира. Здесь в «истинном мире» еще нет ничего «от платонизма», то есть он еще не предстает как недостижимый, только как желанный, лишь как «идеал». Сам Платон есть то, что он есть, и в силу этого он, не задавая вопросов, просто действует в этом мире идей как сущности бытия. Сверхчувственное есть ίδέα; это усмотренное истинно усмотрено глазами греческого мышления и вот-бытия и в этом простом видении пережито как то, что обосновывает всякое сущее как при-су-шее ему самому (ср. «Vom Wesen des Grundes», Abschn. II). Поэтому в скобках в качестве пояснения Ницше добавляет: «Старейшая форма идеи, относительно умная, простая, убедительная. Перифраза положения: „я, Платон, есмь истина". Осмысление идей и таким образом утверждаемое истолкование бытия суть творческие начала в себе самих и из себя. Деятельность Платона — еще не платонизм. «Истинный мир» — не предмет учения, а сила вот-бытия, сверкающее присутствующее, чистое, ничем не окутанное сияние. «2. Истинный мир, ныне недостижимый, но обетованный мудрецу, благочестивому, добродетельному („кающемуся грешнику"). Теперь с утверждением сверхчувственного как истинно сущего полагается явный разрыв с чувственным, но опять-таки не окончательно: истинный мир недостижим только в посюсторонней жизни, лишь во время земного существования. Тем самым оно само обесценивается, но в то же время становится более напряженным, так как сверхчувственное обетовано как потустороннее. Земное становится «бренным». В сущность и существование человека приходит надломленность, которая, однако, в то же время допускает возможность двойственности. Появляется возможность «да» и «нет», «не-только-но-и», видимое принятие посюсторонности, но с оговоркой, когда можно участвовать в чем-либо в посюстороннем, но в то же время держать открытым самый дальний черный ход. Вместо несгибаемой, а потому и не безобидной, но страстной греческой сущности, которая утверждает себя в достижимом, здесь полагается ее определяющий предел, который не только выносит суровость судьбы, но и одерживает победу своим согласием — здесь начинается коварная двусмысленность. Вместо Платона теперь господствует платонизм. Поэтому налицо «развитие идеи: она становится утонченнее, запутаннее, непостижимее, — она становится женщиной, становится христианской...». Сверхчувственное больше не находится в сфере человеческого вот- бытия, оно не присуще ему и его чувственному: все человеческое существование становится посюсторонним, поскольку сверхчувственное истолковывается как потустороннее. Теперь истинный мир тем истиннее, чем сильнее он вырывается из посюстороннего и уносится прочь от него; но в то же время он становится тем более сущим, чем больше в нем обетования, чем ревностнее он удерживается как обетование, то есть становится предметом веры. Сравнив этот второй этап истории с первым, мы видим, как Ницше в описании первого этапа сознательно отъединяет Платона от платонизма и берет его под свою защиту. «3. Истинный мир, недостижимый, недоказуемый, не могущий быть обетованным, но уже, как мыслимый, утешение, долг, императив». Этот этап характеризует тот вид платонизма, который заявил о себе в философии Канта. Теперь сверхчувственное является постулатом практического разума; даже вне всякой доказуемости и опытного переживания он все равно постулируется как необходимо существующий, дабы тем самым в достаточной мере обосновать 104 легитимность разума. Хотя достижение сверхчувственного на пути познания подвергается критическому сомнению, делается это, однако, лишь для того, чтобы по требованию разума дать место вере. В существовании и структуре христианской картины мира Кант ничего не меняет, особенность только в том, что весь свет познания падает на опыт, то есть на математическое естественнонаучное истолкование «мира». Тому, что находится за пределами естественнонаучного познания, не отказывают в существовании, но оно отодвигается в сферу неопределенного и непознаваемого. Поэтому здесь: «Старое солнце, в сущности, но проглядывающее сквозь туман и скепсис; идея, ставшая возвышенной, бледной, северной, кенигсбергской». Перед нами превращенный мир — превращенный по отношению к той простой ясности, в которой Платон напрямую обращается к сверхчувственному как к усмотренному бытию. Насквозь видя несомненный платонизм Канта, Ницше видит и то, сколь далек Кант от Платона, и, таким образом, принципиально отличается от своих современников, которые не случайно отождествляли Канта с Платоном, если вообще не воспринимали последнего как пострадавшего кантианца. «4. Истинный мир — недостижимый? Во всяком случае недостигнутый. И как недостигнутый, также неведомый. Стало быть, также не утешающий, ни спасающий, не обязывающий: к чему может обязывать нас нечто неведомое?». На этом четвертом этапе исторически удерживается тот вид платонизма, в котором он упраздняется вследствие самой предшествовавшей ему кантовской философии, однако без исконно творческого преодоления. Это эпоха, наступившая после господства немецкого идеализма в середине прошлого столетия. Кантовская система разоблачается и подрывается с помощью своего же собственного тезиса о теоретической непознаваемости сверхчувственного. Если сверхчувственный мир вообще недостижим для познания, о нем ничего невозможно знать и, следовательно, ничего нельзя решить ни за, ни против его существования. Получается так, что сверхчувственное сохранилось в философии Канта не в силу философских принципов познания, а вследствие неколебимых богословско- христианских предпосылок. В этой связи Ницше однажды сказал о Лейбнице, Канте, Фихте, Шеллинге, Гегеле и Шопенгауэре так: «Все они просто Шлейермахеры» (XV, 112)** 2 . Сказанное двояко по смыслу: речь идет не только о том, что они, в сущности, являются скрытыми богословами, но и о том, что они, как говорит приведенное существительное, одновременно выступают как изготовители покрывал, которыми окутывают вещи. В противоположность этому пусть даже грубая отсылка сверхчувственного как неведомого туда, куда, согласно Канту, принципиально не досягает никакое познание, является первым проблеском «честного» размышления в той двусмыслице и «производстве фальшивых монет», которые воцарились с помощью пла- тонизма. Поэтому: «Серое утро. Первое позевывание разума. Петушиный крик позитивизма». Ницше видит наступление нового дня. Разум, то есть в данном случае знание и вопрошание человека, пробуждается для самого себя. «5. „Истинный мир" — идея, ни к чему больше ненужная, даже более не обязывающая, — ставшая бесполезной, ставшая лишней идея, следовательно, опровергнутая идея: так упраздним же ее!» На этом этапе Ницше уже обозначает первый шаг своего собственного пути в философии. Теперь выражение «истинный мир» он пишет в кавычках. Это больше не те слова, содержание которых он сам мог бы подтвердить. «Истинный мир» упраздняется, но обратим внимание на причину: потому что он стал бесполезным, лишним. В предрассветных сумерках вырисовывается новый критерий: утверждается то, что никогда и ни при каком отношении не затрагивает человеческого существования, не притязает на него, и поэтому: «Светлый день; завтрак; возвращение bon sens и веселости; краска стыда Платона; дьявольский шум всех свободных умов». Здесь Ницше думает о перемене в себе самом, той перемене, о которой вполне красноречиво говорят заголовки написанных в ту пору сочинений: «Человеческое, слишком человеческое» (1878 г.), «Странник и его тень» (1880 г.), «Утренняя заря» (1881 г.) и «Веселая наука» (1882 г.). Платонизм преодолен, 105 поскольку сверхчувственный мир как мир истинный упразднен, но зато остается чувственный мир, находящийся во власти позитивизма. Стоит поспорить и с ним, так как Ницше не хочет ни оставаться в рассветных сумерках, ни довольствоваться дополуденным временем. Несмотря на упразднение сверхчувственного мира как мира истинного все еще остается незанятым место, отведенное для высшего, и остается строительный чертеж с рассечением на высшее и низшее: позитивизм. Здесь снова возникает вопрос. «6. Мы упразднили истинный мир: какой же мир остался? Быть может, кажущийся? ... Нет! Вместе с истинным миром мы упразднили и кажущийся!». Добавление шестого этапа показывает, что Ницше должен (и как именно) стать выше себя самого и простого упразднения сверхчувственного. Об этом сразу же говорят взволнованный стиль и манера письма, как только ясность сделанного им шага сменяется полным сиянием, в котором исчезает всякая тень. Поэтому: «Полдень; мгновение самой короткой тени; конец самого долгого заблуждения; кульминационный пункт человечества; INCIPIT ZARATHUSTRA». Начало последнего этапа его собственной философии. Описание всех шести этапов истории позитивизма задумано таким образом, что «истинный мир», о существовании которого и праве на существование идет речь, каждый раз соотносится с определенным видом человека, тем видом, который относится к этому миру. Поэтому «перевертывание» платонизма и, в конце концов, выход из него изменяют самого человека. При завершении платонизма решается вопрос об изменении человека. Именно так надо понимать слова о «кульминационном пункте человечества», понимать как высшую точку этого решения — решения о том, должен ли с завершением платонизма завершиться и прежний человек, не должен ли прийти ему на смену такой человек, которого Ницше называет «последним человеком», или его тоже можно преодолеть, и тогда будет положено начало «сверхчеловеку»: «Incipit Zarathustra». Под «сверхчеловеком» Ницше подразумевает не какое-то чудесное сказочное существо, но человека, который превосходит прежнего. Однако прежний человек есть тот, существование которого и его отношение к бытию определяется платонизмом в какой- либо его форме или смешением нескольких форм. Последний человек есть необходимое следствие непреодоленного нигилизма. Большую опасность Ницше усматривает в том, что дело может закончиться последним человеком, простым результатом всей истории платонизма, увеличивающимся распространением и опошлением последнего человека. «Противоположность сверхчеловека — последний человек: я создал его одновременно со сверхчеловеком» (XIV, 262). Это значит, что конец как конец становится виден только из начала. Или наоборот: кто такой сверхчеловек, станет ясно только тогда, когда обозначится последний человек как таковой. Теперь остается уяснить максимальное противопоставление Платону и платонизму и увидеть, каким образом Ницше занимает свое место. Что происходит, когда вместе с истинным миром упраздняется и кажущийся? «Истинный мир», сверхчувственное, и кажущийся мир, чувственное, вместе составляют то, что противостоит чистому ничто: образуют сущее в целом. Когда оба мира упраздняются, тогда все низвергается в пустое ничто. Ницше не может этого допустить, ибо он стремится к преодолению нигилизма в любой форме. Когда мы вспоминаем, что Ницше хочет через свою физиологическую эстетику утвердить искусство на плотствующей жизни, вспоминаем, как именно он собирается это сделать, тогда мы видим, что речь идет о признании чувственного мира, а не о его упразднении. Однако согласно дословному прочтению последнего этапа истории платонизма «кажущийся мир упраздняется». И это действительно так. Но согласно истолкованию платонизма «кажущийся мир» — это просто мир чувственный. Благодаря его упразднению открывается путь для принятия чувственного начала, а вместе с ним и нечувственного 106 мира духа. Достаточно вспомнить о том, что Ницше говорит в 820 разделе «Воли к власти»: «Я желаю себе самому и всем тем, кто живет, дерзает, жить без опасений совестливого пуританина,— желаю все большего одухотворения и разнообразия своих чувств; да, мы хотим благодарить чувства за их утонченность, полноту и силу и дать им лучшее от духа, что мы имеем». Таким образом, нет необходимости ни в упразднении чувственного, ни в упразднении нечувственного. Напротив, необходимо покончить с превратным толкованием и поношением чувственного, равно как и с превознесением сверхчувственного. Необходимо подготовить путь для нового истолкования чувственного на основе новой иерархии чувственного и нечувственного. Эта новая иерархия не предполагает простой перемены мест внутри старой иерархической схемы и одной лишь высокой оценки чувственного и принижения нечувственного, не предполагает вознесения на самый верх того, что было в самом низу. Новая иерархия и новое утверждение ценностей означает изменение иерархической схемы, поскольку «переворачивание» платонизма должно привести к выходу из него. Насколько широко это происходит и может происходить у Ницше, насколько широко это приводит к преодолению платонизма — все эти вопросы должна задать критика, причем задать их только после того, как мы своей мыслью проследуем за глубочайшим волением мысли самого Ницше — через все неясное, двусмысленное и половинчатое, что здесь легко можно было бы поставить ему в укор. Новое истолкование чувственности и волнующий разлад между искусством и истиной Мы спрашиваем: какое новое истолкование и градация чувственного и нечувственного возникают в результате произошедшего «переворачивания» платонизма? В какой мере «чувственное» является подлинной «реальностью»? Какое изменение сопутствует этому «переворачиванию»? Какое изменение лежит в его основе? Мы должны задавать вопрос именно таким образом, потому что речь идет не о том, чтобы сначала совершить это «переворачивание», а потом, исходя из возникшего нового положения, спрашивать, что же получилось? «Переворачивание» скорее получает движущую силу и направление движения из нового вопроса и его основополагающего опыта, в котором истинно сущее, реальное или «реальность» должны быть определены заново. Нельзя сказать, что мы не готовы к таким вопросам, если вспомнить, что ради этого мы прошли дорогой целой лекции. Прежде всего, четкое и строгое соотнесение всех вопросов с искусством должно было воочию обозначить новую реальность. В частности, изложение ницшевской «физиологической эстетики» было задумано так, чтобы теперь у нас возникла необходимость основательнее разобраться во всем, что было там сказано, дабы проследить за основным направлением его истолкования чувственного, то есть увидеть, как Ницше, после того, как кажущийся и истинный миры платонизма были упразднены, обретает место для своей мысли. Основополагающей действительностью для искусства, согласно Ницше, является опьянение. В противоположность Вагнеру он понимает это чувство раскрывающейся силы, полноты и попеременного возрастания всех способностей как бытие-превыше-себя и, таким образом, как к-самому-себе-возвращение в высшей прозрачности бытия, а не как слепое, головокружительное парение. В то же время Ницше видит в этом разверзание бездны «жизни», кроющихся в ней противоречий, но не как некоего нравственного зла, не как чего-то отрицаемого, а как того, что он принимает. «Физиологическое», чувственно- плотское содержит в себе это «превыше-себя». Этот внутренний настрой «чувственного» пояснялся через подчеркивание связи опьянения с красотой и творчества и наслаждения произведением искусства — с формой. Для него характерны постоянство, порядок, перспектива, граница и закон. Чувственное в себе направлено на перспективу, порядок, на 107 то, что поддается управлению, на упроченное. Теперь нам остается все, что здесь сказано о сущности «чувственного», постичь в его принципиальных связях, чтобы увидеть, каким образом для Ницше чувственное составляет подлинную реальность. Живое открыто иным силам, но, противостоя им, оно в то же время упорядочивает их согласно форме и ритму, чтобы тем самым оценивать их в перспективе возможного их вбирания в себя или отвержения. Согласно такому углу зрения все встречающее нас истолковывается в контексте жизненной силы этого живого. Этот угол зрения и намечаемый им горизонт заранее определяют, что вообще попадает в поле зрения живого существа и что не попадает. Ящерица, например, улавливает в траве еле слышный шорох, но не слышит тут же сделанного пистолетного выстрела. Следовательно, живое существо как бы «истолковывает» свое окружение и вместе с тем — все происходящее, причем не мимоходом, а в качестве основного процесса самой жизни: «перспективное — основное условие всякой жизни» (VII, 4). Имея в виду этот основной настрой всего живого, Ницше говорит (XIII, 63): «Главная особенность органического существа — новое множество, которое само есть событие». Живое отличается чуткой прозорливостью, окружающей живое существо «линией горизонта», внутри которой что-либо может перед ним появиться. В «органическом» содержится множество влечений и сил, каждая из которых имеет свою перспективу. Множество перспектив отличает органическое от не-органического, но и у последнего есть своя перспектива, только в ней — в привлечении и отталкивании — однозначно устанавливаются «отношения силы» (XIII, 62). Механическое представление о «безжизненной» природе — лишь гипотеза, предполагающая исчисление, она не видит того, что и здесь соотношения сил и тем самым те или иные связи устанавливаются определенной перспективой. Каждая точка приложения той или иной силы имеет в себе определенную перспективу. Отсюда ясно, что нет никакого неорганического мира" (XIII, 81). Все «реальное» проникнуто жизнью, оно «перспективно» в себе самом и утверждается в своей перспективе по отношению к другому. Именно в этом ракурсе мы понимаем наброски Ницше, сделанные в 1886—1887 годах: «Основной вопрос: принадлежит ли перспективное к сущности? И, быть может, между различными сущностями существует только некая форма созерцания, некое отношение? Быть может, различные силы находятся в определенном отношении, так что это отношение связано с определенной оптикой восприятия? Это было бы возможно, если бы все бытие было бы чем-то принципиально воспринимающим» (XIII, 227 f). Не надо никаких пространных доказательств, чтобы дать понять, что такое осмысление сущего сродни взгляду Лейбница, с той лишь разницей, что Ницше исключает его богословскую метафизику, то есть платонизм. Все сущее в себе есть перспективно-воспринимающее, то есть в очерченном теперь понятии — «чувственное». Чувственное больше не является «кажущимся», больше не является затемненным, оно есть единственно реальное, то есть «истинное». Что же получается из видимого? Оно само принадлежит к сущности реального. В этом легко убедиться, вспомнив о перспективной природе действительного. Следующее предложение поясняет нам природу видимости в контексте перспективно выстроенного действительного: «С началом органического миром начинается неопределенность и видимость» (XIII, 228, ср. также 229). В единстве органической сущности содержится множество влечений и способностей, каждое из которых имеет свою перспективу, противоборствующую другой. При наличии такой множественности утрачивается однозначность той единственной перспективы, в которой находится соответствующее действительное. Налицо многозначность того, что проявляется в нескольких перспективах, и тем самым — неопределенность: то, что кажется то таким, то другим и, следовательно, принимает то один, то другой облик. Однако этот облик только тогда предстает как видимость в смысле просто видимости, когда то, что обнаруживается в какой-либо перспективе, упрочивается 108 и утверждается как единственное мерило в ущерб другим, попеременно на- прашивающимся перспективам. В результате этого для живого существа в том, что его окружает, появляются четко очерченные вещи и «предметы», появляется постоянное с теми его непреходящими свойствами, которыми оно руководствуется. Согласно старому понятию платонизма вся эта сфера таким образом упрочившегося и постоянного является областью «бытия», областью «истинного». Рассмотренное в контексте перспективы, это бытие представляет собой лишь односторонне упрочившийся, однако полагающий некую норму облик и, следовательно, он тем более является просто видимостью; бытие, истинное есть просто видимость, заблуждение. «В органическом мире начинается заблуждение. „Вещи", «субстанции», «свойства», «деятельности»,— все это нельзя вносить в неорганический мир! Это своеобразные заблуждения, благодаря которым существуют организмы" (XIII, 69). Итак, в органическом мире, в мире плотствующей жизни, к которой относится и человек, начинается «заблуждение». Это не значит, что живое существо, в отличие от неорганической природы, может заблуждаться: просто то, что каждый раз появляется в некоем нормативном горизонте живого существа как его упрочившийся, сущий мир, сущее в своем бытии оказывается лишь неким обликом, простой видимостью. Человеческая логика нивелирует, упрочивает и делает обозримым его окружение. Бытие, истинное, то, что она «у-станавливает» (упрочивает) есть лишь видимость, но видимость, кажимость, которая в силу сущностной необходимости принадлежит живому существу как таковому, то есть себя-пронизыванию и себя-упрочению в постоянном чередовании. Так как реальное в себе перспективно, кажимость сама принадлежит реальности. Истина, то есть истинно сущее, то есть постоянное, упроченное, будучи закоснением той или иной перспективы, всегда представляет собой лишь ставшую властной кажимость, то есть заблуждение. Поэтому Ницше говорит («Wille zur Macht», n. 493): «Истина есть вид заблуждения, без которого не мог бы существовать определенный род живых существ. Ценность для жизни является последним основанием» Истина, то есть истинное как постоянное, есть некий род видимости, оправдывающий себя как необходимое условие утверждения жизни. Однако в результате более глубокого размышления становится ясно, что всякий облик и всякая видимость становится возможной только тогда, когда вообще нечто обнаруживается и проявляется. Изначально такое проявление становится возможным благодаря самому перспективному. Оно предстает как подлинное явление, как самообнаружение. Когда Ницше употребляет слово «видимость», оно, по большей части, многозначно. Он тоже это знает: «Есть роковые слова, которые на первый взгляд, выражают познание, а на самом деле препятствуют ему; к ним относится слово „видимость", «явление»" (XIII, 50). Ницше не смог совладать с роком, который сокрыт в этом слове, то есть в самом предмете. Он говорит: «„Видимость'', как я ее понимаю, есть действительная и единственная реальность вещей» (XIII, 50). Это не означает, что реальность есть нечто кажущееся: просто бытие реальности в себе перспективно, оно представляет собой обнаружение, возможность видимости, оно в себе есть проявление; реальность есть видимость. «Таким образом, я не противопоставляю „видимость" «реальности», но, напротив, понимаю видимость как реальность, которая противостоит превращению в воображаемый «мир истины». Определенным наименованием для этой реальности была бы «воля к власти», причем представленная изнутри, а не с точки зрения ее неуловимой, текучей Протеевой природы" (XIII, 50, самое позднее — 1886 г.). Реальность, видимость есть видимость в смысле перспективной возможности видимости. Однако к реальности в то же время принадлежит множество перспектив и, таким образом, возможность появления какого-либо облика и его упрочения, то есть истина как вид видимости в смысле «голой» видимости. Если истина воспринимается как 109 видимость, то есть как голая видимость, как заблуждение, тогда это означает, что истина есть нечто, с необходимостью принадлежащее перспективному проявлению, есть упрочившаяся видимость, некий облик. Ницше часто отождествляет этот облик с ложью: «Правдолюбец кончает осознанием того, что он всегда лжет» (XII, 293). Иногда Ницше даже определяет это проявление, это перспективное как видимость в смысле иллюзии и обмана и противопоставляет его истине (которая, в сущности, тоже есть заблуждение) как «бытию». Теперь мы видим, что творчество как формы и образы, эстетическое чувство благополучия в отношении к образам точно так же укоренены в сущности жизни. Следовательно, необходимо на самом глубоком уровне связать искусство и именно искусство с перспективной видимостью и возможностью видимости. Искусство в подлинном смысле есть искусство большого стиля, оно хочет наделить силой возрастающую жизнь, хочет не успокоить ее, а дать ей возможность раскрыться, преобразить ее: 1) утвердить в ясности бытия; 2) осуществить эту ясность как возвышение самой жизни. Жизнь в себе перспективна. Она растет и увеличивается вместе с ростом и возвышением перспективно явленного мира, с возрастанием явления, то есть проявления того, в чем она преображается. «Искусство — это просто искусство и ничего более!» («Wille zur Macht», n. 833, II). Искусство глубочайшим и высочайшим образом являет реальность (которая в себе есть проявление) в проблеске преображения. Если «метафизическое» означает не что иное, как сущность реальности, которая, в свою очередь, заключена в проявлении, тогда мы можем понять то предложение, которым завершается раздел «Воли к власти», посвященный искусству (n. 853): «Искусство как подлинная задача жизни, искусство как ее метафизическая деятельность...». Искусство есть самая подлинная и глубочайшая воля к видимости, а именно к проблеску преображающего, в котором становится зримой высшая законность бытия. Истина же напротив представляет собой тот застывший ракурс видимости, который закрепляет жизнь и удерживает ее в одной определенной перспективе. Будучи такой фиксацией, «истина» предстает как умиротворение жизни и, следовательно, как препятствие ее развитию, как ее разрушение: «У нас есть искусство, дабы мы не погибли от истины» («Wille zur Macht», n. 822). Если жизнь всегда возрастает, «с истиной невозможно жить». «Воля к истине», то есть к какому-то закосневшему облику, «уже симптом вырождения» (XIV, 368). Теперь становится ясно, что значит последний из пяти основных положений об искусстве, который гласит: искусство более ценно, чем истина. Искусство и истина суть способы перспективного проявления, однако ценность реального определяется тем, в какой мере оно удовлетворяет сущности реальности, в какой мере совершает проявление видимости и усиливает реальность. Искусство как преображение сильнее способствует возрастанию жизни, чем истина как фиксация определенного облика. Теперь мы также видим, в какой мере соотношение искусства и истины становится разладом для Ницше и его философии как «перевернутого» платонизма. Разлад происходит только там, где разобщающиеся величины должны разойтись из единства сопринадлежности и через него. Единство сопринадлежности дается через единую реальность, через перспективную видимость. К ней принадлежит сложившийся облик и наметившийся проблеск как преображение. Для того чтобы реальное (живое) могло быть реальным, ему, с одной стороны, необходимо упрочиться в определенном горизонте, то есть остаться в облике истины. Для того же, чтобы это реальное могло оставаться реальным, ему, с другой стороны, необходимо одновременно преобразиться, возвысившись над собой, превзойти себя в проблеске того, что создается в искусстве, то есть выступить против истины. Изначально в одинаковой мере принадлежа к сущности реальности, истина и искусство расходятся друг с другом и начинают друг другу 110 противостоять. Но так как для Ницше видимость, проникнутая перспективой, содержит в себе также нечто непроизвольное, иллюзию, обман, он вынужден сказать: «Воля к видимости, к иллюзии, к обману, к становлению и изменению глубже, „метафизичнее" [то есть в большей степени соответствует сущности бытия], чем воля к истине, к действительности, к бытию» (XIV, 369). Еще решительнее об этом говорится в «Воле к власти» (853,I), где видимость отождествляется с «ложью»: «Нам необходима ложь, чтобы через эту реальность, эту „истину" прийти к победе, то есть, чтобы жить... Сама необходимость лжи для жизни является одной из особенностей ужасного и стоящего под вопросом существования». Истина и искусство одинаково необходимы реальности, и как одинаково необходимые они находятся в разобщении. Однако это соотношение становится ужасным только тогда, когда мы понимаем, что творчество, то есть метафизическая деятельность как искусство, обретает еще одну необходимость в тот миг, когда постигается величайшее событие,— смерть морального Бога. Теперь, с точки зрения Ницше, существование можно вынести только в творчестве. Только соотнесение реальности с властью ее закона и ее высшими возможностями еще гарантирует бытие. Однако творчество как искусство есть воля к видимости, оно не находится в единстве с истиной. Искусство как воля к видимости есть высшая форма воли к власти. Воля же как основная черта сущего, как сущность реальности, в себе есть то же бытие, которое во-лит самое себя, стремясь стать становлением. Таким образом, в воле к власти Ницше пытается осмыслить старое противостояние бытия и становления как их изначальное единство. Бытие как постоянство должно позволить становлению быть становлением. Тем самым становится ясно, откуда возникает мысль о «вечном возвращении». В 1886 году, в самом разгаре работы над задуманным главным произведением, появилось новое издание первого сочинения Ницше — «Рождения трагедии из духа музыки» (1872 год). Теперь у него было другое наименование: «Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм. Новое издание с опытом самокритики» (ср. I, 1—14). Задача, выполнить которую впервые отважилась эта книга, для Ницше оставалась той же самой. Он говорит о ней словами, которые с тех пор цитировались довольно часто, но так же часто понимались неверно. Правильное толкование вытекает из всей этой лекции в ее целостности. Сказанное Ницше, при его правильном понимании, может служить смысловым стержнем в характеристике начала и направления того вопрошания, которое содержится в лекции. Ницше пишет (I,4): «Тем не менее я не хочу совсем умолчать о том, насколько теперь она кажется мне неприятной и как она чужда мне теперь, по прошествии шестнадцати лет,— перед моим возмужалым, в сто раз более избалованным, но ничуть не охладевшим взором, которому не стала более чуждой и сама та задача, к решению которой впервые отважилась приступить эта дерзкая книга,— взглянуть на науку под углом зрения художника, а на искусство — под углом зрения жизни...». Полвека прошумело над Европой с тех пор, как были написаны эти слова. На протяжении всех этих десятилетий сказанное вновь и вновь истолковывалось неверно, причем как раз теми, кто старался противостоять запустению и выкорчевыванию науки. Сказанное понимали так: наука больше не должна быть сухой и скучной, не должна «покрываться пылью» в стороне от «жизни», ее надо оформлять «художественно», увлекательно, со вкусом, чтобы она нравилась. Все это потому, что художественно оформленная наука должна быть связанной с жизнью, оставаться рядом с «жизнью», которой она должна приносить непосредственную пользу. Поколение, которое училось в немецких университетах с 1909 по 1914 годы, в первую очередь слышало именно такое истолкование сказанного. Уже это неверное истолкование помогало нам, но в ту пору не было никого, кто мог бы дать нам правильное толкование, так как для этого было необходимо вновь задаться вопросом об основной 111 проблеме западноевропейской философии, вопросом, который раскрывает вопрошание о бытии как действительное вопрошание. Для правильного понимания приведенных слов («взглянуть на науку под углом зрения художника, а на искусство — под углом зрения жизни») необходимо указать на четыре момента, которые после нашего обсуждения больше не кажутся нам чуждыми. 1. Под «наукой» здесь подразумевается знание как таковое, отношение к истине. 2. Дважды упомянутый «угол зрения», (художника и жизни) показывает, что «перспективный характер» бытия становится существенным. 3. Отождествление художника и искусства прямо говорит о том, что искусство надо понимать с точки зрения художника, творчества, большого стиля. 4. Под «жизнью» здесь подразумевается не животное и растительное бытие и не непосредственная цепкая и назойливая сутолока повседневности: «жизнь» — это наименование для бытия в его новом истолковании, согласно которому оно есть становление. «Жизнь» понимается не «биологически» или «практически», но метафизически. Отождествление бытия и жизни является также не чрезмерным превознесением биологического, хотя нередко так оно и выглядит, а его преобразованным истолкованием, сделанным на основании более высокого понимания бытия, которое, правда, не преодолено в старой схеме «бытия и становления». Сказанное Ницше означает, что искусство как основное событие сущего, как подлинно творческое начало надо понимать с точки зрения сущности бытия. Однако понятое таким образом, искусство намечает горизонт, внутри которого можно дать оценку тому, как обстоят дела с «истиной» и каково взаимоотношение истины и искусства. В словах Ницше ничего не говорится о смешении художественного начала с «научным предприятием» или даже об умалении эстетического в знании, равно как не говорится и о том, что искусство должно бежать за жизнью и помогать ей, хотя все-таки искусство, большой стиль должны стать подлинным законодательством для бытия сущего. Сказанное Ницше требует знания о событии нигилизма, и для Ницше это знание одновременно вбирает в себя волю к преодолению нигилизма — преодолению через рассмотрение исконных причин и вопросов. «Взглянуть на науку под углом зрения художника» значит оценить ее в контексте ее творческой силы, а не с точки зрения ее непосредственной пользы или пустого непреходящего значения. Само же творчество надо оценивать в ракурсе той самобытности, с которой оно вторгается в бытие: не как простое достижение индивида и не как развлечение для многих. Способность к оценке, то есть способность к действию согласно бытию сама представляет собой высшее творчество, ибо это содействие готовности богов, «да», сказанное бытию. «Сверхчеловек» — это человек, который заново утверждает бытие — строгостью знания и большим стилем творчества. |