Розанова М.Н. - Практикум по отраслевым рынкам. Москва Юрайт 2013практикум по курсу
 Скачать 6.25 Mb.
|
|
Глава 2. Монополия и конкуренция в экономике Страна Минимальная доля фирмы, признанной доминирующей на рынке США Одна компания — 1/3 оборота; три компании — 50%; пять компаний — 2/3 рынка Великобритания 25% Япония Один участник — 50%; два участника — 75% Швеция 40% Испания 25% Венгрия 39% Чехия 30% Португалия 30% Россия 35% Чем можно объяснить такое различие в подходах к домини- рованию? Задание 4. Экспертному совету Минэкономразвития России необходимо определить чистые потери общества от монополии в случае уста- новления государством монополии на производство алкогольной продукции при условии, что спрос на продукцию предприятия- монополиста можно представить как Q d = 40 – P, а функцию об- щих затрат в виде: ТС = 16 × Q. Выполните необходимые расчеты. Задание 5. Антимонопольный орган страны Х установил, что фирма, яв- ляющаяся монополией на данном рынке, производит 100 тыс. шт. товара в неделю. При этом ее цена завышена на 10%, а выпуск за- нижен на 25% по сравнению с условиями свободной конкуренции. Каковы чистые потери благосостояния от монополии на данном рынке, если предельные издержки выпуска постоянны и состав- ляют 10 тыс. ден. ед.? Задания повышенной сложности Задание 6. Функция спроса на продукцию фирмы-монолиста имеет вид: P Q Q ( ) = − 100 . Совокупные издержки фирмы могут быть пред- ставлены формулой: TC Q Q Q ( ) = + + 2 4 20 . Ответьте на следующие вопросы: а) определите, насколько изменяется рыночная цена, объем продаж и прибыль фирмы вследствие введения государством: 1) налога на каждую проданную единицу продукции в размере 10 денежных единиц; 2) налога на прибыль в размере 25%; 3) налога на выручку в размере 20%; 4) паушального налога в размере 10 денежных единиц; b) какой налог наиболее негативно отразится на прибыли фирмы-монополиста? c) какой налог при прочих равных условиях приведет к наи- большим поступлениям в государственный бюджет? d) при каком налоге ущерб от монополии будет минимальным? Задание 7. В условиях монополии спрос равен Р = 1500 – 10Q. Общие из- держки монополиста составляют: ТС = 100 + 10Q 2 Ответьте на следующие вопросы: a) какова цена монополиста и каков объем его продаж, если монополист максимизирует прибыль? b) какую цену назначит монополист и каков будет его объем продаж, если монополист максимизирует совокупную выручку? (Подсказка: монополия не будет выпускать товар при отрицатель- ной прибыли! ) c) известно, что капиталоемкость производства данной фирмы характеризуется функцией К =50Q. Какую цену назначит моно- полист и какой объем фирма будет выпускать, если она стремится максимизировать норму доходности на капитал? d) какой потолок цен следует установить государству при каж- дой из возможных целей фирмы — монополиста для максимиза- ции общественного благосостояния? e) какой из вариантов (a, b или c) поведения фирмы-моно- полиста при условии невмешательства государства в рыночный механизм наиболее благоприятен для потребителей? Каким об- разом эту цель может стимулировать политика поддержки кон- куренции? Задание 8. Фирма-монополист владеет двумя заводами, на которых про- изводится один и тот же вид продукции с разными затратами: TC 1 (q 1 ) =10q 1 и TC 2 (q 2 ) =2q 2 2 . Спрос на продукцию представлен функцией P =75 – 5Q. Сколько продукции и на каком предпри- ятии будет производить фирма-монополист? Проиллюстрируйте решение на графике. 90 91 Практическая ситуация с разбором Глава 2. Монополия и конкуренция в экономике Задание 9. Спрос фирмы-монополиста определяется таким образом: Q P D = − 1500 1 2 . Совокупные издержки фирмы равны: TC f Q Q = + + 10 1 2 2 , где f — величина ее постоянных издержек. Ответьте на следующие вопросы: a) при какой величине f фирме выгодно открыть два завода? Четыре завода? Пять заводов? b) покажите зависимость оптимального числа заводов фирмы- монополиста от величины f. c) если f = 10, то какое число заводов откроет фирма? d) как связаны между собой число заводов у фирмы-монопо- листа и объем спроса? Проанализируйте функцию спроса в общем виде: Q a bP = − e) какие выводы для экономической политики и для антимо- нопольного регулирования можно сделать из этой задачи? Задание 10. Спрос монополиста, производящего товары длительного поль- зования, равен: P Q = − 500 1 2 , где Q q q = + 1 2 — спрос на товар в пер- вый и во второй периоды соответственно. Если предельные из- держки фирмы равны 10 руб. и фирма максимизирует совокупную прибыль за два периода, то какую стратегию выберет фирма: про- дажу или аренду? Обоснуйте вашу точку зрения расчетами (при- нять фактор дисконтирования равным 10%). Практическая ситуация с разбором Права ли ФАС России, разрешив сделку, о которой идет речь в этом кейсе? Источник : http://www.fas.gov.ru «В ФАС России поступило ходатайство компании «Нокиа Корпо- рэйшн» (Финляндия) о приобретении прав, позволяющих определять условия ведения предпринимательской деятельности ЗАО «Нокиа», ЗАО «Ижтел» и ООО «Сименс Нетворкс» в результате совместного с компанией «Сименс АГ» (Германия) создания компании «Нокиа Сименс Нетворкс Б. В.» (Нидерланды), под контроль которой будут пе- реданы указанные российские хозяйствующие субъекты. В случае реализации настоящей сделки компания «Нокиа Корпо- рэйшн» объединит свои сетевые подразделения с сетевыми подразделе- ниями компании «Сименс АГ» и получит косвенный контроль над ними, посредством владения более чем 50% акций с правом голоса в уставном капитале компании «Нокиа Сименс Нетворкс Б. В.». Основным видом деятельности ЗАО «Нокиа», ЗАО «Ижтел» и соз- даваемой в настоящее время ООО «Сименс Нетворкс» (создается путем выделения из ООО «Сименс» департамента «Телекоммуникации»), явля- ется предоставление сервисных услуг в сфере телекоммуникаций, в том числе поставка, монтаж и обслуживание оборудования для сетей опера- торов мобильной и стационарной связи, обучение пользователей теле- коммуникационного оборудования. По предварительной оценке ФАС России, в результате осуществления настоящей сделки компания «Нокиа Корпорэйшн» увеличит свою долю присутствия на рынке сетевого бизнеса мобильной связи в Российской Федерации и при определенных условиях сможет занять доминирую- щее положение. Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России принял решение о продлении срока рассмотрения указанного ходатайства в связи с необходимостью получения дополнительной информации. ФАС России сообщает, что все заинтересованные лица могут пред- ставить в антимонопольный орган сведения о влиянии на состояние кон- куренции указанной сделки». Разбор ситуации Для принятия решения по ходатайству компании «Нокиа Кор- порэйшн» необходимо рассмотреть рынок телекоммуникационного оборудования, который представляет данная компания. На оли- гополистическом рынке телекоммуникационного оборудования в Российской Федерации наблюдается конкуренция между ря- дом зарубежных компаний, таких как Nokia, Siemens, Ericsson, Alcatel/Lucent, Huawei, Motorolla, Nec, Nortel. Тройка лидеров на российском рынке телекоммуникационного оборудования до- статочно стабильна: Alcatel, Ericsson и Siemens, которые перио- дически меняются местами, что чаще всего объясняется выбором наиболее крупного заказчика. Наиболее масштабные инвестиции наблюдаются в сегменте инфраструктуры мобильной связи, занимающем более 2/3 рос- сийского рынка телекоммуникационного оборудования оператор- ского класса. При этом традиционные поставщики крупнейших сотовых операторов — Siemens, Nokia, Ericsson и Alcatel стал- киваются с все более усиливающейся конкуренцией со стороны китайских компаний, например, Huawei Technologies. В частно- сти, «МегаФон» приобрел GSM-оборудование Huawei для сетей 92 93 Кейс для самостоятельной работы Глава 2. Монополия и конкуренция в экономике в Сибири и на Дальнем Востоке. До того времени основными по- ставщиками «МегаФона» считались Nokia, Ericsson и Siemens. В дальнейшем примеру «МегаФона» последовала МТС, которая заключила с Huawei Technologies контракт на поставку оборудо- вания на 27 млн долл. Кстати, исторически сложилось так, что компания МТС практически не производит закупок оборудова- ния фирмы Nokia, а Вымпелком — оборудования фирмы Siemens. Компания «Мегафон», как было отмечено ранее, сотрудничает с обоими поставщиками. Обостряется конкуренция и в сегменте фиксированной связи. Ряд крупных контрактов, подписанных крупнейшими операторами и компаниями с китайскими производителями, заставляет запад- ных производителей призадуматься. При этом китайцы замахну- лись и на такие «традиционные» поставки европейских компаний, как телефонные станции для операторов связи, входящих в состав «Связьинвеста». Так, компания Huawei Technologies, объем про- даж которой в России и СНГ в последние годы практически уд- ваивается, установила более 1 млн портов. В ходатайстве речь идет о заключении «Нокиа Корпорэйшн» с компанией «Сименс АГ» (Германия) соглашения о создании ком- пании «Нокиа Сименс Нетворкс Б. В.». Для принятия решения необходимо оценить рыночные доли фирм на рынках оборудования для мобильных и фиксированных сетей. Суммарная доля «Нокиа Сименс Нетворкс Б. В.» на россий- ском рынке оборудования для мобильных сетей в 2006 г. составила 33%. Основными конкурентами компании «Нокиа Корпорэйшн» на вышеуказанном рынке останутся, компания Ericsson с долей 22,5%, и компания Alcatel/Lucent с долей около 20%. Суммарная доля «Нокиа Сименс Нетворкс Б. В.» на российском рынке оборудования для стационарных сетей — 19%. Основными конкурентами на данном рынке являются Alcatel/Lucent с долей 22% и Huawei — 15% (данные ФАС России) Для анализа адекватности и эффективности государственной политики необходимо понять, чем руководствуется государство, принимая то или иное решение. Прежде всего, это федеральные законы Российской Федерации. В ст. 5, ч. 2 Закона «О защите конкуренции» сказано: «Не мо- жет быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля кото- рого на рынке определенного товара не превышает 35%, за исклю- чением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев». Таким образом, руководствуясь данными ФАС России и выше- названной статьей, рассматриваемая сделка не приведет к домини- рующему положению компании «Нокиа Сименс Нетворкс Б. В.» и, следовательно, может быть одобрена, что и сделала ФАС России. Кейс для самостоятельной работы Почему ходатайство компании было отклонено ФАС? При- ведите как можно больше аргументов, характеризующих вашу точку зрения. Источник : http://www.fas.gov.ru Отказ в удовлетворении ходатайства ООО «АгроПром-Союз» Решение по результатам рассмотрения ходатайства «В соответствии со статьями 28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкурен- ции) Федеральная антимонопольная служба рассмотрела ходатайство ООО «АгроПром-Союз» (г. Москва, основной вид деятельности — оп- тово-розничная торговля) о приобретении прав, позволяющих опреде- лять условия осуществления предпринимательской деятельности ОАО Судостроительный завод «Северная Верфь» (место нахождения — г. Санкт-Петербург, основные виды деятельности — производство, ремонт, модернизация, переоборудование, гарантийное обслуживание и гаран- тийный надзор наводных военных кораблей и военно-вспомогательных судов, а также производство, ремонт, модернизация, переоборудование, гарантийное обслуживание и гарантийный надзор морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания), и со- общает. В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о конкуренции лицо, кото- рое обязано представить ходатайство обязано также представить перечень документов, закрепленный в части 5 статьи 32 Закона о конкуренции. Согласно пунктам 9 и 10 части 5 статьи 32 Закона о конкуренции к хо- датайству должны прилагаться документы о группе лиц приобретателя и группе лиц приобретаемого лица. Однако в представленных заявителем наряду с ходатайством доку- ментах, а также документах, представленных на основании запроса ФАС России № ЦА/3743 от 22.03.2007 отсутствуют сведения о действитель- ных владельцах (конечных выгодоприобретателях) компании «НЕКТА ХОЛДИНГ ЛТД.», контролирующей ООО «АгроПром-Союз», т.е., о ли- цах входящих в одну группу лиц с ООО «АгроПром-Союз» и фактиче- ски его контролирующих. При этом из представленных материалов следует, что компании, вхо- дящие в группу лиц приобретателя и приобретаемого лица могут действо- вать на одном товарном рынке, а также на смежных рынках. В данном случае информация о действительной группе лиц приобретателя и при- обретаемого лица, объемах производства и поставки на рынок продук- 94 Глава 2. Монополия и конкуренция в экономике ции, производимой всеми лицами, входящими в их группы лиц, является ключевой для принятия решения о том, что данная сделка не приведет к ограничению конкуренции. В отсутствие сведений о действительной группе лиц приобретателя и приобретаемого лица и предполагая, что приобретатель и приобрета- емое лицо могут действовать на одном или смежных товарных рынках, а также учитывая, что в соответствии с п. 21 ст. 4 закона о защите кон- куренции экономическая концентрация — это сделки, осуществление ко- торых оказывает влияние на состояние конкуренции. Антимонопольный орган приходит к выводу, что планируемая сделка приведет к ограниче- нию конкуренции на рынке. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 33 Федерального закона антимонополь- ный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как сделка, заявленная в ходатайстве, путем заключения трех догово- ров купли-продажи ценных бумаг между ООО «АгроПром-Союз» и ЗАО «АлтэксМедиаЭлит», которому принадлежат контрольные пакеты акций ЗАО «Нотр Ком», ЗАО «СпенсерТехно» и ЗАО «СпенсерФаворит», ко- торым в свою очередь, в совокупности принадлежит контрольный пакет акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» приведет к огра- ничению конкуренции на рынке». Дополнительная литература для рефератов 1. Adams, W. J. Commodity bundling and the burden of monop- oly/ W. J. Adams, J. Yellen. — The Quarterly Journal of Economics // V. 90. № 3. 1976. — P. 475—498/ 2. Bulow, J. Durable goods monopoly. Journal of Political Economy // V. 90. № 2. 1982. — P. 214—332. 3. Morch, N. Coase versus Pacman: who eats whom in the du- rable-goods monopoly? Journal of Political Economy // N. Morch, K. Kuhn. — V. 103. №.4. 1995. — P. 785—812/ 4. Vickers, J. Concepts of competition. Oxford Economic Papers. New Series // V. 47. № 1. 1995. — P. 1—23/ 5. Watkins, M. Competition as a dynamic process. The American Economic Review // V. 52. № 5. 1962. — P. 1070—1077. Темы экономических эссе и курсовых 1. Совершенная конкуренция и монополия: сравнительный анализ поведения фирмы в краткосрочном и долгосрочном пери- одах. 2. Потери от монополии: альтернативные варианты подсчетов. 3. Монополия и конкуренция в экономике России. 4. Монополия и конкуренция в экономике зарубежной страны (по выбору). Глава 3 . БАРьеРы вхОдА-выхОдА И дИНАМИКА РыНКА Изучение данной главы позволит выявить факторы, которые пре- пятствуют входу фирм на рынок. В результате обучения читатель будет: • знать — почему вход в некоторые отрасли невозможен, либо затруднен; • уметь — оценить факторы объективного и субъективного характера, пре- пятствуют входу новых фирм в отрасль; • владеть — навыками анализа стратегий компаний, препятствующих входу потенциальных конкурентов. Базовые понятия темы Русский термин Английский термин Барьеры входа Entry barriers Нестратегические барьеры входа Non-strategic entry barriers Стратегические барьеры входа Entry deterrence Емкость рынка Market capacity Объем первоначальных инвести- ций, необходимых для создания фирмы Capital requirements Относительные преимущества в из- держках Relative cost advantage Абсолютные преимущества в из- держках Absolute cost advantage Ценообразование, ограничиваю- щее вход Limit pricing 96 97 вопросы для размышления Глава 3. Барьеры входа-выхода и динамика рынка Русский термин Английский термин Дополнительные инвестиции в обо- рудование Excess capacity Продуктовая дифференциация Product differentiation Репутация «жесткого» конкурента Reputation of ‘tough’ competitor Кривая обучения Learning curve Обучение в процессе работы Learning-by-doing Квазиконкурентные рынки Contestable markets Основные обозначения, используемые в данной теме TC — совокупные издержки производства; VC — переменные издержки; FC — постоянные издержки; MC — предельные издержки; AVC — средние переменные издержки; AC — средние издержки; AFC — средние постоянные издержки; P lim — цена, ограничивающая вход; Q lim — объем, ограничивающий вход. Ключевые формулы 1. Условие абсолютного преимущества в издержках: средние из- держки фирмы-старожила должны быть меньше средних издер- жек фирмы-новичка на всем протяжении выпуска: AC AC 1 2 < , где AC 1 — средние издержки фирмы-старожила; AC 2 — средние издержки фирмы-новичка. 2. Условие относительного преимущества в издержках: средние издержки фирмы-старожила при текущем объем рынка и текущем выпуске должны быть меньше средних издержек фирмы-новичка для объема выпуска, соответствующего размеру входа потенциаль- ного конкурента: AC Q AC Q 1 1 2 2 ( ) ( ) < , где Q 1 — текущий выпуск фирмы — старожила; Q 2 — размер входа фирмы-новичка. 3. Условие запрета входа для потенциального конкурента. Фирма — потенциальный конкурент не войдет на рынок, если ожидаемая долгосрочная прибыль от продажи ее объема оценива- ется как отрицательная: π 2 2 1 0 ( | ) Q Q const = < 4. Условие разрешения входа для потенциального конкурента со стороны фирмы-старожила. Фирма — доминирующий участник рынка разрешит (допустит) вход новой фирмы, если участие в ценовой войне и использова- ние других стратегий предотвращения входа будут для нее менее прибыльными (или даже убыточными) по сравнению с ситуацией вхождения на рынок потенциального конкурента: π π 1 1 D A < , где π 1 D — прибыль фирмы-старожила при запрете входа; π 1 A — прибыль фирмы-старожила при разрешении входа. 5. Классификация рыночных барьеров Нестратегические барьеры: y емкость рынка (ограниченность спроса); y объем капитальных затрат (первоначальных инвестиций); y абсолютное преимущество в издержках; y относительное преимущество в издержках; y административные барьеры; y состояние инфраструктуры рынка; y качество товара и репутация фирмы; y криминальные барьеры. Стратегические барьеры: y ценообразование, ограничивающее вход; y дополнительные инвестиции в оборудование; y продуктовая дифференциация; y долгосрочные контракты с поставщиками и потребителями; y репутация «жесткого» конкурента. Вопросы для размышления 1. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техниче- ском регулировании» определяет: «Техническое регулирование — правовое регулирование отношений в области установления, при- менения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, ре- |