Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Государство и нравственное начало Государство, как бы оно ни понималось, вроде бы, по определению не соотносимо с нравственным началом. Так ли это, или есть иной взгляд на данное соотношение – предлагаю разобраться. Может показаться чрезмерной позиция, устанавливающая связь между нравственностью и бытием государства. Государство ныне воспри- нимается с неким пиететом, в виде чего-то высшего в правовом сознании, связанного с собственными государственными задачами. Главными из них являются задачи и цели, формируемые высшим лицом. Соответственно, и государство отождествляется многими специалистами юриспруденции с властью. Там, где господствует власть, там допустимы возвышенные кри- терии морали, всячески её восхваляющие. Тем не менее, если отбросить все завышенные оценки, государство было и остаётся формой организа- ции общественной жизни. Поскольку жизнь общества является его не- устранимым основанием, а само он насквозь пронизано нравственностью, рассматривать государство без учёта условий проявления в его бытии нравственного начала не имеет смысла. Сущность государства впервые широко рассмотрена Платоном. Спе- циалисты разных отраслей обществознания, оценивающие теорию Плато- на, отнеслись к его республике достаточно предвзято. Основное, что мно- гим бросилось в глаза, это построение Платоном вроде бы идеального 113 Трынкин В. Бытие судьбы. – Нижний Новгород: Изд-во «РАСТ-НН» 2012. – С. 225 198 государства, в котором установлен кастовый строй. Совсем по-иному от- нёсся к учению Платона о государстве Гегель, начав его анализ с вопло- щённого в нём нравственного начала. Многие критерии нравственности, заложенные Платоном в глубины своего сочинения, Гегель осознал в виде оси, «вокруг которой вращался последующий всемирный переворот» [см. 44, с. 15]. Платон в своих высказываниях подтверждает такую оценку Ге- геля. Видимо, имея в виду Всевышнего, Платон назвал его великим умом, пребывающим в звёздах. Знание о нём он считал необходимо усвоить каждому правителю, чтобы иметь возможность использовать их для нрав- ственного развития. Лишь тогда, полагал Платон, можно жить в согласии с законами небес, отдавая себе отчёт во всех делах, что разумно, а что нет [см. 162, 967e]. В данном фрагменте источником точных решений правите- ля становятся установления небес, гораздо более высокие, нежели уста- новления богов отдельных народов. Исходящее от них духовно- нравственное начало становится основанием для самосовершенствования правителя. В другом фрагменте Платон отмечает, что даже если правите- лю придётся применять жёсткие меры в отношении к преступникам, такие меры, основанные на справедливости, позволят быть государственному устройству подлинно правильным [см. 162, 293е]. Наиболее активно про- славлял Платон состояние гармонии, характерное и для процессов воспи- тания, тем более – для обустройства государственной жизни. Он видел в ней выражение справедливости и величайшей мудрости. Если правитель или целостный народ устраивает внутри себя гармоничные отношения, его ждёт процветание [см. 162, с. 689е]. Римские мыслители подхватили благотворные нравственные идеи Платона. Сенека отмечал необходимость привнесения блага в жизнь дру- гих людей. Тот же, кто этого не делает, становится безучастен к самому себе. Таким людям Сенека советовал поставить перед домом надгробие с надписью своего имени, так как считал его умершим раньше своей смерти [см. 183, с. 105]. Цицерон предлагал пример от противного: если каждый из нас начнёт нарушать чужие интересы, будет грабить других, заботясь лишь о своей выгоде, человеческое общество со временем перестанет существовать [см. 219, с. 129]. Он критиковал также чрезмерную заботу о своей собственности, когда ради её прироста наносится ущерб другим лю- дям и тогда также подвергается опасности общественная жизнь людей [см. 219, с.129]. Сенека критиковал жизнь государств по поводу убийств многих людей на полях сражений. Он говорил, что одиночные убийства, соверша- емые отдельными людьми, не сопоставимы с жестокостями, которые со- вершаются по приказам правительств [см. 183, с. 234]. Нравственные кри- терии, тем самым, активизируют жизнь людей на благие дела; благодаря их наличию появляется возможность критиковать жадность и скаредность, иногда толкающую людей на преступления, активно подвергать критике наихудшие дела, творящиеся на земле. Не будь таких критериев, царство- вала бы прагматичная полезность, способная, в конце концов, разрушить общественные отношения. Многие из специалистов последующих эпох словно создавали теорию общественных отношений заново, не обращая внимания на уже имеющие- ся достижения в этой области. Так, один из специалистов социологии, ра- туя за создание общественного порядка без противоречий, использовал понятие «замиренная среда». Цель такой среды была благой – солидар- ность членов общества, их объединений, профессий. Основанием возник- новения солидарности считалось, вслед за А. Смитом, разделение труда, система общих потребностей и целей, осознание взаимной зависимости и 199 необходимых компромиссов [см. Лейст, с. 10]. Но, как ранее выяснено Ге- раклитом и Гегелем, общество без противоречий – нечто безликое, аморфное, умершее. Этим и становится «замиренная среда», в которой меньше мира, а больше намёка на затухание жизни общества. В обозри- мом будущем социальные противоречия не исчезнут из общественной жизни. Например, порядок на основе разделения труда далёк от гармонии, так как само разделение труда – формальное условие организации работ, обособляющее людей друг от друга. Подлинная солидарность и солидар- ный порядок, возникающий между людьми, основан на нравственности и гармонии, имеющие более глубокое основание, нежели разделение труда. Еллинек критикует американскую конституцию, в которой единичные индивиды, словно стоящие рядом, признаются народом целой страны. Сам он предлагает воспринимать народ, как единое целое лишь при нали- чии соответствующей организации. Возникновение организации он обу- словливает фактом юридического образования единой воли, которая, вро- де бы, и объединяет разрозненных индивидов в единое целое. Таким об- разом, он отрицает наличие воли народа в её, вроде бы, физической при- роде, противополагая ей юридическую волю, возникшую посредством по- ложений права из физических волевых актов [см. 73, с. 152-153]. Таким образом, Еллинек оказывается в замкнутом кругу: для признания воли народа нужна организация; но сама она зависит от возникшей юриспру- денции, которая засвидетельствовала бы волю народа юридически. Хотя из истории известно, что до государства юриспруденция, в отличие от форм права, возникнуть не могла. Кроме того, он не учитывает, что люди являются народом при опоре на нравственное начало, и именно оно, а не некая физическая природа, обусловливает рождение их единой воли. По- тому, вслед идее Платона о двух параллельно существующих государ- ствах, есть полное основание видеть сосуществование народа, опирающе- гося на принципы и критерии нравственности; и органов власти, использу- ющих мораль ради собственных целей. Нравственность, формы права и экономика В связи с анализом нравственности возникает ещё одно существен- ное соотношение между нею, формами права и экономической теорией современности. Россию в настоящее время, как и большинство стран мира, захлест- нула рыночная экономика. Критерии её воздействия на сознание людей таковы, что приучают каждого заботиться только о себе самом, забыв об общественных интересах. Над созданием данных критериев немало по- трудилась неолиберальная (не по сути, а по названию) экономическая теория, поднявшая на щит, помимо идеи открытого общества, идею эко- номического утилитаризма. Он в значительной степени подготовлен для образования общества массового потребления, когда проблемы желудка затемняют все иные социальные проблемы. Разумеется, речь идёт не только об еде, но и об одежде, обустройстве жилища и т.п., которые долж- ны, по определению, занимать всё жизненное пространство человека. При таком подходе иных социально-значимых тем и проблем в его жизни не предполагается. 114 Важно то, что неолиберальная экономика – не просто 114 Анализу неолиберальной экономики у меня посвящены две книги: Трынкин В. Онтос экономикса. – Нижний Новгород. 2009. – 512 с.; Трынкин В. В. Рынок и регуляция. – Но- восибирск: Издательство «Академиздат», 2018. – 703 с. – По этой причине углубляться 200 экономическая теория. Она, помимо специфического анализа экономиче- ских проблем, претендует на универсализм, под стать философскому уни- версализму. Не случайно в этой экономической теории возникают требо- вания к законодательству. Также наиболее постоянны в мире экономиче- ские форумы в Давосе, на которых рассматривается самый широкий круг проблем. Да и специалисты Высшей школы экономики обозначают своё влияние на многие социально-политические вопросы. Одним из специалистов, потрудившихся над анализом теории эконо- мического утилитаризма, был Дворкин. Для данного утилитаризма перво- степенен жёсткий индивидуализм. Ожидая от закона справедливости, Дворкин сводит понятие о законе лишь к тому, чтобы он обеспечил благо- получие отдельных лиц. Одновременно, в его учении подвергается крити- ке теория общественного бытия людей в виде некой самостоятельной ре- альности, обладающей своими особыми интересами и правами [см. 62, с. 8]. Аристотель, как помнится, именовал человека животным обществен- ным. Даже в животном мире индивидуализм практикуется крайне редко, так как стая всегда успешнее охотится и выживает. Оставаясь на позиции индивидуализма, нельзя не признать, что каждая семья в исторической перспективе разрастается в часть человеческого рода, в своеобразное со- общество. При наличии нескольких больших семей неминуемо образова- ние достаточно значимого сообщества. Это биолого-социальный аргумент. Одновременно не менее значим социально и научно-технический аргу- мент. Любая корпорация намного успешнее развивается по сравнению с отдельным предпринимателем. У неё широкая диверсификация выпуска- емой продукции (а не один продукт); у неё многочисленные связи с по- ставщиками и потребительскими группами (а не несколько связей); у неё высокая производительность труда, вырастающая из кооперации и орга- низации работ, всех технолого-технических и социальных процессов (а не единственная производительная сила с минимумом технолого- технических возможностей). Совсем не случайно в современной экономике наиболее успешным звеном стали корпорации, а шире – объединения корпораций, то есть, холдинги. В этой связи, даже экономике необходимые широкие социальные формы, на фоне которых идеи утилитаризма и инди- видуализма выглядят анахронизмом. Теория неолиберальной экономики практически исключает понятие справедливости. Кое-кто из её специалистов настаивает на плюралисти- ческой точке зрения, признающей за каждым человеком и обществом пра- во на собственное понятие справедливости. 115 Другие борются за бес- страстность рыночных отношений, исключающих нравственные контексты и, тем более, понятие справедливости. 116 Хотя за каждым отрицанием це- лостных критериев справедливости и отстаиванием отдельных её видов, либо за каждым настаиванием на бесстрастности рынка, скрываются либо крупные владельцы капитала, признающие лишь собственную правоту; далее в основания данной теории не имеет смысла. Любой желающий в состоянии позна- комиться с ними в более развёрнутом виде. 115 Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. – М.: «Дело», 1993. – С. 110. 116 Малыш Е. В. Современные рантье в рентной экономике // XX Международная конфе- ренция памяти профессора Л. Н. Когана «Культура, личность, общество в современном мире: Методология, опыт эмпирического исследования», 16-18 марта 2017 г., Екатерин- бург. – Екатеринбург: УрФУ, 2017. – С. 750. 201 либо крупные продавцы, исключающие любую возможность оспаривания их прав на установление завышенных цен. В гуманной традиции римского права на первом месте были социаль- но-значимые критерии собственности. Доступными для всех людей счита- лись предметы общего пользования – морские берега, вода, воздух и т.п. никто не смел препятствовать пользованию дарами моря. Так же воспри- нимались все реки и гавани. Действовала и система запретов, пресекаю- щая попытки создавать монументы, постройки, здания у мест общего пользования. Платон наиболее тщательно прорабатывал условия спра- ведливости в общественной жизни. Он, например, советовал законода- тельно устанавливать пределы бедности и богатства. Причём, стремился вывести необходимые пропорции того и другого. В частности, пределом неотъемлемой собственности он считал наличие и стоимость надела, ко- торым должен обладать каждый. Никому – ни другому гражданину, ни да- же правителю – не допускалось уменьшать эту необходимую для жизни землю. В таком же плане разрабатывалась мера богатства, которая не должна была превышать необходимую долю земли в четырёхкратном размере. Тот, кто наживал себе большее имущество, нежели верхний его предел, обязан был сдавать излишек государству [см. 162, 744е, 745]. Нет необходимости понимать смысл фрагмента Платона буквально. В принци- пиальном плане актуально установление предела меньшего и большего заработка. В настоящее время установлен лишь прожиточный минимум, на основании которого выводится предел меньшего заработка. Предела большего заработка ныне не существует. К примеру, по данным источни- ков, в 2020 г. 1% олигархов в России имеет 58% национальных богатств, в офшорах спрятано более 1 трлн. не рублей, а долларов. Тогда как 70% россиян обладают лишь 6% национальных богатств. 38% россиян не хва- тает денег на еду или одежду. Таков результат рыночных правил, которые служат только властно-олигархическим кругам. Вряд ли стоит упоминать, что ныне в принципе о тсутствуют пропорции при сопоставлении низших и высших зарплат, а последние превосходят низшие зарплаты в тысячи раз. Создаётся впечатление, что на месте менеджеров крупнейших корпораций работают гиганты, тысячекратно превосходящие по своей производитель- ности труда профессионалов корпораций, хотя это, конечно, не так. Дан- ный подход породил колоссальный разрыв между людьми с весьма скром- ным достатком и немыслимыми вознаграждениями, которые периодически выписывают себе высшие менеджеры и начальники. Например, в России 11.04.2019 «Высшей школой экономики» был проведён анализ, в резуль- тате которого выяснено, что всего у 3% жителей страны скопилось 89% доходов и финансовых активов. Подобное положение дел приводит к су- щественному росту социальной напряжённости, которая способна обер- нуться социальным взрывом. Дворкин со своей стороны хочет, вроде бы, найти критерии сопостав- ления рыночных принципов. Он, например, надеется мысленно взвесить принцип защиты покупателей автомобилей и принцип свободы заключения контрактов, хотя сам ответа не даёт [см. 62, с. 51]. Относительный вес данных принципов может быть определён только на основе более глубоко- го основания – критерия справедливости. Без его учёта принцип свободы заключения контрактов позволяет составлять их так, чтобы продавать ав- томобили со скрытым браком (известным продавцу). Когда покупатель, приобретя автомобиль, обнаруживает брак через некоторое время, суд может применить к нему относительную меру невнимательности при со- вершении покупки, встав на сторону продавца. И тогда автомобилисту 202 придётся оплачивать работы по исправлению брака, а также затраты на судебную тяжбу. Но если бы использовался принцип справедливости, объективно присутствующий брак в автомобиле стал был объективной причиной судебного решения в пользу автомобилиста. Даль со своей стороны подвергает критике принцип справедливости, используя критерий ограниченности ресурсов. На этом основании он кри- тикует экономическое равенство, способное пагубно сказаться на эконо- мических стимулах. Ему кажется также, что расходы на пенсионное обес- печение пожилых людей сократят необходимые расходы на поддержку молодых семей. Наконец, суммы средств, предназначенные для обеспе- чения жизни нынешнего поколения, могут лишить необходимых средств будущие поколения [см. 59, с. 71-72]. Критика принципа равенства Далем в реальности подразумевает верную критику уравниловки. Однако дело со- всем не в нём, а в том, что под принципом равенства подразумевается от- вергнутый им принцип справедливости. В то же время, проблема ограни- ченности ресурсов фиктивна, так не учитывает активно растущего научно- технического прогресса, привносящего в мир совершенно новую ресурс- ную базу. Гораздо более существен главный вопрос – система распреде- ления прибыли на производствах. Она в настоящее время выстроена крайне непропорционально, позволяя распределять менеджменту и соб- ственникам кратно большую прибыль в собственный адрес, по сравнению с реально добывающими эту прибыль трудовыми коллективами. Кроме прочего, нелепо выстраивать зависимость между пенсионным обеспече- нием и материальной поддержкой молодёжи – и те, и другие средства должны обязательно выплачиваться, и они наверняка есть в пропорцио- нально распределяемом бюджете. В отношении к будущим поколениям чаще виновата безудержная алчность крупных собственников, накаплива- ющих миллионы и миллиарды, а не современное поколение людей, боль- шая часть которого проявляет подлинную заботу о своих и будущих детях и внуках. Некоторые специалисты по позитивному праву, не осознавая всех подвохов, содержащихся в неолиберальной экономике, предлагают внести в конституцию, к примеру, формулу «социально ориентированная рыноч- ная экономика». Она, вроде бы, существенно помогла бы становлению и активному развитию социального государства [см. 13, с. 118]. В реально- сти рыночная экономика как таковая социально ориентированной не может быть по определению, так как основной вид рыночных отношений – конку- ренция, иногда – жестокая. Потому социальная функция целиком и полно- стью ложится на государственную регуляцию. На высоком уровне её плос- кой пирамиды она должна быть наиболее значимой. Суть в том, что не- возможно не обеспечивать рост новых поколений – они будущее страны; невозможно не обеспечивать пособиями заболевших людей – вернувшись на работу, они вновь будут приносить пользу; невозможно не выплачивать достойные пенсии пожилым людям – они уже внесли значимую лепту в благосостояние страны. Есть у социальной функции и онтологический ста- тус. Наличие госорганов мотивируется не просто общими процессами управления и защиты страны, но и процессом регуляции между дееспо- собным и недееспособным населением. Не будь этой основополагающей функции, общество остановилось бы в генетическом и родовом развитии – полноценно не подрастало бы новое поколение; уходили бы из жизни за- болевшие, а пожилых людей ожидала бы беспросветная бедность и быст- рое умирание. |