Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Произвол властных структур Тема произвола в законодательстве далеко не автономна. Во многих случаях, если не во всех, она исходит со стороны властных лиц. Потому этот вид произвола нуждается в максимальном внимании и изучении. Автор многих разоблачений, обратившись к властным лицам Велико- британии, вдруг решил, что они придерживаются правил честной игры и следуют им повсеместно. В качестве допущения он предположил, что зло- употребления властью с их стороны всё же возможны. В частности, может быть отъём немалой собственности у граждан на основании специально подвёрстанного закона, либо использование своих полномочий для предо- ставлению родственнику выгодного заказа. Но, полагает он, свободе граж- дан властители не угрожают [см. Шайо, с. 10]. Такого рода заявление бо- лее чем странно. Любое злоупотребление властью, совершаемое с помо- щью закона или помимо него, существует не в вакууме. Следствием его становится лишение кого-то части или всего имущества, либо нарушение прав граждан. Соответственно, свобода граждан также существенно огра- 317 ничивается. То есть, гражданам наносится ощутимый вред. Людям извест- ны факты чрезмерного роскошества власти тогда, когда большинство населения живёт с помощью ограниченных ресурсов. Такие виды неспра- ведливости порождают протесты, уличные демонстрации, что влечёт за собой ряд карательных мер со стороны власти. Другой специалист выдвигает на первое место права человека, кото- рые, вроде бы, органично вплетены в общественные отношения. Такие права, как он полагает, становятся нормой взаимодействия людей, помо- гая упорядочивать и координировать их поступки и связи. В итоге, именно предоставленные гражданам права, вроде бы, устраняют из жизни проти- воречия и конфликты [см. 151, с. 7]. В данном случае желаемое выдаётся за действительное. В государстве (а не в обществе) реальных прав по от- ношению к когорте чиновничества и представителям силовых структур у граждан нет. В связи с отсутствием таких прав, представители чиновниче- ства и силовых структур нередко позволяют себе разные виды произвола. Это особенно наглядно проявляется в работе предпринимателей, когда часть из них чиновники проверяют по сотне раз в год, преследуя, как пра- вило, корыстные цели. Проверки постоянно отвлекают предпринимателей от ведения бизнеса, который, в конце концов, приходит в упадок. Спасения от подобных проверок пока нет, несмотря на мнение президента. На этой почве постоянны негласные противоборства и конфликты. Силовым струк- турам ныне предоставлены огромные полномочия, никак не сопоставимые с правами граждан. Потому они, в силу безнаказанности, позволяют себе вседозволенность. Более внимательный Ведель рассматривает критерии самоуправ- ства. К первому случаю он относит самоуправство властного лица или структуры, пренебрегающей законом или регламентом. Такой вид само- управства предполагает превышение полномочий, когда властное лицо действует либо на свой страх и риск (чиновник среднего уровня), либо во- обще не считаясь с законодательством (высшее властное лицо). Второй случай самоуправства специалист относит к деянию, совершающемуся на основании закона, но применяющему чрезмерно жестокие меры принуж- дения [см. 75, с. 89-90]. У Бернама присутствует определённое подтвер- ждение высказанным идеям, касающееся непродуманного регламента. Он обращает внимание на статистику прокурорских проверок, направленных на деятельность следователей. Данная статистика свидетельствует, что от 30 до 50% заведённых следователями уголовных дел по тяжким пре- ступлениям должны быть прекращены из-за недоказанности [см. 26, с. 452 ]. То есть, органы правопорядка откровенно перестраховываются, а скорей всего, стремятся выполнить план по задержаниям любой ценой. Таким образом, навязанные сверху планы провоцирует полицейских на необоснованные задержания людей. Более того, данные действия наносят существенный ущерб людям, не по своей воле пережившим факт их неза- конного задержания и пребывания в следственном изоляторе в весьма неблагоприятных условиях. Закомлистов верно ставит вопрос об использовании нелегитимного насилия, которое оценивается, как соединение несовместимого. Далее он переходит к анализу актов нелегитимного насилия в серии взаимных реак- тивных действий индивидов, завершающихся причинением взаимного вреда [см. Закомлистов, с. 50-51]. Проблема нелегитимного насилия не столь важна тогда, когда оно возникает между индивидами. Эти его прояв- ления не системны, и на общественные отношения существенно не влия- ют. Иное дело – нелегитимное насилие со стороны властных структур, 318 призванных обеспечивать общественный порядок. В этом случае гражда- нам и организациям наносится ощутимый вред. У коллективов организа- ций и компаний из-за действий нелегитимного насилия может произойти смена собственника и собственности, что нередко приводит к перехвату их финансовых и материальных активов. Может быть нанесён существенный урон психическому или физическому здоровью граждан посредством при- менения агрессивных силовых мер. Так, нередко на митингах, или в про- тестных шествиях оказываются провокаторы, своими выходками подтал- кивающие наиболее разгорячённых лиц на акции насилия в отношении к магазинам, автомобилям или работникам полиции. Вместо выявления та- ких провокаторов, что сразу же восстановило бы порядок, полицейские ис- пользуют, подчас, чрезмерные средства воздействия на граждан (водомё- ты, задымление газом с резким запахом, резиновые пули, и т.п.). Фуллер, продолжает тему, обращая внимание на существенный урон, наносимый гражданам тогда, когда их привлекают к уголовной ответственности при отсутствии вины [см. 213, с. 89-90]. Именно так и действуют некоторые правоохранительные органы, ставящие во главу угла цель выбить обвине- ние любой ценой. Например, в мае 2019 г вызвало общественный резо- нанс так называемое «Дело Голунова». Журналиста, проводящего слож- ное антикоррупционное расследование, схватили и обвинили в хранении наркотиков с целью их сбыта. Журналистское сообщество проявило соли- дарность, выступив в ряде известных газетных издательств, в интернете и посредством массовых митингов. Власть была вынуждена признать, что на пакетиках с наркотиками генетических следов Голунова не содержится, а сама процедура их обнаружения происходила с явными нарушениями его прав. Журналист в итоге был отпущен. Наиболее велик произвол властных структур в периоды государ- ственных переворотов. В такие времена вновь избранный правитель спо- собен направить верные ему силы даже на силовые структуры, не под- державшие его в ходе переворота. Примерно по такому сценарию Б. Ель- циным была предпринята силовая реорганизация бывшего КГБ СССР. По его распоряжению, с 1991 года бывший КГБ условно преобразовывался, а фактически пятикратно разваливался. Назначенный Ельциным председа- телем КГБ В. Бакатин приложил все усилия, чтобы полностью разрушить вверенную ему структуру. В те времена началась настоящая травля ранее самой могущественной службы, хотя понятно, что большинство професси- оналов этой службы никакого отношения репрессиям 20-50-х годов не имело [см. Лунеев, с. 176]. Но требовалось выполнить особое поручение Б. Ельцина, решившего отомстить генералам и офицерам КГБ за то, что они не поддержали его в дни войны с парламентом. По этой причине мно- гие высококлассные специалисты спецслужб оказались не у дел. Кроме того, Бакатин фактически предал страну, передав наиболее важные, сек- ретные документы КГБ западным, прежде всего американским спецслуж- бам. В результате большое количество агентов, нелегально работавших в западных странах, было раскрыто, а спецслужбе России был нанесён не- поправимый урон. Борьба за права Йеринг о борьбе за права В современной теории права наиболее известным специалистом, описавшим проблему борьбы за права, считается Йеринг. Создал он свою теорию так, как будто до него никто и никогда эту тему не поднимал. Будь 319 он корректней в своём видении данной проблемы, ему пришлось бы при- знать, что вся подлинная философия права на протяжении столетий, по- мимо прочих проблем, освещала формы и способы борьбы людей за соб- ственные права. Причём делала она это не впрямую, не в лоб, а глубинно обосновывая пути и формы преобразования социума ради обретения людьми своих прав. Когда теоретик рассматривает ту или иную проблему, он сталкивает- ся с ограничением, обязывающим его избегать абстрактных посылок. Во- первых, любая посылка, будучи абстрактной, в сознании читателя тотчас находит обратный ей эквивалент. Во-вторых, всякая абстрактная посылка тотчас попадает на своеобразную крестовину контекстов. Одни из них субъективные, обусловленные спецификой тезауруса воспринимающего, и ими в какой-то степени можно пренебречь. Другая группа контекстов носит объективный характер, обусловленный разными способами трансформа- ции затронутой посылки в мировой истории. Их игнорировать невозможно. В-третьих, наиболее типичные способы трансформации данной посылки осмыслены и получили своё объяснение – с ними также следует считать- ся. Посылка Йеринга сводит все средства борьбы за права во всём их раз- нообразии к борьбе против неправа. В уточнении он говорит о праве от- дельных лиц и правах народов, которые нужно добывать борьбой. Пере- ходя к праву, он утверждает также, что некое правовое положение, встре- тив противоположное положение, должно его уничтожить [см. 88, с. 11]. Тем самым, Йеринг по первоначальному смыслу его посылки встаёт на по- зицию отдельных лиц и народов, от имени которых создаёт свою теорию. Единственен ли контекст в мировой истории, связанный с борьбой за пра- ва? Последователен ли Йеринг в отстаивании своей позиции? Вначале Йеринг критикует безмятежное большинство людей, жизнь которых протекает без всякой борьбы. Их он упрекает за то, что, пребывая в состоянии мира и порядка, они не ведают о других людях, завоевавших их нынешние права. Йеринг констатирует: одним приходится за права вое- вать, другие пожинают результаты их борьбы. Хотя эти другие остаются в состоянии благополучия лишь потому, что полученное ими состояние кем- то постоянно добывается [см. 88, с. 12-13]. Уже на этом этапе его рассуж- дения его в целом известная многим посылка входит в крестовину контек- стов. Если Йеринг говорит о внешних войнах, то люди, оставшиеся живы- ми, а также их потомки долго помнят и чтят своих героев, отстоявших им мир. В этом смысле народы никогда не пребывали в состоянии безмятеж- ности и беспамятства, так как войны между государствами происходили постоянно по ходу мировой истории. Совсем иное дело – внутренняя жизнь государств: народы, постоянно притесняемые царями, дворянами, помещиками и их прихвостнями, также никогда не пребывали в состоянии безмятежности, борясь за свои права. То же самое отчасти отмечает Йе- ринг, вспоминая борьбу рабов за права и отмену рабства; борьбу крепост- ных крестьян и отмену крепостного права; борьбу добытчиков за свободу промысла. Тем самым, вопреки его предыдущему утверждению о праздно- сти, народы в истории вели за своё освобождение жестокую борьбу, про- длевающуюся, подчас, на столетия [см. 88, с. 16-17]. В безмятежности пребывать было некому. В рассуждении Йеринга возникает совсем иной контекст борьбы за права, которую теперь уже ведёт государство, поддерживающее правопо- рядок, и выступая против беззакония [см. 88, с. 14]. Данный контекст намного сложней по своей сути, так как по своему содержанию и основным субъектам действия входит в противоречие с предыдущим – борьбой 320 народов за свои права. Народам в своей борьбе приходилось преодоле- вать различные формы притеснения, которые создавались верховной вла- стью, по Йерингу – государством. Об этом, чрезвычайно важном кон- фликтном контексте Йеринг также упоминает, вновь вставая на позицию народов, которым, отстаивая свои права, приходилось переживать време- на бунтов, революций и войн. Правда, не выдерживая единства основного субъекта изложения, Йеринг вспоминает и дуэли, и кулачные бои, требу- ющие совсем иного анализа [см. 88, с. 20]. Контекстное, внутреннее, глу- боко содержательное единство теоретической позиции рушится у Йеринга в иной работе. Формально повествование этой иной работы не отвечает за повествование первой. Содержательно всё выглядит иначе: так как автор текстов всюду один, его взгляды не должны противоречить самим себе в разных книгах, написанных им. Итак, в другом тексте Йеринг называет ис- точником права разумную власть, готовую к самоограничению [см. 89, с. 187]. Возникает вопрос: насколько может быть разумной власть, вводив- шая то строй рабовладения, то крепостное право, то подавляющая любые формы борьбы людей за свои права самым жестоким способом? И где та- кую власть найти? Не остановившись на данном, весьма шатком предпо- ложении, Йеринг в этой работе выступает против самого себя, заявляя, что право нигде не владычествует, так как всюду владычествует власть, и владычествует она постоянно [89, с. 188]. Возникает естественный вопрос: а насколько эффективна может быть борьба людей за свои права при этом постоянном могуществе власти? В этой связи, рождается уже ранее упоминавшийся, но теперь гораз- до более усиленный контекст борьбы за права, которую ведёт сама власть против борющегося за права народа. И этот контекст в мировой истории наиболее постоянен. Но подспудно возникает и ещё один контекст, не упоминавшийся Йерингом: власть борется всегда за свои полномочия про- тив претендентов на трон. И дополнительный, связанный с данным кон- текст: властное окружение в лице его наиболее честолюбивых и рвущихся к власти представителей борется с самой властью за обладание троном. Йеринг всех этих вполне реальных для истории контекстов не рассматри- вает, остановившись на идее, что деспотия даже в состоянии умоисступ- ления не теряет государственной формы, оставаясь механизмом власти [см. 89, с. 233]. Если эта его идея является основополагающей, все предыдущие рассуждения о борьбе народов за свои права следовало бы перечеркнуть, как бесперспективные. Ведь они всегда будут подавлены пусть свихнувшейся умом, но вполне реальной деспотией. Специалисты юриспруденции о борьбе за права Специалисты юриспруденции, характеризуя тему борьбы за права, во многом некритично воспроизводят идеи Йеринга. Залеский, упомянув его имя, видит в его учении, вроде бы, великое влиянием утилитаризма на право [см. 81, 9]. Хотя учение Йеринга, при всех внутренних противоречи- ях, с утилитаризмом не связано. Утилитаризм не уходит далеко от потреб- ностей человека, тогда как Йеринг, переходя на уровень государственной власти, ведёт речь, в конце концов, о видах борьбы за права в мировой истории. С позиции Йеринга тот же специалист критикует немецкую исто- рическую школу за то, что она пропагандировала широчайший процесс со- здания права посредством творческой деятельности народного духа. Спе- циалист противопоставляет этой идее совсем иную – завоевания права путём борьбы [см. 81, с. 179]. Ясно, что две эти идеи располагаются в раз- 321 ных плоскостях правопонимания, в котором значим и процесс создания права, и ситуации борьбы за него. Воспроизводится идея борьбы человека за свои права и Бауэром, ко- торый отрицает возможность их получения от природы и от прошлой исто- рии. Сам он настаивает на борьбе людей против случайностей рождения и против привилегий, настаивая на их завоевании. 151 Темы получения прав от Бога, от природы, самой практики людей и разума ранее рассмотрены. Сама идея Бауэра, будто права лишь завоёвываются, в этом отношении выглядит очень односторонней, хотя она неоднозначна. Право наследова- ния привилегий никто не отменял даже в современном обществе: дети людей богатых и властных получают свои права словно по наследству. Во властных структурах, например, закрепилась форма наследования власти по приказу со стороны руководителя-отца. Бороться именно за эти права, когда они даруются родителями, нелепо. Возможность борьбы за челове- ческие права реальна не только в индивидуальном, но и в социальном плане – большие группы обездоленных людей, что хорошо известно, не раз в истории завоёвывали те или иные права. С отдельным человеком дело обстоит гораздо сложнее. Внешними средствами побороть бюрокра- тические, полицейские, тем более, военные силы ему невозможно. Тут возможна лишь внутренняя борьба и внутренние победы: они преимуще- ственно связаны с профессионализмом граждан, их мастерством и твор- чеством. Таково в максимальном виде творчество научное и художествен- ное. С техническим творчеством дело обстоит сложнее: нередко прихо- дится идти на компромисс с властными структурами, иногда терпеть пора- жение от их твердолобости или корысти. Потому тема прав человека име- ет немало граней и не решается простым фактором борьбы. Стадуб оценивает итоги борьбы народов Англии и Америки за свои права. В первом случае вспоминается итог революции XVII в. в Англии, ко- торый был зафиксирован в Великой хартии вольностей 1628 г. В частно- сти, главный настрой хартии состоял в пресечении эпизодов немотивиро- ванного обвинения и придания смерти граждан. По этой причине появи- лось требование никого, ни при каких обстоятельствах не наделять осо- быми полномочиями, чтобы, используя их, какое-либо лицо не обрело право казнить граждан без каких бы то ни было законов [см. 195, с. 308]. Поселенцы Новой Англии, отстоявшие свою независимость в войне с ан- глийским королём и его сателлитами, окопавшимися на Юге страны, неожиданно для себя попали в своеобразный плен от финансовых струк- тур и их хитроумных финансовых инструментов. Перед ними встала про- блема освобождения от невыносимого финансового обремени. Кое-кто из поселенцев добивался свободы выборов и печати. Там же родилось, ско- рей всего, вслед идее Локка, право большинства на замену правительства. Эту идею специалист счёл по какой-то причине подобной социальной стратегии [см. 195, с. 337]. Более глубокий подход к данной идее приводит к иному результату: даже если на место старого придёт совершенно новый состав правительства, он через небольшое время станет не лучше преж- него. Живой пример: смена власти президента П. Порошенко на Украине в начале 2019 г. Прошёл всего лишь год, и полностью сменившееся прави- тельство во главе с новым президентом, произнеся поначалу немало по- пулистских лозунгов, стало таким же, как и прежнее. Только ещё хуже в том плане, что новому президенту поначалу верило большинство украин- цев. 151 Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. – С. 398. 322 Вернёмся в Америку 1776 г., в которой была принята Декларация не- зависимости. В ней завоевавшая свободу нация, провозгласила свободу и независимость ранее подчинённых английских колоний. Что любопытно, часть богатых американцев, которая обложила большинство граждан США налогами и кабальными займами, протолкнула, видимо, раздел 9. Консти- туции США. В разделе говорилось, что Конгресс вплоть до 1808 г. (в тече- ние 32 лет) не вправе запретить перемещение или ввоз в США нужных стране лиц [см. 107, с. 352]. Речь в данной статье идёт о перемещении и ввозе жителей Африки, которые предназначались для выполнения разных подённых работ – по сути дела, рабского труда. Но борьба этих бедных и прежде забитых людей за свои права принесла неожиданные плоды: мил- лионы бывших рабов, доставленных в США из африканского континента, ныне вполне лояльно именуются афроамериканцами. Более того, некото- рые из них сумели подняться на высшие государственные должности и в своих талантах, как оказалось, ни в чём не уступают своим бывшим госпо- дам. Дошло до того, что в кинематографе теперь недопустимо показывать только актёров с белой кожей, чтобы исключить дискриминацию афроаме- риканцев. Далеко не все специалисты призывают к борьбе за права. Шайо чуть ли не запуган конституциями, в которых немало статей посвящено охране общественного порядка и спокойствия. Сами граждане воспринимаются специалистом в виде лиц, склонных к соглашательству, ограничению сво- их прав, отказу от демократического участия в жизни общества, лишь бы не возникла неразберихи или хаос. По этой причине граждане, вроде бы, терпят государственную власть, даже осуществляемую незаконно, лишь бы не было беспорядков в стране [см. Шайо, с. 23]. По сути дела, Шайо воспроизвёл любимые изречения правителей, которые под видом сохра- нения общественного порядка и недопущения хаоса, успешно продлевают собственные полномочия. К гражданам, многие их которых полны внут- реннего свободолюбия, такие изречения никакого отношения не имеют. |