Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Проблема выборности судей Наиболее неожиданна и остра для теории и практики проблема вы- борности судей. Даже в современной Америке судебное дело выведено из-под влияния воли большинства. Вследствие этого верховный суд не 636 может быть избираем народом. Судьям предоставляется возможность быть в этой профессии пожизненно. Им позволено вести свои дела вне за- висимости от контроля всесильного в Америке конгресса [см. Фридмэн, с. 152]. Впрочем, странно не позволять судьям работать, пока им хватит сил и здоровья, ведь тогда бы был введён в действие принцип запрета на профессию. В других странах высшие судебные фигуры назначаются пре- зидентом пожизненно [см. 107, с. 476]. Тот же принцип распространяется на всех остальных судей. Их невозможно уволить, даже временно отстра- нить от исполнения своих обязанностей. Возможность назначения их на другие судебные должности обязательно решается лишь высшей коллеги- ей судей [см. 107, с. 150]. Мотивировка пожизненных сроков пребывания судей в их должно- стях, их несменяемости и других ограничений воздействия на них сводится к идее независимости судей от любого политического давления и от воз- можности преследования со стороны следственных органов. Действитель- но у судей есть причина быть защищёнными от ряда категорий людей – закоренелых преступников, наиболее влиятельных лиц, неумеренно рья- ных следователей и т.п. Баглай полагает, что независимость суда от лю- бых властных и общественных структур позволяет суду быть главной структурой, обеспечивающей гарантии прав и свобод гражданам. Незави- симый суд, полагает специалист, безусловно защитит граждан от произво- ла власти или ее силовых структур [см. 13, с. 134]. Данное мнение не еди- нично. Нередко специалисты ссылаются на малоизвестное им мнение народа, который, якобы, считает суды средоточием социальной справед- ливости, тогда как её невозможно добиться в коридорах власти. По этой причине обосновывается, вновь со ссылкой на демократическое общество (может быть, американское?) абсолютная власть судов [см. Фридмэн, с. 153]. В данных рассуждения упускается из виду главное: верховных судей (суда конституционного, верховного) назначает президент, как олицетво- рение верховной власти, пусть кое-где с согласованием в законодатель- ных собраниях. Тем не менее, каждое лицо, назначаемое на высшую су- дейскую должность, всегда прекрасно знает, кому он обязано своим назначением. Одновременно стоит вспомнить административное право, согласно которому основными фигурами в любом суде являются не судьи, а судейские чиновники. Кроме того, согласно тому же административному праву, действия власти неподсудны. Тогда как органы исполнительной власти могут доставить немало хлопот какому-нибудь случайно непокор- ному судье, так как именно они являются распределителями местных благ – классного жилья, спецобслуживания автотранспорта и иных услуг, типа специальных лечебниц, санаториев, курортов и т.п. Потому судьи практи- чески никогда не конфликтуют даже с местной властью. Исключением яв- ляются лишь судебные системы наиболее развитых стран (США, Изра- иль), где возможны судебные обвинения даже против президентов. В целом же повсюду коридоры власти и суда – прототипы родствен- ных отношений, регулируемых, в целом, властными кругами. Даже в рядах думающих специалистов появляется идея заскорузлости судебной систе- мы, отдалённости её от интересов народа. В этой связи специалист обра- щается к опыту развития некоторых демократических стран (Германии, Италии, Японии). Хотя его огорчает их отказ от пожизненного назначения судей. Меры эти имеют паллиативный характер, когда устанавливается ограниченный, но всё же продолжительный срок их пребывания в должно- сти [см. Даль, с. 120]. Часто введение таких сроков работы судей мотиви- 637 руется проблемой безопасности лиц, принимающих на себя ответствен- ность за важные решения. Безопасность судей обеспечивается их иммунитетом, а не сроком пребывания в должности. Если за судьёй сохранить иммунитет, даже по- сле ухода судьи со своей должности, проблема сокращения сроков заня- тия должности судьями может быть решена. Но есть и более решительная мера. Она обусловлена тем, что судьи – такие же люди, как их собратья по профессии, связанные с риском нападения – полицейские, прокуроры, следователи, работники тюрем, пограничники, учителя, водители такси и т.д. Все эти категории граждан не защищены никакими пожизненными сро- ками пребывания в должности. Часть из них, не связанная с охранно- оперативной работой, не защищена вообще никаким иммунитетом. В этой связи, тем более есть основание для сокращения срока пребывания в кон- кретной должности судей (не лишения их профессии) и, соответственно, введение принципа выборности судей гражданами. Проблема в том, что длительный срок их пребывания в должности, наряду с иммунитетом, пор- тит натуру судей, которые позволяют себе выносить противоправные при- говоры, разнузданно вести себя в быту, совершать те или иные проступки, всегда остающиеся безнаказанными. Если ввести фактор выборности судей гражданами (законодателей и даже президентов избирают), сократив срок их пребывания в конкретной должности, в дело вступит не властно-корпоративная спайка, а критерии справедливости, совесть и максимальная ответственность перед людьми. Таких судей, как известно, уважают даже в криминальной среде и их ре- шения принимают с должным пониманием. А от случайно нападающих психов не застрахован никто. Скорей всего, судьи должны избираться народом из числа квалифицированных юристов на срок не более пяти лет, а после переизбираться. Это необходимо потому, что пожизненное заня- тие судейской должности лишь у немногих (из многих судей) сохраняет стремление быть служителями справедливости, закона и профессиональ- ной чести. Немалое число судей преисполняется чувствами чванства, спе- си, подвержено коррупции, и раскрыть такие злоупотребления при приня- тии ими решений очень трудно. Именно поэтому необходимо чередование судей на своих должностях, чтобы злоупотребления судебной властью не наносили вред обществу. Чередование через год, как это предлагают мно- гие мыслители для чиновников, опасно для судей, в силу активности кри- минала. Через пять лет – вполне достаточно, чтобы криминал не действо- вал по горячим следам только-что раскрытого и осуждённого судом пре- ступления. Практика выборности судей кое-где присутствует. В США судей вы- бирали с 1828 г. Поначалу многое в этом процессе не ладилось, да и из- бранные гражданами лица не были профессиональными судьями. После принятия ряда реформ, положение дел изменилось к лучшему – уровень профессионализма судей возрос, был продлён срок их пребывания в должности, избираемое лицо вначале обязано было получить одобрение Ассоциации адвокатов штата и т. д. [см. Давид, с. 203-204]. В современной Америке принцип выборности судей сохранился, и в большинстве штатов судьи выборные. Лишь некоторые штаты используют процедуру назначе- ния судей [см. Бернам, с. 75]. Скорей всего, это северная часть Америки, где сохранились консервативные представления о власти. Если практика выборности судей существует и доказала свою эффективность в одной стране, нет никаких препятствий к тому, чтобы она была распространена и на другие социально активные страны. 638 Сроки правления Теоретически намного менее сложна проблема сроков пребывания в руководящей должности, хотя она невероятно сложна в практическом осуществлении. Но если оставить данную проблему без разбора и без по- следующего внедрения (пока на уровне организаций и предприятий), су- ществующая практика установившихся сроков управления на разных уровнях способна надолго затормозить любые преобразования. Потому анализ данной проблемы целесообразно проводить с учётом перспективы изменения социально-регулятивных отношений. В ряде стран сроки правления высших должностных лиц никто вооб- ще не ограничивает, отчего такие лица покидают свои посты, как правило, лишь уйдя из жизни. Кое-где устанавливается весьма внушительный срок правления: для президентов – до семи лет, с возможностью повторного избрания; для судей конституционных судов – до десяти лет, с возможно- стью продления работы в нём. Казалось бы, у некоторых президентов есть некий предел, после которого они выдвигаться на должность не имеют права. В реальности всё зависит от настроенности самого президента на последующее продление своих полномочий, а также от благосклонности к этому продлению представителей олигархических структур. Так, в России 2020 г. произошла уникальная ситуация, когда с обоюдного настроя пре- зидента и согласия олигархий было внесена поправка в конституцию: суть её свелась к так называемому «обнулению» прежних сроков правления президента (наряду с многими социально-значимыми поправками). В ре- зультате президент получил правовую возможность баллотироваться, по крайней мере, ещё на два президентских срока (после окончания послед- них двадцати лет реального правления). То же самое в гораздо меньшей степени относится к законодательной власти. Даль, анализируя практику выборов в законодательный орган в демократических странах, сложившуюся в XX в., называет сроки в год, три и пять лет. Если выборы происходят ежегодно, они, по мнению Даля, слишком часты. Наоборот, выборы, совершающиеся через пять лет, он счёл слишком редкими [см. 59, с. 95]. Исходя из данных ограничений, вы- боры в представительную структуру должны происходить через три года (середина между годом и пятью). Законодательный орган – тема отдель- ная, она будет рассматриваться специально далее. Сроки избрания в него приведены лишь для наглядности. В целом, исполнительная ветвь власти полагает для себя необходимым избираться через пять-семь лет; законо- дательный орган – через пять лет. На предприятиях и в организациях, что парадоксально, срок правления руководителей фактически не ограничива- ется, продолжаясь, подчас, до преклонного возраста (исключение – сроки переизбрания деканов и ректоров в вузах через пять лет, с возможностью продления). Если ставить перед собой задачу создания проективной модели наиболее оптимальных сроков правления для руководителей организаций и предприятий, то стоит обратиться к мнению философов. Ранее Аристо- тель, изучавший данную проблему, заметил, что где-то должностные лица избираются на трёхмесячный срок, где-то – на шестимесячный, часто – на год, бывают и более продолжительные сроки правления [см. 10, 1299а]. Скорей всего, трёхмесячный срок правления предназначался диктаторам с неограниченными полномочиями, чтобы они не воспользовались ими ради корыстных целей. Монтескье писал свою работу спустя двадцать три сто- 639 летия, опыт его обзора теории и практики управления был более богат. Он считал, ссылаясь на мировую практику прежних времён, что необходимым и достаточным должен быть срок правления в один год [см. 141, с. 22-23]. При большей его продолжительности у лиц в управленческой должности возникает страсть к самой власти, жажда к многократным переизбраниям, а также опасность усиления злоупотреблений властью. Если принять в качестве нормы срок правления в один год для руко- водителей организаций и предприятий, с обязательным последующим че- редованием в данной должности, может возникнуть вопрос: имеются ли какие-либо аналоги в практической жизни, чтобы не создавать модель сро- ков правления, полностью оторванную от жизни? Ряд примеров имеется: если полномочия канцлера швейцарской конфедерации, а также членов федерального совета устанавливаются на четыре года (ст. 145. конститу- ции Швейцарии), то председатели и сопредседатели членов данного сове- та переизбираются через год (ст. 152. той же конституции). Европейский совет, дающий необходимые импульсы Европейскому Союзу, также уста- навливает его общие политические ориентиры. То есть, это весьма значи- мый для стран Европы орган. В составе данного совета находятся главы государств или правительств государств-членов. Собирается он два раза в год [см. 107, с. 288]. Важно иное: председатели Европейского совета чере- дуются в этой должности через полгода [см. 107, с. 317]. Происходит это, скорей всего, потому, что каждая из высших управленческих фигур опаса- ется ущемления прав своего государства и возможности злоупотребления властью со стороны председателя другой страны. В этой связи, устанав- ливая сроки правления для руководителей организаций и предприятий, опасаться в отсутствии практических аналогов такой форме чередования не стоит. Что любопытно: суть данных отношений со временем может быть опробована даже в армии. Например, в Древнем Риме существовала ана- логичная процедура чередования в войсках: воин мог стать командиром лишь на годичный срок. После его окончания он вновь становился подчи- нённым, тогда как один из подчинённых выдвигался на его командирское место [см. Монтескьё, с. 67]. То же подметил и Спиноза в отношении к то- му же Риму: вождь отдельного корпуса или ополчения в целом избирался только в случае войны, правда, исключительно из числа патрициев. Хотя командовать он мог также не более одного года. Причём, ему не позволя- лось ни продлевать срок его полномочий, ни избираться на командирскую должность вторично [см. 194, с. Гл. VIII. § 9]. Современная армия намного усложнила свой состав и задачи. Однако и в ней возможны кое-какие пре- образования. В частности, возможно существенное сокращение вертикали чинов и званий. Если такое произойдёт, тогда открывается путь к чередо- ванию. Он не будет относиться к новобранцам, так как действует принцип недопущения дилетантов к процедуре принятия решений. Однако среди воинов-профессионалов между средним и нижним, высшим и средним уровнями плоской структуры регуляции чередование вполне возможно и желанно. Ранее рассматривался принцип сдержек и противовесов. В связи с темой сроков правления появляется возможность внести в него уточнение. Наиболее глубокий вид использования принципа сдержек и противовесов предоставил Монтескьё. Его принцип кардинально отличается от всех иных, часто приписываемых ему, так как он ставит вопрос о специфиче- ской форме сдерживания чрезмерной власти. Противовесом ей служит фактор сокращения срока правления правителя, то есть властное место 640 не должно быть занятым длительно. Выверенный историей срок правле- ния равен одному году [см. 141, с. 22-23]. Как только срок пользования верховной властью продлевается на больший срок, с каждым новым годом приближается период тиранического правления, о чём предупреждал Ари- стотель [см. 10, 1310b10]. Меньший срок, равный половине года, возмо- жен, если организация масштабна, и профессионалов среднего и высшего уровня немало. Таким образом, уже настоящее время даёт примеры го- дичных и полугодичных сроков правления для весьма значимых персон. Потому серьёзных препятствий, кроме чисто субъективных, для сокраще- ния сроков правления до года или полугода в организациях и на предприя- тиях нет. Управление и саморегуляция Управление в настоящее время является главным и основным спосо- бом организации дел и работ. Ранее не раз обращалось внимание на то, что управление представляет собой далеко не гибкую форму организации, которая усугубляется фактором своеволия, нередко – властолюбия руко- водителя, использующего часто без особой необходимости фактор при- нуждения. В то же время проектируя форму организации работ в будущее, пора обратить внимание на практически изъятую из управленческого об- ращения форму саморегуляции граждан. Иногда, подчёркивая достоинства управления, менеджерам предпи- сывают таким образом организовать условия и методы работы, чтобы ра- ботники в ходе труда успешно достигали своих собственных целей. Сове- туют также создавать условия ради преодоления работниками часто воз- никающих трудностей, освобождать их потенциал, поощрять их собствен- ное развитие. Менеджер способен достичь данных целей, вроде бы, по- средством поощрения работников [см. Макгрегор, 102, с. 495]. В целом та- кой вид отношения к работникам больше напоминает действия педагога в отношении к воспитанникам – те, будучи несамостоятельными, нуждаются в тех или иных помочах, формах поощрения. Профессионалы своего дела часто во внешних стимулах не нуждаются. Их призвание гораздо больше инициирует их к деятельности, нежели странная опека со стороны мене- джеров. Кроме того, в данной, по мнению специалиста, гуманной форме отношения к работникам, никуда не исчезает правовая дистанция, обу- словленная явно выраженным неравным объёмом полномочий – у работ- ников их нет, у менеджера – максимум. А имея внутреннюю и внешнюю правовую защиту, менеджеру может показаться излишним сюсюкать с ра- ботниками. Гораздо проще перейти на привычную приказную форму управления. И тогда всё вновь возвратится на круги своя. В этой связи, без установления условий саморегуляции, или, по крайней мере, со- регуляции, гарантий у профессионалов на устранение приказной формы работы, на принуждение, на постоянную опасность увольнения – никаких нет. Свой вклад в определение условий самоорганизации хотят внести специалисты синергетики. Подход их к данной проблеме необъятно широк, начиная с анализа процессов динамического взаимодействия и обмена энергией, веществом и информацией в неорганической природе, поднима- ясь к способам взаимодействия людей. Для анализа процессов самоорга- низации предлагается использовать, вроде бы, новую синергетическую теорию управления (СТУ). Специалист полагает, что целью её является направленная самоорганизация, а также управляемая динамическая де- 641 композиция нелинейных многомерных систем [см. 187, с. 5]. Судя по лек- сически-смысловому составу данных значений, объектом исследования должны быть информационно-цифровые системы, а не отношения между людьми. Уже на данной ступени развития своей концепции специалист сталкивается с противоречием: самоорганизация информационных систем в условиях работы многих компьютеров обусловлена деятельность опера- торов, а не самой информационной системы. Не случайно в тексте фигу- рирует проблема управляемого воздействия. Хотя специалист постоянно смешивает субъективно-волевые состояния людей, проецирующие управ- ленческие команды, с общими объективными законами процессов управ- ления, вроде бы, распространяющимися на объекты физической природы [см. 187, с. 6]. Данное противоречие невольно проецируется на модель ор- ганизации человеческих отношений. В них появляется небезызвестная фи- гура лидера, который своими импульсами, формирующими целями, об- разцами мышления и поведения возмещает недостаток порядка в работа- ющем коллективе [см. Пригожин, с. 99]. Фигура и действия лидера разру- шают объективные законы процессов управления, как и все природные за- кономерности, на которые в качестве основного условия ориентированы специалисты синергетики. Модель оказывается сырой, непродуманной, непригодной для понимания, тем более – для существенного изменения сложившихся управленческих отношений в коллективах. Помимо прочего, в ней совершенно не принята во внимание способность к саморегуляции слаженно работающего профессионального коллектива. Затрагивая тему прав человека и тему самоорганизации граждан, специалисты постоянно упускают из виду декларируемую во многих кон- ституциях идею о народе, как основном источнике учредительной консти- туционной власти и права в целом. Меж тем, право на саморегуляцию граждан в условиях различных структурированных общих форм работы целиком и полностью вытекает данного фундаментального основания. Бо- лее широко на то же право обращает внимание специалист, утверждая, что в государстве первична власть народа, а потому исполнительная власть обязана подчиняться данной власти [см. Ф. Гуднау, 102, с. 39]. Приняв данное условие за основу, сузим масштабы рассуждений, как уточнялось, до размеров организаций и предприятий, отдавая полный от- чёт в том, что преобразования в целой стране сразу начать невозможно. Самоорганизация – понятие, охватывающее собой всю живую природу. В коллективах существенней проблема запуска саморегуляции, или, на пер- вых порах – со-управления. Термин «управление» чужероден для внут- ренней консолидации коллективных действий, так как даже в форме «са- моуправления» он больше напоминает управление сверху, нежели про- цесс, совершающийся целостно во всё коллективе. Козлов определяет разницу между понятиями «государственное управление» и «государственное регулирование». По его мнению, принци- пиальных различий между ними нет, если исходить из их целевого назна- чения. Тем не менее, «управление» он ставит выше «регулирования», по- лагая, что оно оказывается в одном ряду с понятиями распорядительство, организация, координация и контроль [см. 103, с. 8-9]. Хотя если взять за основу понятия «управление» и «координация», они окажутся на противо- положных полюсах. Управление – это всегда волевое воздействие на со- знание и волю людей с использованием власти и принуждения. Координа- ция – вид их совместного действия, когда основные решения принимаются сообща. В этом отношении даже Монтескьё не избегает оплошности, до- пуская возможность передачи объединенной силы народа в распоряжение 642 правительства. Хотя он и оговаривает при этом условие, чтобы последнее больше всего соответствовало в своих решениях и действиях характеру народа, для которого оно установлено [см. 141, с. 15]. Но правительств, возвышающихся над народом, в истории было бесконечно много, и прак- тически не было ни одного из них, которое передало бы все свои полномо- чия народу, став его неотъемлемой частью. По моему мнению, регуляция, подобно координации, соответствует коллективным способам взаимодей- ствия между людьми; с регуляцией также связана, как выяснено, плоская пирамида, исключающая акты активного принуждения воли профессиона- лов. В этой связи, логичнее вместо понятия «самоуправление» использо- вать понятие «саморегуляция». Даже в американской традиции нередко возникают идеи недоверия способностям граждан к саморегуляции. Например, сопоставляются между собой теория Х, предполагающая внешний контроль над человеческим по- ведением; с теорией У, субъекты которой используют в своём общении самоуправление и самоконтроль. Специалист констатирует, что в первой модели граждан принимают за неразумных детей, во второй – за людей взрослых. Сделав данное сопоставление, специалист резюмирует: по- скольку люди в течение многих поколений действовали в рамках первой модели отношений, вряд ли они перенастроятся на быстрое внутреннее взаимодействие, чтобы трудиться в условиях второй модели [см. Д. Мак- Грегор, 102, с. 257]. В данном рассуждении заложен ряд оплошностей. Главная из них совершенно не учитывает даже в детях, не то что во взрослых людях свободной и всеобщей по своим свойствам души. Хотя уже у детей с её ростом всё активнее и активнее проявляется стремление к самостоятельности, регуляции собственным поведением и лишь слабый самоконтроль. Последний характерен для более зрелых душ. Потому из- древле сохраняющееся управление извне ничуть не колеблет постоянно живущей в людях способности к саморегуляции. У людей, ощущающих в себе своё призвание или призванность, именно саморегуляция позволяет создавать оригинальные, ранее не существовавшие идеи и проекты. Не случайно, профессионалы, ощущают постоянное стремление распростра- нить процессы саморегуляции на деятельность всего коллектива. Морозова сразу пишет о самоуправлении, как антиподе властному управлению. Но, как и американский специалист, остерегается допускать граждан до полного самоуправления, настаивая на предварительном об- ретении гражданами «очень высокой ступени самоорганизации». Пока, мол, граждане не овладеют прочными навыками профессионального управления, высокой правовой, политической и общей культурой, какой ныне нет ни в одном обществе в мире, позволять им данный переход не имеет смысла [см. 142, с. 50-51]. Данная логика невероятно странна: большинство управленцев приходит на руководящие должности из числа профессионалов, не имея всех описанных выше свойств. Однако же они управляют людьми, и никто из специалистов ничего по этому поводу не го- ворит. Часто в руководители попадают назначенцы, вообще не имеющие навыков управления, и, однако же управляющие людьми. Нередко на ру- ководящие должности попадают люди с далеко не лучшими нравственны- ми качествами и, тем не менее, им также позволяется руководить людьми. Кроме того, ранее выяснено, что профессионалы своими суждениями и действиями подготавливают подавляющее большинство управленческих решений. В этой связи, коллектив профессионалов на первых порах дол- жен иметь полное право делегировать своих представителей в совет ди- ректоров предприятия или компании, чтобы на паритетных началах с 643 назначенными руководителями принимать совместные решения. Руковод- ство предприятия или компании обязано предоставить соответствующую квоту для участия представителей профессионального союза в совете ди- ректоров. Эта квота должна быть равна ½ от численности данного совета. Председатели совета директоров должны чередоваться на каждом после- дующем заседании так, чтобы в одном случае председателем становится представитель администрации, в другом – представитель профессиональ- ного союза. Данные соображения, а, особенно, последнее обстоятельство снима- ет проблему некой дальней перспективы, предполагающей первоначаль- ное поголовное обучение профессионалов навыкам управления. Наконец, самое основное: компетентное решение коллектива профессионалов при саморегуляции будет всегда профессиональнее и точнее мнения отдель- ного руководителя. Потому нет никаких весомых аргументов к тому, чтобы не запускать пилотные проекты по со-регуляции профессионалов с тен- денцией перехода их к процедуре полной саморегуляции. То же относится и к объёму прав. Согласно мнению Спинозы, уже у двух людей, действую- щих согласно и совместно, появляется больше возможностей и права на преобразовательные процессы. Если же, также согласовывая свои дей- ствия и совместно принимая решения, действует целый коллектив, его права на преобразование, а я добавлю – и на саморегуляцию, соответ- ствующим образом возрастут [см. 193, с. 250]. |