Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Чередование Управление – прерогатива лучших? В анализе форм государственного властвования появляется тема, практически отсутствующая в работах по юриспруденции. Она действи- тельно совершенно нетипична для современных способов изучения госу- дарственной власти и власти как таковой. Хотя в далёкой древности она занимала одно из центральных мест во всех способах исследования про- цедур управления. Речь идёт о формах чередования во властно- управленческих функциях. Важно разобраться, применима ли форма че- редования в управлении в современности и в ближайшей перспективе. Специалист по дезорганизации и способах её преодоления рассмат- ривает фигуру лидера, которому приписываются гуманные формы обра- щения с подчинёнными. Они предполагают: обязательную аргументацию своих решений; возможность сильного оппонирования со стороны работ- ников; замену монолога на диалог; развитие динамичной и инновационной деятельности; даже низовую самоорганизацию [см. Пригожин, с. 109]. Есть ли во всех перечисленных способах общения с работниками какая-то но- визна? – полагаю, что нет. В большинстве коллективов низовая самоорга- низация является неотъемлемым свойством работы профессионалов. Встречаются иногда и гуманные способы обращения с подчинёнными, особенно у управленцев с высокой управленческой культурой. О чём не подумал специалист – о самом должностном положении руководителя. При всех гуманных, тем более – негуманных формах отношения к работ- никам начальник всегда остаётся начальником, управляя сверху-вниз. Своё положение руководителя попадающие на начальственные должно- 628 сти лица никому и никогда не отдают. Они действительно никогда и никому не позволяют вверить свой властный пост хотя бы на мгновение (замести- тели, остающиеся вместо начальника, по факту всегда остаются замести- телями). А будучи на властном месте, начальник в роли лидера всегда со- храняет за собой все властные полномочия, которыми пользуется во бла- го, или во зло, не утрачивая своего властного положения. Соответственно, любая власть сохраняет за собой монополию на принуждение. Данный тип монополии оправдан в правовом отношении только тогда, когда её ис- пользует общество для защиты своих интересов от криминальных струк- тур и внешних вторжений. Хотя и в таких случаях не должно быть монопо- лии на власть. В давнем Риме, например, в период стихийных бедствий и нашествий врагов назначались диктаторы с неограниченными полномочи- ями. Но на должности диктатора такой человек мог пребывать не более полугода, после чего обязательно замещался другим. 271 Есть и ещё нема- ловажный социально-психологический аспект отношения людей к власти. Её суть такова: всякая власть вообще не может быть долго удерживаемой в одних руках. В противном случае лицо, ею владеющее, рискует натолк- нуться на повсеместное возмущение подчинённых лиц. Такое возмущение чревато вначале малыми, а со временем – большими коллизиями и кон- фликтами [см. Аристотель, 1264b5]. Потому главная проблема заключена в отмене самой властной иерархии и устранении фигуры долгосрочного, несменяемого начальника. Иногда во властных кругах создаётся и поддерживается идея об уни- кальности самой способности к руководству людьми. В пример можно при- вести гениального организатора, талантом которого создана новая от- расль деятельности: таков С. Королёв, считающийся отцом и основателем советской космонавтики. В современности к таким людям могут быть при- числены Билл Гейтс, основатель компании «Microsoft» или Илон Маск со- здавший в частной фирме ракету «Space X» и осуществивший её удачный запуск. Такие руководители действительно уникальны, блистая своим та- лантом организатора. Однако их можно пересчитать по пальцам. Осталь- ная масса руководителей иного теста, приходя на управленческие долж- ности из числа профессионалов (в лучшем случае, а в худшем – по прика- зу или по наследству). Значит, применительно к регулятивным процессам все по отношению к возможностям руководить коллективами относительно равны. Мне известно немало случаев, когда вышестоящие начальники назначали на должности весьма посредственных профессионалов, кото- рые не очень ценились даже в профессиональной среде. Часто на многие управленческие должности выдвигают женщин. Делается это вовсе не по- тому, что они обладают уникальными управленческими способностями. Наоборот, их способности ничем не отличаются от способностей мужчин, женщины гораздо чаще подвержены пристрастным решениям. Главная особенность управленцев-женщин в том, что они беспрекословно испол- няют, в отличие от умных и сильных волей мужчин, распоряжения выше- стоящих начальников. Будущее в организации управленческих процессов нуждается в прин- ципиально иных координатах. Они связаны с рядом ранее неучитываемых аспектов, напрямую относящихся к специфике управленческого труда. Благодаря одному из них становится ясно, что навыки управленческого труда не сфокусированы в одной лишь пирамиде власти, а широко практи- 271 Фёдоров К. Г. История государства и права зарубежных стран. – Изд. 2-е. – ЛГУ. 1977. – С. 47 629 куются в достаточно большом количестве случаев. Отчасти на это обстоя- тельство обратил внимание Аристотель, указав, что лица, формально подчинённые, но исполняющие те или иные дела, косвенно управляют ли- бо одним, либо несколькими людьми, так или иначе влияя на их жизнь [см. 10, 1260а5]. Действительно, наша жизнь часто обусловлена качеством де- ятельности многих лиц, что мы далеко не всегда это осознаём. Если вос- пользоваться современными примерами, таковыми часто бывают: пилоты авиалайнеров, водители пассажирских поездов и автобусов, медики, педа- гоги, полицейские и т.д. То есть, у большинства профессионалов уже при- сутствуют навыки управления, иногда связанного с прямым воздействие на поведение людей (у всех водителей – при авариях), у медиков, педаго- гов, полицейских – в ходе прямого контакта в с группами людей. Косвенно управляют нами очень многие. Гегель на основании собственных наблю- дений утверждал, что с объективной точки зрения не одно, а немало лиц годится к занятию управленческой должности. Из ряда лиц часто нельзя абсолютно точно определить, кто из них превосходит всех остальных для его избрания или назначения на управленческую должность [см. 44, с. 318]. Аристотель отметил любопытный парадокс, при множестве отноше- ний, складывающимися между властвующими и подчинёнными, есть осо- бенное требование к вышестоящим начальникам: более высокое мастер- ство подчинённого нуждается в более совершенном управлении [см. 10, 1254а20]. Следовательно, управленец должен соответствовать уровню профессионализма подчинённых ему лиц, чего в реальной практике управления часто не бывает. Гэлбрейт внёс в данную проблему важное уточнение: при значитель- ном количестве высококлассных специалистов их общее мастерство все- гда намного превосходит знания и навыки их руководителя. Да и в целом будущее развитие компании и её рыночная политика созидается умами и руками мастеров и творцов: ими создаются все новые исследовательские разработки и технологии, в том числе, относящиеся и к планированию процессов развития компаний; ими запускаются и осуществляются все производственные процессы; они устанавливают социально- организационные и хозяйственные связи со смежниками; осуществляют закупку и сбыт; разрабатывают рекламную компанию и т.п. Потому макси- мум управленческих решений подготавливается ими. То же косвенно от- мечает Венгеров, рассматривая первичные города-государства. В них насчитывалось до 130 управленческих должностей: смотрители за состоя- нием ирригационных сооружений, руководители работ, учетчики, мытари, военачальники и т.п. Специалист полагает, что из них постепенно возник- ла первичная бюрократия, или аппарат государственного управления [см. 37, с. 35]. Исторически всё верно. Однако гораздо точней искать в любом комплексе проблем ростки понимания общих закономерностей, присущих не только для последующей теории, но и для перспективных моделей раз- вития. В этом отношении у Платона для лиц, выдвигавшихся на управлен- ческие должности, важен был не управленческий статус, а качество орга- низации дел, то есть высокое мастерство, искусство. Все эти должности эти были выборными. Лицо, став на время кормчим на корабле, либо вое- начальником в походе, либо другим руководителем, обязано было, после исполнения своих работ, вернуться к основному делу – гребца, либо воина и т.п. Будучи чрезвычайно внимательным ко всем мельчайшим признакам во взаимоотношениях людей, Платон задаёт образец вида власти, какой он считает угодным богам: власть профессионал получал в зависимости 630 от жребия. Несмотря ни на какие иные обстоятельства лицо, которому вы- падал жребий, получало полномочия на правление; остальные претенден- ты, не сумевшие вытянуть жребий, обязаны были спокойно оставаться в ряду подчинённых. Что важно: данный способ выбора человека на управ- ленческую должность считался в высшей степени справедливым [см. 162, 690с]. Стоит учесть при этом существенное обстоятельство: жребий имели право тянуть лишь лица, прошедшие докимасию – испытание на профессиональную пригодность. Непрофессионалы к данной процедуре не допускались. Аристотель во многом развил идею выбора руководите- лей по жребию. Фактически все описания выборов руководителей в его работе «Афинская полития» связаны с процедурой чередования лиц с по- мощью жребия. Монтескье с полным основанием полагал, что использо- вание жребия при избрании на должность совершенно объективно и ни у кого не может вызвать обиды; в то же время использование жребия при выборах на должность давало каждому гражданину возможность послу- жить отечеству [см. 141, с. 19-20]. Более весомым оказалось суждение Аристотеля о том, что замеще- ние должностей с помощью жребия является одной из основ демократиче- ского (в обновлённом варианте – гуманно-регулятивного) строя [см. 10, 1294b 5]. Наиболее важным считался накопленный уровень мастерства, а не административных навыков. Последние, как правило, достаточно про- сты, предполагая способность сплачивать людей для выполнения отдель- ной задачи или целостного комплекса работ. Стратегия, создание которой часто приписывают руководителю, также создаётся общими усилиями. Ни- какой бюрократии или аппарата управления при процессе универсально созданного чередования в будущей регулятивной структуре быть не долж- но. Также бессмысленно искать способы совершенствования управления на пути единовластия. Необходим принципиально иной подход, чтобы структуры работали на основе коллективных проектов и аналогичных спо- собов регуляции. Условия ротации в пирамиде управления Современное представление большинства специалистов о верхе власти по форме единодушно – ей безоговорочно сулят наиболее значи- мые полномочия. Кто-то из-за негласного давления, кто-то, наоборот, по своей активной инициативе. Результат усилий прост: чем больше полно- мочий наверху, тем беспомощнее и незащищённые становятся граждане, на которых может обрушиться любая форма произвола. В проективной модели стоит поискать иной вариант пользования полномочиями, чтобы и пирамида власти не была столь высокой, и полномочия распределялись широко между многими субъектами гражданского общества. Осуществить подобные формы изменения управленческих отноше- ний будет далеко не просто. Кто-то и по настоящее время, указывая на необъятные полномочия верха, считает их стабилизационными, не пред- ставляющими опасности для общественных отношений. Утешением для сознания предлагается считать условие сдержек и противовесов [см. Краснов, с. 22]. На усиление принципа сдержек и противовесов надеется и другой специалист, стараясь выявить способы установления конституци- онно-правовых гарантий, а также достижения минимизации ошибок во властных полномочиях, используя для этой цели принцип строгого разде- ления полномочий государственной власти. Более того, предлагается в духе рыночных отношений активизировать конкуренцию между ветвями 631 верховной власти [см. Гаджиев, 209, с. 77]. Трудно понять, какими источ- никами пользовались специалисты юриспруденции, связав тему сдержек и противовесов с ветвями власти. У Руссо упоминается Ромул, нашедший способ сдерживать сенат с помощью народа и народ с помощью сената, господствуя над обоими. Хотя больше преимуществ он предоставил пат- рициям [см. 178, с. 279]. В другом месте у Руссо говорится о больших со- блазнах, связанных с возможностью злоупотребления властью. В этой связи он допускает существенную силу народа, чтобы сдерживать прави- тельство, и последнее также должно быть достаточно сильным, чтобы сдерживать народ [см. 178, с. 136]. В том же ключе устанавливает принцип равновесия между сенатом и народом Монтескьё, наделяя первый частью полномочий исполнительной и судебной власти [см. 141, с. 160]. Один из классиков американской теории затрудняется в возможности разработки системы сдержек и противовесов [см. Д. Розенблюм, 102, с. 576]. Другой сообщает о гениальности Д. Мэдисона, сумевшего создать-таки систему сдержек и противовесов ради сдерживания и уравновешивания прези- дентской власти. Последней противостояли конгресс и судебная власть [см. Д. Кэттл, 102, с. 739]. Хотя американские основатели своего варианта теории государства и права, как известно, самостоятельными в своих по- исках не были. Предварительный вывод: одной системы сдержек и проти- вовесов явно недостаточно, чтобы урезонить обладателя максимума пол- номочий тогда, когда он использует их ради своих корыстных целей. Со- временных примеров подобного своеволия немало: президент Турции Э. Эрдоган, для усиления своего положения, под весьма условным предло- гом в 2018 году силой подавил все формы оппозиции; правитель из Азер- байджана, с поддержкой правителя из Турции, также без полноценных причин запустил процесс активных военных столкновений против непри- знанной республики Карабах в октябре 2020 г., с применением тяжёлых орудий. Иногда, под разными предлогами специалисты юриспруденции вспо- минают о власти народа и о возможных формах её осуществления. Наиболее распространены рассуждения о формах опосредованного осу- ществления такой власти. К ним редко относят органы верховной власти, чаще – органы местного самоуправления. Пишется о возможности прямого участия, хотя выяснено, что оно имеет селекционный механизм, отбрако- вывающий наиболее талантливых, самостоятельных граждан [см. 13, с. 126]. Хотя органы местного самоуправления актами законодательной вла- сти отнесены к единой государственной службе. Значит, в них никакого самоуправления фактически и не было и нет. В этой связи, лучшим умам перспективно оторваться от привычных тем и суждений, более напомина- ющих заклинания, чтобы обратить свой мысленный взор на возможные способы демонтажа властной пирамиды. Даль отмечал: процесс управления, постоянно и безоговорочно обес- печивающий господство интересов управленцев, крайне заманчив, осо- бенно, если кто-то намерен бесконечно быть у власти. Но для большин- ства людей такая возможность никогда не представится. В этой связи намного безопаснее, блюдя собственные интересы, учитывать также ин- тересы всех других [см. 59, с. 68]. Таким образом, он лишь увещевал управленцев, надеясь, что они будут учитывать интересы людей. Хотя управленцам, что не раз отмечалось, категорически безразличны интере- сы граждан. Кроме того важней не сами лица у власти, и пирамида полно- мочий, неукоснительно позволяющая им во всех случаях игнорировать че- ловеческие интересы. 632 О замене пирамиды полномочий на её более гибкую форму регули- рования в юриспруденции пока размышлений нет. Лишь Лившиц озаботит- ся, исходя из критериев справедливости, выдвинуть идею сокращения полномочий управленцев до минимально необходимых пределов. Парал- лельно предлагается выявить виды гарантий управляемым от злоупо- треблений властью [см. 123, с. 129]. Идея определения неких пределов, без реконструкции самой пирамиды полномочий, выглядит благим поже- ланием, без возможности её внедрения в жизнь. Пока пирамида полномо- чий высока, её владельцы никаких пределов самим себе в пользовании властью не позволят. Также бессмысленно мечтать о гарантиях управляе- мым от злоупотреблений власти, что вытекает из первого пункта. Ранее проведено соотношение факторов, связанных с уровнями ре- гуляции. Данное соотношение распространялось на структуру управления в стране. Ещё ранее выявлено, что максимально пригодным для преобра- зований является уровень организаций и предприятий. К нему и стоит об- ратиться для отработки структуры, способной заменить нижнюю часть пи- рамиды власти (в рамках данного уровня). К примеру, в настоящее время юриспруденция советует лицам, пострадавшим от злоупотреблений вла- стью, требовать восстановления положения, существовавшего до момента злоупотребления. Также предлагается обязать властное лицо возместить причиненные убытки [см. Крусс, с. 49]. Идея эта изначально выглядит уто- пичной при существующей властной иерархии даже на уровне организа- ций и производств, так как вышестоящие начальники ставленников не сдают. Но можно пойти по пути установления (в пока не определяемом бу- дущем) внутри органов власти на предприятиях и в организациях перио- дической ротации по вертикали, чтобы руководящая должность замеща- лась из числа профессионалов по очереди. При такой структуре регуляции тенденции к злоупотреблениям властью просто не возникнет. Чтобы данное пожелание было действенным, а не декларативным, необходима существенно изменённая структура регуляции. Сделать это необходимо не столько в количественном, сколько в качественном плане. Суть в том, что создатели сложившейся пирамиды управления чрезмерно нагромоздили в ней количество уровней и подуровней. Опыт работы аме- риканских корпораций, вынужденных выдерживать жёсткую конкуренцию, привёл их к необходимости существенного сокращения данной пирамиды. Следуя новой практике, а также соображениям Платона, предлагаю оста- новиться на модели структуры регуляции в организациях и предприятиях, включающей в себя три уровня. Платон предложил соответствующий кри- терий, с полным основанием он выделив в среде работающих граждан три основные категории: профессионалов, мастеров и творцов. 272 Данная норма – не столько теоретическое построение, сколько точное наблюде- ние за подлинными авторитетами, вызревающими внутри круга професси- оналов. Любой профессионал авторитетен по сравнению с дилетантом. Так- же авторитетен профессионал, овладевший мастерством на уровне прак- тика-виртуоза и ставший мастером своего дела. Его безусловно уважают коллеги по профессии. Гораздо большее уважение возникает к людям, знаниями своими способными предвидеть перспективы развития отрасли. 272 Согласно Платону, в жизни людей делят на учеников, ремесленников, мастеров, и лиц наиболее искусных [см. 162, 849а 975а-е]. Ученичество – лишь подготовка к профессии. Потому реально существует три уровня созревания профессионализма. 633 Они часто не просто знают, но сами созидают новые знания, творят новые технологии или виды техники. Потому и естественная пирамида регуляции (на уровне организаций и предприятий) содержит всего три уровня: на нижнем располагаются профессионалы; их обучают мастера, авторитетом своим стоящие уровнем выше; наиболее авторитетны творцы, располага- ющиеся на высшем регулятивном уровне. Данная пирамида коренным образом отличается от искусственно со- зданной иерархии, в которой уровень управленца часто никак не связан со степенью его мастерства, тем более – профессионального и управленче- ского искусства. Естественная пирамида плоская по своему строению – в неё искусственно не вставишь никакой дополнительный уровень. В этом отношении между ними естественна также вертикальная ротация снизу- вверх и сверху-вниз, поскольку определяющей является не властно- подавляющая, а регулятивно-координационная функция. Ограничение в этой форме регуляции одно – уровень профессионализма. Профессионал, не обладающий ни мастерством, ни творческими способностями, на тре- тьем уровне плоской пирамиды оказаться не может. Он, поднабравшись опыта, имеет возможность исполнять координационные функции мастера, не претендуя на степень его мастерства. У мастера вполне хватит про- фессиональной зрелости, чтобы исполнять координационные функции в отношении к коллективу профессионалов, не претендуя на обладание творческими способностями. В этой связи, профессионалы в координационной функции способны чередоваться с мастерами, тогда как мастера в той же координационной функции могут чередоваться с творцами. Тогда представитель третьего уровня через небольшой срок оказался бы на среднем уровне, а предста- витель среднего уровня – на нижнем уровне. Необходима и обратная по- следовательность, когда представитель первого уровня поднимается на средний регулятивный уровень, а представитель второго уровня – на тре- тий. И так – по отношению ко всем профессиональным членам коллектива. Обоснование данный положениям во многом предоставляет Аристотель. Он с полным основанием считает, что среди подобных и равных (а про- фессионалы в отношении друг к другу в координационных способностях таковы) не может быть справедливым полновластное господство одного над остальными. И не имеет значение, поддерживают ли или не поддер- живают эту несправедливость законы [см. 10, 1288а]. Учение Аристотеля известно давно, да его суть далеко не всегда адекватно воспроизводится. Например, нет более странной его трактовки взаимоотношений властвующих и подчинённых, которые, вроде бы, осно- ваны на дружбе, как это делает известный специалист [см. Коркунов, с. 6- 7]. Для Аристотеля в данных отношениях была важна вовсе не весьма странная дружба, но способность прекрасно властвовать и прекрасно подчиняться, причём, в условиях постоянного чередования властвующих и подвластных [см. 10, 1277а25]. Эта тема проходит через ряд его рассуж- дений, так что не заметить её было невозможно. Несколько далее в тексте появляется уточнение, касающееся сущности подлинного гражданина: она выражается в умении подчиняться и в аналогичном умении властвовать [см. 10, 1277b15]. Данные свойства человека-гражданина подводят к осно- вополагающему принципу системы регуляции Аристотеля – принципу вза- имного воздаяния в деле управления. Согласно данному принципу пред- полагается периодическое чередование профессионала с лицом, времен- но исполняющим функцию руководителя. В этом случае и профессионал, временно подчиняющийся, и тот, кто временно руководит, будут стремить- 634 ся к пользе того и другого, так как власть перестаёт быть разделительной чертой между ними [см. Аристотель, 1278a10]. То же самое предписывает принцип справедливости, используемый во взаимоотношениях управлен- цев и управляемых, «чтобы каждый поочередно то повелевал, то подчи- нялся» [Аристотель, 1287а15]. Аристотель поясняет своё соображение примерами: руководителю гимнастическими упражнениями ничто не пре- пятствует самому стать их участником; также и руководителю корабля не зазорно оказаться на месте моряка. То же, полагает, Аристотель, без за- труднений переносимо на государственные должности – там также всегда есть возможность править по очереди. И вновь подчёркивается, что такой тип организации словно подталкивает каждое лицо, временно исполняю- щее полномочия руководителя, заботится о благе всех, кто временно под- властен. А они, в свою очередь, оказавшись на руководящем месте, также станут заботиться о лицах, временно подчинённых [см. 10, 1275а]. В этом отношении принцип взаимного воздаяния в управлении спасителен для государств, так как ограждает процесс регуляции от ряда пока неискоре- нимых зол – злоупотреблений властью и коррупции. Данный принцип по- рождает также фактор установления нравственных, справедливых, гуман- ных отношений в коллективах. Современная практика управления находится под постоянными че- тырьмя мечами, незримо нависающими над ней. Ими являются: 1) диле- тантизм, 2) произвол, 3) коррупция, 4) злоупотребления властью. 1) диле- тантизм способен загубить управление по недомыслию; 2) произвол – вследствие бесшабашности, а также злокозненности управления, приво- дящего к авантюрам. Наиболее опасны для благополучия страны и для граждан 3) коррупция и 4) злоупотреблений властью. Коррупция приводит к полному истощению государственных ресурсов, значимая часть которых (будучи присвоенной лицами, находящими на тех или иных постах в пира- миде власти) ускользает за границу. Злоупотребления властью выражают- ся в совершенно неумеренном, явно чрезмерном использовании фактора принуждения в отношении к гражданам. Дабы избежать данных угроз и действий, необходима модель регуля- ции, предполагающая вертикальное чередование во всём комплексе должностей. В случае, если строго соблюдается правило чередования, возникают четыре существенных следствия: 1. Дилетантизм в процессе чередования профессионалов, обладающих соответствующими компетен- циями, полностью исключается. Он исключается в большей степени из-за коллегиального способа принятия решений. 2. Невозможен также и произ- вол, так как практически весь коллектив профессионалов принимает на себя ответственность за стратегию и тактику развития организации или корпорации – и каждый на своём уровне, в своём конкретном деле, и все совокупно. 3. Проблема предотвращения коррупции: вряд ли у кого-то по- явится идея обмануть коллектив и провернуть коррупционное действие из- за принципа коллективной ответственности, который, не уместен в широ- ком государственном плане, но на уровне организации и в корпорации способен действовать безотказно. Тем более, что при системе коллектив- ной регуляции на порядок выше, по сравнению с текущим, возрастает внутренний контроль и надзор, на корню пресекающие любые противо- правные деяния лиц, временно оказавшихся у власти. 4. Наконец, условия злоупотребления властью исчезают потому, что лицо, попавшее на долж- ность путём ротации, не посмеет строить козни кому-то из ныне подчинён- ных лиц. Ведь если оно рискнёт злоупотребить властью, другое лицо, в отношении которого будет незаконно употреблена власть, через время 635 способно нанести своему обидчику такой же или даже больший вред. Опа- сение по этому поводу будет постоянно витать в сознании вышестоящего, останавливая его от худых дел. И такое положение дел постепенно рас- пространится на весь коллектив, войдя в привычку. Практические предпосылки применимости модели регуляции в орга- низациях и средних предприятиях рассматриваются по-разному. Жувенель сообщает о жизни внутри общин свободных крестьян, почти равных соб- ственников. В них власть минимальна, родственна или дружественна всем остальным, а потому никто не думает ей противиться. Такая власть не способна возвыситься над общиной, сохраняя свою роль организации об- щего дела. Причём, каждый из взрослых членов общины имеет право по- очередно участвовать в регулятивном процессе, не претендуя на расши- рение своих полномочий [см. Жувенель, с. 219]. Об аналогичном опыте сообщает Р. Холл, обращая внимание на форму регуляции в израильских кибуцы, представляющих собой аналог коммун. В них также строго под- держивается принцип универсальной ротации. Причём, процессы ротации для них вполне органичны. В принципе, аналогичные общности образуют- ся всюду, где искусственно не создана пирамида управления. Хотя и в них, как верно отмечено, сохраняется необходимость единого регулятивного начала. Гораздо сложнее, когда во взаимоотношения вступают большие общности. Тут необходимы существенные структурно-системные преобра- зования, аналогичные приведённым выше. Давид со своей стороны обращает внимание на опыт в Китае, где ни- какие проблемы экономического роста не подменяют собою постоянного совершенствования общественных отношений. Главная их суть – исклю- чение любой возможности, даже малого желания эксплуатации одним че- ловеком другого. Специалист утверждает, что профессионалы высшего уровня (инженеры, проектировщики), а также администраторы не стремят- ся возвыситься над работниками. Более того, работникам предоставляет- ся возможность участвовать в управлении предприятием, тогда как про- фессиональные управленцы и инженеры периодически участвуют в произ- водственном процессе. Цель данных преобразований – преодоление раз- рыва между управленческим и физическим трудом [см. 57, с. 248]. Насколько данная модель действует в настоящих условиях – судить труд- но. Хотя у модели есть явный пробел ввиду отсутствия среднего уровня в плоской регулятивной пирамиде. Из-за этого профессионалы высшего уровня искусственно занижают свои способности, переходя сразу на уро- вень непосредственного труда; также они тратят время на физический труд, переставая заниматься активным поиском новых условий развития отрасли. И наоборот, профессионал, едва вступив в профессию, одним махом не в состоянии достичь уровня высочайшего искусства, накаплива- емого годами учёбы и творческих поисков. Полное видение всех процес- сов, происходящих в коллективе и в организационной структуре ему пока недоступно. Потому средний уровень в регулятивной пирамиде – не вы- мысел, а необходимость. К сожалению, данные предпосылки применимо- сти модели регуляции пока очень невелики. Это и понятно: практика высо- кой пирамиды управления давно выдавила все иные формы регуляции. |