Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Неструктурированное и структурированное сообщество Основной проблемой при рассмотрении сущности целостного госу- дарственного строя является стремление распространить его принципы целиком на всё общество. В этом стремлении постоянно упускается из ви- ду, что есть немало форм структурирования общества. Одновременно упускается из виду проблема согласования между собой интеллектуаль- ных и волевых актов наиболее значимых социальных структур. Даже философы нередко допускают оплошность, пытаясь предста- вить общество либо целиком и сразу, либо через действия отдельных ин- дивидов. В частности, Спиноза, всё ещё определяя демократию, пред- ставляет её в виде всеобщего собрания людей. Такое всеобщее собрание имеет, по Спинозе, право на всё, что вполне логично. Далее Спиноза кри- тикует такой строй отношений. Ему кажется, что демократичное общество не связано никаким законом [см. 193, с. 176]. Однако идея всеобщего со- брания мало осуществима, особенно в государствах с большой террито- рией, когда граждане живут в её разных частях. В современных условиях могли бы облегчить организацию подобного собрания электронные комму- никации. Однако даже при их помощи не избежать разногласий из-за су- щественного различия между профессиональными интересами каждой от- дельной отрасли знаний и дел. Медикам трудно понять заботы пилотов авиации (и наоборот), педагоги практически не имеют представления о проблемах сталеваров (и наоборот), и так – по всему набору профессий и отраслей деятельности. Потому необходимо сужение всеобщего круга до отраслевых кругов, внутри которых проблемы знакомы профессионалам, и они знают, что необходимо предпринять для их решения. Свою оплошность допускает специалист, оценивая возможности той же прямой демократии (другим понятием, к сожалению, пока никто не пользуется). Основным признаком для участия в ней становится взросле- ние до той поры, когда юноша становится полноценным участником поли- тических баталий. То есть, участвовать в прямой демократии, по мнению специалиста, могут лишь взрослые граждане, совместно обсуждающие и принимающие наиболее важные политические решения. 268 Однако воз- растной ценз практически не о чём не говорит. При его применении подав- ляющее количество взрослого населения остаётся недифференцирован- ной массой, в которой невозможно выявить наиболее устойчивые интере- сы, каковые возникают в связи с разными областями и отраслями дея- тельности. Кто-то может возразить, что социально-политические пробле- мы бывают часто общими для всех. Однако даже социально-политические 268 См.: Budge I. The New Challenge of Direct Democracy. P. 35 600 проблемы очень часто связаны с той отраслью деятельности, в которой практически полностью протекает жизнь немалого количества людей. К примеру, никто полностью не отменил и не в состоянии отменить ведом- ственных специальных средних и высших учебных заведений, ведом- ственных мест расселения людей, ведомственных льгот, домов отдыха и т.п. С одной стороны, человек, осознанно посвятивший себя конкретному роду деятельности, старается максимально вникнуть во все проблемы, с ним связанные (субъективно-объективный фактор – личность и объекти- вированное знание). С другой стороны, его невозможно мгновенно пере- профилировать ту или иную отрасль деятельности, возникшую в связи с обработкой той или иной стороны природных закономерностей, да никто этого и не станет делать, если отрасль деятельности внутренне сложна (объективный фактор). В этой связи, внутри каждой отрасли деятельности есть свой круг объективно существующих проблем производственного и социального характера, нуждающихся в разрешении. Продолжая мыслить масштабами общества, Даль характеризует бла- готворные последствия демократии, относя к ним возможность избавления от тирании; возможность самоопределения людей; обеспечение свободы личности; соблюдения основных прав и свобод [см. 59, с. 48]. Однако ти- рания, условно отсутствующая на уровне государства, легко и с достаточ- ным постоянством воспроизводится в местах непосредственной деятель- ности граждан – на предприятиях, в корпорациях, организациях. Выража- ется она в предельно категорическом способе управления, не допускаю- щем даже намёка на некое возражение, в безоговорочной расправе с не- угодными профессионалами путём самочинного снижения зарплат и их увольнения. Возможность самоопределения людей не бывает абстракт- ной, она в первую очередь связана с выбором профессии. Но и тут на пути молодого человека встаёт учебное заведение, куда хотелось бы попасть. К сожалению, немногие попадают туда, куда им реально хочется, к чему они чувствуют призвание. Нередко на пути абитуриента оказывается ряд пре- град: высокое платное обучение и приём на немногие бюджетные места лиц по ректорскому списку. Самоопределиться очень хочется, но далеко не всегда это получается. Соблюдение прав и свобод в большей степени становится проблемой также в условиях работы на производстве или в ор- ганизации. Главной свободой является свобода творчества, главными правами могут быть права на со-управление. Однако мало кто даёт про- фессионалу свободу творчества, со всех сторон ограничивая его много- численными формализованными нормативами, которые обязательны к ис- полнению. На свободное творчество остаётся лишь сугубо личное время. Что до прав на со-управление, то они могут чаще сниться во сне, чем быть реализованы в фактической деятельности на производстве (в организа- ции). Потому красивые утверждения об избавлении от тирании; возможно- сти самоопределения; соблюдении основных прав и свобод – формально осуществляемые на уровне целостности, пока не реализуются в условиях профессиональной деятельности. Казалось бы, чуть ближе к сути дела Теорелл, который, ссылаясь на мнение демократов, перечисляет варианты участия граждан в жизни стра- ны путём непосредственного принятия решений. Им перечисляются места, где возможно принимать непосредственное решение, к которым относятся: рабочее место, соседское общение, местное сообщество и т.п. Сам он тут же опровергает данную возможность тем, что ни в одной демократической стране населению в целом не предоставляются возможности по принятию решений [см. 229, с. 795]. Любопытно то, что в его перечислении было ука- 601 зано стратегически важное место, где фактически совершаются все основ- ные дела, относящиеся непосредственно к людям. Оно неточно названо рабочим местом, верней иметь в виду производство или организацию, как некий относительно замкнутый субъект деятельности. Сам он допустил две оплошности: а) неточно указал соседское общение, которое ни на что не влияет, а также на абстрактное местное сообщество, с одной стороны; с другой – перешёл к теме предоставления возможности принятия реше- ний населению в целом. Однако возможность принятия решений населе- нием в целом – самый сложный объект преобразования по сравнению с производствами и организациями. К нему можно будет перейти в самую последнюю очередь, когда проблемы со-управления будут решены для производств и организаций. В этом отношении практически невыполнимы- ми становятся требования Даля, предъявляемые к демократическому устройству. Он, в частности, предлагает: избирать должностных лиц; до- статочно часто проводить свободные и честные выборы; вводить альтер- нативные источники информации; добиваться автономии ассоциаций; со- блюдать гражданские права [см. 59, с. 84]. Однако идея избрания чиновни- ков, если с неё начать преобразования в обществе, сразу же будет приня- та в штыки самими чиновниками и реализовать её не представится воз- можным. Совсем иное дело: постепенно добиваться процедур чередования лиц, занимающих управленческие места в организациях или на предприя- тиях, причём, чередования из числа профессионалов, да с достаточно кратким сроком пребывания в управленческой должности. Такое посте- пенно можно ввести в наиболее сплочённых коллективах. Тем самым, ре- шится вторая существенная проблема – соблюдения гражданских прав. Ведь если профессионалы будут иметь законом разрешённый доступ к со- управлению, они безусловно сумеют защитить собственные гражданские права. При периодически осуществляемой ротации профессионалов на места в управленческой структуре предприятия или организации, попада- ние на управленческую должность будет и свободным, и честным. Таким образом, важно отойти от бесструктурных форм организации граждан в государстве. Если структуры найдены и принимаются к сведению, анализ перехода к целостной модели саморегуляции начинает принимать те или иные осмысленные формы. Социальная децентрализация Впрочем, пока сознание большинства специалистов не интересуется ближайшими формами преобразований в организациях и корпорациях, штурмуя проблему общей социальной децентрализации. Коли так, рас- смотрим, насколько перспективен этот путь. Вначале сознание определяется в понятиях, что существенней: де- концентрация или демократизация? Путь деконцентрации полномочий не считается желанным, так как под нею подразумевается частичная пере- дача полномочий центральной власти своим же структурам на местах. В данном случае процесс не распространяется на сам народ, замыкаясь внутри самой власти. Бо́льшие предпочтения отдают демократизации управления, связываемой с его децентрализацией – передачей прав об- ществу. Специалистом разделяются территориальная и ведомственная децентрализации. Территориальная децентрализация предполагает пе- редачу полномочий социальным объединениям граждан, к примеру, об- щинам или коммунам. Между делом специалист упоминает и ведомствен- 602 ную децентрализацию, именуя её технической и подразумевая под нею передачу полномочий некоей публичной структуре (им упоминается фа- культет права) [см. Ведель, с. 392-393]. Мне думается, что приоритеты, расставляемые специалистом традиционны и далеки от сути возможных преобразований. В частности, территориальная децентрализация переда- ёт властные полномочия структурам, которых давно нигде нет, так как коммуны во Франции подобны муниципальной власти в России. В этом случае демократизация подменяется деконцентрацией власти, то есть, как упоминалось, технической передачей части полномочий местным ор- ганам власти. Наоборот, отмеченная мимоходом ведомственная децен- трализация несёт внутри себя гораздо большие перспективы, так как, в отличие от неорганизованных граждан в масштабе муниципалитета, в любой организации или корпорации граждане хорошо организованы, сплочены, чётко осознают свои интересы и постоянно за них борются в той или иной форме. Если коллективам организаций и корпораций пере- дать полномочия на со-управление, тем более – на самоуправление, та- кой процесс может быть запущен со значительной долей успешности. Однако мысль специалиста движется по традиционному руслу. По- тому он стремится описать демократизацию, относящуюся к муниципали- тетам или департаментам, словно не замечая, что соскальзывает с про- блемы децентрализации власти на проблему её деконцентрации. Про- должая мыслить в заданном направлении, специалист переходит к зако- нодателю, который создаёт законодательные условия для существования автономных интересов в рамках местных властных структур [см. Ведель, с. 393]. Но фактически все территориальные процессы остаются под плот- ным контролем верховной власти, потому любая автономия муниципали- тета всегда условна. Не случайно, в поправках к Конституции РФ 2020 г. муниципалитеты приравнены к государственной службе, что, в принципе, очень верно. Хотя это верно с позиции сохранения и распространения на всю территорию страны вертикали власти, но совсем не верно с позиции децентрализации. Да и Ведель данное условие считает недостаточным (хотя оно не верно в принципе), и вводит дополнительное условие: для повышения уровня автономии при принятии решений нужно, мол, создать дополнительные структуры, имеющие некую степень независимости от центральной власти. Более того, такой орган вообще не должен ей под- чиняться. Тут же возникает ряд вопросов: как этот орган образуется? Ка- ков его состав? Какова его зависимость от интересов населения данной территории? И согласится ли власть иметь рядом с муниципалитетом не- кую независимую структуру власти? Специалист данные вопросы себе не задаёт. А напрасно, так как никакой полномочной структуры, параллель- ной местной власти (и в конце концов – центральной) из воздуха возник- нуть не может. Сознание специалиста находит всё же лазейку в виде финансово автономной структуры, имеющей право управлять собственным имуще- ством, а потому обладающей возможностью децентрализации [см. Ве- дель, с. 393]. Данная лазейка по сути далека от решения проблемы децен- трализации власти. В реальности многие крупные собственники предприя- тий и корпораций, а также банков и в настоящее время отчасти независи- мы от органов власти в плане распоряжения своей собственностью и спо- собами движения капитала (нередко покидающего юрисдикцию страны обитания). Хотя к процессам демократизации данный вид независимости никакого отношения не имеет, так как внутри своих структур собственники и наёмные менеджеры выстраивают уже известную небольшую пирамиду 603 власти, в миниатюре повторяющую большую пирамиду верховной власти, и ведут себя внутри своих структур, иногда, как диктаторы. В отношении к верховной власти владельцы бизнес и финансовых структур в целом не независимы, так как связаны рядом существенных обязательств: санитар- ных, пожарных, строительных, особенно – налоговых. В этой связи, путь демократизации в данном направлении изначально тупиковый. Тем более, что такой вид организаций в конце концов тяготеет к росту олигархических структур. А последние вообще исключают возможность какой бы то ни бы- ло демократизации. В результате, специалист, опробовавший ряд возмож- ностей демократизации, останавливается на отрицательном отношении французских органов власти к самой возможности участия населения в деятельности государственных служб [см. Ведель, с. 402]. Начало полу- чилось за здравие демократизации, финал – за её упокой. Прерогативы народа Отчуждение народа от форм правления Народовластие, о котором иногда громко заявляется в теории, давно стало предметом забвения в практике управления и в соответствующем ей законодательстве. Последнее иногда всё же создаёт иллюзию власти народа, которая в реальности не претворятся ни в какие реальные формы. В результате народ в настоящее время – и таково его положение в мире – полностью отчуждён от возможности участия в со-управлении, не говоря уж о возможности самоуправления. И всё же прерогативы народа обсуж- дать стоит, по крайней мере, в двух основных аспектах: а) в плане пред- принимаемых форм отчуждения народа от возможности самоуправления; в) в проективно-перспективном плане, ради выстраивания стратегии от- ношений в направлении к целостному гуманно-регулятивному государ- ственному строю. Конституционное право, подчас, включает в общий политический проект саму возможность осуществления власти народом. Эту возмож- ность даже стремятся представить некоей реальностью, будто у народа есть права участвовать в публичной государственной власти и во власти местного самоуправления [см. Авакьян, 2, с. 31]. Упоминаемая тут же об- щественная власть, которая властью в подлинном смысле слова, конечно же, не является. В целом данные положения конституционного права со- здают дымовую завесу, скрывающую фактическое отчуждение народа от возможности самоуправления. В частности, недоговаривается, что лишь единицы попадают на властные должности в политически важных управ- ленческих структурах. Причём, сам процесс попадания на властные долж- ности предстаёт в виде комплекса селекционных процедур, выявляющих и отбраковывающих нелояльных власти лиц. Те же, кто попал на властную должность, словно перестают быть неотъемлемой частью народа, отгора- живаясь от него охраной, должностной иерархией, зарплатой, иными при- вилегиями. В этой связи, когда конституционное право повествует о наро- де в целом, в реальности к власти допускается очень небольшая группа претендентов. Таким образом, конституционное право, характеризуя ос- новные права народа, часто выдает единичные возможности отдельных лиц за общее право народа. То же самое относится к законодательной власти. Согласно той же французской конституции, парламент был лишён монопольного права на издание законов. Полномочия на самостоятельное издание законодатель- 604 ных актов приобрели президент и правительство. Более того, именно ис- полнительной власти предоставлены полномочия в связи с активным воз- действием на процесс создания проектов поправок к конституции [см. 107, с. 29], что уже отмечено. Не странно ли, что народ значительной по разме- ру страны оказался в полной зависимости от небольшой группы лиц, кото- рая имеет право им управлять, приказывать гражданам по подавляющему большинству вопросов, да ещё и заковывает поведение граждан в искус- ственно созданные законодательные рамки? Между тем, в данной группе лиц далеко не всегда концентрируется подлинный цвет нации, блистаю- щий своими талантами. Наоборот, эта незначительная команда людей вы- полняет параллельно два дела: старается сохранить за собой привилеги- рованное властное положение, служа премьеру и президенту; стремится использовать своё высокое должностное положение для получения мак- симальных выгод. Наиболее острые проблемы возникают в связи с объявлением воен- ного положения, хуже того – началом военных действий. В США, напри- мер, такие решения принимает президент совместно с Конгрессом. Тем не менее, даже в таком количестве решение принимается не народом стра- ны, а небольшой группой лиц, часто в конъюнктурных целях. Например, в период войны сирийских войск с боевиками так называемого «исламского государства», олигархия США откровенно недолюбливала президента Си- рии Х. Асада. Его войска, при активной помощи воск России, фактически избавляли мир от агрессивно настроенных группировок. Несмотря на это, президент Трамп отдал авиационным силам приказ совершить налёт на силы сирийских военных под надуманным предлогом, якобы, из-за приме- нения теми химического оружия. В реальности, Трамп данной небольшой войной поправлял своё пошатнувшееся политическое положение внутри страны. Таким образом, одно лицо использовало вооружённые силы на международной арене лишь для улучшения собственного политического веса. Таких примеров немало. И вновь со всей остротой стаёт вопрос: вправе ли народы обезоруживать себя перед отдельными лицами, кото- рые, используя традицию давних завоеваний, постоянно присваивают се- бе подавляющее количество важнейших полномочий? Что любопытно, даже лица, пишущие от имени конституционного права, словно забывают, кто́ и когда́ родил их на свет, начиная мыслить себя вершителями судеб. В частности, один из них берётся рассуждать о поведении так называемых низов, которые, вроде бы, никогда не жили в условиях свободы. По этой причине данным «низам» приписывается мне- ние по восприятии свободы в виде принципа «что хочу – то ворочу» [см. Атаманчук, 11, с. 139-140]. Но так называемыми низами является подав- ляющее большинство населения каждой страны. Восприятие свободы у профессионалов, а профессионалами являются многие из них, довольно часто связано со свободой созидания, а у ряда лиц – со свободой творче- ства. В то же время, люди прекрасно осознают, что политические права и свободы у них отняты с рождения, и никто не собирается их возвращать. Потому большинство людей отдаёт себя процессам созидания и творче- ства самостоятельно, вопреки имеющимся правам. Свобода созидания и творчества намного насыщенней и просторней душной свободы лиц, часто пишущих по заказу, либо не обдумывающих своих идей. Подавляющее большинство граждан осознаёт также, что часто с демократическим стро- ем связывают абстрактные тезисы о предопределенности задач и дея- тельности власти интересами народа, что в реальности отсутствует; о по- литических свободах граждан, которые в реальности постоянно усекаются; 605 о такой же абстрактной недопустимости произвола, который нередко воз- никает. Понимают люди и то, что из данного перечня полностью исчезли политические права народа на самоуправление, или хотя бы на со- управление. Тем самым, демократия оказывается иллюзорной, так как вместо народа всем набором политических полномочий обладает лишь верх властной пирамиды. |