Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Процедура делегирования профессионалов В предыдущих параграфах осталась без внимания процедура деле- гирования уполномоченных в представительную и управленческую струк- туры. Чтобы конкретизировать этот процесс, необходимо также оттолк- нуться от имеющейся практики выборов, чтобы яснее высветилась данная процедура перемещения кандидатов в депутаты и в управленцы на госу- дарственном уровне. Повторю: по действующим законам выборы проходят, и это хорошо известно, только в представительные законодательные собрания, но никак не распространяются на чиновников в исполнительную ветвь власти. Из- бирается только президент, что кажется достаточным по существующим правилам для работы всей управленческой структуры. Хотя ясно, что вы- боры одного человека, даже с высшими полномочиями, явно недостаточ- ны, с позиции здравой логики и в плане предотвращения злоупотреблений чиновников на всех уровнях. Наиболее разработаны процедуры избрания депутатов в законодательные органы, потому с помощью данной модели 658 есть можно выявить типологически общую для законодательной и испол- нительной ветвей власти процедуру выборов в соответствующие предста- вительную и регулятивную (на первых порах – исполнительно- регулятивную) структуры. Хотя ясно, сами процессы избрания в ту и дру- гую ветвь власти должны совершаться автономно. Уже на подступах к избирательной системе в ряде стран существует избирательный ценз. Тем самым всеобщее избирательное право превра- щается в право, явно усечённое. К примеру, во Франции 36 млн. жителей. Принимая в расчёт детей, цифра сокращается на треть или на четверть. Но даже из 24 млн. к избирательному праву допускают только 9 млн., то есть, 37,5%. Всеобщее избирательное право посредством ряда законода- тельных ограничений превращается в весьма ограниченное право не- большой части населения [см. Бастиа, с. 12]. На заре XX столетия Тахта- рев критиковал представительную систему за господство в ней крупной буржуазии – капиталистов и землевладельцев. Данное господство было обусловлено наличием в руках этих классов материальных и политических ресурсов, которые и обеспечивали им господствующее положение. Ясно, что оно не могло не распространиться на всеобщее избирательное право [см. 215, с. 5]. Ныне классы давно исчезли. Но появилась проблема око- стенелости формы правления, когда в представительные органы России допускаются лица только одной весьма страной категории лиц – чиновни- ки. Хотя чиновники должны были быть отгорожены от любых выборных процедур, чтобы активно заниматься делами на своём рабочем месте. Ре- зультат такой выборной эклектики сводится к недопуску альтернативно мыслящих кандидатов. Одновременно каста чиновников, имея возмож- ность править беспрепятственно, активно обогащается, увеличивая и так большой разрыв между беднеющими профессионалами и постоянно бога- теющими чиновниками разных уровней. Так, месячный доход большинства граждан России равен в 2019 г. 15-25 тыс. руб. (за исключением жителей Москвы, где есть надбавки), а чиновники в представительной структуре получают по несколько сотен тысяч руб. Причём, они постоянно сами себе индексируют зарплату, тогда как заработок людей не просто застыл на протяжении последних лет, но из-за инфляции, а после – из-за проблемы с коронавирусом, становится всё меньше и меньше. В целом, традиционно сложившаяся система выборов полна препят- ствий для альтернативных кандидатов. Препятствия начинаются на уровне сбора подписей, когда устанавливается явно завышенная планка по коли- честву подписантов. Это требование распространяется на отдельных кан- дидатов и на партии. Если какой-то из участников выборного процесса не справляется с набором указанного количества подписей, он снимается с процедуры выборов. Данная мера часто позволяет отсекать малочислен- ные партии, хотя ничто не мешало бы им пройти имеющимся составом в парламент и занять там скромное место. Скорей всего барьер по количе- ству подписей создан для того, чтобы в парламент прошёл минимум пар- тий. Тогда партия-победительница (а её роль в России закрепилась за партией чиновников) получает существенный бонус при распределении доли своих депутатов в парламенте. Это позволяет данной партии часто голосовать самостоятельно, без оглядки и без учёта иных мнений. Будь в партии энное количество малых партий, такого огромного преимущества в парламенте у чиновников не было бы. Вторая проблема, встающая перед индивидуальными кандидатами и партиями – качество подписей. Она также может стать фатальной для ря- да кандидатов и партий, которым приходится собирать раза в полтора 659 подписей больше необходимого, чтобы гарантировать прохождение в пар- ламент. Третья проблема – финансирование выборной компании. Оно обычно идёт из бюджета и распределяется, в основном, на традиционно проходящие в парламент партии. Четвёртая проблема возникает при вы- борах в местные законодательные собрания, когда действует правило подтверждения возможности доступа кандидата к выборам посредством сбора подписей в городских законодательных собраниях. Те часто берутся подписать документы только официально идущих на выборы кандидатов и бракуют альтернативных избранников. Тем самым, возникает непреодо- лимый барьер, имеющий, по сути, подзаконный характер. Процедура выборов – лишь начало пути. Уже на этом этапе граждане часто лишаются возможности избрать наиболее честных и справедливых депутатов, альтернативно настроенных к власти. Не менее существенна в плане утраты гражданами своих прав на выборный процесс сама правовая форма нахождения и работы депутатов в парламенте. По данной модели, воля граждан в ходе выборов всецело переносится на их кандидатов, то- гда как гражданам не остается ничего, кроме самой, как выяснилось, усе- чённой процедуры выборов. Кандидат, ставший депутатом, приобретает известную долю власти в парламенте. Он таким способом возвышается над своими избирателями, а они, превратившись в подданных, обязаны подчиняться его решениям. 277 Действительно, законы, создавшие шаблон сложившейся традиции выборов, позволяют депутатам исключить любую их зависимость от избравших их граждан. Более того, мандаты и наказы избирателей не являются императивными; они должны восприниматься депутатами, как необязательные инструкции. 278 В аналогичном документе закрепляется данное положение депутатов: «члены палаты депутатов не принимают никаких инструкций от своих избирателей». 279 В этом отноше- нии граждане, даже подавшие голоса за тех или иных кандидатов, теперь уже полностью лишаются всяких прав по отношении к законодательному процессу. Тогда как ряд мыслителей, в частности, Руссо и Кант, утвержда- ли, что важнейшим для народа является непосредственное право издания законов. Народу не позволяется также скорректировать в необходимую сторо- ну ту или иную статью конституции. В ряде стран на этот счёт предусмот- рена народная инициатива. Но и с ней немало проблем. Даже если дан- ную инициативу подписало необходимое количество граждан (в Швейца- рии – 100 000 подписантов), федеральное собрание вправе её отклонить, переделав инициативу группы граждан в иной формат – голосование народа в целом. Посредством подобного голосования выясняется, к при- меру, что поправки в конституцию народом одобрены. В этом случае фе- деральное собрание подготавливает законопроект для окончательного го- лосования. Но теперь уже оформленный законопроект передаётся на го- лосование народа и кантонов. Причём, ничто не мешает федеральному собранию подготовить свой, альтернативный инициативе народа, законо- проект. Голосование народа и кантонов (то есть, их правительств) прохо- дит одновременно. В случае, если законопроект, созданный на основе народной инициативы, одобрен большинством голосов, также, как и другой – большинством кантонов (их правительств), по закону оба проекта не 277 Чичерин Б. О народном представительстве. – М., 1866. – С. 5. 278 Конституции и законодательные акты буржуазных государств ХVII-ХIХ вв. – М., 1957. – С. 222. 279 Тексты важнейших конституций. – М., 1997.– С. 112. 660 вступают в силу [см. 107, с. 256-257]. Такова ещё одна уловка законодате- лей, состоящая в обещании пересмотра конституции, даже запуска проце- дуры по её пересмотру, а затем использование административного ресур- са ради игнорирования результатов процедуры. Ведь правительства и ад- министрации кантонов во все времена становились тормозом преобразо- ваний. Народ лишён возможности отозвать наиболее зарвавшихся депута- тов, так как и в этом случае созданы законодательные барьеры. В частно- сти, процедура начала отзыва предопределяет факт обращения граждан в соответствующую избирательную комиссию с просьбой зарегистрировать их в качестве инициативной группы. После регистрации, которая может и не состояться по «техническим» причинам, инициативная группа обязана собрать установленное количество подписей. Делает она это по закону за свой счет. Сам текст отзыва должен быть чётко сформулирован. В случае нечёткости формулировки отзыв не принимается. Помимо текста отзыва, необходимо дать ему обоснование. Последнее не может быть указано произвольно, весь перечень его позиций дан в соответствующем поста- новлении. Если обоснование составлено неточно, отзыв не принимается. Главным обоснованием для отзыва депутата могут стать его противоправ- ные действия или аналогичные решения. Факт подтверждения действий противоправного характера необходимо подтвердить в судебном порядке. Вряд ли суд согласится с обоснованиями отзыва, представленными граж- данами, так как судебные органы также по-своему встроены в управленче- ские структуры. В результате, даже если депутат, с позиции граждан, от- кровенно недобросовестно исполняет свои обязанности, реальных прав у граждан на его отзыв нет. Кант был убеждён, что законодательная власть должна принадле- жать лишь объединённой воле народа. Соответственно, и любая правовая норма или правило также должны исходить от этой воли [см. 93, с. 233]. Если законодательная власть должна принадлежать воле народа, то та же воля полномочна в отношении верховной власти. Важны лишь специаль- ные условия, чтобы эта максима осуществилась. Хайек полагал, что в за- конодательный орган необходимо избирать лишь таких людей, которые показали себя достойно в обычных делах жизни. Хотя они не должны быть чересчур старыми. Его основной принцип связан с возрастными группами, чтобы из каждой хотя бы раз в жизни избиралась часть сроком на пятна- дцать лет [см. [см. 214, с. 435]. Критерий достойности трудно определить на практике, так как в жизни немало лиц, соблюдающих форму достойного поведения. К примеру, в начале 2020 г. раскрыт страшный случай расчле- нения девушки доцентом одного из вузов Петербурга, якобы, за её измену. Профессор был уважаем, писал книги про Наполеона, и неожиданно для всех совершил варварское преступление. Возрастной критерий также не годится, так как он никак не характеризует человека с профессиональной стороны. В результате законы будут принимать дилетанты или бесчестные люди. По моему мнению, избрание в представительную и в регулятивную структуры должно происходить, что отмечено, из числа профессионалов, работающих в наиболее важных областях и отраслях деятельности. От- расль включает в себя не только лиц, занятых в производственном про- цессе, но и лиц, работающих в образовательных учреждениях, учрежде- ниях культуры и искусства. Способ избрания каждого депутата определят- ся путём ротации из числа мастеров и творцов внутри каждой отрасли. Срок чередования устанавливается в полгода (если отрасль велика) или 661 год. Для каждой отрасли в представительной и исполнительной структурах должна определяться квота, в зависимости от процентного числа профес- сионалов, работающих в отрасли. Тем самым, создаётся механизм верти- кальной ротации: в каждой отрасли (корпорации и комплекса организаций) происходит внутренний процесс чередования в управленческую структуру, состоящую из трёх ярусов (профессионалы, мастера, творцы) и двух уров- ней регуляции (профессионалы чередуются с мастерами, мастера – с творцами). Представители второго уровня регуляции имеют право делеги- роваться в представительную правовую и в регулятивную структуры, как обладающие опытом регуляции. Они и получают возможность, в зависи- мости от квоты и внутренней очерёдности, быть делегированными в ту и другую государственные структуры. Кто-то может засомневаться: в состо- янии ли, вроде бы, обычные профессионалы получать доступ к высшему правовому и высшему регулятивному органам? В реальности перемеще- ние на высшую должность степени профессионализма не прибавляет. А кругозор у каждого широко мыслящего профессионала всегда достаточно широк. Единственная сфера, которая остаётся вне профессионального пра- вового обеспечения – условия достойной жизни недееспособного населе- ния страны. В этой связи, возникает большая потребность дополнить чи- сто профессиональный состав правовой и регулятивной структур предста- вителями недееспособного населения. Намёки подобного рода есть у Ге- геля и у Пухты. Развивая своеобразную проективную модель государства, Гегель устанавливает его основание, имеющее нравственно-духовную сущность. Государство, по его предположению, должно предстать в двух ипостасях – нравственного основания семьи и аналогичного основания гражданского общества. Вначале две эти системы развиваются обособ- ленно, но в итоге они становятся органичным целым, представляя полно- ценно развитое государство [см. 44, с. 283-284]. Согласно мнению Пухты, возможно существование двух образований – народного союза, так же, как и союза семейного, которые принадлежит к естественным союзам [см. 146, с. 472-473]. Знаменательно, что Пухта выявляет семейный союз, или союз семей. Важно и то, что как народный союз, так и союз семейный Пухта от- носит к естественным отношениям, противопоставляя им юридическое от- ношение. Хотя сущность народного союза у Пухты понимается слишком расширительно, как государство. В этом государстве Пухты полностью ис- чезли особенные области – отрасли деятельности и корпорации, что было существенным достоинством модели Гегеля. Хотя переведение семьи в статус семейного союза более точно у Пухты, нежели у Гегеля. В резуль- тате может быть образована система общественных отношений, состоя- щая из союза профессионалов и союза семей, что соответствует сложив- шейся форме целостных государственно-общественных отношений. Целостная социально-регулятивная система также может существовать на основе взаимодействия союза профессионалов и союза семей. В современности союза семей нигде нет и, казалось бы, его невоз- можно сформировать из-за обособленной жизни домохозяйств. Хотя с дру- гой стороны, членами союза семей в большинстве случаев являются ро- дители-профессионалы, работающие в той или иной отрасли. Такими профессионалами, помимо мужчин, является большинство женщин. Именно они наиболее полноценно защищают интересы недееспособной части населения, так как наиболее чутки к проблемам воспитания детей, к заботе о сиротах, инвалидах и больных, а также пожилых родителях. В этом плане будет снята проблема абстрактной необходимости введения 662 женщин в законодательный орган и в регулятивную структуру, которая возникает часто по чисто субъективным соображениям. Будучи членами союза семей в представительной и регулятивной структурах, они высту- пают не в каком-то гендерном варианте, а как полноценные представители недееспособного населения страны. Это значит, что права недееспособ- ной части граждан, обычно наиболее ущемляемые во многих отношениях, будут защищаться их полномочными представителями во всех представи- тельных и регулятивных структурах. Причём, данное представительство не может быть усечённым, частичным, тем более – крохотным (в виде од- ного омбудсмена). Сформировать союз семей женщины-профессионалы (и мужчины-родители в том же качестве), способны фактически сами, будь у них на это право. Разумеется, обрисована лишь контурная модель социально- регулятивных преобразований, которая потребует многих конкретизаций и уточнений в ходе её внедрения. Но уже на данном этапе можно взвесить все плюсы от такой формы делегирования кандидатов, сравнив их с тра- диционными выборами в законодательные собрания и назначениями в ис- полнительные органы. Первое и главное достоинство данной модели – отмена процедуры привычных выборов. А значит появляются существен- ные преимущества предлагаемой модели: первое, немаловажное – устра- нение ненужных финансовых потерь на процедуру выборов; второе – де- путаты не превращаются в особую касту, отделённую от избирателей; тре- тье – профессионалы могут напрямую передавать свои пожелания депу- татам в режиме реального времени; четвёртое – исключена возможность разных манипуляций с выборами; наконец, главное – народ впервые ста- новится непосредственным законодателем. Ещё существенней польза от данной модели при делегировании профессионалов в регулятивную структуру. Главное то, что она впервые в тысячелетней истории (за исключением Древней Греции) становится вы- борной. В этой связи возникает ряд существенных преимуществ данной модели по сравнению с традиционной: первое – исключена всякая воз- можность принятия управленческих решений, наносящих вред народу; второе – исключена возможность коррупции, так как процедура чередова- ния вообще исключает условия возникновения данного зла; третье – ис- ключены чрезмерные оклады чиновникам; четвёртое – подавляющее большинство решений принимается коллегиально, а не одним лицом, склонным к произволу, то есть, исключается возможность злоупотребле- ний властью; пятое – поддерживается постоянная связь между представи- телями регулятивных структур разного уровня и профессионалами на ме- стах; шестое – существенно повышается динамичность работы данной структуры в связи с возможностью перспективного планирования на деся- тилетие вперёд; седьмое – снимается проблема иммунитета для предста- вителей правоустанавливающей и регулятивной структур; восьмое – ста- новится ненужной процедура отзыва. В результате регулятивная и пред- ставительная структуры превращаются в органы непосредственного со- здания норм и правил права, в форму прямого управления народом своей экономикой, своей жизнью и судьбой. Способы и процедуры принятия решений Процедура выборов в представительные структуры (вече, правовое собрание и т.п.) и в регулятивные структуры (как головные, так и местные), 663 а также их состав ещё ничего говорят о порядке их работы. Последний, связан со способами и процедурами принятия решений. Даже Кельзен, несмотря на его приверженность теории позитивного права, искал пути и способы привлечения граждан к законодательной дея- тельности. В этой связи, допускал возможность самим гражданам созда- вать общие правовые нормы, считая такое действие существенным при- знаком демократической формы государства, в отличии от автократий [см. 99, с. 178]. Важно лишь продумать специфику, способы и процедуры при- нятия решений не только представительной, но и регулятивной структур. Тогда то государство, которое осуществит данный процесс, намного про- двинется вперёд к установлению гуманных социально-правовых отноше- ний. Гегель также был убеждён, что образованный народ, а таковы все члены гражданского общества, имеет полное основание создавать право- вые формы и кодексы. Где этого не происходит, там проявляется вели- чайшее пренебрежение народом и его профессионалами [см. 44, с. 232]. Так как любое правительство построено по отраслевому принципу, ничто не мешает наиболее компетентным представителям конкретной отрасли дел предвидеть и создавать необходимые правовые формы, способству- ющие развитию их собственной отрасли. То же самое способны делать профессионалы других отраслей, будучи прекрасно осведомленными в своих делах и перспективах их развития. Тем самым, процедура создания прав и полномочий, относящаяся к развитию целостного хозяйства, спо- собно компетентно создаваться всем комплексом профессионалов. Они же, развивая знакомые им отрасли, осведомлены, как граждане, живущие на территории страны, в правовом обеспечении создающихся объектов инфраструктуры. То же самое ещё в большей мере относится к деятель- ности и составу регулятивных структур. Целесообразно, для коллегиального принятия решений что предста- вительной, что в регулятивной структурах, установить пропорцию между двумя союзами (профессионалов и семей) в соотношении: 2 части от сою- за профессионалов; 3 части от союза семей. Смысл такого вида пропор- ции заключается в наличии профессионалов как в союзе семей, так и в союзе профессионалов. Условно (затем это можно высчитать более точно) 3 части (с лишней 1 частью) представителей союза семей будут равноцен- ны 2 частям союза профессионалов потому, что в состав союза семей в виде родителей входят профессионалы. В этой связи, пропорция к чис- ленном выражении между членами двух союзов будет примерно одинако- вой. При таком условии соблюдается не абстрактное равенство, а дости- гается постоянное поддержание справедливых отношений между двумя основными категориями граждан – союзом профессионалов и союзом се- мей. Регулироваться отношения внутри союза семей должны точно также, как и в союзе профессионалов – на основании принципа подлинного авто- ритета, связанного либо с профессионализмом, либо с умениями мастер- ства, либо со способностью к творчеству, доказанную на деле. То есть, в союзе семей не может быть аморфной структуры, часто приводящей к распаду любое сообщество. Тут также необходимы три яруса компетент- ности, а также два регулятивных уровня, как и в союзе профессионалов. В этой связи, образуются представительная и регулятивная структуры це- лостного общества, которые создаются на основе гармоничного сосуще- ствования двух данных союзов. Сложнее установить более дробные пропорции, возникающие из-за разного количества профессионалов в разных областях и отраслях дея- тельности. В частности, наиболее распространёнными окажутся группы 664 профессионалов, работающие в промышленности и торговле. Им явно уступят по количеству профессионалы, воспитывающие и образовываю- щие детей, защищающие страну, наводящие правопорядок. В целом спо- собы установления пропорций между сообществами разной мощности практиковались и в прошлом, практикуются и в современности. Монтескье замечал проблему, возникающую в связи с разностью величины и могуще- ства государств, вступавших в союзные отношения. В частности, им рас- смотрена республика ликийцев, представлявшая собой ассоциацию из 23 городов. Практика показала, что при установлении пропорции большие го- рода получали в общем совете по три голоса каждый; средним приходи- лось довольствоваться двумя голосами, малым доставалось по одному. Казалось бы, у больших городов было несомненное преимущество над средними и, особенно, малыми. Но неожиданно у последних появлялось своё преимущество, связанное с уплатой налогов. В этом случае малым городам приходилось отдавать всего одну порцию налогов, средним – две, а крупным – три. В любом случае, избирательная система в общий совет, а также выбор городских властей и судей строились на основе данной пропорции [см. 141, с. 118]. Тот же количественный принцип соблюдается и в современности: члены Совета Европейского союза распределяются по числу граждан в каждой стране. Соответственно, Германия и Франция имеют по 40 голосов; Италия, Великобритания – по 10; Испании отводится 8 голосов; Бельгии, Греции, Нидерландам, Португалии – по 5; Австрии, Швеции – по 4; Дании, Ирландии, Финляндии – по 3; Люксембургу – 2. Го- лосование считается состоявшимся, если за нужное решение проголосо- вали 62 голоса из 79 [см. 107, с. 317]. В данном случае имеет место обра- зец количественного пропорционального представительства, которое определить легко. Такой же принцип в первом приближении может быть использован при принятии решений в представительной и в регулятивной структурах. Но в этом принципе есть и серьёзная ловушка, заключающая- ся в том, что наиболее масштабные области и отрасли всегда будут иметь численное преимущество при голосовании, а малочисленные области де- ятельности всегда будут ущемлены. В этой связи совершенно необходимо ввести и использовать право вето, которое может заявить представитель любой отрасли деятельности. Если оно применено одной из сторон, реше- ние должно быть отложено до момента согласования. В том случае, когда согласование не достигнуто, решение должно быть отложено на будущее время, когда стороны всё же придут к согласию. Основные направления деятельности представительной структуры мало чем отличаются от современных – это определение важнейшей стратегии хозяйственного развития страны на ближнюю и дальнюю пер- спективу; это и правовое обеспечение: развития социальной сферы по всей территории страны; финансовой политики, а также основных форм собственности; развития основных направлений внутренней и внешней политики страны и так далее. То есть речь идёт о правовом обеспечении всех необходимых форм деятельности и способов их активного развития. В то же время, регулятивная структура не должна иметь полномочий по подготовке правовых норм и правил, но обеспечивать лишь их исполне- ние. Есть ряд специфических проблем, относящихся к голосованию по проекту конституции. В частности, во многих странах процедура голосова- ния завершается предложением к представителям народа ответить по во- просу принятия конституции односложно: «Да» или «Нет». Данный вид процедуры позволяет составителям конституции и, особенно, правящему 665 верху прописывать в конституции множество неудобных для народа ста- тей, за которые люди вынуждены голосовать ввиду отсутствия иных вари- антов голосования. Хотя такие варианты должны быть. В частности, ради исключения фиктивности процедуры голосования по конституции, оно должно осуществляться вначале по разделам, а затем, если отдельные статьи вызывают сомнение – то по статьям. Отклонённые разделы и ста- тьи должны дорабатываться и вновь переголосовываться. В этом случае народ сам будет иметь возможность создавать собственную, важную для жизни граждан конституцию. Может возникнуть возражение по самой процедуре голосования: не будет ли она технически обременительна и затратна, если гражданам предоставится возможность голосовать по разделам, тем более – по от- дельным статьям. В этом случае необходимо и оправдано электронное го- лосование, организовать и провести которое не составит труда. Вообще, референдум должен быть нормой обсуждения наиболее важных правил и норм, а не вынужденным действием. Телемосты уже в настоящее время – не новость. Они могли бы быть преобразованы в систему публичного об- суждения и голосования по городским проблемам, многим важным про- блемам областного и государственного уровня, и, естественно, по про- блеме изменения или обновления конституций. Современные электрон- ные технологии могут способствовать проведению достаточно оператив- ных референдумов по наиболее острым проблемам жизни страны, кото- рые в настоящее время решаются правящим меньшинством. Разумеется, предложенный комплекс социально-правовых и политических преобразо- ваний – эта пока некая перспектива. Однако не имея навигационных ори- ентиров, указывающих на желанную точку движения и прочерчивающих нужный путь, ни один корабль не достигнет гавани. То же и социально- правовой, политический корабль – он не в состоянии двигаться вперёд, не ведая маршрута и цели движения. |