Н. Н. Федотова cоциальнофилософский анализ взаимоотношений экономики и общества Глобальный капитализм три великие трансформации Культурная революция Москва 2008 Научная монография
 Скачать 1.82 Mb.
|
|
Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация ного типа» 1 . Другой автор, М. Уотерс, считает, что глобализация сравни- ма с модернизацией и поэтому может считаться начавшейся с XVI века. Р. Робертсон говорит о том, что «время глобализации соизмеримо со вре- менем появления мировых ре ли гий» 2 . Еще один автор, Дж. Шолте, по- казывает, что «глобальность — это не всегда сверхтерриториальность… Социальная геогра фия конца девятнадцатого века точно так же, как конца двадцатого века, может быть описана понятием глобализации. И все же глобализация создает совершенно другую пространственную кон- фигурацию социальных отношений в 1990 году в сравнении с 1890-м» 3 В этих разноречивых характеристиках больше единства, чем может показаться. В XIX веке была первая глобализация 1885–1914 годов, вклю- чавшая обмен капиталов, товаров, людей и идей. Она была прервана Первой мировой войной, национализмом, коммунизмом и фашизмом. Вторая глобализация ознаменовалась возникновением мировой торгов- ли, распространением либерализма и появилась вместе с распадом ком- мунизма, после которого появилась подобная возможность. Иными сло- вами, глобализацией можно называть как все признаки единства челове- чества, так и экономический процесс свободной торговли и обмена XIX ве ка, и совершенно новое явление той же природы последних двадцати лет. В более узком смысле под глобализацией имеют в виду прежде все- го наднациональные последствия деятельности транснациональных мо- нополий, кросс-национальные или наднациональные связи и взаимоза- висимости, экстерриториальный аспект социальных отно шений, эко- номическую интеграцию, распространение отношений капитализма в мире за последние двадцать лет. Книга «Переосмысливая глобализацию» проливает свет на давний спор, началась ли глобализация 1000 , 500 лет назад или только в послед- ние два-три десятилетия. Этот термин, повторим, возникший только в 90-е годы XX века, стал собирательным для всех надежд на единство человечества и на саму возможность говорить о нем как о субъекте ис- тории и образовывать такие коннотации, как «история человечества», «человеческое общество». 1 Lentner H.H. Globalization and Power//Rethinking Globa li zation(s). From Corporate Transnationalism to Local Inter ven tions. L., 2000. P. 57. 2 Waters M. Globalization. L. 1995. Robertson R. Globalization. Social Theory and Global Culture. L., 1992. Цит. по: Rethinking Globalization(s). P. 58. 3 Sholte J.A. Can Globality Bring a Good Society?// Rethinking Globalization(s). P. 17. 118 Теоретические предпосылки анализа капитализма Наметилось употребление этого термина во множественном числе — «глобализации» — с целью типизации процесса становления единства человечества. Можно применить для этого понятие «глобализация I», «II», «III», «IV» и т.д. Глобализация I — сближение мира на основе модер- низации, стремления догнать Запад. Глобализация II — превращение истории во всемирную за счет развития средств транспорта и связи, экспансии капитализма за пределы национальных государств. Гло ба- лизация III — время свободной торговли, обмена товарами, капиталами и людьми в период между 1885–1914 годами. Глобализация IV — эконо- мическая глобализация конца XX века, включающая изменения в инфор- матике, экономике и — в перспективе — политике и культуре. Об этом последнем процессе говорят сегодня как о совершенно новом, но его предпосылки были заложены в предшествующих способах достижения единства человечества. Несмотря на то, что последняя (вторая) гло- бализация имеет экономическую природу, т.к. она была обусловлена распространением капитализма, люди ожидали от нее и многого друго- го. Одна из ее трактовок включает стремление к соединению лучших черт всех цивилизаций и обществ. Другая акцентирует сосуществование людей в мультикультурном и многоконфессиональном мире, который един в своем разнообразии и в том, что он расположен на одной плане- те. Ожидания на уровне повседневности и аналитический дискурс здесь разошлись как нигде. Аналитически глобализацией называют первую попытку свободного торгового обмена (free trade) XIX века, начатую Англией и захватившую впоследствии многие страны — Францию, Гер- манию, Россию, результатом которой стал более свободный обмен иде- ями, товарами и людьми внутри и за пределами пространств этих стран. Вторая глобализация — начала 90-х годов ХХ века — иногда рассматри- вается как продолжение Первой, имеет экономическую и технологиче- скую природу. В частности, в это время развились телекоммуникаци- онные и информационные технологии, что позволило распространить идеи либерализма и капитализма во всем мире. Возвращаясь к комбинированному обыденно-аналитическому дис- курсу по вопросу о том, когда началась глобализация, что это такое и где «ключевой агент» глобализации, можно выделить несколько точек зрения: 1) Понимание глобализации как того, что уже было («ничего но во- го»), как то, что началось со становления капитализма и описано раз - ными концептуальными средствами: всемирная история, модернизация, капиталистическая мир-система, всемирная цивилизация. 2) Глобализация XIX века, начавшаяся с английского free trade и остановленная Первой мировой войной. 119 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация 3) Глобализация как нечто новое, связанное с образованием глобаль- ности, включающей в себя «экстратерриториальные (suprater ri torial) формы социального пространства», появившиеся в конце XX века и не имеющие прецедентов в прошлом. Глобализация связана с распростра- нением демократии, справедливостью распределения, социальной со- лидарностью, экологической устойчивостью. Она соз дает нормативный вызов для развития по инновационным путям 1 . Это, скорее, некий нор- матив для глобализации, реально имеющей место, но не соблюдающей его и обозначенной ниже как 4). 4) Глобализация как повторение прерванной первой глобализации 1885–1914 годов в 90-е годы ХХ веке после распада коммунизма. Сегодня ясно, что глобализация — многостороннее явление, пред- ставленное термином, который является «слишком общим» 2 . Поэтому для него находят основания как в прошлом, так и в настоящем, и всякий раз требуется указать, о каком времени идет речь и какой тип глобали- зации имеется в виду. По мнению английского социолога Э. Гидденса, под глобализацией следует понимать интенсификацию социальных отношений, связываю- щих отдаленные районы таким образом, что локальные феномены фор- мируются под влиянием событий, происходящих на очень большом от них расстоянии. Верно и обратное. Глобализа ция осуществля лась в четы- рех направлениях и привела: 1) к мировой капиталистической экономи- ке; 2) к мировой системе национальных государств; 3) к мировому воен- ному порядку; 4) к международному разделению труда 3 Таким образом, термин «глобализация» и проблема глобализации не совпадают. Термин появился для характеристики процессов формиро- вания мирового рынка, а затем в последней трети XX века в мировой информационной сети. Вместе с тем глобализация не является абсолют- но новым процессом и включает в себя различные фазы становления и концептуализации единства человечества (модернизация, всемирная история, мир-система, общечеловеческая цивилизация). Все эти трак- товки основаны на вере в прогресс и его достижимость. Среди сторонников глобализации есть те, кто настаивает на ее уни- фи цирующей роли (гиперглобалисты); те, кто показывает, что глобализа- ция усиливает опасность новых направлений развития и фрагментации 1 Sholte J.A. Can Globality Bring a Good Society? // Rethinking Globalizati on(s). From Corporate Transnationalism to Local Interventions. L., 2000. P. 13. 2 Dorman P. Actually Existing Globalization. // Ibid. 3 Современные социологические теории общества. М., 1996. С. 33–57. 120 Теоретические предпосылки анализа капитализма (скептики), и те, кто видит в ней новый процесс социальной транс фор- мации (трансформационалисты). Большинство исследователей соглас- ны назвать глобальным экстратерриториальный (supraterritorial) аспект социальных отношений. Такое определение делает глобализацию пред- метом многих дисциплин: политологии, географии, экономики и инфор- матики, ибо экономическая и информационная деятельность прежде всего создает такие новые отношения. Глобализация — неравномерный и незавершившийся процесс распространения капитализма в мире. В настоящее время не существует журналов в области социальных наук, которые бы не касались проблемы глобализации. Глобализация для экономистов — это становление всемирного рынка, экономическая взаимозависимость стран. Политологи понимают глобализацию как уменьшение анархии международных отношений и увеличение роли международных организаций, становление единого мирового порядка. Культурологи более скептичны в отношении возможности глобальной культуры, но тем не менее ставят вопрос о единстве в многообразии культур, хотя вынуждены признать, что глобальными становятся не выс- шие, а низшие образцы культуры — массовая культура. Социологи в меньшей степени касаются вопросов, относящихся к глобализации, но все же обсуждают ее социальные аспекты, выделяют несколько истори- чески конкретных трактовок глобализации. Некоторые из них были приведены выше. Заметим, что социологи отчасти страдают презентиз- мом, когда переводят концепты модернизации, прогресса на язык гло- бализации или объединяют термины «глобализация» и «постмодерни- зация» (переход к постсовременности). При всем разнообразии трактовок глобализация скорее связывается с формированием всемирной истории и единства человечества, чем с модернизацией. Позже, как мы покажем, эта ситуация изменится. Маркс связывает становление всемирной истории с развитием и распростране- ни ем капитализма. Место идеи протестантской этики как источника за- падного капитализма Вебера заняла идея прогресса, которой измерялись политические, экономические, технологические и другие прорывы запад- ной цивилизации. Как отмечает Р. Нисбет, концепция прогресса имела та кие предпосылки, как «вера в ценность прошлого; убежденность в вели- чии Западной цивилизации и даже ее превосходства над другими циви- лизациями; высокая ценность, приписываемая экономическому и техно- логическому развитию; вера в разум и в тот вид научно-иссле дова тель- ского знания, который может быть порожден только разумом; нако нец, убежденность в ни с чем не сравнимой ценности жизни на этой Земле» 1 1 Нисбет Р. Прогресс: история идеи. М., 2007. С. 475. 121 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация Вера в прогресс породила науку футурологию, которая сначала прогно- зировала будущее посредством экстраполяции линии прогресса и толь- ко много позже, в конце XX века задумалась о возможности нелинейно- го развития. Карл Маркс о капитализме как о начале всемирной истории Концепции всемирной истории появились позже, чем концепции ло- кальных историй, например, циклического развития, имевшая место еще в античности, а в более четкой форме — у Дж.-Б. Вико. Г. Ге гель сформировал философскую систему, в которой история человечества представляла объективный и необходимый процесс, связывающий че- ловечество в единое целое. Философы-просветители полагали, что че- ловечество объединено идеей прогресса, прежде всего прогресса разума. О. Конт считал, что человечество прошло теологическую и метафизиче- скую стадии развития и вступило в научную. Но даже Конт остается философом, а не социологом в этих рассуждениях, не говоря уже о Гегеле и просветителях. Первую социально-философскую теорию всемирной истории предло- жил К. Маркс. Им были обозначены эмпирически наблюдаемые призна- ки превращения истории во всемирную — развитие экономики, средств транспорта и связи, — тесно связанные с капитализмом. Следуя за Гегелем, он воспринимал всемирную историю как единый, объективный и необходимый процесс, в рамках которого может быть понято развитие как отдельных обществ, так и тенденции развития че- ловечества. Введение термина «всемирная история» сразу потребовало теоретического обоснования, ибо всемирная история при всех указан- ных выше эмпирических примерах установления всемирной связи в целом эмпирически не наблюдаема. Обращение к Марксу, а не к Гегелю при обсуждении такого концеп- туального средства выражения единства человечества, как всемирная, или всеобщая, история, имеющая отношение к проблеме глобализации, связано с тем, что марксизм является не только общефилософской и социально-философской теорией, но и учением, которое в XIX века и в начале XX века воспринималось как социологическое, в отличие от чи- сто философских работ Гегеля. Пережив в 1990-е политическую смерть в России и других, прежде коммунистических странах, марксизм сегодня вернул здесь к себе тео- ретический и практический интерес. К 160-летию был переиздан в Рос- сии «Манифест Коммунистической партии» с обширными коммента- риями. Реинтерпретация Маркса позволила А.В. Буз галину и Н.И. Кол- ганову обратиться к идеям глобального капитала и наметить тенденции 122 Теоретические предпосылки анализа капитализма альтерглобализма. Ю.К. Плетников вновь обратился к толкованию ма- териалистического понимания истории и социализма 1 . Исследованию марксизма занимаются упомянутые во Введении к данной книге авторы, а так же многие другие. На Западе Маркс все это время сохранял статус классика и продолжал изучаться в большинстве университетов, в отли чие от России. Не только известные западные марксисты 2 , но и французские постмодернисты обратились к Марксу, выполняя свое обещание, данное в газете «Либе- расьон» в 1994 г. написать каждым из них, ощуща ющим Маркса как исток сво его творчества, солидные работы о нем 3 Разумеется, утверждение тождества (или близости) марксизма с социологией, с политической экономией, равно как и признание его философским уровнем знания, существующим наряду с теориями сред- него уровня, не могло быть принято, например, сторонниками струк- турно-функционального направления американской социологии. По мнению Р. Мертона, теорий среднего уровня достаточно для конституи- рования социологической дисциплины, и нет нужды в при влечении зна- ний философского уровня 4 . Это относилось и к экономическим мето до- логиям. Однако в XIX веке многие считали иначе, да и в XX веке марксизм воспринимался как социологическое учение М. Вебером и другими из- вестными социологами 5 Итак, мы имеем достаточное основание, чтобы в некотором при- ближении говорить о марксизме не только как о философском, но и как о социологическом и экономическом учении, нашедшем концеп туальное средство для представления единства человечества в поня тии всемирной, всеобщей, истории и глобализации капиталистических отношений. Со- циальная философия марксизма рассматривает ся как концепция, об- 1 Манифест Коммунистической партии. 160 летспустя. Первая программа международного коммунистического движения с комментариями на- ча ла XXI. / Отв. ред. Г.А. Багатурия, Д.В. Джохадзе. М., 2007; Бузгалин А.В., Колганов Н.И. Глобальный капитал, М., 2006; Плетников Ю.А. Ма- те риалистическое понимании е истории и проблемы теории социализма. М., 2008. 2 Например, см.: Альтюссер Л. За Маркса. М. 2006. 3 Деррида Ж. Маркс и сыновья. М., 2006; Он же. Призраки Маркса. М., 2006. 4 См.: Merton R.K. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1949. 5 См.: Федотова Н.Н. Теории среднего уровня и универсальные теории социологии //Философские науки. 1997. № 1. 123 Глава 2. Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализация ладающая общеметодологической значимостью для всех наук об обще- стве. Она трактовалась так же, как материалистическая теория истории, которая являлась одновременно ведущей дисциплиной исторических наук — методологией всеоб щей, всемирной, истории 1 . «Будем называть всемирной, или всеоб щей, историей целостный процесс истории всего человеческого общества (ибо этот процесс является всеобщим и всемир- ным). Открытие его единства или всеобщности, однопорядково с при- знанием единства мира, оно не дано эмпирически, а требует вскрытия сущности, всеобщности, закона. Онтологический смысл всеобщности и единства исторического про- цесса состоит в том, что история человечест ва — естествен но-истори- ческим процессом смены общественно-эконо ми ческих формаций. Этот закон объективно присущ истории и выступает как главная тенденция, основа многообразия конкретных реализаций. Исторический материа- лизм выделяет его в чистом виде как логи ку истории», — подчеркивали исследователи данной проблемы 2 Чтобы прояснить, каким образом утверждалось понятие единства че ловечества в марксизме, нужно обратиться к понятию общест венно- эко но мической формации. Долгое время оно трактовалось в совет ской лите ратуре как синоним общества вообще либо конкретного общества и одновременно как характеристика стадии развития каждого об щества. Такие трактовки, в частности, проника ли в учебники. Они были ошибоч- ными. Как было показано в работах Ю.И. Семенова и Е.Н. Лыс манки на, общественно-эко но мическая формация — это идеально-типи ческий кон- структ, который характеризует как тип конкретного общества, выде- ленный на основе производственных отношений, так и стадию в разви- тии всего человеческого общества 3 . Указанные исследова тели выявили, что неравномерность хода истории не позволяет говорить обо всем че- ло веческом обществе как некоем типе, напротив, сущест вует множество конкретных обществ разного типа (первобытнообщинное, рабовла дель- 1 Багатурия Г.А. Первое великое открытие Маркса. Формирование и раз- витие материалистического понимания истории // Маркс — историк. М., 1968; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981. 2 Исторический материализм как методология познания и преобразова- ния общественной жизни / Отв. ред. В.В. Денисов. М., 1987. С. 169–170. 3 См.: Семенов Ю.И. Теория общественно-экономической формации // Народы Азии и Африки. 1970. № 5. Теория общественно-экономической формации / Под ред. В.В. Денисова, Ю.К. Плетникова, Е.Н. Лысманкина. М., 1982. 124 Теоретические предпосылки анализа капитализма ческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое, утвержда- лось также существование обществ азиатской формации). Вместе с тем при всем этом многообразии конкретных обществ, а также при од новре- менном существовании обществ разного типа понятие об щест венно- экономической формации дает характеристику целостности чело ве чес- тва, выступая как стадия развития всего человеческого об щества. Ю.К. Плетников показывает в своей новой, упомянутой выше работе, что именно материалистическое понимание истории открыло Марксу путь к пониманию ее единства. Для темы нашего исследования имеют принципиальное значение следующие положения Маркса: 1. Признание значимости труда, приведшего Маркса в «Капитале» к мысли, что труд выступает как «независимое от всяких общественных форм условие существования людей» 1 , хотя, разумеется, как источник богатства он существует в общественной форме. Сегодня в связи с деба- тами о конце «общества труда» в постиндустриальных обществах эта мысль Маркса дает некоторые методологические основания для раз- мышления о том, не является ли этот конец переходом к другим формам труда, а также позволяет оценить сохранение классических форм труда в Азии как предпосылки конвергенции классического и нового капита- лизма и хозяйственных демократий. 2. Разделение Марксом всеобщего, абстрактного и совместного тру- да. Маркс писал: «…следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в производстве свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Все общим трудом яв ляется всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией совре менников, частью ис- пользованием труда предшественников. Сов мест ный труд предполагает непосредственную кооперацию ин ди ви дуумов» 2 В.М. Межуев следующим образом комментирует это положение Маркса: «Всеобщий труд противостоит… не материальному, а абстракт- ному труду. Последний су ществует, как правило, в виде совместного, или совокупного, труда (например, простой кооперации). Оба вида тру- да производят отношения между людьми, но абстрактный труд — как отношения вещей, т.е. в товарной, овеществленной форме, а всеобщий труд — как отношения самих людей, т.е. непосредственно в личностной 1 Маркс К. Капитал. Том I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 -е изд. Т. 23. С. 51. 2 Маркс К. Капитал. Том III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 25. Ч. 1 С. 116. |