Нерсесянц_В_С_Право_математика_свободы_Опыт_прошлого_и_перспективы. Нерсесянц_В_С_Право_математика_свободы_Опыт_прошлого_и_перспекти. Нерсесянц В. С. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы

• Название: Нерсесянц В. С. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы
• Анкор: Нерсесянц_В_С_Право_математика_свободы_Опыт_прошлого_и_перспективы
• Дата: 06.06.2022
• Размер: 0.8 Mb.
• Имя файла: Нерсесянц_В_С_Право_математика_свободы_Опыт_прошлого_и_перспекти.doc
• Тип: Книга; #573876
• страница: 15 из 15

В порядке пояснений к приведенным положениям следует от­метить, что в них речь идет о бесплатной индивидуализации всей социалистической собственности, т. е. всех ее форм и всей ее массы Это, в частности, означает последовательное отрицание как претен­зий государства (т. е. системы государственных органов и отдельных ее звеньев) на социалистическую собственность, так и, следователь­но, его права на долю в десоциализируемой собственности.

За государством признается лишь право на налоги, но не на доходы от объектов десоциализируемой собственности. Объекты

135

(здания/техника и т. д.), необходимые для нормального функцио­нирования государственных органов, первоначально должны быть предоставлены из фонда общей собственности граждан в бес­платное пользование, но не в собственность государства. В даль­нейшем (с учетом состояния государственной казны и т. д.) воз­можен переход и на платный режим пользования подобными объектами. Кроме того, государство (и его органы) может, как и любое другое юридическое лицо в условиях рыночной экономики, на общих для всех условиях арендовать, приобретать в собствен­ность и т. д. любой объект, находящийся в товарно-денежном обороте.

Полное отделение государства от узурпированной социалисти­ческой собственности является необходимым условием для фор­мирования свободных собственников и свободного рынка, настоя­щих экономических и правовых отношений, независимого, от поли­тической власти гражданского общества и формирования на та­кой основе правовой государственности. Обществу с гражданской собственностью нужно и соответствующее его сути, целям и инте­ресам государство. И не общество должно приноровляться к госу­дарству, а государство — к обществу и потребностям его членов.

Поскольку арифметический размер доли каждого гражданина в общей собственности зависит от общего числа всех граждан, то применительно к Российской Федерации на сегодня этот размер равняется около 1/150 000 000 доли общей собственности. Завы­шение числа граждан на 10 млн. продиктовано задачами обеспе­чения стабильности этой доли (скажем, в течение 5 лет) и фор­мирования необходимого резервного фонда. Но, разумеется, размер доли можно определить и на более короткие сроки (допустим, на 1 год) — в этом случае величина доли будет, конечно, больше, а резервный фонд меньше.

Юридически говоря, гражданская собственность — это иде­альная доля каждого сособственника в общей собственности всех граждан. Каково действительное содержание такой идеальной доли, покажет лишь рынок — по мере вовлечения объектов этой общей собственности в товарно-денежные отношения. Фактиче­ски владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от объектов общей собственности. Эти денежные поступления на специальные счета каждого юридически можно обозначить как реальную долю владельца гражданской собственности, которой он может распоряжаться по своему усмотрению.

136

Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может быть изъята из общей собственности и не может быть предметом какой-либо сделки. Она носит персонально определенный, неотчуждаемый характер и принадлежит гражда­нину от рождения до смерти. Будущие новые граждане (из числа тех, кто родится или получит гражданство по иным основаниям), как и все прежние граждане, будут иметь одинаковое право на равную гражданскую собственность.

Неотчуждаемое право на гражданскую собственность — это, следовательно, не естественное право каждого человека, а соци­ально-политическое по своему смыслу прижизненное, личное, субъективное право каждого гражданина.

Равенство в собственности ограничено пределами ранее социа­лизированных средств производства и возможно лишь как право на равную гражданскую собственность. В концепции равной граж­данской собственности речь, таким образом, идет именно о при­знании и закреплении права каждого на равную долю в десоциа-лизируемой собственности, а вовсе не о вульгарном физическом делении поровну между гражданами самих объектов социалисти­ческой собственности, что, помимо всего прочего, в принципе не­возможно, поскольку равенство вообще (в том числе и в отноше­ниях собственности) возможно лишь в правовой форме.

Такое равное право на одинаковую гражданскую собственность можно получить лишь после социализма — в правовой форме десоциализации уже наличной социалистической собственности. Поэтому, например, взгляды Платона (в «Законах»), Руссо и других эгалитаристов о фактически равной собственности всех выража­ют неразвитые представления о природе собственности, права, равенства и свободы. С этим связан и антиправовой, антилибертарный характер их утопий. К тому же фактически равная собст­венность для них — искомый идеал и конец развития, тогда как равное право на гражданскую собственность предполагает допу­щение и развитие (сверх этого минимума собственности) также и всех других видов собственности, т. е. возможность и необходи­мость на базе равной гражданской собственности имущественных различий.

Признание гражданской собственности открывает дорогу для любого экономически целесообразного варианта платной привати­зации объектов общей собственности граждан и их вовлечения в товарно-денежные отношения. Это будет в интересах каждого владельца гражданской собственности, поскольку их доходы

137

(денежные поступления на их счета) будут напрямую зависеть от интенсивности такого товарно-денежного оборота. На этой основе естественным образом сформируется то необходимое общественное согласие переходу к рынку, которое недостижимо при нынешней приватизации, осуществляемой в ущерб интересам значительной части общества.

В принципе после признания гражданской собственности к приватизации могут быть допущены все объекты общей соб­ственности граждан (включая и землю), за исключением объектов общенационального значения. При этом определенная часть неко­торых из допущенных к обороту объектов (например, часть зем­ли, полезных ископаемых и т. д.) должна оставаться в общей соб­ственности граждан, т. е. не продаваться, а, скажем, сдаваться в аренду, наем и т. д. Иначе говоря, в общей собственности всех граждан должна оставаться определенная часть наиболее ценных объектов, необходимая и достаточная для экономически эффек­тивного и результативного функционирования исходной кон­струкции гражданской собственности. Распродажа всех объектов общей собственности граждан и, следовательно, преобразование вещественного состава этой собственности в соответствующие де­нежные доходы граждан означали бы конец гражданской соб­ственности. Однако не только экономически, но и социально- поли­тически принципиально важно сохранение на видимую перспек­тиву неотчуждаемого права каждого на гражданскую собственность как гарантированный для всех минимум собственности.

Сверх этого минимума гражданской собственности допускают­ся и все другие виды собственности, так что физические и юри­дические лица могут в меру своих возможностей и без всякого ограничения приобрести по правилам рынка себе в собственность любой из объектов, находящихся в товарно-денежном обороте. Разумеетср, что в отношении такой (негражданской) собствен­ности ее владелец будет обладать всем комплексом правомочий владения, пользования и распоряжения.

Все эти виды собственности, допускаемые сверх гражданской собственности, можно было бы для простоты назвать «частной собственностью» (индивидуальной, групповой и т. д.), но в строгом социально-экономическом смысле это не частная собственность, точно так же, как и «приватизация» после признания гражданской собственности принципиально отличается от нынешней привати­зации (т. е. создания частной собственности) до и без признания гражданской собственности. Дело в том, что частная собственность

138

(от античной до наиболее развитой, буржуазной) предполагает на­личие несобственников, деление общества на собственников и несобственников. Наделение всех гражданской собственностью ра­дикально меняет все отношения собственности и сам тип обществен­ного строя: одно дело — антагонизм между собственниками и несобственниками, и совсем другое дело — отношения между владельцами большей и меньшей собственности в условиях неот­чуждаемого права каждого на минимум собственности.

Хотя в реальной действительности социализм оказался строем без настоящей собственности, свободы и права, однако в резуль­тате социалистического отрицания капитализма создана впервые в истории социалистическая собственность «всех вместе», спра­ведливое (в соответствии с принципом всеобщего правового ра­венства) преобразование которой ведет к цивилизму — новому строю с более развитыми (чем до социализма) формами собствен­ности, свободы и права.

Для оценки места и значения социализма в историческом прогрессе свободы, равенства, права и отношений собственности принципиальное значение имеет то обстоятельство, что никакой другой тип собственности, кроме социалистической собственности, не допускает подобного преобразования и такой всеобщей и бес­платной индивидуализации по принципу правового равенства всех граждан. Только социалистическая собственность обладает таким уникальным потенциалом.

Право на гражданскую собственность — это не просто обычное формальное право (абстрактная правоспособность) индивида иметь (или не иметь) собственность на средства производства, а уже приобретенное, наличное и неотчуждаемое субъективное право на реальную собственность.

Дивилитарное право, следовательно, обогащает и развивает дальше содержание и понятие принципа правового равенства: пра­вовое равенство здесь означает не только прежнее формально-пра­вовое равенство (всеобщую равную абстрактно-формальную пра­воспособность), но и существенно новый момент — всеобщее пра­вовое равенство в уже реально приобретенных субъективных правах всех, без исключения, граждан на цивилитарную (граж­данскую) собственность. Существенно важно, что здесь большее равенство (т. е. равенство более содержательное, чем прежняя лишь чисто формальная равная правоспособность) представлено в строго правовой форме, как равное право (уже приобретенное равное право каждого на гражданскую собственность), которое распростра-

139

няется на отношения собственности и вместе с тем принципиальио отличается от антиправового «фактического равенства».

Таким образом, цивилитарное право — это новое, послебуржуазное и постсоциалистическое правообразование, сохраняющее принцип любого (в том числе и буржуазного) права, т. е. принцип формального равенства, и вместе с тем дополняющее и обога­щающее его равным правом каждого на одинаковый для всех ми­нимум собственности.

Подобно тому как гражданская собственность — это настоя­щая индивидуализированная собственность на средства произ­водства, но уже не буржуазная частная собственность, так и право на гражданскую собственность — настоящее право, но уже не буржуазное право. Цивилитарное право, следовательно, по своему содержанию и уровню развитости стоит выше предшествующих типов права и, следовательно, в правовой форме воплощает боль­шую меру свободы людей и выражает более высокую ступень в ис­торическом прогрессе свободы, равенства и права в человеческих отношениях.

Можно предположить, что и видимый дальнейший прогресс права будет осуществляться по цивилитарной модели обогащения и дополнения принципа формально-правового равенства новыми, неотчуждаемыми субъектными правами.

* * *

На практике, как известно, преобразования социалистической собственности осуществляются в форме ее приватизации.

Нарастающие трудности на этом пути, углубляющийся кризис, отсутствие декларированных успехов и т. д. свидетельствуют о стратегических пороках и теоретической неосмысленности пред­ставлений о светлой капиталистической будущности социализма.

В этой связи определяющее значение имеют вопросы об осно­ваниях приватизации, ее правомерности и справедливости, ее соответствия и согласуемости с позицией, интересами, мировоз­зрением, установками, ожиданиями общества с социалистическим прошлым, — словом проблемы ее правовой, социальной и духов­ной легитимации.

Прежде всего очевидно, что современные установки на капита­лизацию социализма посредством приватизации социалистической собственности и соответствующие практические мероприятия

140

исходят из ложного представления, будто речь идет о собствен­ности самого государства и ее разгосударствлении, а не о достоя­нии общества и его десоциализации.

Проводимая концепция приватизации, таким образом, ревизует смысл и итоги социализма, отрицает социалистический характер предшествующего строя и лежащей в его основе собственности: чтобы отвергнуть социализм на будущее, его наличие отрицают и в прошлом. Такое несерьезное отношение к социализму как факту и явлению всемирно-исторического смысла и значения может привести лишь к усугублению кризиса и новым социально-по­литическим потрясениям.

Действительность «разгосударствления» социалистической собст­венности к тому же весьма далека от декларированных целей. Так, можно констатировать, что именно благодаря процессу «разго­сударствления» и приватизации государство впервые на самом деле огосударствляет социалистическую собственность и стремится легитимировать себя в качестве настоящего собственника всех богатств страны.

Этого, конечно, нельзя было сделать раньше, в условиях со­циализма (т. е. при запрете частной собственности, отсутствии настоящей собственности и права). Ведь конструкция «государ­ство — единственный собственник всего» представляет собой чисто словесную фикцию, поскольку для любых действительных экономико-правовых отношений собственности абсолютно необхо­димо наличие неопределенного множества субъектов права собст­венности. С точки зрения социализма допущение такого мно­жества субъектов собственности было бы равносильно признанию отвергаемой частной собственности. Столь же невозможна и аб­сурдна концепция социалистического «государства» (т. е. дикта­туры пролетариата) в качестве единственного частного собствен­ника всех социализированных средств производства. Словом. «государство» при социализме права на социалистическую собст­венность не приобрело и в принципе не могло приобрести.

Принципиально иная ситуация складывается с переходом к приватизации социалистической собственности. В этих условиях официально разрешенного множества видов и субъектов собст­венности на средства производства само государство предстает в роли суперсобственника в компании им же сотворенного мно­жества собственников.

При этом государство оказывается в двойственном положении С одной стороны, оно само нуждается в наличии таких частных

141

собственников, поскольку только благодаря этому оно может ле­гализировать себя в качестве собственника ранее «ничейной» соб­ственности общества и народа. С другой стороны, оно стремится и в новых условиях сохранить доставшиеся ему позиции монопо­листа и всячески тормозит и минимизирует реальную привати­зацию, препятствует развитию вынужденно разрешенного него­сударственного сектора и т. д.

И дело здесь не только в номенклатурно-аппаратном сопро­тивлении приватизации или номенклатурной «прихватизации» социалистической собственности. Гораздо существенней то, что действительно огосударствляемая теперь собственность (факти­чески — все богатство страны) и политическая власть (которая еще только начала преобразовываться в нормальную государ­ственно-правовую власть) оказываются в одних руках — в рас­поряжении аппаратно-властных структур формирующегося пост­тоталитарного строя. Эта вновь возникающая собственность госу­дарства в сложившихся условиях по существу является частной собственностью государства с ее разделением между Федерацией в целом и субъектами Федерации.

Согласно новой Конституции Российской Федерации (п. 2 ст. 8) «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Здесь различие между формами собственности проводится по внешнему признаку — по владельцам собствен­ности: частная собственность — у отдельных лиц, государствен­ная — у государства, муниципальная — у органов местного само­управления и т. д. Но по существу все эти формы собственности в условиях нынешней приватизации являются лишь различными (по субъектам, правовому статусу, способам владения, пользова­ния и распоряжения, степени свободы или зависимости от поли­тико-властных решений и т. д.) видами или формами типологически единой частной собственности.

В этой связи весьма показательно, что в Конституции, которая фактически закрепляет переход от социалистической собствен­ности к собственности частной, ничего не говорится о приватиза­ции — этом главном и определяющем событии и факторе всей современной социальной, экономической, политической, правовой и духовной ситуации. За рамками Конституции остается весь процесс уже реального и действительного огосударствления все­народного достояния — вместе с приватизацией и при помощи приватизации. Вместо всего этого из абзаца «г» п. 1 ст. 114 новой

142

Конституции мы узнаем, что Правительство Российской Федера­ции «осуществляет управление федеральной собственностью». Создается впечатление, будто оно (кстати говоря, только оно, кроме, разумеется, президентских структур, поскольку другие ветви власти от этого главного дела отстранены) занимается упо­мянутым многотрудным «управлением» в старом смысле плани­рования социалистического народного хозяйства и т. д., а не в смысле приватизации, капитализации и других интересных товарно-денежных трансформаций объектов социалистической собственности.

Правда, формирующаяся в наших условиях частная собствен­ность (во всех ее формах, видах и подвидах) весьма далека от той свободной (свободной прежде всего от диктата власти) частной собственности, которая отличает капитализм от феодализма.

Это хорошо видно при сравнении складывающейся у нас си­туации с положением дел при капитализме. У нас почти все бо­гатство страны находится у государства и кое-что с его дозволе­ния — у малочисленных частных собственников, там же почти все находится у многочисленных частных собственников и лишь кое-что — у государства, которое к тому же жестко зависит от развитого частнособственнического общества и неусыпно контро­лируется им. Различие здесь качественное, можно сказать, эпоха­льное. Постсоциалистический строй с огосударствлением со­циалистической собственности и ее превращением в частную соб­ственность оказывается, с точки зрения социально-исторических координат, в явно докапиталистической ситуации, где-то на пути от неофеодализма к дикому неокапитализму, в жестких путах административно-властных, бюрократических, социально-про­фессиональных, региональных, национальных, — словом, не эко­номико-правовых ограничений и запретов.

Кстати говоря, наблюдаемое ныне соединение в одних руках политической власти и частной собственности и в целом полити­зированность отношений собственности — характерная черта именно феодальной стадии развития, когда до появления дейст­вительно свободной собственности, свободы промыслов, свободного рынка и т. д. еще очень далеко. Так же далеко и до независимого гражданского общества, правового государства и правовых законов.

Очень по-феодальному выглядит и нынешний поход за своей «цеховой» частной собственностью по профессиям, по разного рода привилегиям, по социальным слоям и группам, по трудовым кол­лективам, по этническому признаку, по месту работы и житель­ства и т. д.

143

Много общего между феодальным партикуляризмом (дроб­ление на удельные княжества и отсутствие внутригосударствен­ного суверенитета, разнобой в законах и т. д. в условиях, когда местные феодалы обладали одновременно и властью, и собственно­стью) и теперешней тенденцией к сепаратизму и автаркии. Активи­зация центробежных сил в наших условиях объективно обусловлена уже тем, что огосударствление социалистической собственности и соединение власти и собственности неизбежно ведут к децентрали­зации власти и дроблению собственности (по «этажам» государ­ственной системы, по национально-государственным и админи­стративно-территориальным образованиям и т. д.), так что борьба мест за большую власть — это одновременно и борьба за больший кусок собственности, а большая собственность — это, в свою оче­редь, необходимое условие для большей независимости от диктата вышестоящих властно-собственнических структур.

Многое вообще делается с помощью криминальных средств и методов.

Все это свидетельствует об иллюзорности оптимистических устремлений к капитализму и развитому буржуазному праву. На длинном и окольном пути к свободному рынку и праву общество оказалось в жестких тисках между государством-собственником и цеховой частной собственностью, бессильной по отношению к государству и всесильной по отношению к несобственникам.

К числу показателей типологической неразвитости форми­рующегося ныне постсоциалистического права можно, в част­ности, отнести декларативность и бездействие общих правовых принципов и норм, отвечающих современным мировым стандартам, ослабление роли закона, конкуренцию (и «войну») источников права, отсутствие единого правового пространства, единого пра­вопорядка и единой законности, партикуляризацию, мозаичность и казусность правовой регуляции, симбиоз социального, полити­ческого и правового начал, «цеховую» множественность особых прав-привилегий, специальных правовых режимов (по субъектам, по объектам, по роду деятельности и т. д.) — в отступление от требований правового равенства, равной правоспособности и т. д.

Подобная неразвитость складывающегося постсоциалистиче­ского права, которая во многом носит типологический, а не крат­косрочный переходный характер, в ряде отношений типична для докапиталистического периода развития права, общества и государ­ства. Речь идет о ситуации, когда гражданское общество и полити­ческое государство, отношения частные и публичные, собственности

144

и власти еще не отдифференцировались друг от друга и до гос­подства всеобщих начал правовой свободы и равенства, утверж­дения свободы собственности, свободы предпринимательства, сво­бодного рыночного хозяйства и т. д. предстоял долгий путь.

Неразвитость (экономическая, политическая, правовая) обра­зующейся у нас постсоциалистической ситуации по существу оказывается неизбежным следствием избранного пути и способа преобразования социалистической собственности и социализма в целом. Причем это осуществляется при наличии объективных условий и принципиальной возможности выбора для общества с социалистическим прошлым социально-исторически адекватной и прогрессивной концепции и модели развития, а именно цивилитарного строя с более высокой, чем прежде (в том числе и при капи­тализме), ступенью развития форм собственности и права, с отсут­ствием частнособственнических антагонизмов, с качественно новым состоянием и уровнем общественного согласия и т. д.

Реально складывающаяся ситуация становится питательной почвой для социальных, политических и национальных конфликтов, для экономической и всякой иной преступности, взлет которой сопровождается криминализацией всех основных структур, от­ношений и форм жизнедеятельности общества.

Все это усиливает раскол в обществе.

Между тем очевидно, что для легитимации проводимых ре­форм и преобразований одних законов и указов недостаточно, необходимо реальное общественное согласие. Видимо, этим целям и были призваны послужить ваучеры, разрекламированные в качестве средства широкой «народной» приватизации. С подобной миссией, как известно, ваучеры явно не справились.

Правда, следует подчеркнуть, что присутствующий в ваучерах - элемент равенства — это, вопреки распространенным представ­лениям, как раз правовое начало (хотя смутное, ограниченное и искаженное) в подходе к преобразованию социалистической соб­ственности, в отношениях к средствам производства и т. д., а не уравниловка, которая по природе своей ограничена сферой потребительских объектов и отношений.

Но это ваучерное равенство и по мотивации, и по содержанию, и по форме реализации не соответствует равному праву каждого на долю в десоциализируемой собственности. Это равное право должно быть распространено на всю социалистическую собствен­ность, а не только на ее часть (ваучеризация же сопровождалась действительным огосударствлением остальной, большей части

145

социалистической собственности); за гражданами прямо и непо­средственно должно быть признано и закреплено реальное (уже приобретенное) право на равную долю в десоциализируемой соб­ственности, а не весьма окольная и сомнительная бумажно-ваучерная дорога к абстрактно-возможному, но для большинства в принципе не достижимому на этом пути (и практически не реа­лизованному) праву собственности на средства производства.

С самого начала было ясно, что такая абстрактная возмож­ность с помощью незначительных квазиденег приобрести что-то из ограниченного фонда подлежащих приватизации объектов собственности будет, конечно, реализована лишь немногими (представителями номенклатуры, мафиозными структурами, но­выми богачами, некоторыми трудовыми коллективами и т. д.). Всем остальным ваучер может запомниться лишь как символ несправедливого раздела «социалистического наследства».

Некоторые хотели видеть в ваучере «последнее прости» со­циализму. Но это вряд ли. На таком пути прощание с прошлым обещает быть изнурительно долгим. Ничего окончательно решен­ного и определенного еще нет. Разведка боем в попятном движе­нии от социализма к капитализму (да к тому же, видимо, через какой-то неофеодализм) грозит превращением в беспросветную битву в пути. Силы и возможности для этого, к сожалению, есть и не убывают.

Это отчетливо продемонстрировали драматические события сентября — октября 1993 г., результаты декабрьских выборов в Федеральное Собрание, продолжение социально-политической конфронтации в обществе и после принятия новой Конституции Российской Федерации, которая, по идее и по смыслу такого основополагающего акта, и должна была бы явиться воплощением нового «общественного договора», выражением общественного. согласия относительно целей, путей и средств проводимых и предстоящих преобразований, по поводу фундаментальных соци­альных, экономических, политических и правовых характеристик совместно и согласованно созидаемого будущего строя.

Поиски общественного согласия, не достигнутого с помощью новой Конституции, привели, как известно, к подготовке и подпи­санию (представителями многих, но далеко не всех влиятельных социально-политических сил) «Договора об общественном со­гласии»'. При всей важности подобных мероприятий и актов не следует забывать, что нашему обществу, бьющемуся над проблемой

' См.: Российская газета. 1994.29 апр.

146

выбора будущего, необходимо реальное, а не словесное согласие. Тут дело не в тактике, а в стратегии, не в изменчивых субъек­тивных желаниях, а в коренных объективных интересах, не в ситуативном общественном мнении, а в концепции преобразова­ний, не в текущем соотношении сил, а в основных тенденциях и ориентирах общественного развития.

В этой связи напрашивается неприятный вопрос: а достижимо ли вообще реальное и прочное общественное согласие на путях про­водимой приватизации и проектируемой «капитализации социа­лизма»? Практика пока что не дает оснований для оптимистиче­ского ответа на данный вопрос. Каких-то убедительных доводов в этом плане не выдвинули и идеологи прокапиталистической трансформации социализма.

Принципиально иные основания и ориентиры для достижения стабильного социально-политического мира и гражданского согла­сия в нашем изменяющемся обществе представлены в концепции цивилизма, выражающей объективные возможности дальнейшего прогресса в отношениях и формах собственности, права, свободы и справедливости.

3. Правовые ориентиры исторического прогресса свободы

В контексте объективно-исторической возможности прогрес­сивного пути развития от социализма к цивилизму все остальные варианты преобразования реально сложившегося социализма неизбежно предстают как исторически регрессивные и в конеч­ном счете несостоятельные.

Концепция цивилизма показывает, что социализм не истори­ческая ошибка и не впустую затраченное время, что беспреце­дентные жертвы нескольких поколений наших предшественников и соотечественников не пропали даром, что при социализме, этом наиболее напряженном, кровавом и трагическом участке всемир­ной истории, впервые созданы предпосылки (в виде социалисти­ческой собственности) для перехода к более высокой, более спра­ведливой, более гуманной ступени развития общечеловеческой цивилизации.

Реальный опыт социализма и объективно-исторически подго­товленные в результате социализма предпосылки для перехода к цивилизму свидетельствуют о том, что искомое на протяжении ты­сячелетий «фактическое равенство» не абсолютно, а относительно.

147

Оно в действительности возможно лишь как момент «эконо­мического равенства» — в экономико-правовой форме и в преде­лах индивидуализированной равной гражданской собственности как единого для всех минимума собственности, без ограничи­вающего максимума. И цивилизм, таким образом, тоже не ко­нец исторического прогресса свободы и равенства, а лишь новая ступень в его развитии.

Для успешного преобразования социализма необходим «общест­венный договор» о принципах, основаниях и условиях перехода от старого состояния к новому строю.

Очевидные пороки и несправедливость приватизации социали­стической собственности как якобы собственности самого госу­дарства, неудачи на путях капитализации социализма, движения к гражданскому обществу, правовой государственности и т. д., вовлечение все новых и новых слоев населения в бесконечную и бесперспективную «войну всех против всех» за собственность, опасная поляризация общества, рост необольшевистских, нацио­налистических, неофашистских, неототалитаристских сил в усло­виях обнищания населения, взлет преступности и криминализация самих форм и норм общественных отношений наглядно демонстрируют как раз отсутствие необходимого общественного согласия на пока что предложенный обществу путь преодоления социализма.

Для искомого общественного согласия необходим, как минимум, справедливый для всех принцип, а таковым является лишь один принцип — принцип равного права каждого на одинаковую для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности. Всякий, кто хочет от социалистической собственности получить больше равной для всех гражданской собственности, тот, по су­ществу, претендует на привилегии. Но неправомерные приобре­тения из общественной собственности вряд ли удастся легитими­ровать как настоящую собственность, не только проведенную в законе, но и всерьез признанную обществом с социалистическим прошлым.

Идея гражданской собственности — главный вывод из всего предшествующего социализма. До и без социализма, априорно и умозрительно эту идею и такое направление развития истории невозможно было бы и придумать.

Коммунистическое требование «фактического равенства» от­вергает ценности и достижения общецивилизационного процесса. Гражданская собственность — это наконец-то найденная форма

148

удовлетворения и вместе с тем одновременно преодоления этих разрушительных требований в категориях самой цивилизации, т. е. в форме права собственности. Цивилизация при этом сохра­няется и продолжается благодаря тому, что она обновляется и обогащается новым моментом — идеей неотчуждаемого права каждого на гражданскую собственность. Средствами досоциалистической цивилизации это всемирно-историческое требование большего равенства не разрешимо.

Концепция цивилизма как постсоциализма обладает регуля­тивным потенциалом и для капитализма. Это регулятивно-ориентирующее значение идеи цивилизма (в качестве нового катего­рического императива') можно в общем виде сформулировать так: от капитализма к цивилизму, минуя социализм. Более конкретно это означает: каждому — неотчуждаемое право на гражданскую (цивилитарную) собственность.

Социализм уже подготовил правовой ответ коммунистическим требованиям масс. Черновая работа истории уже сделана. Ответ найден — гражданская собственность. Этим ответом может (и объективно будет вынуждено) воспользоваться и капиталисти­ческое общество, чтобы избежать мук социализма. Но для этого сложившихся социальных услуг бедным и так называемого «швед­ского социализма» в пользу несобственников окажется мало: не­обходимо будет каждого наделить неотчуждаемым правом на до­статочный минимум собственности на средства производства, т. е. на персонально определенную равную долю в рамках общей соб­ственности всех. Понятно, что размер этого минимума и самой общей собственности всех граждан будет зависеть от соотноше­ния сил, претензий и интересов в соответствующем обществе, степени его богатства, уровня жизни населения и целого ряда иных факторов, которые в своей совокупности определят кон­кретное содержание соответствующего «общественного договора» о гражданской собственности. Но это уже, как говорится, их трудности, проблемы для самого капитализма: как и каким кон­кретно способом может быть в условиях буржуазного общества создана такая общая собственность, на базе которой можно было бы сделать каждого владельцем равной гражданской собственности,

¹ У Канта, чье понятие мы здесь используем, отсутствует, разумеется, идея равной гражданской собственности, исторически и логически возможная лишь после социализма. Это, кстати говоря, очень хорошо демонстрирует апостериоризм ре­ального содержания максим его категорического императива, ограниченного социально-историческими границами формально-правового равенства и частной собственности.

149

найти свой путь к послекапиталистическому цивилизму, оставить тем самым социализм позади себя, избавиться от порождающих и сопровождающих его проблем и т. д.

При всех различиях между ними постсоциалистический цивилизм и посткапиталистический цивилизм обладают принципи­альным единством и типологической общностью благодаря их единой основе — неотчуждаемому праву каждого на граждан­скую собственность. Лишь на такой принципиально новой основе может быть преодолен и снят антагонизм между социализмом и капитализмом. Социализм и капитализм могут встретиться и примириться лишь на базе цивилизма, т. е. на почве и в условиях будущего принципиально нового («третьего») строя. Концепция цивилизма тем самым демонстрирует ошибочность и иллюзорность представлений о конвергенции между капитализмом и социализмом. Речь на самом деле должна идти не о конвергенции капитализма и социализма, а о преодолении и социализма, и капитализма, о переходе и от социализма, и от капитализма к цивилизму.

Не вдаваясь здесь в детали, можно в целом уверенно сказать, что порожденный и подкрепленный реальной историей социа­лизма категорический императив о неотчуждаемом праве каждо­го на общеобязательный минимум гражданской собственности преодолеет сопротивление сложившихся отношений в сфере соб­ственности и подчинит их своему регулятивному воздействию.. В исторических масштабах вектор развития общественной прак­тики совпадает с направлением и ориентирами прогресса идей.

* * *

Новое в истории — это, вопреки поговорке, не хорошо забытое старое, а до поры, до времени отсутствующее, невидимое и неиз­вестное очередное будущее. Его нельзя придумать или скон­струировать лишь из материала прошлого и настоящего, потому что главное и конституирующее в этом будущем, т. е. собственно новое, всегда находится за пределами видимости всех прежних представлений о будущем. Можно сказать, что историческое про­странство, как и пространство физическое, искривлено, и уви­деть, что нового за предстоящим большим историческим поворо­том, можно лишь после того, как такой поворот уже реально исторически подготовлен и возможен. И на поверку оказывается, что говорящие о «конце истории», по существу, признают, что для них действительно предстоящее будущее еще не видимо, не знаемо, не известно.

150

Применительно к философско-историческим концепциям Гегеля и Маркса можно сказать, что вне поля их видения и теоретиче­ского осмысления неизбежно оказалась открывшаяся лишь после реального социализма (радикального антикапитализма, послекапиталистического строя без свободы, права и собственности) объ­ективно-историческая возможность формирования неотчуждае­мого права каждого на равную цивильную собственность и в целом движения к цивилизму как более высокой ступени в про­грессе свободы и права.

Наш интерес (под углом зрения цивилизма) к подходам Гегеля и Маркса вызван тем, что именно их позиции до сих пор остаются двумя наиболее развитыми и вместе с тем типологически радикаль­но противоположными трактовками капитализма и посткапитализма с точки зрения диалектики социально-исторического прогресса во всемирной истории. При этом, конечно, речь идет не о гносеоло­гическом или моральном упреке в адрес Гегеля или Маркса как идеологов соответственно капитализма и коммунизма, а прежде всего о неизбежной объективно-исторической ограниченности их представлений о путях последующего исторического развития, о будущности права, свободы, собственности и т. д.

Каждая концепция по-своему абсолютизирует относительное, выдавая конец видимого отрезка истории за конец истории вообще. Такой видимой частью истории для гегелевской концепции яв­ляется капитализм, для марксизма — антикапитализм. И каждая из этих концепций трактовала невидимую ей часть истории как простое и прямое продолжение (до дурной бесконечности — до «конца истории») видимой части истории. Отсюда и неизбежное историческое мифотворчество о неизвестном будущем, находя­щемся за невидимым грядущим очередным большим поворотом истории.

Современная перепроверка — с позиций цивилизма — прош­лых представлений об историческом прогрессе свободы и права позволяет выявить в них верное и познавательно ценное от исто­рически обусловленных иллюзий, искажений, недоразумений (а всякий миф в своей основе — это в буквальном смысле не—до—разумение, т. е. еще адекватно не понятое, пока что не доступное разуму).

Так, с точки зрения концепции цивилизма очевидна мифологичность представлений о капитализме как вершине и конце прогресса свободы, права, собственности и т. д. Но вместе с тем в этих представлениях (особенно глубоко и ярко —- у Гегеля)

151

присутствует та верная мысль, что свобода, собственность и т. д. возможны лишь в правовой форме, что исторический прогресс — это, по сути, правовой прогресс и что, следовательно, выход за гра­ницы капитализма, его отрицание — это одновременно отрицание права, свободы, собственности вообще. Реальный (антикапиталис­тический) социализм XX в. выразительно подтвердил это.

Мифом оказалось и представление о том, будто отрицание капи­тализма освобождает людей, дает им большее, «фактическое» равенство, ведет к полному коммунизму и т. п. Но многие крити­ческие положения этого подхода (критика недостатков частной собственности, указание на ограниченный характер формально-правового равенства и т. д.) по существу верны, хотя и искажены коммунистической мотивацией, критериями и ориентирами этой критики. Реально-историческим подтверждением основатель­ности этой критики является фактическая ликвидация капита­лизма в XX в. в целом ряде стран в духе именно марксистско-пролетарского антикапитализма.

Хотя этот антикапитализм (в реальной истории — социализм) не привел к коммунизму, однако его всемирно-историческое место в качестве переходного периода между капитализмом и цивилиз-мом не менее значимо, чем в качестве доктринально предначер­танной низшей ступени коммунизма. С точки зрения прогресса свободы и права смысл социализма — в подготовке необходимых условий для перехода к цивилизму.

В контексте изложенной диалектики исторического прогресса свободы и права (от капитализма — через социализм — к циви­лизму) можно сказать, что с исторических и теоретических пози­ций и Гегеля, и Маркса (да и вообще — до современного кризиса социализма) цивилизм не только не был виден, но и вообще не был вообразим, поскольку его тогда и за потенциальным истори­ческим горизонтом мысли и реалий еще не было. Ограниченная позитивная диалектика Гегеля в действительности упирается в капитализм, радикальная негативная диалектика Маркса завер­шается антикапитализмом. Концепция цивилизма продолжает диалектику исторического прогресса, преодолевая ограниченность гегелевской и негативизм Марксовой версий диалектики истори­ческого развития. Если даже социализм XX в. упустит нынеш­нюю объективную возможность для перехода к цивилизму, то это вовсе не будет означать ни потери самой идеи цивилизма (и ее автономного регулятивного воздействия — независимо от практи­ческой реализации), ни уже навсегда открывшегося пути к нему.

152

Без перехода к цивилизму ни коммунистическую идеологию, ни новые попытки ее реализации преодолеть невозможно.

Без признания правового института гражданской собствен­ности любая индивидуальная собственность будет по своей при­роде частной собственностью со всеми присущими ей антагониз­мами, а там, где есть частная собственность, там неизбежна и борьба против нее, там естественно возникает и коммунистиче­ская идея — бессмертная идеология несобственников.

Кровавый путь от капитализма к социализму был проделан при попутном ветре истории, усиленном чарами притягательного мифа о всеобщем земном рае. Проект возвращения от социализма к капитализму лишен не только подобных сверхмотиваций, абсо­лютно необходимых для любого большого исторического дела, но и той справедливости и соответствующей массовой поддержки, которые необходимы для достижения социального согласия в обще­стве с социалистическим прошлым. Сделать бывшее небывшим не могли даже олимпийские боги. Тем более что это «бывшее» (в нашем случае социализм), как показывает концепция циви­лизма, обладает потенциалом, необходимым и достаточным для достижения исторически более высокой ступени свободы, ра­венства и права.

153

Заключение

Социализм как переходный строй между капитализмом и цивилизмом — таков тот всемирно-исторический контекст. в рамках которого, на наш взгляд, только и можно адекватно уяснить координаты, место и значение социализма в истори­ческом прогрессе свободы и равенства, понять, где мы сейчас на­ходимся, откуда и куда идем, какая будущность нас ждет, каковы предпосылки и условия нашего перехода к праву, к экономически, юридически и морально свободной личности, гражданскому об­ществу, товарно-рыночным отношениям, правовому государству.

Без коммунистической перспективы социализм (а именно — социализм коммунистический) оказался в исторической ловушке и предстал как переходный строй без переходов. Отсюда и пред­ставления о социализме как исторической ошибке и тупиковой ветви общественного развития, попытки исправить дело возвра­щением к капитализму как конечному и высшему пункту мировой цивилизации. Но история и цивилизация не остановились на ка­питализме, капитализм не конец истории, а социализм — не ис­торическая ошибка сотен миллионов людей.

Цивилизм как концепция постсоциализма освобождает обще­ство с социалистическим прошлым от комплекса исторической неполноценности и демонстрирует, что социализм — это не впу­стую затраченное время, а самый тяжкий и жестокий этап все­мирной истории на пути к утверждению более высокой ступени человеческой свободы, равенства, справедливости и права.

Колесо всемирной истории прошлось по тем, кто оказался в социалистическом пространстве и времени. Отсюда наши потери и трагедии. Но здесь — и работа на будущее.

Контуры цивилизма как будущности социализма стали прояс­няться лишь в условиях стагнации и кризиса реального социа­лизма, выявивших иллюзорность коммунистической перспективы и неадекватность доктринальных представлений о социализме как низшей фазе коммунизма.

Очевидно, что до появления соответствующих объективно-ис­торических реалий периода упадка и кризиса практически сло­жившегося социализма не было и самой возможности для уяснения действительных перспектив его развития. Так что ни в XIX в., ни в 1-й половине XX в. не было еще необходимых условий для фор­мирования представлений о цивилизме как будущности социализма.

154

Между тем тот или иной образ будущего, то или иное пред­ставление о будущности соответствующего объекта, явления (в вашем случае — о будущности социализма) играет существен­ную роль в процессе познания и преобразования практики, в по­нимании и оценке прошлого и современности.

Так, ясно, что представленная в марксистской доктрине кон­цепция социализма с коммунистической будущностью по сути своей не может допустить после буржуазной частной собствен­ности, буржуазного права, буржуазного товарно-рыночного хозяйства, буржуазного гражданского общества и буржуазного правового государства какого-то нового (послебуржуазного) типа индивидуальной собственности на средства производства, нового типа права, рынка, гражданского общества и государства, поскольку все эти институты, согласно доктрине, будут «отмирать» по мере продвижения от социализма (как первой фазы коммунизма) к полному коммунизму.

И только в концепции цивилизма, отрицающей одновременно и коммунистическую, и капиталистическую перспективы для социа­лизма, впервые обосновывается объективно-историческая возмож­ность нового (постсоциалистического и вместе с тем небуржуазного) типа индивидуальной собственности, права, рынка, гражданского общества и правового государства.

С позиций концепции цивилизма ясно, что актуально обсуж­даемые сейчас трудности перехода к рынку, гражданскому обществу, правовым отношениям в экономике, политике и т. д. — это трудности перехода не вообще к рынку, гражданскому об­ществу, праву и т. д., а именно к буржуазному рынку, к буржу­азному гражданскому обществу, к буржуазному праву и т. д.

Например, тезис современных сторонников рынка о том, что рынку нет альтернативы, по сути дела, имеет в виду капиталистиче­ское «рыночное общество» и игнорирует (невольно) альтернативу рынка при цивилизме, на базе гражданской собственности.

Борьба, следовательно, идет не за или против рынка, а за тот или иной тип рынка. Проблема состоит сегодня не в том. что наше общество против рынка; скорее, наоборот, оно за рынок, но за такой рынок, переход к которому связан не с отрицанием социализма в пользу капитализма, а со справедливым для всех членов общества преобразованием социализма, исключающим чьи-либо привилегии за счет «всех вместе».

Обобщенно говоря, наше общество готово к далеко идущим и весьма радикальным преобразованиям в духе требований принципа

155

всеобщей справедливости, открыто для утверждения некапитали­стического и вместе с тем несоциалистического строя. Такое пост­социалистическое будущее мы трактуем как цивилизм.

В концепции постсоциалистического цивилизма прошлое и бу­дущее России приобретают взаимосвязанный и осмысленный характер как ситупени единого, прогрессивно развивающегося исторического процесса. Только благодаря этому можно концеп­туально, а не голословно утверждать, что у России есть не только прошлое, но и будущее, что у нее есть своя история, которая имеет собственное продолжение.

Когда же из прошлого России по тем или иным соображениям вычеркивают социализм, а постсоциалистическую Россию как «блуд­ного сына» зовут вернуться к дореволюционным порядкам или капитализму, то это ведь, откровенно говоря, означает истори­ческую дисквалификацию России — и на прошлое, и на все оставшееся будущее. Если, как полагают идеологи возврата назад, Россия почти весь XX век, т.е. в эпоху ее максимальной всемир­но-исторической активности и значимости, по ошибке или иному ущербному основанию вела себя и других в тупик, то на какую . викторию после такой конфузии вообще можно рассчитывать?

Идеология ошибочности и тупиковости российской истории XX в., будучи по сути своей антиисторической, навязывает России и ее народам стойкий комплекс исторической неполноценности и отбрасывает страну на периферию социально-исторического развития.

Между тем ясно, что социализм XX в — это именно русская история. Более того — это, по критериям всемирной истории, самое существенное во всей истории России. Тот звездный случай, когда национальная история напрямую делает дело всемирной истории. Делает потому, что способна это сделать и видит в этом свое собственное дело и свою всемирно-историческую миссию. По ошибке, обману и т.д такие дела не делаются.

Именно в России проделана вся тяжкая работа всемирной истории, связанная с реализацией и практической проверкой общечеловеческой коммунистической идеи. Итоги сделанного от­крывают путь к гражданской собственности и цивилизму. Это и есть русская идея сегодня и на будущее, российский вклад во всемирно-исторический прогресс свободы и равенства людей.

156

Оглавление

Предисловие 3

Глава I

Свобода, право, государство

1. Право как необходимая форма свободы 5

2. Право и закон 17

3. Правовое государство 26

Глава II Отрицание права: доктрина и практика социализма

1. Уничтожение частной собственности:

от права к «фактическому равенству 63

2. «Огосударствление» всенародного достояния 82

3. Уравниловка вместо права 91

Глава III

Правопонимание советского времени:

основные концепции

1. Концепции послереволюционного периода 101

2. Борьба на «правовом фронте» 113

3. Официальное «Правопонимание» (Совещание 1938 г.) 120

4. Новые подходы к праву 123

Глава IV

Дилемма постсоциализма

1. Версия конца Истории:

капитализм как будущность социализма? 128

2. Цивилизм и цивилитарное право 133

3. Правовые ориентиры

исторического прогресса свободы 147

Заключение 154