Об автореСергей Сергеевич Алексеев
 Скачать 1.67 Mb.
|
|
5 В СЕРЕДИНЕ х гг., когда уже стали очевидными неблагополучные результаты приватизации в промышленности, история повторилась. При попытке перевести на частнособственническую основу советское «колхозно-сов- хозное» сельское хозяйство (являющееся действительно корневой проблемой экономических преобразований в нашей стране) вновь негативную роль сыграла неотработан- ность юридических механизмов. Объектом приватизации здесь стала не собственность, выраженная вправе вещного Глава четырнадцатая. Приватизация в России характера (вправе собственности и его производных, таких, как право пожизненного наследуемого владения, все то, что выражает прямую связь лица с вещью — землей, а «доля вправе объединений, владеющих землей (конструкция, небезупречная ив строго юридическом плане, хотя, как мы видели, поразительно соответствующая рассуждениям некоторых западных специалистов о собственности как пучке или доле прав). Все дело в том, что конструкция доля вправе относится по своей сути к построениям обязательственного порядка, непосредственно не выраженным в вещных отношениях, которые только и могут стать основой статуса «хозяина». Вот и получилось, что такого рода преобразования привели не к утверждению продуктивных частнособственнических начал в сельском хозяйстве, а к процессам, аналогичным тем, которые происходят в акционированной экономике, — к продажами скупкам долей вправе, в итоге — к переделу земельной собственности, сосредоточению ее у бюрократического чиновничества, новых латифундистов, выходцев из номенклатуры, криминальных кругов. Появились здесь, как свидетельствуют факты нынешнего времени, и свои рейдеры, которые вместе с коррумпированной местной администрацией оформляют собственность супербогачам, не считаясь с долями крестьян, на крупные землевладения — для целых сельских поместий, загородных дворцов и сопутствующих им заве- дений. Отсюда такое соображение. Наряду с другими просчетами в реформировании отношений собственности очевидна цена нашего невежества в юридической области, большевистского неуважения к праву, пренебрежения юридическими знаниями, инструментальным богатством юриспруденции и, следовательно, пренебрежения теми возможностями, которые открывают отработанный юридический инструментарий, в том числе и по вопросам собственности, для решения наших острых жизненных проблем. Итак. Краткий вывод по только что изложенным вопросам. В результате экономических реформ в России 1990-х гг. сама их суть в отношении собственности не 182 Часть третья. Собственность в России реализовалась. Действительная приватизация собственности в строгом и точном ее значении не произошла. Врос- сийском обществе не сложился в качестве доминирующей силы в производстве, других сферах экономической и социальной жизни сколько-нибудь значительный слой независимых полноправных собственников, свободно, по своей воле ив своих интересах, действующих в конкурентной среде ив полной мере защищенных правом и су- дом. Более того, сам феномен тотально огосударствленной собственности в результате мер, объявленных кардинальными реформами, оказался (по самому своему существу) не преодоленным, лишь в определенной степени трансформированным, а в чем-то даже укрепившимся. Вследствие этого сам экономический строй, утвердившийся в России вначале х гг., не только не совпал с ожиданиями, которые первоначально связывались с реформами, но породил процессы и тенденции, которые вошли в противоречие с уже завоеванными демократическими ценностями и идеалами, а главное — с уже действовавшими демократическими институтами и порядками. 6 И ВОТ ТУТ, думается, будет уместным чуть-чуть коснуться некоторых исторических фактов концах началах гг. и поразмышлять над тем, не был ли в то время упущен шанс весьма продуктивного преобразования огосударствленной собственности. При этом автор этих строк отдает себе ясный отчет, насколько безапелляционно негативными могут быть суждения на этот счет ортодоксов принятой в нашей стране схемы рыночных реформ, возведенных до уровня неприкасаемого догмата. Поэтому нужно сразу же сказать, что предметом размышлений станет всего лишь попытка, которая с самого начала мыслилась как промежуточная стадия на пути к формированию в последующем полнокровного частнособственнического конкурентного товарно-рыночного хозяйства, построенного в первую очередь на достоинствах частной собственности, а не на одних лишь преимуществах рыночных операций. Глава четырнадцатая. Приватизация в России Речь идет об аренде. Или, как думалось в то время, арендном подряде. Многим, и партийным деятелями хозяйственникам, впервые годы перемен (перестройки) казалось, что в этом институте, арендном подряде, кроется панацея от всех экономических проблем, когда можно и невинность соблюсти (сохранить в неприкосновенности социализм, и одновременно сдвинуть с места застывшую огосударст- вленную экономическую махину — двинуться вперед, к эффективному хозяйствованию, к обновлению, модернизации всей экономики. Далее я попытаюсь кратко обрисовать события начала г. и 1989 гнев виде присущего науке анализа, а в сугубо описательном, репортажном стиле ни на что более, чем репортажи материалы для научных размышлений, последующие описания в современных условиях не могут претендовать. С целью придать арендному подряду необходимые экономические и юридические обоснования в конце г. под эгидой Совета Министров СССР была создана особая комиссия, состоявшая из экономистов, правоведов, других специалистов, в том числе ряда руководителей небольших предприятий, целиком перешедших на начала арендного подряда. Комиссия заседала водном из подмосковных привилегированных санаториев со всеми бытовыми удобствами. Но работа над проектом не клеилась. Соединение аренды и подряда, в принципе качественно разных юридических конструкций, не давало ожидаемых результатов. Как это уже не раз происходило на практике, такое соединение, по сути дела, выливалось не в хозяйственную самостоятельность подрядчиков-аренда- торов (на что был расчета всего лишь в организационную структуру с аккордной оплатой результатов той или иной работы в рамках существующих экономических отношений государственной собственности. Спустя почти месяц работы комиссии от Председателя Совета Министров РСФСР Николая Ивановича Рыжко- 184 Часть третья. Собственность в России 1 Здесь и далее излагаются личные и потому в той или иной мере субъективные воспоминания автора книги ва, очень недовольного результатами работы комиссии, поступил через его помощника Савакова сигнал примерно такого содержания Очень нехорошо, что вы, комиссия, топчетесь на месте. Придумайте что-нибудь. Придумайте что угодно, лишь бы что-то реальное было...». «Что угодно — это хорошо. И тогда в комиссии с опорой на опыт молодых арендаторов-практиков было подготовлено решение (которое упомянутые арендаторы частично уже применяли на практике). Уже наследующий день в комиссию по законопроекту были внесены три предложения, которые неожиданно были приняты единогласно. В опер вы х, законопроект должен быть не о некоем «арендном подряде, а просто об аренде. То есть должна быть применена классическая гражданско-правовая конструкция аренды (locatio-conductio rei), хотя и с известной вариацией, о которой пойдет речь в третьем пункте предложений, что сразу же должно дать значительный эффект. Эффект в том, что здесь, и как разв силу вещного элемента, присущего аренде в ее классическом виде, заработают мотивационные механизмы хозяина. А именно — мощное стимулирование труда, самостоятельная ответственность, риск, стремление к решительной модернизации, использование собственных доходов на такую модернизацию производства. В о - вторых, арендатор не часть данного предприятия, его коллектива, а особый субъект если это даже энтузиасты из трудового коллектива данного предприятия, то переоформленные в самостоятельное юридическое лицо организацию арендаторов (хотя в документах такого рода организации по сложившейся в то время официальной лексике именовались трудовыми коллективами Ив- третьих самое главное — в конструкцию аренды была внесена уже упомянутая вариация, в соответствии с которой результаты работ на арендованном имуществе переходят в собственность арендатора. И это, казалось бы, частное юридическое уточнение, строго соответствующее классической конструкции аренды, но по всем канонам невозможное сточки зрения режима монопольной государственной собственности, оказалось в ус- Глава четырнадцатая. Приватизация в России ловиях тотального господства последней такой корректи- вой классической юридической конструкции, которая сразу же дает неожиданный и впечатляющий результат. Ибо продукция, доходы и осуществленные на них приобретения арендаторов не остаются в собственности пред- приятия-арендодателя, те, по сути дела, государства, а становятся собственностью арендатора что не только, в общем-то, соответствует сути классической аренды, но и позже было прямо закреплено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ). В марте 1989 г. проект закона об аренде и арендных отношениях по указанной схеме был готов. И сразу же, в апреле, он был принят в виде Указа Президиума Верховного Совета СССР (еще старого. Затем, уже осенью того же года, после формирования вновь избранных органов власти новый Верховный Совет, образованный Съездом народных депутатов, принял Закон стем жена- званием, предусмотрев в нем наряду с другими новшествами возможность выкупа арендатором у государства ранее арендованного имущества. И вот результат законодательного нововведения. Точнее, два результата. Первый — ожидаемый. Это быстрое, прямо со старта, довольно интенсивное развитие производства на тех участках народного хозяйства, где реально стал применяться новый порядок аренды, предусмотренный Законом. А это привело к оживлению народного хозяйства, да и всей социальной жизни (в последнее время были обнародованы данные, свидетельствующие о том, что как разв то время, дата в дату, произошло единственное за последние десятилетия улучшение демографической обстановки на территории России). И второй результат — неожиданный, но самый впечатляющий, крайне важный. И по-должному, к сожалению, не оцененный или просто непонятый (нив то время, нив нынешнюю пору, несмотря на многочисленные разъяснения на сей счет. Оказалось, что развитие арендных отношений по указанной схеме фактически, что никак не ожидалось, при- водит к реальной свободной приватизации, причем такой внимание — которая означает не только переход 186 Часть третья. Собственность в России собственности в частные руки, но ив отношении данных объектов полное разогосударствление тотально огосу- дарствленной собственности. Ведь арендатор в качестве единоличного предпринимателя или особого юридического лица по новой схеме былого арендного подряда» (теперь — аренды) становится собственником всей произведенной продукции и всего того, что приобретено на доходы от производства. Плюс к тому он может выкупить у государства все ранее арендованное имущество. Стало быть, складывается своя собственность, которая уходит от государства. И которая — еще раз внимание является нечем иным, как собственностью со всеми присущими ей качествами, теч ас т ной собственность ю. Не поразительно ли? Прямо на базе государственной собственности путем производительной деятельности создается собственность иного качественного порядка, ранее отвергаемая всей системой, — собственность частная! 7 ИТАК, ПРИ АРЕНДЕ по указанной схеме происходит реальная, притом свободная приватизация. И прежде всего — раз огосударствление собственности. Причем приватизация без потерь, более того — с использованием всего накопленного материального, кадрового, рабоче-профессионального богатства страны и вместе стем главное не в виде переоформления былой частицы одной фабрики, а на новой организационно-пра- вовой основе коммерческого субъекта, сообразно требованиям частнособственнического товарно-рыночного хозяйства. Не менее важно и то, что здесь приватизация происходит в труде, входе самого производства, его роста и обновления, модернизации. Да и вообще собственность, не ода- ряемая сверху, а зарабатываемая, — это собственность поистине своя, в полной мере раскрывающая свои социальные функции. Получилось, плюс ко всему иному, что в данном случае частная собственность, основанная на хозяйском деле и хозяйской инициативе, риске и ответственности, вырастает на базе государственного имущества путем акт и- Глава четырнадцатая. Приватизация в России виза ц и и производства и повышения производительности труда. Причем так, что доходы арендного предприятия, обретающие статус частной собственности, обращаются в основной своей части, как показывает практика и диктует логика частнособственнического хозяйствования, на модернизацию производства, приобретение нового оборудования, освоение передовой технологии, секретов маркетинга (надежное, безошибочное свидетельство того, что тут — настоящая, полнокровная частная собственность!). Уже говорилось, что аренда данной конструкции довольно быстро, как только ее применили наделе, плодотворно сказалась на экономических показателях в ряде отраслей народного хозяйства. Но это ли самое существенное Думается, нет. Самое важное — это то, что вслед за кооперативами, индивидуальной трудовой деятельностью, свободной продажей государственного имущества начались реальные процессы разогосударствления и реальной свободной приватизации. И здесь, прямо на неприкасаемой ранее территории государственной собственности причем так, что эти процессы реализовались входе ив результате активизации труда, резкого повышения его производительности, нарастающего развития собственного производства, в итоге — формирования элементов частнособственнических товарно-рыночных отношений, малого и среднего бизнеса. Во что это могло вылиться? Трудно ответить на этот вопрос. Тем более что в науке и среди хозяйственников-практиков высказывались довольно серьезные соображения против объявленного (иной раз — с излишней помпой, присущей, по-видимо- му, и данной работе) пути преобразования государственной собственности. Но факты того времени все же свидетельствуют, что уже в ту пору в России началось образование под различными вывесками (например, арендных предприятий») «чистых», безучастия государства, частнособственнических предпринимательских структур. В ряде случаев со специфической, ранее неведомой организацией отношений типа «сособственности» (яркий и плодотворный пример того — Центр Микрохирургия глаза С. Н. Федоро- 188 Часть третья. Собственность в России ва — опыт, впоследствии до неузнаваемости искаженный под давлением сторонников акционирования, когда была предпринята попытка втиснуть «федоровскую структуру» в нормативную конструкцию акционерного общества). Там же, где не срабатывали, например, арендные предприятия, как будто бы определилась перспектива (вполне нормальная, ведь реорганизовывалось независимое от власти частнособственническое предпринимательство!) формирования индивидуального предпринимательства с наемным трудом. В ряде случаев наметилось на той же базе создание снизу, самими предпринимателями акционерных обществ, в том числе открытых (для привлечения новых субъектов — инвесторов. Словом, процесс как будто бы пошел вперед, причем не по заранее сочиненным схемам, не по проектам сверху, не по заморским рекомендациям, а в самом производстве, когда решающую роль играют силы и импульсы, основанные на частной собственности и требованиях набирающего темпы частнособственнического хозяйства. Примечательно, что именно развертывание реальной приватизации (разогосударствления) вселяло в специалистов и практиков-хозяйственников немалую веру и надежду на успех начавшихся преобразований. Как отметил в то время (1990 г) ДН. Сафиуллин, последовательное проведение в жизнь нормативных актов об аренде и арендных отношениях позволит начать экономический демонтаж административно-командной системы» 1 Разумеется, все это только началось, только наметилось, не более того. Но разве этого мало после много- Глава четырнадцатая. Приватизация в России 1 Сафиуллин ДН. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР. СВ другой работе автор весьма убедительно показал, что признание коллектива или индивида самостоятельно хозяйствующим субъектом хозяином обладателем права на собственную хозяйственную деятельность необязательно должно сопровождаться наделением его собственностью на основные средства производства. Достаточно того, чтобы они были переданы субъекту на договорных началах в качестве обособленного объекта его хозяйственной деятельности (см.: Сафиуллин ДН. Виды и формы собственности и права собственности в социалистическом обществе, тенденции их развития // Право собственности в СССР. С. 110—111). летнего коммунистического господства, в тотально-огосу- дарствленном обществе с утвердившимися иждивенческими нравами, с расчетом при решении всех жизненных проблем на одного лишь благодетеля и организатора государство, с кардинальной разрушенностью самих представлений о допустимости частной собственности и частного хозяина? Впрочем, общий прогноз несостоявшихся событий в этом традиционно нелюбимом всеми нами сослагательном наклонении (правда, частично все же с успехом реализованных) всего лишь осторожно оптимистический. К тому жена практике все эти процессы развертывались с трудом. Успехи аренды в указанном варианте и ее возрастающая роль в коренном преобразовании плановой социалистической экономики немедленно вызвали беспокойство и резкое неприятие у чиновничества, действительных хозяев производства — противников перемен. Многочисленные ведомства, почувствовав реальную и близкую угрозу потери своего всевластия и благополучия, основанных на монопольной государственной собственности, единым фронтом ополчились против вводимого в жизнь варианта аренды. Они стали путем ведомственных инструкций упорно, без устали ограничивать использование аренды, особенно ее принципиальные новшества, вновь сводить ее к одному лишь арендному подряду». Были высказаны возражения на этот счет и учеными, отметившими трудности (и, увы, мифы, связанные с арендой, и признающими лишь прямой, чистый переход от государственной собственности к частной. Скажу еще раз то, о чем мне уже приходилось писать в других работах. Истории еще предстоит ответить на вопрос, что стало главной причиной того, что нарастающий процесс формирования арендных предприятий, а отсюда свободной частной собственности в производстве, был вскоре, уже в 1991—1992 гг., прерван. Толи решающее значение принадлежит непобедимому чиновничеству, нутром почувствовавшему, что именно с этой стороны грядет крушение основ его благополучия — монопольной государственной собственности в экономике. Толи непонимание самой сути процессов в собственности, связанных с арендой. Толи роковую роль сыграли кардиналь- 190 Часть третья. Собственность в России ные реформы началах гг., проводимые властью, стремящейся ознаменовать себя быстрыми впечатляющим успехом — путем сплошного акционирования разом через год-другой оказаться в развитом процветающем капитализме (по инициативе с этой стороны в 1992 г. все арендные предприятия одним росчерком пера были преобразованы президентским распоряжением в открытые акционерные общества)? Но что было, то было. Шанс резко активизировать производство на основе частной собственности (активизировать не одним лишь путем неких иностранных инвестиций, а прежде всего через собственный потенциал разума и труда) и создать основы свободной частнособственнической конкурентной товарно-рыночной экономики, притом прежде всего в виде малых и средних предприятий, оказался упущен- ным. Ныне данная проблема, казалось бы, уже не актуальна. Ибо существующие организационно-правовые способы формирования собственности, в том числе ив виде индивидуального предпринимательства и разнообразных коммерческих обществ, как будто бы позволяют на твердой и отработанной юридической основе формировать частную собственность в экономике, в иных сферах жизни обще- ства. Приходится сожалеть, правда, что в качестве доминирующего, чуть лине обязательного образца в таком формировании и сейчас по-прежнему используется метод акционирования (обо всех, еще не упомянутых плюсах и минусах такой тенденции — в следующих главах) и что не уходит от нас — и, думается, никогда не уйдет — проблема совершенствования организационно-правовых форм частной собственности, обеспечивающих известное участие работников непосредственно в отношениях собственности в сфере производства. Развитие обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и вопреки известным канонам — ЗАО (закрытых акционерных обществ) — подтверждение актуальности данной проблемы в современных условиях ив будущем. С этих позиций — кто его знает — не сыграют ли здесь парадоксально позитивную роль и нововведения в области Глава четырнадцатая. Приватизация в России государственной собственности последнего времени Ведь не исключено, что образование государственных корпораций (о них далее, в главе шестнадцатой) с предельно централизованной структурой организации и функционирования неизбежно потребует со временем и нового разого- сударствления». И тогда в отношении тех государственных корпораций, которые не перерастут в административно- управленческие структуры, не окажется ли поучительными полезным предшествующий опыт приватизации в России Глава пятнадцатая |