Об автореСергей Сергеевич Алексеев
 Скачать 1.67 Mb.
|
|
2 ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ пунктов, характерных для воплощаемых в России с октября 1917 г. марксистских догм, заключается в том, что коммунистические идеологи увидели в негативных сторонах частной собственности, аза- теми в ней самой главное зло в человеческом обществе. 138 Часть третья. Собственность в России Уже в первом программном документе коммунизма, в «Коммунистическом манифесте, основатели коммунистического мировоззрения К. Маркс и Ф. Энгельс объявили, что истинный приверженец коммунизма — только тот, кто не признает, решительно отрицает частную собственность. В соответствии с этим основой общества и счастливой жизни людей была объявлена собственность общественная, прежде всего государственная, названная впоследствии в конституциях и законах советского общества всенародным достоянием». Так и поступили большевики при осуществлении гигантского коммунистического эксперимента по разрушению старого и созданию нового (советского) общества, начатого после большевистского переворота 1917 г. в Рос- сии. Большевики даже, как это повелось на Руси, пошли еще дальше своих западных наставников. Сообразно радикальным, воинственным идеям вождя большевизма В. И. Ленина в советском обществе утвердилась линия на тотальное огосударствление собственности. Свидетельством тому стала не только фронтальная национализация всех отраслей народного хозяйства в годы военного коммунизма гг., достигшая максимума к концу Гражданской войны, но и то, что впервые же дни после завоевания государственной власти большевиками были, как это ни странно, отменены, казалось бы, малозначимые с социальной стороны гражданско-правовые институты дарение, мена — юридические формы, реализующие правомочия собственника. Да и вся хозяйственная жизнь в стране стала строиться по идеалам коммунизма, понимаемым по-ленински, — на предельно централизованной основе по модели одной фабрики, охватывающей всенародное хозяйство страны. Сообразно этому в СССР сначала х гг. и установилась государственная суперцентрализованная плановая система хозяйствования. Линия на тотальное огосударствление собственности проводилась в советском обществе с непреклонной решительностью и последовательностью. В первые десятилетия советской власти были предприняты две мощные массированные атаки в этом направле- Глава двенадцатая. Тотальное огосударствление нии с использованием всей мощи партийно-государст- венной власти, партийной большевистской системы, всей мощи карательно-репрессивных, военных учреждений. П ер в а я из них — это только что отмеченная эпоха «военного коммунизма, которая, однако, ознаменовала по своим итогам крах коммунистического эксперимента (хотя идеологи коммунистического мировоззрения впоследствии упорно насаждали мысль о том, что будто бы порядки того времени были вызваны чуть лине исключительно сложными условиями Гражданской войны и иностранной интервенции). Знаменательно, что введенная в 1922 г. новая экономическая политика (нэп, частично восстановившая в условиях наступившей после Гражданской войны общей экономической разрухи порядки частной собственности и свободного рынка, с самого начала была объявлена как вынужденная мера временного отступления от военно- коммунистического направления в экономике. И действительно, с концах гг. была предпринята уже под руководством ленинского преемника ИВ. Сталина вторая массированная, жестокая и кровавая атака по утверждению на практике идеи тотальной государственной собственности также по модели одной фабрики. Причем она выразилась не только в политике сплошной коллективизации в сельском хозяйстве (сопровождаемой во многих регионах страны «голодомором» разорением и голодом, доходящим порой до людоедства), но ив ныне малоизвестных попытках введения в промышленности коммунистического принципа прямого продуктообмена 1 Не меняет ситуацию и то обстоятельство, что под угрозой быстротечного обвального краха экономики в условиях военного коммунизма и затем нового наступления на частную собственность и рынок в конце хна- чале х гг. в тотально-огосударствленную систему оказались внедренными также и некоторые материальные 140 Часть третья. Собственность в России 1 Возможно, только смерть Сталина в 1953 г. помешала, так сказать, третьей атаке в рассматриваемом направлении в х гг., водной из своих статей тех лет он вновь восхвалял идею прямого продуктообмена. стимулы, стали использоваться известные элементы рынка, товарно-стоимостных отношений (в х гг. напрямую частная собственность, а в х гг. — хозрасчет, самоокупаемость. В целом народное хозяйство советского общества продолжало основываться на монопольной государственной собственности. И потому оно, имеющее характер мобилизационной экономики, сохраняло неспособность к нормальному динамичному функционированию, ориентированному на человека, на его потребности и интересы в нем оставались неуничтожи- мыми всесильный бюрократический аппарат, принудительный и полупринудительный труд. 3 ТОТАЛЬНОЕ ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ собственности в России, особенно с х гг., когда российское общество стало именоваться социалистическим, приобрело всеобщий, всеохватный характер. Оно охватило не только те предприятия, организации, объединения (такие, как тресты, бюджетные учреждения, которые изначально и официально обретали статус «государственных», но и практически все кооперативные организации (колхозы, организации потребительской, жилищно-строительной, иной кооперации, а также в части хозяйственной деятельности — общественные организации и объединения. Все они по экономическим вопросам должны были действовать по правилам обобществленного хозяйства». То есть по правилам, в соответствии с которыми едиными единственным хозяином собственности на территории всей страны является государство (точнее, партийного- сударственная власть, концентрируемая в высших эшелонах правящей коммунистической элиты, а все остальные субъекты действуют — как в былые времена, при феодализме в строго определенных пределах, с множеством различных обременений. Неслучайно, например, в г. и последующих годах все колхозы того или иного административного района одним росчерком пера в правительственном или даже ведомственном акте могли быть разом, что и происходило на практике, «преобразованы» Глава двенадцатая. Тотальное огосударствление в совхозы. В правительственных актах (таких наиболее значимых, как совместные постановления ЦК партии и Правительства) рекомендуемые меры для колхозов, иных кооперативов трактовались как безусловно импера- тивные. Поэтому деление собственности на «государственную (общенародную)» и «кооперативно-колхозную», введенную Конституцией СССР 1936 г, потеряло какой-либо реальный смысл. Тотальное огосударствление собственности в России затронуло даже личную собственность граждан, о которой с восторгом (ив принципе, и по составу объектов) также говорилось в общесоюзной Конституции 1936 г. Она в соответствии с марксистскими догмами, воплощенными в советском законодательстве, была отнесена к числу «производных» и должна была носить строго потребительский характер, что предполагало строгие границы и пределы, регламентированные в нормативном порядке. И потому, например, в так называемых коллективных садах размеры участков каждого садовода и находящихся на них строений не должны были (ни на один сантиметр) превышать нормативы, предусмотренные в действующих нормативных актах, преимущественно в инструкциях ве- домств. Что же касается частной собственности производственного характера, то она (в имуществе городских ремесленников, единоличников в сельской местности) была по официальным критериям искоренена в народном хо- зяйстве. Вместе стем в действительности, реально, частная собственность производственного характера, доказавшая свою историческую неизбежность, фактическую неунич- тожимость и органическую активность, была загнана в подполье. И приобретя по тем же самым официальным критериям криминальный характера в ряде случаев реально смыкаясь с криминальным миром или его нравами, например при негласном паразитировании на обобществленной собственности, в деятельности групп фарцовщиков, она существовала в уродливом виде — в деятельности таящихся от органов правопорядка лиц, оказывающих услуги, «цеховиков» и т. д. 142 Часть третья. Собственность в России К сожалению, эта подпольная частная собственность» после либерализации экономической жизни в России к концу х гг., хотя и сыграла позитивную роль движущей силы в активизации бизнеса, оказала в тоже время чем-то и негативное влияние на становление нормальных экономических порядков в стране, соответствующих требованиям цивилизованной частнособственнической то- варно-рыночной экономики, привнесла в нее известные нравы подпольного, отчасти полукриминального мира. Чем, кстати, ортодоксальные противники восстановления в России нормального, цивилизованного частнособственнического конкурентного хозяйства воспользовались, и не раз. 4 ОСОБОГО ВНИМАНИЯ требует более обстоятельное, чем это обычно принято в экономической и юридической литературе, рассмотрение государственной (казенной) собственности в советском обществе, в обществах других социалистических стран. Дело в том, что государственная собственность лишена основных качеств собственности как отношения к вещам «как к своими отсюда ее главных социальных функций, раскрывающих ее суть, смысл, — продолжения человека в вещах, с соответствующим ее влиянием на волю и сознание человека. А если и касается этого, то лишь частично, в деформированном виде и главным образом в отношении властвующих персон, чиновников. Вот почему в странах с развитой частнособственнической экономикой государственная собственность изначально, а в настоя- Глава двенадцатая. Тотальное огосударствление Довольно скромное место государственной собственности изначально отведено во французском гражданском законодательстве. Согласно ст. 538—541 Гражданского кодекса Франции государственной собственностью считается довольно ограниченный круг объектов, прямо названных в упомянутых статьях (проселочные дороги, дороги и улицы, находящиеся на содержании государства, реки, впадающие в море, судоходные и сплавные реки, берега, места морских приливов и отливов, порты, гавани, рейды выморочное имущество оборонительные валы на полях сражений и др щее время — как правило, занимает в принципе довольно скромное место. По существу, социалистическая государственная собственность представляет собой своеобразный симбиоз ряда качеств собственности, с одной стороны, ас другой — проявлений авторитарной, тиранической власти. Иона, выступая преимущественно в виде достояния, сама по себе не содержит импульсов к активной созидательной деятельности, риску и ответственности за успех хозяйственного дела. Казенное имущество, напротив, создает поле для свободного, по вольному хотению чиновничьих персон и инстанций маневрирования материальными и интеллектуальными ресурсами, произвола бюрократического аппарата, государственного своеволия, порождает бесхозность, условия для паразитирования, коррупции, которые даже при самых жесточайших карательно-ре- прессивных мерах становятся неуничтожимыми. Так что по своей структуре государственная собственность при социализме имела вид многоэлементного образования, в котором переплелись и властно-государствен- ные, и собственнические элементы. Наряду с принуди- тельно-мобилизационными механизмами, отнесением к национальному достоянию наличных природных, материальных и интеллектуальных богатств во всех их разновидностях, она обеспечивалась финансовыми потоками из государственной казны, бюджета, формируемыми во многом путем почти полного изъятия прибавочного продукта из труда работников, и формами прямого доступа к природным богатствами последующим их присвоением преимущественно структурами, деятелями и работниками государственного аппарата. Отсюда — свободное или привилегированное обретение государственной элитой в бесконтрольное обладание природных ресурсов, в том числе через предприятия добывающих отраслей, и иных богатств, контролируемых властной элитой. Конечно, нужно учитывать, что подобная тотально- огосударствленная принудительная система собственности в ряде сфер жизни общества является в известных пределах суровой необходимостью. И не только в областях экономики, науки, развития новейшей техники, оборон- 144 Часть третья. Собственность в России ного потенциала, содержания и развития вооруженных сил, учреждений поддержания общественного порядка, но ив сферах экологии и культуры (в частности, образования природных заповедников, музеев и т. д.). Да и практически, наделе, государственная собственность под рассматриваемым углом зрения реально — увы, с непомерными издержками, тратами и потерями — дала в СССР, других социалистических странах известный, даже впечатляющий результат военно-мобилизационного характера. В том числе в создании мобилизационной экономики в целом, ее индустриальной базы, быстрой мобилизации людских и материальных ресурсов, концентрации научных кадров на военно-прикладной тематике, на решении грандиозных по своей сложности задач предвоенного, военного и послевоенного времени и др. А в другом (перспективном) отношении господство государственной собственности обернулось для страны, для народа непреходящими трудностями, национальными бе- дами. Реальная жизнь советского общества, в котором была проведена тотальная национализация собственности, показала, что сама по себе общественная (ив особенности государственная) собственность не стала, как это ожидалось, источником прогрессивного общественного развития, всеобщего благоденствия, благосостояния. Она в принципе, что выяснилось в практической жизни и подтверждается научным анализом, неспособна обеспечить нормальное динамичное функционирование и развитие всей народнохозяйственной жизни, ориентированной на человека, на его потребности и интересы. И ныне эта собственность, подвергшаяся в отношении государственных предприятий в основном формальному акционированию и потому именуемая теперь приватизированной, остается слабым местом, трудно решаемой проблемой ив условиях современного реформируемого российского общества. В связи с этим следует заметить, что довольно популярный ныне лозунг многообразия собственности, когда государственная собственность ставится в один ряд с частной, ложен, коварен. Глава двенадцатая. Тотальное огосударствление Государственная собственность как основа экономической и социальной деятельности изначально — по определению неэффективна, растратна, бременем ложится на общество. Она может быть социально оправдана (если высказать гипотетическое предположение) лишь в условиях общего доминирования частной собственности, в сочетании с нею в силу общественной необходимости, когда общество с учетом сложившихся реалий или намеренно, во имя стремительного, взрывного развития определенного направления науки, техники, технологии или, напротив, устранения крупной национальной беды, других иначе нерешаемых трудностей идет на известные жертвы. Хотя надо заметить, что ее пороки, неэффективные последствия могут быть, по крайней мере, смягчены тем, что в режим и порядок ее функционирования могут быть привнесены отдельные формы и институты, в ка- кой-то мере учитывающие практику частнособственнических отношений (конструкции типа узуфрукта — самоокупаемость, хозрасчет, оперативное управление, хозяйственное ведение — институты и формы, о которых речь пойдет дальше). Но все это (если отвлечься от гипотетических предположений) не устраняет тех принципиально негативных черт государственной собственности, о которых говорилось в предшествующем изложении. При этом на практике подтвердилось и то, что из самой природы государственной собственности неизбежно следует мощное использование императивной власти, принудительного и полупринудительного труда, и следовательно, создание небывалой по масштабами могуществу бюрократической административной чиновничьей системы, без которой всенародное достояние не может ни существовать, ни функционировать. Отсюда становится понятно, почему, когда входе начавшихся с 1985 г. демократических преобразований пар- тийно-государственный аппарат стал утрачивать свою властно-репрессивную мощь и из народного хозяйства начал выпадать его стержень — всеохватное принуждение, возникли необратимые процессы саморазрушения экономики, основанной на тотальном огосударствлении 146 Часть третья. Собственность в России собственности. И именно банкротство и бессилие монопольной государственной собственности в условиях ослабления бюрократической системы и нарождающейся демократии (а вовсе не сами по себе ошибки входе реформ, не распад Союза, непорочность всевластных Советов, не другие тоже, в общем-то, разрушительные факторы) стали основной причиной, своего рода сверхпричи- ной той экономической и социальной катастрофы, которая обрушилась на Россию на первых этапах демократических преобразований. Глубокая деформация собственности, случившаяся в социалистических странах, является обстоятельством, позволяющим понять и сложности реформ в странах социализма, и опасности, таящиеся в самом феномене государственной собственности. В перспективном же отношении нужно отдавать ясный отчет в том, что феномен государственной собственности, совершенно необходимый в ряде сфер жизни общества, в тоже время по самой своей природе содержит опасность соскальзывания экономических отношений в сферу административного управления со всеми вытекающими отсюда негативными, печальными экономическими и социальными последствиями. В обстановке же корпоративно-олигархического общества, несущего на себе следы и импульсы тоталитарной системы, акционирование имущества вполне сочетается с методами власти авторитарного (и даже тиранического, тоталитарного) типа и по самой своей сути немо- жет привести к модернизации общества, исповедующего идеалы и ценности демократии и права. Как более подробно будет рассмотрено в последующем, единственный путь, способный вывести общество из создавшейся ситуации, грозящей разрушительными последствиями (смягченной ныне эффективными очагами действительно плодотворно работающей частной собственности и гигантскими доходами от реализации природных ресурсов, особенно нефти, газа, — это поворот к собственности в ее классическом вещном значении — продолжение экономических реформ в соответствии с требованиями частнособственнического конкурентного то- варно-рыночного хозяйства. Глава двенадцатая. Тотальное огосударствление К сожалению, в последние годы этот процесс затормозился. Напротив, в народном хозяйстве России возникли симптомы нового огосударствления с появлением нового издания былого феномена — огосударствленной собственности. Причем такой, которая не исчерпывается одной лишь государственной собственностью, а включает и другие компоненты, прежде всего прогосударственную собственность, складывающуюся в определенном круге акционерных обществ (см. главу шестнадцатую). |