Об автореСергей Сергеевич Алексеев
 Скачать 1.67 Mb.
|
|
2 НАПРЯМУЮ КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ проявили себя, пожалуй, в последнее десятилетие (или чуть-чуть раньше, на пороге перехода человечества в тысячелетие христианской эры. Причем тут-то они как бы вернулись в свою обитель — в сферу крупных компаний, фирм, холдингов, корпораций. Главным образом в связи с развитием акционерных обществ и идеологии ценных бумаг, к тому же таким развитием, которое оказалось тесно связанным с массовой приватизацией. Такой, которая в х гг. прошла в России. При этом на первых порах, когда в российском обществе одно за другим государственные предприятия переоформлялись (или, по официальной версии, приватизи- ровались) в акционерные общества, что считалось знаком обретения ими статуса частнособственнических субъектов, употреблялись нормативные положения, категории и терминология Гражданского кодекса РФ и основанных на нем особых законов об акционерных обществах (при этом первоначально с акцентом на их североамериканскую модель). Но спустя некоторое время при рассмотрении приватизированных путем акционирования былых государственных предприятий все чаще в хозяйственной жизни на- Глава одиннадцатая. Корпоративные отношения чали употреблять выражение корпоративные отношения вообще». Более того, где-то в середине и к концу х гг. возник даже своего рода бум при характеристике этих отношений. В них, корпоративных отношениях, отдельные теоретики и практики в области практической экономической жизни увидели непросто одну из разновидностей локального регулирования (что существовало, как мы видели, и ранее, а новый тип хозяйственных связей, отличающихся единством интересов и задач в пределах данного хозяйствующего субъекта или их группы. А это позволяет, казалось бы, при такой ситуации в имущественной сфере соответствовать требованиям рыночных отношений (когда собственность при обороте лишь маячит в отдалении) напрямую придать отношениям оборота, минуя официальные юридические процедуры, последовательно деловой и динамичный характер, сгладить и смягчить возникающие здесь проблемы во имя некоторых будто бы более высоких интересов, именуемых «корпоративными». То есть воспринять, надо сказать прямо, что-то близкое и привычно благообразное от социалистических отношений, от сопровождающих их мифов — знаки и перспективы, как еще веруют многие люди, возможности доминирования организационных отношений и пренебрежения формалистскими сложностями в сфере собственности во имя оптимистического будущего. Если неявно, то подспудно специалисты в области экономических отношений сразу же уловили глубинные начала корпоративных отношений, рассматриваемых с такого рода сугубо рыночных позиций. Стало выясняться, что подобное понимание корпоративных отношений в коммерческих обществах, построенных по западному образцу (особенно в акционерных обществах по американской модели), преимущественно отражает их трактовку сточки зрения госкапиталистических или просто силовых воззрений. Или в бытовой плоскости представления о корпоративных отношениях касаются главным образом неких совместных акций, взаимодействия и взаимной выручки, известных корпоративных привилегий, корпоративных благ и развлекательных акций типа корпоративных вечеринок и т. д. Либо про- 128 Часть вторая. Собственность в нашем мире сто-напросто — это мода, когда использование самого термина корпоративное (вместо терминов «групповое», «объединенное», солидарное и др) является будто бы знаком передовых подходов в хозяйственной и социальной жизни. Или, напротив, во имя своих интересов некоторые олигархические группы придают своим монопольным акциям значение всего лишь неких будто бы корпоративных действий». Но по большей части на указанных моментах понимание корпоративных отношений и остановилось, не пошло дальше, в том числе в сферу собственности (за исключением, пожалуй, монопольных порывов отдельных хозяйствующих субъектов и их групп, да некоторых научных разработок собственности под углом зрения корпоративных отношений, что потребует краткой характеристики проблемы уже в этой главе). 3 ВОЗВЫШЕНИЕ категории корпоративные отношения в экономической сфере, где доминирующее положение приобрели акционерные общества, привело к тому, что в России сначала х гг., особенно в 2005— 2006 гг., возникли и вышли на правительственный уровень, по крайней мере, две проблемы во-первых, необходимость корпоративного управления во-вторых, необходимость разработки особого корпоративного законодательства. Не исключено, что обе эти проблемы являются следствием специфических условий приватизации в России в 1990-х гг. Но если отвлечься от этих специфических вопросов (они будут рассмотрены далее, в главе четырнадцатой), то окажется, что указанные проблемы как будто бы, при всей их важности, возведении их в особую концепцию, не представляют собой ничего принципиально нового по сравнению стем, что содержится в действующем общем гражданском законодательстве и законодательстве об акционерных обществах и практике их применения. Если, конечно, ограничиться тем пониманием, в основном тер- Глава одиннадцатая. Корпоративные отношения минологического и стилистического порядка, корпоративных норм и отношений, которое достаточно убедительно и полно обосновано в юридической науке. В том числе — видеть в корпоративных отношениях сферу внутрихозяйственных связей, причем таких, которые по юридической сути неизменно остаются относительными и всего лишь, как условно можно сказать, «внутривещны- ми» как и многие гражданско-правовые обязательства), реализующими правомочия собственника. Причем включающими и другие внутрихозяйственные связи и вырабатываемые на их основе нравственные начала, хозяйственные обычаи. Именно так, в принципе, может быть интерпретировано так называемое корпоративное управление. Важное значение для него имеет, какие в настоящее время взаимоотношения сложились между действующими акционерными обществами и государством. Управление в этой сфере в строгом его значении, именуемое корпоративным, зависит (при акционерном построении корпорации) от количества акций, которое принадлежит государству. В корпорациях монопольного типа, где государство обладает контрольным пакетом акций, оно играет решающую роль в формировании внутрихозяйственных управленческих органов, их состава, выносимых ими решениях, вплоть до того, что именно государственное должностное лицо, нередко из состава высшего эшелона власти, возглавляет совет директоров. Характер собственности в этом случае оказывается по своей сути таким же, как и при любом построении собственнических структур, возглавляемых владельцем контрольного пакета акций (см. главу пятнадцатую). Теперь — о корпоративном законодательстве. Проблема, тем более нуждающаяся в рассмотрении, поскольку на правительственном уровне ей придавалось до последнего времени повышенное принципиальное значение, так как уже несколько лет (сначала х гг.) ведется ее разработка, которая началась с определения концепции корпоративного законодательства. По опубликованным в российской печати данным пусть, как можно предположить, и недостаточно пол- 130 Часть вторая. Собственность в нашем мире ным 1 , — концепция корпоративного законодательства охватывает вопросы прозрачность деятельности российских компаний публичный характер их деятельности снижение количества корпоративных захватов уточнение определения аффилированного лица придание максимальной прозрачности системе конфискации и реализации изъятого правоохранительными органами имущества. При выработке концепции определяются и другие известные теории и практике вопросы (в том числе, казалось бы, давным-давно решенный вопрос — об оправданности деления акционерных обществ на открытые и за- крытые). На первый взгляд, именно характер указанных вопросов и вызывает известное недоумение (тем более когда речь идет о выработке концепции законодательства»). Ведь, по сути дела, все упомянутые вопросы так или иначе касаются известных норм гражданского и основанного на нем законодательства об акционерных обществах! В том числе и проблематика собственности, которая, если и затрагивается в публикациях о данной концепции, то в основном в той их части, которые касаются не самой сути складывающихся здесь отношений, а лишь особого их ответвления, подпадающего под действие уголовного и уголовно-процессуального права (в том числе конфискованного имущества). Глава одиннадцатая. Корпоративные отношения См Холостой ход // Коммерсантъ. 2006. 22 мая; Наумов И. Греф напал на крышу // Независимая газета. 2006. 19 мая. 2 На заседании Правительства РФ отмечалось Как только на рынке появляется лакомый кусочек, со всех сторон на него устремляются взоры, государство в тоже время пока не может обеспечить защиту собственников от таких грабительских действий. При этом правоохранительные органы зачастую рассматривают корпоративные конфликты как сферу своих интересов. Госструктуры шантажируют собственников и менеджмент компаний. И еще Любой вид имущества, попадающий в лапы чиновников, продается через аффилированные структуры по стоимости, заниженной в десятки раз. Сегодня объем собственности (отчужденной, арестованной, конфискованной, реализуемой через судебные структуры, выше, чем объем приватизируемой собственности (Независимая газета. 2006. 19 мая Зачем же тогда, спрашивается, вновь, начиная с концепции, идти на принципиальную разработку (под новым именем — корпоративных отношений) того, что уже достаточно полно ипритом в актах высокого законодательного уровняв Гражданском кодексе РФ, в основанных на нем федеральных законах, практике их применения уже получило необходимое нормативное регулирование и правоприменительную конкретизацию Недаром же ив известном тексте концепции говорится о перспективе внесения корректив в действующие законы. Ну, а может быть, под термином корпоративные отношения все же в конечном счете имеется ввиду закрепление в структуре акционерного общества особых отношений собственности? Подтверждением подобной догадки служат попытки некоторых монополизированных олигархических кругов оправдать, ссылаясь на корпоративные отношения», свои, по сути монопольные, планы и действия, а также некоторые разработки в научной литературе, в том числе такие, которые именно через корпоративные отношения дают новую трактовку собственности. Остановимся несколько подробнее на последнем из указанных пунктов. 4 РЯД НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, и зарубежных, и отечественных, свидетельствует о том, что рыночная экономика, представляя современную многоярусную, многоэлементную экономическую систему в рыночном срезе», в котором экономическая жизнь оказывается выраженной главным образом в отношениях оборота (обязательств, нуждается все же в надлежащем присутствии в этой системе, во всех ее сегментах, самой основы этой системы — отношений собственности, притом в их вещном значении (или — аналога вещей в сфере интеллектуальной собственности). Может быть, как раз достойное присутствие этого элемента в обширном сегменте рыночных (обязательственных) отношений и вызвало к жизни совершенно новый феномен — корпоративные отношения? Но если это верно, то скажу сразу, без обиняков, что вряд ли подобная попытка (коль скоро речь идет о соб- 132 Часть вторая. Собственность в нашем мире ственности) могла быть успешной, плодотворной. И такого рода вывод обусловлен не только тем, что корпоративные отношения принадлежат по своей природе к особым обязательственным (организационным, учредительными т. д) отношениями сами по себе лишены качеств, характерных для собственности или интеллектуальной собственности. С этой точки зрения следует признать, что указанная попытка оказалась безуспешной даже в таком многоплановом исследовании, отличающемся основательной ци- вилистической культурой, как книга Н. Н. Пахомовой «Цивилистическая теория корпоративных отношений» 1 Автор определяет корпоративные отношения как со- циально-экономические взаимосвязи субъектов, направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов, представленные в различных организационных формах» 2 При этом в книге выдвигается ряд юридически оригинальных конструкций, в том числе конструкция «сопри- своенности». Опираясь на нее, автор и ведет разработку отношений собственности и корпоративных отношений. Вот, казалось бы, весьма утонченные юридические построения, которые формулируются в книге так, что признание состояния соприсвоенности имущественных объектов преобразующими свою власть на них индивидуальными собственниками происходит через признание ими взаимной возможности проявления власти над этими объектами. И дальше, как полагает автор, состояние со- присвоенности имущества свидетельствует о модернизации независимой индивидуальной собственности (монособственности) нескольких лиц в отношении собственности с множественным составом субъектов-собствен- ников. Эти отношения создают внутреннюю динамику собственности — динамику при формировании состояния соприсвоенности за счет — внимание — процесса перераспределения объемов власти между несколькими субъ- Глава одиннадцатая. Корпоративные отношения 1 См.: Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, Там же. Сектами и признания ими такого состояния соприсвоенно- сти (тут-то, как говорится, и собака зарыта лучшего оправдания различного объема присвоения сотрудниками компании благ в науке и на практике никто еще не предложил замечу попутно, как изящно вплетается сюда старомодная, по-марксистски безупречная трактовка собственности как присвоения с ее модификацией «сопри- своения»). Таким образом, объединение имущественных объектов, продолжает дальше автор, индивидуальными собственниками может происходить только через перераспределение их власти на эти объекты, путем чего создаются, как полагает Н. Н. Пахомова, отношения собственности «второго» порядка — отношения с множественным составом субъектов-собственников (множественная собствен- ность) 1 Своеобразие предложенных в книге юридических конструкций, при всей их оригинальности (достойной дальнейшего обсуждения, не решает поставленных в книге вопросов. Главный недостаток рассматриваемой трактовки заключается в том, что сконструированные в книге «отношения собственности второго порядка, действительно, возможно отождествить с корпоративными отношениями, нос одной оговоркой они не есть отношения собственности. «Множественная собственность, о которой говорится в книге, лишена тех определяющих качественных характеристик, которые присущи собственности по самой ее природе. Она для каждого субъекта лишена в данном случае качеств вещности, абсолютности прав, отношения к объекту как к своему. Даже, как полагает автор, принцип возмездности в корпоративных отношениях может быть представлен формулой взамен возможности индивидуального собственника субъект получает возможность корпоративных отношений» 2 Впрочем, не исключено, что и автор в своих размышлениях учитывает дистанцию, существующую между отношениями собственности и корпоративными отно- 134 Часть вторая. Собственность в нашем мире 1 См.: Пахомова Н. Н. Указ. соч. С. Там же. С. 62. шениями. Пишет же она сама Корпоративные правоотношения, будучи особой формой перераспределения вещной власти, выступают как «внутривещные» и относительные Что ж, здесь поданному пункту все верно. Корпоративные отношения как отношения организационного порядка могут известным образом перераспределять вещную власть, которая сосредоточена в собственности. А по юридической сути они неизменно остаются относитель- ными и, условно говоря, «внутривещными», как и многие гражданско-правовые обязательства (иной раз даже со структурным обособлением вещного элемента, как в обязательстве аренды, хранения и т. д. Можно лишь добавить, что своим содержанием они охватывают еще некоторые внутрихозяйственные связи и вырабатываемые на их основе нравственные начала, хозяйственные обыкно- вения. И такой, в дополнение к ранее сказанному, момент. Если еще более упростить проблему и посмотреть на нее со стороны каждого отдельного акционера, то перед нами окажется человек, который, вступив в акционерное общество, утратил свою собственность в ее классическом вещном значении, променяв ее на акции, имеющие с юридической стороны обязательственный характер (дивиденды, и некоторые управленческие и процессуальные функции. Не окажется в этом случае известным утешением для акционера все же видеть себя участником неких корпоративных отношений, которые будто бы несут все- бе — пусть и весьма странные — элементы собственности (хотя бы даже в виде «соприсвоенности»)? И завершающее замечание поданной теме. Термин «корпоративный» имеет ряд смысловых оттенков. Скажу откровенно, очень бы не хотелось употреблять этот термин в отношении нашей страны многие из упомянутых оттенков уводят нас в сторону от требований, выстраданных нашей цивилизацией. Но ничего не поделаешь. В нашей жизни есть нечто такое, что делает (надеюсь, не навечно) необходимым использование подобной термино- логии. Глава одиннадцатая. Корпоративные отношения 1 Пахомова Н. Н. Указ. соч. СЧ ас т ь третья bСОБСТВЕННОСТЬ В РОССИИ Глава двенадцатая Собственность в России. Тотальное огосударствление 1 СОБСТВЕННОСТЬ В НАШЕЙ СТРАНЕ, В РОС- СИИ, как бы в миниатюре и вместе стем со своей спецификой (притом немалой) соответствует многосложной, пестрой и противоречивой картине состояния и развития собственности во всем мире. Специфика ее пестроты, многоликости и (увы) неопределенности в настоящее время во многом обусловлена историческими тенденциями формирования и функционирования собственности, ее юридических форм нарос- сийской земле в течение столетий вплоть до начала XX в. Наиболее существенное значение имеют здесь следующие две противоречивые по своей сути и значению тен- денции. В опер вы х, это общая историческая феодальная, точнее даже феодально-крепостническая, притом восточно- тиранического типа, предоснова отношений собственности в России. Со всеми общеисторическими и своеобразными российскими чертами феодальных отношений (барщиной, многообразными формами зависимости, вотчинами, уделами, свободой сугубо торговой ориентации и т. д. И все же с такими отношениями собственности, которые изначально имели и сохраняют твердый вещный характер, пусть и осложненными общинными началами, но не охватывающими порядки, которые бы порождали какой-либо отход от их вещной природы. Вместе стем отношения собственности в российском обществе отличаются тем, что по мере исторического развития, особенно в царствование Ивана Грозного, Петра ив последующие годы, неумолимо возрастали величина и роль бюрократической казенной собственности, сохранялась вплоть до второй половины XIX в. собственность на человека (крепостничество, и частная собственность с развитием капитализма первоначально во многом воплотила особенности характерного для России торгового, купеческого капитала. В о-в торы х, это исторические предпосылки быстрого, в чем-то закономерного появления и упрочения в России частной собственности в ее развитых (европейских) формах и вытекающая отсюда тенденция формирования соответствующих передовых институтов права собственности. Исторические предпосылки этой тенденции довольно интенсивные торговые отношения в IX— X вв. России с Византией (и заключенные в связи с этим «договоры с греками, имевшие нормативный характер и отражавшие достижения римского права, а также восприятие на основе контактов с варягами северо-запад- ной европейской правовой культуры с характерными для нее институтами ограниченных вещных прав. Рассматриваемая тенденция имеет и собственные исторические корни, заключающиеся в исконных для России и доны- нешнего времени по-должному неоцененных способах семейного или товарищеского артельного хозяйствования, по сути дела, аналога, по современной терминологии, малого бизнеса (в том числе в области сельскохозяйственного производства — хозяйства-подворья) — основы передовой современной частнособственнической товарно-рыночной экономики вообще. Первые десятилетия XX в. Россия встретила европейской страной, настроенной на мощное развитие экономики на основе передовых форм частной собственности ив виде индивидуального предпринимательства, ив виде коммерческих товариществ. Этому способствовали реформы П. Столыпина, формирование фермерских хозяйств (хозяйств-подворий), развитие на российской территории зарубежного предпринимательства, значительная эффективность артельных способов хозяйствования, соответствующая требованиям современной товарно-ры- ночной экономики, продемонстрированная при строи- Глава двенадцатая. Тотальное огосударствление тельстве европейско-азиатских железнодорожных магистралей. До сих пор представляются поразительными и требующими дальнейшего осмысления разработки вопросов собственности одного из основателей российского гражданского права К. П. Победоносцева, его исследования вещной природы собственности, притом с акцентом на вотчинную собственность». К середине х гг. был в основном подготовлен к рассмотрению Государственной Думой отработанный проект российского Гражданского уложения, в котором с учетом собственных (вещных) традиций и разработок европейской законодательной культуры, ее лучших образцов, прежде всего Германского гражданского уложения, содержались передовые нормативные установления по вопросам собственности по типу европейского континентального законодательства. Но тут в обстановке народных бедствий, связанных с Первой мировой войной, и резко обострившихся социальных и политических отношений, 25 октября 1917 г. «грянула» Великая Октябрьская социалистическая революция, по существу — насильственный захват власти во имя коммунистических целей в России левым радикальным крылом социал-демократической партии — большевиками. И последовавшее на этой основе жесткое, насильственное проведение коммунистическим режимом сообразно марксистским догмам курса на строительство коммунизма — на разрушение до основания существующих отношений и порядков (и прежде всего собственности в ее фактическом состоянии и тенденциях развития) и создания нового общества с принципиально новой системой собственности, невиданной в мире после крушения древних восточных теократических деспотий, с превалированием партийных идеологических начал. |