Солодкий-Орг-борьбы-овд-кражи-авто-диссер. Организация борьбы органов внутренних дел с кражами автотранспорта, совершаемыми с целью вымогательства организованными преступными группами

• Название: Организация борьбы органов внутренних дел с кражами автотранспорта, совершаемыми с целью вымогательства организованными преступными группами
• Дата: 02.04.2022
• Размер: 3.98 Mb.
• Имя файла: Солодкий-Орг-борьбы-овд-кражи-авто-диссер.doc
• Тип: Диссертация; #436744
• страница: 4 из 20

в милицию с заявлением о со­вершенной краже автомобиля, делают это исключительно с целью объяв­ления автомашины в розыск, надеясь только на случайность в работе ми­лиции по обнаружению и задержанию похищенной автомашины, что под­твердили 84 % опрошенных потерпевших¹.

¹ Ежегодно в Литве обнаруживается около 50 % от общего количества по­хищенных автомобилей; раскрываемость краж автомашин в 2002 году составила 13,9 % (информация предоставлена Службой расследования преступлений Бюро криминальной полиции Литвы).


" См.: Ответ Службы расследования преступлений Бюро криминальной полиции Литвы // запрос филиала НЦБ Интерпола УВД Калининградской облас­ти, вх. 37/2106, 2003.-С. 2.

Следует отметить, что преступления, не зарегистрированные в учет­ных документах ОВД, являются результатом как нежелания потерпевших обращаться в правоохранительные органы, так и нарушения сотрудниками ОВД учетно-регистрационной дисциплины. Более 60 % опрошенных со­трудников органов внутренних дел умышленное укрывательство преступ­лений, связанных с вымогательствами, совершаемыми с целью получения выкупа за похищенный автомобиль, отметили как фактор, способствую­щий высокой латентности данных преступлений¹. По нашему мнению, тре­бование о выкупе, поступившее потерпевшему после кражи автомобиля, ставшее известным сотрудникам органов внутренних дел, в обязательном порядке должно регистрироваться в книге учета сообщений о преступле­ниях² и в последующем может являться поводом к возбуждению уголовно­го дела, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Статья 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет порядок и форму приема заявлений о преступлениях. В статье 143 УПК РФ законода­тель предусмотрел порядок регистрации сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, помимо ука­занных в статье 141 УПК РФ. Однако проведенное анкетирование сотруд­ников органов внутренних дел и изучение материалов уголовных дел сви­детельствуют о том, что существующая в системе МВД "палочная" систе­ма отчетности на практике приводит к тому, что заявление гражданина о требуемом выкупе не регистрируется и, как максимум, рассматривается в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения кражи ав­томашины у данного гражданина. А при наличии возможности все сводит­ся к устной беседе сотрудника уголовного розыска с потерпевшим. Рас­сматриваемые действия уполномоченных должностных лиц органов внут­ренних дел противоречат действующему законодательству. Такие грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства приводят к отсут­ствию должного реагирования правоохранительных органов на факт со­вершаемого преступления - вымогательство. Например, в Калининград­ской области только 2 % уголовных дел были возбуждены по ст. 163 УК РФ (вымогательство), при наличии информации в уголовном деле о вымо­гательстве материальных ценностей, поступившей от потерпевшего. По нашему мнению, существующую порочную практику укрытия от учета преступлений, связанных с вымогательствами и кражами автотранспорта, необходимо искоренять.

В целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и закон­ности в органах внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях в марте 2003 года своим приказом № 158 Министр внутренних дел России утвердил Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Настоящая Инструкция устано­вила единый порядок приема, регистрации и разрешения в органах внут­ренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной по­ступающей информации о правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, а также определила порядок ве­домственного контроля за его соблюдением¹. Должностное лицо органа внутренних дел, наделенное соответствующими полномочиями, принимает каждое поступающее сообщение о преступлении и иную информации о правонарушении, присваивает порядковый номер и осуществляет фикса­цию в учетной документации кратких сведений о них². После регистрации сообщения о вымогательстве в КУС должностные лица органов внутрен­них дел осуществляют проверку ставших известными ОВД фактов о пре­ступлениях и в пределах компетенции должны принять решение, в соот­ветствии с уголовно-процессуальным законодательством и иными норма­тивными правовыми актами МВД России³.

Следующим фактором, влияющим на высокий уровень латентности рассматриваемых преступных деяний, являются особенности поведения потерпевших, что отметили 39,3 % опрошенных сотрудников органов внутренних дел.


См.: «Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в орга­нах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», утвержденную приказом МВД РФ № 158 от 13 марта 2003 г.

² Укрытыми от регистрации считаются сообщения о преступлениях и иная информация о правонарушениях, если сведения о них не внесены в Книгу учета сообщений о преступлениях или Журнал учета иной информации о правонару­шениях, а сами сообщения и иная информация не получили соответствующий регистрационный номер с момента их поступления в органы внутренних дел.


См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собра­ние законодательства Российской Федерации: № 52 (часть 1), ст. 4921, 2001 г.; № 22, ст. 2027; № 30, ст. 3020, 3029,2002 г.; № 44, ст. 4298, 2002 г.

Обобщение результатов исследования практики борьбы с кражами автотранспорта, совершаемыми с целью получения выкупа, позволяет нам классифицировать потерпевших граждан, не желающих обращаться в ми­лицию, следующим образом:

26. 
    Граждане, ведущие противозаконный образ жизни или осуж­даемый нормами морали в обществе. Например, среди криминалитета широко распространено мнение, запрещающее лицам, ранее судимым, и лицам, придерживающихся их правил, обращаться в ОВД с заявлением, о краже автомобиля или тем более о требуемом выкупе. Данная катего­рия лиц предпочитает самостоятельно решать возникающие у них "про­блемы".
    
27. 
    Граждане, которые не верят в способность правоохранитель­ных органов бороться с преступностью в данной сфере преступного бизнеса и в способность милиции оказать хоть какую-нибудь помощь. 76 % опрошенных потерпевших отметили, что, по их мнению, милиция может только навредить в создавшейся криминальной ситуации, на­пример, автомашину преступники могут сжечь, если узнают о подклю­чении правоохранительных органов.
    

Потерпевшие, намеренные выкупить похищенный автомо­биль, но, по возможности, за наименьшую сумму выкупа. Преступники, специализирующиеся на возврате похищенных автомашин, стремятся к полному выведению своего бизнеса из-под контроля правоохрани­тельных органов, в связи с чем ими распространяется мнение об отно­сительно меньшей сумме выкупа, которую придется заплатить потер­певшему, в случае его не обращения в милицию;


Только в Калининградской области в 1999-2002 годах обнаружено более 60 автомобилей в обгоревшем виде из числа похищенных. Из них 45 потерпев­ших в конфиденциальных опросах пояснили, что к ним поступали требования заплатить выкуп за возврат похищенной автомашины.

Законопослушные граждане, опасающиеся наступления для себя и своих близких в случае обращения в правоохранительные органы вредных последствий, например, повторной кражи выкупленного авто­мобиля, кражи автомобиля у родственников или же демонстративного сжигания похищенного автомобиля;'

- Сомневающиеся или заблуждающиеся в факте совершения в отношении них противоправного деяния, например, когда откровенное вымогательство денежных средств преступники маскируют оказанием добропорядочной услуги за определенное вознаграждение, подчас ра­зыгрывая комбинации, при которых потерпевший вынужден сам попро­сить их об этой услуге.

Говоря о виктимологическом аспекте, хотелось бы привести выска­зывания калининградского журналиста, которые, на наш взгляд, хотя и яв­ляются спорными, но в определенной мере позволяют судить о сложив­шейся ситуации. Критикуя действия чиновников калининградской адми­нистрации, выкупивших похищенные автомобили у преступников, он от­мечал: "По-хорошему чиновников, пошедших на сделку с представителя­ми криминального мира, из администрации области надо гнать, потому что, выкупая у преступников свои угнанные «тачки», представители выс­шей в регионе исполнительной власти как бы принимают правила уголов­ной "игры". И вместо того, чтобы трясти работников милиции как «грушу» и требовать от них раскрытия преступления, господа чиновники с готов­ностью трясут кошельками перед угонщиками"¹. Приведенная иллюстра­ция является ярким примером того, насколько глубоко и беспристрастно рассматриваемое криминогенное явление проникло во все слои социаль­ной инфраструктуры общества.

Результаты проведенных опросов сотрудников уголовного розыска, следственных аппаратов, ГИБДД и других служб ОВД, а также изучение массива уголовных дел и дел оперативного учета показали, что к другим факторам относятся:

¹ См.: Таманцева Д. Пальцы веером. Чиновники выкупают у бандитов свои иномарки // Калининградские новые колеса, 2003 - №166, 10-16 июля - С. 4.

1. Низкий профессиональный уровень сотрудников ОВД, специали­зирующихся на борьбе с кражам автотранспорта, совершаемыми с целью возврата похищенных автомобилей за выкуп.

2. Ненадлежащая организация взаимодействия (внутреннего и внеш-

него) подразделений органов внутренних дел в целях предупреж­дения и раскрытия краж автотранспорта и вымогательств.

3. Недостатки в организации работы с лицами, оказывающими кон-

фиденциальное содействие.

4. Неудовлетворительное материально-техническое обеспечение ор-

ганов внутренних дел.

На наш взгляд, ряд указанных факторов подлежит детальному рас­смотрению и анализу. В частности, уровень профессиональной подготовки сотрудников внутренних дел неразрывно связан с совершенствованием профессиональных навыков сотрудников ОВД. Президент России В.В. Пу­тин в Послании Федеральному Собранию РФ неслучайно отметил: "...важнейшей государственной задачей считаю совершенствование рабо­ты правоохранительных органов..."¹.

Диссертант разделяет мнение И.А. Климова, Г.К. Синилова, А.В. Орлова которые считают, что на современном этапе анализ состояния реа­гирования ОВД на проявления организованной преступности и раскрывае­мость совершенных преступлений свидетельствуют о снижении профес­сионального уровня оперативно-розыскных и следственных подразделе­ний.

¹ См.: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газ. 2001.- 4 апр.

Уровень профессиональной подготовки сказывается на степени эф­фективности борьбы с преступлениями, связанными с кражами автотранс­порта, совершаемыми с целью вымогательства. Совершенно очевидно, что выявление, предупреждение и раскрытие этих преступлений с учетом их специфики обуславливает необходимость для сотрудников правоохрани­тельных органов обладать целой группой специальных знаний, навыков и умений как в уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, так и в опера­тивно-розыскной сферах, а также в иных областях знаний: психологии, криминалистике и др. Результаты проведенного диссертантом исследова­ния полностью подтверждают вывод Ю.С. Блинова о необходимости спе­циализации познаний и их использования в оперативно-розыскной дея­тельности органов внутренних дел. К тому же данная проблема приобрета­ет все более актуальный характер в связи с отсутствием научно-методических рекомендаций в этой сфере. В частности, слабая эффектив­ность использования оперативно-розыскных возможностей ОВД объясня­ется, прежде всего, отсутствием обобщенного положительного опыта ра­боты оперативных аппаратов органов внутренних дел.

В настоящее время необходимо констатировать, что даже между оперативными подразделениями ближайших территориальных ОВД (ОВДТ) отсутствует надлежащий обмен информацией о лицах, причастных к кражам автотранспорта, и тем более о лицах, причастных к вымогатель­ству материальных средств за возврат похищенных автомобилей потер­певшим за выкуп, и о методах их преступной деятельности. Данный нега­тивный фактор отметили 82 % опрошенных сотрудников уголовного розы­ска¹.

Кроме того, с учетом сведений, полученных в ходе проведенного ис­следования, при изучении уровня профессионализма сотрудников ОВД, необходимо сформулировать причины, влияющие на качество их работы. К ним относятся:

¹ См.: Приложение № 1. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

² По данным Управления кадров УВД Калининградской области по со­стоянию на 1 сентября 2004 г.

- текучесть кадров в подразделениях уголовного розыска, специа­лизирующихся на борьбе с кражами автотранспорта и, как следст­вие, их постоянная неукомплектованность. Например, в Калинин­градской области среди закрепленных за данной линией работы сотрудников уголовного розыска нет проработавших более двух лет², в силу различных причин и обстоятельств;

- относительно недавнее создание в системе ГУУР МВД РФ спе­циализированных управлений и отделов на местах, так называе­мых межрайонных отделов по борьбе с кражами автотранспорта¹. Как ни странно, в настоящее время в структуре ГУУР МВД РФ упразднено самостоятельное подразделение по борьбе с кражами автотранспорта (8-й отдел), в функции которого входило управ­ленческое воздействие на территориальные органы внутренних дел и координация их деятельности по борьбе с кражами и угона­ми автотранспорта. Функции данного отдела в настоящее время возложены на пятерых сотрудников 11-го отдела ГУУР (по борьбе с имущественными преступлениями). В связи с чем вместо сис­темного и комплексного анализа криминогенной обстановки по линии борьбы с кражами автотранспорта в России создалась си­туация, при которой на основе формальной статистической отчет­ности, как правило, не анализируя конкретных причин и условий, а также реальную ситуацию в регионах, ставятся на особый кон­троль ряд УВД субъектов РФ по линии борьбы с кражами авто­транспорта. Данное положение не всегда способствует улучше­нию и стабилизации криминогенной обстановки, а также реаль­ной раскрываемости краж автомобилей и других преступлений, с ними связанных²;

¹ Самостоятельные отделы по борьбе с кражами автотранспорта были соз­даны в 1993 году на базе территориальных отделов и управлений внутренних дел МВД РФ.

² Например, в 2004 году по линии борьбы с кражами автотранспорта рас­поряжением министра внутренних дел на особый контроль поставлено УВД Ка­лининградской области с необходимостью ежеквартального отчета о проделан­ных мероприятиях по борьбе с кражами автотранспорта.

- чрезмерная загруженность оперативных работников, закреплен­ных за данной линией, выполнением не свойственных им функ­ций. Как показывает действующая практика и анкетирование ра­ботников уголовного розыска, закрепленных за данной линией, все основные силы они вынуждены направлять на работу по ма­териалам, по которым будет вынесено решение об отказе в возбу­ждении уголовного дела. Сотрудники МРОМ при УВД области, в силу специфики линии работы, также основную деятельность на-правляют на рассмотрение различных жалоб и заявлений граждан, подчас выполняя функции отдела собственной безопасности, штаба и других подразделений УВД. Весьма значительным негативным фактором, на взгляд диссертанта и ряда ученых - специалистов в области оперативно-розыскной деятельно­сти, являются недостатки в организации работы с лицами оказывающими конфиденциальное содействие ОВД¹. Низкая раскрываемость преступле­ний данного вида, по мнению значительного числа опрошенных респон­дентов, а практически беспомощность ОВД в документировании всей це­почки преступной деятельности от момента совершения кражи автомобиля и до факта получения выкупа и возврата автомобиля во многом предопре­деляется недостатками в организации оперативной работы с лицами, ока­зывающими содействие ОВД. Мы не находим возможным всесторонне раскрывать особенности оперативной работы с конфидентами ввиду от­крытости темы диссертационного исследования, поэтому лишь поверхно­стно обозначим данную проблему.

¹ См., например: Шахматов А.В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: Дис... к.ю.н. -СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1999. - 230 с; Федоров А.В., Шахматов А.В. Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: Учебн. пособ. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004. -140 с.

Использование оперативными работниками ОВД конфиденциальной помощи граждан должно обеспечивать достаточную информационную ос­ведомленность о соответствующей категории лиц и фактов. Граждане, ока­зывающие содействие должны обладать при этом целым рядом специфи­ческих навыков (подходы к соответствующей среде, знание механизмов и специфики возврата похищенных автомобилей за выкуп и т.п.). Изучение дел оперативного учета показало, что изменения, произошедшие в послед­нее время в структуре и динамике преступности, недостаточно адекватно учитываются при организации работы с конфидентами. Количественный и качественный состав граждан, оказывающих конфиденциальное содейст­вие ОВД (в том числе на контрактной основе) остается низким. 89 % оп­рошенных сотрудников уголовного розыска и 95 % руководителей ОВД и начальников службы криминальной милиции считают одной из причин не­эффективной борьбы ОВД с рассматриваемыми преступлениями недостат­ки в организации данной работы'.

В свою очередь, это положение осложняется низким профессиональ­ным уровнем сотрудников правоохранительных органов, а также слабым уровнем организаторской работы руководителей оперативных аппаратов ОВД.

¹ См.: Приложение № 1. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

Помимо рассмотренных выше факторов и других, осложняющих це­ленаправленную организацию борьбы органов внутренних дел с кражами автотранспорта, совершаемыми с целью вымогательства, необходимо за­тронуть ряд проблемно-дискуссионных вопросов, возникающих у практи­ческих работников в уголовно-правовой сфере, в частности, при квалифи­кации преступных деяний лиц, причастных к исследуемым преступным деяниям. По мнению диссертанта и опрошенных респондентов, уголовно-правовое регулирование рассматриваемой преступной деятельности не яв­ляется идеальным, вследствие несовершенства действующего уголовно-правового законодательства. Оно нуждается в глубоком осмыслении и по­нимании со стороны практических работников, принимающих участие в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании данных преступ­лений. В связи с чем исследование будет неполным без комплексного рас-

смотрения уголовно-правовой характеристики краж автотранспорта, со­вершаемых с целью вымогательства, и сопутствующих им преступлений.

Прежде чем перейти к детальному рассмотрению уголовно-правовой характеристики рассматриваемых преступлений, приведем данные анкети­рования сотрудников правоохранительных органов, которые сходятся во мнении, что исследуемая преступная деятельность объединена единым умыслом всех членов ОПГ и состоит из ряда корреляционных преступных деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена дейст­вующим Уголовным кодексом России. В их число могут входить кража ав­томашины, мошенничество, вымогательство и другие преступления. При­чем вымогательство материальных средств за возврат похищенной авто­машины и получение выкупа является конечной целью деятельности всех членов ОПГ. В этой связи В.Л. Попов справедливо отмечал, что как свиде­тельствует современная практика борьбы с преступностью, юридическая наука в России пока отстает от происходящих в обществе процессов, за­паздывает с выработкой прогнозов развития преступности, научно обосно­ванных рекомендаций по совершенствованию правоохранительной прак­тики. Особую актуальность данное утверждение приобретает при рассмот­рении проблем борьбы органов внутренних дел с вымогательствами. Рас­сматривая статью 163 УК РФ "Вымогательство" применительно к теме ис­следования, мы заинтересовались данными анкетирования сотрудников следственных подразделений¹, которые свидетельствуют о том, что у сле­дователей в ходе расследования возникает множество вопросов, на кото­рые дать ответ крайне затруднительно. Диссертант обобщил их в систем­ном виде:


См.: Приложение № 1. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

- имеется ли состав вымогательства, если потерпевшему не поступили прямые угрозы уничтожения или повреждения имущества. В подавляю­щем большинстве случаев данные действия только подразумеваются или высказываются намеками¹;

28. 
    причастно ли лицо к вымогательству, если получило деньги из рук по­терпевшего и в то же время ему известно о преступных требованиях, по­ступивших потерпевшему накануне передачи денег;
    
29. 
    какой состав преступления вменять посредникам при передаче матери­альных ценностей - выкупа за возврат похищенного автомобиля, если за­держанные ранее неоднократно выступали в аналогичной роли;
    
30. 
    как необходимо квалифицировать действия лица, требующего выкуп: со­став вымогательства, предусмотренного ст. 163 УК РФ, или ст. 175 УК РФ "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным пу­тем".
    

По мнению диссертанта, рассмотрение уголовно-правовых призна­ков преступлений, связанных с вымогательствами, совершаемыми с целью получения выкупа за похищенный автомобиль, должно основываться на одном из важнейших методологических требований, которое обязывает осуществлять проведение научного анализа с исторической точки зрения. Такой подход будет способствовать всесторонности, объективности и пол­ноте научного исследования.

¹ В 83 % изученных уголовных дел прямые угрозы уничтожения или по­вреждения имущества (автомобиля) потерпевшему (в ходе ведения переговоров с преступниками) не поступали.

В русском уголовном праве понятие вымогательства длительное время использовалось только применительно к требованию взятки и рас­ценивалось в качестве высшей степени лихоимства. Понятия же вымога­тельства как самостоятельного имущественного преступления право не да­вало. Большинство криминалистов середины XIX века отождествляли вы­могательство с угрозой и принуждением к даче обязательств. Это преступ­ление регламентировалось Уложением о наказаниях уголовных и исправи­тельных, принятым в 1845 году.

Уголовное Уложение 1903 года объединило вымогательные угрозы и принуждение к даче обязательств в одном составе преступления и выдели­ло вымогательство в отдельное имущественное посягательство¹. Также в Уложении появилась норма, устанавливающая ответственность за шан­таж², который уже несколько десятилетий до этого признавался уголовно-наказуемым во многих европейских государствах. Вымогательство в Рос­сии с каждым десятилетием некоторым образом видоизменялось (транс­формировалось), постоянно появлялись новые формы и методы преступ­ной деятельности, связанной с ним. Неслучайно для борьбы с вымогатель­ством только Уголовный кодекс РСФСР трижды дополнялся введением новых квалифицирующих признаков этого преступления. УК РСФСР, принятый в 1926 году, дал иное понятие рассматриваемого преступления, включив шантаж в общий состав вымогательства и ограничив состав вы­могательства требованиями совершения действий исключительно имуще­ственного характера. Кроме того, данным законом были ужесточены санк­ции за данные преступления, а также регламентировано признание субъек­том данного преступления лиц, достигших 14 - летнего возраста, что, не­сомненно, свидетельствовало об ужесточении политики в борьбе с вымо­гательством.

¹ См.: Уголовное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1903 года-ст. 590.

² См.: Там же - ст. 615.

³ См.: Борзенков Г.Н. Уголовно - правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф. дис. ...доктора юрид. наук - М., 1991.-С. 27.

Наибольшее сходство вымогательство имеет с хищением, некото­рые ученые считают его одним из способов завладения чужим имущест­вом, стоящем в одном ряду с разбоем и грабежом³. Так, в США и Герма­нии вымогательство считается преступлением, близким к ограблению, а в Японии - к мошенничеству. После принятия УК РСФСР в 1960 году взгля­ды на юридическую природу вымогательства неоднократно менялись. В

Рэкет — от англ. Racket - шантаж, вымогательство, запугивание, приме­няемые бандами гангстеров.

² См.: Башкирева Н.Н. Указ. раб. - С. 81.

³ "Откат" - возврат похищенной автомашины потерпевшему за выкуп. Слово из лексикона представителей преступности.

⁴ См.: Горбунов А. Анатомия калининградского угона // Калининградская правда, Автодром "КП" - 2001. - 27 февр. - С. 9.

первых комментариях к УК вымогательство рассматривалось как само­стоятельная форма хищения, позже возобладала точка зрения, согласно ко­торой вымогательство лишь примыкало к хищениям, в последующем его стали включать в число корыстных посягательств против собственности, не являющихся хищением. В годы зарождения «рэкета» вновь были пред­приняты попытки доказать, что вымогательство "должно рассматриваться как самостоятельная форма хищения". Очередная стадия развития вымога­тельства к концу 20-го века в России совпала с развитием новых экономи­ческих отношений, когда частная предпринимательская деятельность стала правомерной. Получив довольно широкое распространение в конце 80-х годов, вымогательство стало наиболее доходным криминальным бизнесом. Если раньше устремления вымогателей были направлены в основном на получение доли от доходов «теневой» экономики, т.е. на лиц, получающих нелегальные доходы (тем самым осуществлялся передел имущества и до­ходов, приобретенных незаконным путем), то последние десятилетия XX века под гнетом вымогателей оказались многие представители бизнеса, ко­торые, получив государственную поддержку, включились в рыночные от­ношения. В этих условиях «рэкет»¹ стал серьезной угрозой для развития экономических отношений в России, подрывающей правовые гарантии бизнеса. Примерно в это время, по мнению ряда специалистов-практиков, появился новый вид преступной деятельности - кражи автомобилей с це­лью получения выкупа за их возврат², а с 1996 года начались "откаты"³. Бизнес оказался очень прибыльным, и в городе Калининграде появилась группировка, занимавшаяся исключительно откатами машин"⁴.

В Талмуде сказано: "Тому, кто совершит преступление дважды, оно уже кажется вседозволенным"¹. По нашему мнению, это высказывание как нельзя лучше характеризует причины столь стремительного развития рас­сматриваемого преступного бизнеса.

Как мы отмечали выше, проблема хищений автотранспорта с целью вымогательств ранее была особо актуальна в европейских странах и только в последние годы получила распространение на значительной территории России. Однако изучение данной проблемы показало, что еще в конце 80-х годов, на рассвете организованного вымогательства, в отдельных регионах СССР очагами появлялись зародыши рассматриваемого криминального явления. Так, Утмелидзе Т.Г. отмечал, что в отдельных регионах (в Гру­зии) получили распространение факты вымогательств крупных сумм денег и ценностей, связанные с предварительным хищением автомашин. При этом преступники, прежде чем совершить кражу автомобиля, находящего­ся в хорошем состоянии, и потребовать за него выкуп с владельца, уста­навливают образ жизни последнего, материальное положение, координаты местожительства.


См.: Душенко К. Большая книга афоризмов. Издание 4-е, исправленное. -Брест, 2001 - С. 638.

Кроме того, необходимо отметить появление в России в конце ХХ-го, начале XXI-го века новых видов вымогательств. Так, наравне с вы­могательствами, связанными с хищением людей, в крупных городах полу­чили распространение такие специфичные преступления, как кражи до­машних животных с целью получения выкупа с хозяев питомцев и хище­ния личных и служебных документов граждан с аналогичной целью. В приграничных районах можно отметить особый вид вымогательства, свя­занный с пересечением границ, когда граждане поставлены в такие рамки, что вынуждены уплатить вознаграждение вымогателям с целью свободно­го пересечения государственной границы.

Действующий УК РФ 1996 года содержит множество признаков, ста­вящих вымогательство в один ряд с хищениями, но в то же время ряд со­держательных признаков не позволяет признать вымогательство разновид­ностью хищения. Прежде всего, специфика вымогательства заключается в круге предметов данного преступления¹. В юридической литературе к та­ковым относят имущество, право на имущество, а также действия имуще­ственного характера, которые потерпевший должен по требованию вымо­гателя выполнить в его пользу².

Сравнительный анализ статьи 148 предшествующего УК РСФСР со статьей 163 действующего УК России свидетельствует о том, что исход­ный состав вымогательства существенных изменений не претерпел. Как и ранее, вымогательством считается требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имуще­ства. К концу XX века «рэкет» постепенно стал уходить в прошлое, многие вымогатели за эти годы легализовались, например, в частные охранные структуры и т.п. Организации стали заключать договоры с предпринима­телями об оказании охранных услуг и т.п., в связи с чем вымогательство становилось все более латентным, что не позволяло оценивать его реаль­ные размеры по официальным статистическим данным.


• ' См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. Спб.: «Издатель­ство юридический центр Пресс», 2002. - С. 705.

См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. - С. 165 и др.

Несмотря на то что по данным статистики удельный вес случаев вы­явленного вымогательства не превышает 1 % от общего числа выявленных преступлений (за 2002 год было выявлено более 9 тысяч фактов квалифи­цированных вымогательств и раскрываемость составила 87 %), это не отражает реальных масштабов деятельности вымогателей и борьбы ОВД с данным видом преступлений, а свидетельствует лишь о высокой латентно-сти таких преступлений и низкой эффективности их выявления.