Солодкий-Орг-борьбы-овд-кражи-авто-диссер. Организация борьбы органов внутренних дел с кражами автотранспорта, совершаемыми с целью вымогательства организованными преступными группами

• Название: Организация борьбы органов внутренних дел с кражами автотранспорта, совершаемыми с целью вымогательства организованными преступными группами
• Дата: 02.04.2022
• Размер: 3.98 Mb.
• Имя файла: Солодкий-Орг-борьбы-овд-кражи-авто-диссер.doc
• Тип: Диссертация; #436744
• страница: 5 из 20

российская
41 государственная

библиотека

¹ См.: Бойцов А.И. Указ. раб. - С. 704.

² См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - Из­дание 2-е, измененное. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебеде­ва. - М., Издательская группа НОРМА - ИИФРА. - М, 1987 - С. 363.

С объективной стороны вымогательство слагается из двух состав­ляющих: требования и угрозы, содержание которых определено законом. Данные действия взаимосвязаны и в то же время относительно самостоя­тельны. Требование передачи материальных ценностей (в основном денег) традиционно для вымогательства. Однако практика последних лет обога­тилась новыми, более изощренными его способами. Наряду с требования­ми наличных денег, состав вымогательства образует также требование о перечислении на банковский счет определенной суммы денег ("безналич­ное вымогательство")¹. Угроза при вымогательстве выступает в качестве средства воздействия на потерпевшего, побуждающего его к нужному вы­могателю поведению. Для квалификации действий вымогателя несущест­венно, намеривался ли он привести свою угрозу в исполнение, достаточно того, что потерпевший воспринимал ее как реальную, а преступник пола­гался на нее, как на средство, достаточное для устрашения потерпевшего и принуждения его к выполнению выдвинутых требований². Это обстоятель­ство является весьма существенным при квалификации вымогательства, осуществляемого с целью получения выкупа за возврат похищенного ав­томобиля. При вымогательстве угроза должна восприниматься потерпев­шим как реальная, вполне осуществимая, что зависит от многих факторов: характера, содержания и формы угрозы, личности угрожающего, места и времени ее осуществления и т.д. По форме угроза может быть выражена вовне, как устно, так и письменно (в том числе анонимно), сообщена по­терпевшему непосредственно или через третьих лиц, донесена до потер­певшего при личной встрече или при посредстве телефона, телеграфа, электронной почты, обличена в форму откровенного и недвусмысленного ультиматума или выражена в завуалированном виде, т.е. изложена в весь­ма корректных выражениях, не оставляющих, однако, сомнения в серьез­

ности и опасности подобной "вежливой просьбы о любезном одолжении"¹. Последнее весьма характерно для вымогательств материальных ценностей, в частности, за возврат похищенных автомобилей. Кроме того, для вымо­гательств, являющихся предметом нашего исследования, характерны дей­ствия преступников, когда угрозы, направленные в адрес общественности (потенциальным потерпевшим), выражают в конкретных демонстрацион­ных действиях по устрашению всего населения - владельцев автотранс­порта. Например, путем демонстративного поджога похищенного автомо­биля в случае нежелания заплатить выкуп.

¹ См.: Бойцов А.И. Указ. раб. - С. 705.

Вымогательство считается оконченным с момента заявления угро­жающим требований о передаче чужого имущества, независимо от дости­жения виновным поставленной цели. При этом необходимо, чтобы оно было получено и адекватно воспринято потерпевшим. В нашем случае с момента выдвижения условий о передаче выкупа за возврат похищенной автомашины. В то же время в спектре рассматриваемой проблемы данное обстоятельство приобретает особое значение, т.к. требование о передаче выкупа за возврат похищенной автомашины предъявляется потерпевшему иногда не лично, а передается через третьих лиц, записывается на автоот­ветчик, пересылается почтой или доводится до его сведения иными спосо­бами, при которых неизбежен определенный разрыв во времени между формулируемым требованием и получением его адресатом. В подобных случаях не исключена возможность, что информация может и не дойти до потерпевшего. С учетом этого, по мнению отдельных ученых, целесооб­разно и вполне обоснованно считать вымогательство оконченным с мо­мента "доведения сопровождаемого угрозами имущественного требования до сведения потерпевшего", а действия, предпринимаемые до того, расце­нивать в качестве приготовления к вымогательству или покушения на не-го'.

С субъективной стороны вымогательство материальных ценностей за возврат похищенного автомобиля предполагает только прямой умысел, при котором виновный сознает, что им предъявляются незаконные требо­вания, соединенные с угрозой, и желает таким образом добиться соверше­ния в его пользу конкретных действий.

¹ См., напр.: Сафин Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц


(уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис канд.

юрид. наук / С-Пб., 1997. - С. 13.

² См., напр.: уголовное дело № 02345, возбужденное по ст. 159 УК РФ. (в Калининградской области 5 марта 2003 года был задержан гр-н Васенин Э.В., 1978 г.р., которому вменялось более 15 фактов мошенничеств, связанных с предложениями гражданам помощи в поиске похищенных автомобилей, совер­шенных им в 2002-2003 году. Общий ущерб, причиненный Васениным, составил более 10 тысяч долларов).

В вымогательстве, связанном с хищением автомобиля, предметом преступления, как правило, выступают деньги. Вымогательство предпо­лагает передачу предмета преступления в пользу виновного самим потер­певшим. В этом смысле вымогательство наиболее близко к мошенничест­ву. При мошенничестве насилие не применяется, уступая место обману или злоупотреблению доверием. Но в спектре рассматриваемой проблемы - борьбы ОВД с кражами автомобилей с целью дальнейшего получения выкупа - правоохранительные органы неоднократно сталкивались с ситуа­циями, когда после передачи требуемого выкупа автомобиль потерпевше­му не возвращают. Возникает резонный вопрос о квалификации деяний. Имеет ли место в подобной ситуации только вымогательство или же толь­ко мошенничество, или необходимо рассматривать совокупность таких преступлений? Необходимо отметить, что мошеннические действия весьма распространены в сфере возврата похищенных автомобилей за выкуп . Так, некоторые авторы отмечали появление мошенников на почве возвра­та похищенных автомобилей за выкуп в 1996 году, когда даже члены ОПГ "...неожиданно столкнулись с ...мошенниками. Те успевали "обезжирить" владельцев автомобилей до того, как с ними связывались истинные угон­щики"¹.

Основным объектом вымогательства служат вещные отношения по поводу имущества, а также обязательственные отношения по поводу иму­щественных прав и услуг, которые потерпевший принужден передать, выполнить или отказать вымогателю.

На квалификацию исследуемых преступлений значительное влияние оказывает субъективный фактор. Ю.С. Блинов справедливо отметил, что сила закона, как правило, не такова, какой ее представляет законодатель, а такова, как его понимает и реализует исполнитель. Так, при отсутствии уг­роз в адрес потерпевшего практике известны случаи, когда следователи пытаются усмотреть в действиях лиц, вернувших похищенный автомобиль за выкуп, состав преступления статьи 175 УК России "Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем". Санкция данной статьи по сравнению с огромной общественной опасностью совершаемых преступных деяний предусматривает неадекватную меру наказания» Изу­чение уголовных дел свидетельствует о том, что иногда действия сотруд­ников следственных подразделений, расследующих уголовные дела, воз­бужденные по факту совершения кражи автомобиля и возврата его потер-

•у

певшему за выкуп, доходят до «правового абсурда» .

¹ См.: Горбунов А. Анатомия калининградского угона // Калининградская правда, Автодром "КП", - 2001.- 27 февраля - С. 9.

² См., напр.: Приложение № 5. Постановление о прекращении уголовного дела № 02745, вследствие изменения обстановки.

В настоящее время следственным подразделениям представляется крайне затруднительным правильно квалифицировать преступные деяния, исследуемые в рамках темы исследования. Кроме того, наблюдается также сформировавшийся стереотип мышления среди сотрудников правоохрани­тельных органов, который не позволяет им объективно оценивать действия всех членов ОПГ и правильно квалифицировать совершенные ими деяния, охваченные, как правило, общим умыслом. Столкнувшись с новым пре­ступным явлением, ранее неизвестным правоохранительной системе, след­ственные органы оказались в правовом вакууме. Так, например, 15 марта 2002 года в г. Калининграде после получения выкупа были задержаны с поличным пятеро лиц, которые в темное время суток доставляли похищен­ный автомобиль к месту, оговоренному с потерпевшим. Спустя полтора месяца, следователь, расследовавший данное уголовное дело, вынес поста­новление о прекращении уголовного преследования в отношении четверых задержанных, .которые выталкивали автомобиль из укрытия и помогали его завести, а в последующем, при появлении сотрудников милиции, ока­зали им сопротивление и пытались скрыться с места преступления. Кроме того, следователем было прекращено в отношении данных лиц еще два аналогичных уголовных дела и все с формулировкой "...данные лица со­действовали противоправным действиям С, будучи введенными в заблуж­дение последним"¹. В отношении С. следователь переквалифицировал уго­ловное дело со ст. 158 УК РФ (кража) на ст. 166 УК РФ (угон)², изменил последнему меру пресечения, с ареста, на подписку о невыезде. Отметим еще тот факт, что ряд уголовных дел в отношении С, в которых он обви­нялся в кражах и угонах автомобилей, а также вымогательствах денег за их возврат, в суд были направлены спустя 14 месяцев, и то только после того, как начальник УВД взял расследование под личный контроль.


См.: Уголовное дело № 05716/03, архив Центрального суда г. Калинин­града. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц от 30 апреля 2002 года. - С. 155. ² См.: Там же.

О схожести объективных признаков кражи автомобиля и неправо­мерного завладения автомобилем без цели хищения неоднократно отмеча­ли ученые и практики. Отличие заключается лишь в определении субъек­тивной стороны, правильное установление которой в практической дея­тельности вызывает значительные затруднения, что отметили 87, 4 % оп ­решенных нами сотрудников правоохранительных органов¹. В.М. Вере-менко, А.В. Куликов, А.Е. Лукша в этой связи отмечали, что квалифици­руемые действия преступника по ст. 166 УК РФ, а фактически являющиеся кражей автомобиля, способствуют применению более мягкой меры пресе­чения, не связанной с заключением под стражу. В связи с чем наступают иные, менее значительные уголовно-правовые последствия.

¹ См.: Приложение № 1. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

² См.: Ответ Службы расследования преступлений Бюро криминальной полиции Литвы // запрос филиала НЦБ Интерпола УВД Калининградской облас­ти, вх. 37/2106, 2003.-С. 2.

³ См., например: Башкирева Н.Н. Особенности раскрытия и расследования преступлений в сфере криминального автобизнеса (по материалам пригранич­ных регионов): Автореф. дис... канд. юрид. наук/ Калининград, 2001. - С. 11.

⁴ См., например: Баринов Д. «Взял покататься, а не угнал...» // Калинин­градские новые колеса. - 2004. - № 289, 12 янв. - С. 7.

⁵ См.: Приложение № 1. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

Интересен опыт борьбы с рассматриваемыми деяниями в зарубеж­ных странах, уголовное право большинства которых не содержит ответст­венности за совершение угона автомобиля. Например, в Уголовном кодек­се Литовской республики отсутствует понятие угон транспортного средст­ва, такие деяния квалифицируются как кража автомобиля по ч. 2 ст. 178 УК Литовской республики . О целесообразности исключения из Уголовно­го кодекса РФ ответственности за угон автомототранспортного средства, предусмотрев ответственность только за его хищение, высказывалась Н.М. Башкирева³. В 2003 году МВД России выступило с предложением изъять из Уголовного кодекса России либеральную ст. 166 УК РФ⁴. По мнению 92,3 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов, ст. 166 УК РФ абсолютно неэффективна и давно устарела⁵. И если пре­ступников будут судить за кражу, уйти от наказания им будет значительно сложнее. В 2004 году вступили в силу поправки к Уголовному кодексу РФ, где законодатель предусмотрел ужесточение наказания за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хи­


ранее часть 1 статьи 166 УК РФ предусматривала санкцию за совершение уго­на: арест на срок от трех до шести месяцев либо лишение свободы на срок до трех лет.

Всего охвачено изучением 298 уголовных дел, которые приняты нами за 100%. См.: Уголовное дело № 15234, архив СО при ОВД Светловского района.

щения. Теперь за эти преступления угонщику грозят штрафом до 120 ты­сяч рублей или лишением свободы на срок до пяти лет¹. По нашему мне­нию, такие меры не отвечают сложившейся криминогенной ситуации. По сути, угон автомобиля приравняли к карманной краже. Однако необходимо отметить, что отмена уголовной ответственности за угон не будет являться панацеей от криминального автобизнеса в России. Данное обстоятельство отразится лишь на привлечении к уголовной ответственности лиц, как пра­вило, не входящих в преступные структуры, которые, будучи юридически безграмотными, с охотой признают умысел на совершение угона автомо­биля, о чем свидетельствует изучение уголовных дел, возбужденных по данному факту. В 76 % изученных уголовных дел члены преступных групп не признавали умысла на совершение какого-либо преступления, выдвигая различные версии, опровержение которых вызывало значитель­ные затруднения у следователя². Проиллюстрируем данную ситуацию сле­дующим примером. В ночь на 15 апреля 2002 года в гаражном обществе г. Светлого Калининградской области за совершение кражи автомобиля «Тойота-Лендкрузер» были задержаны и в последующем арестованы чле­ны организованной преступной группы, причем лидер ОПГ К. в момент задержания находился за рулем похищенного джипа. К. вместе с адвока­том выдвинул версию о том, что автомашину попросил перегнать неиз­вестный ему гражданин к своему дому, представившийся собственником автомобиля, объясняя свою просьбу нахождением в нетрезвом состоянии. Затем уголовное дело было приостановлено, вследствие неустановления лиц, совершивших преступление, хотя было выяснено, что потерпевший в ночь задержания преступников по их требованию должен был передать выкуп в сумме 10 тысяч долларов³. Интересен тот факт, что К. трижды за­держивался с поличным при совершении краж автомобилей и каждый раз совместно с адвокатом выдвигал аналогичные версии. Все три уголовных дела против К. были прекращены по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (вследствие неустановления лиц, совершивших преступление)¹.

Кражи автотранспорта, совершаемые с целью вымогательства, имеют хорошо организованную преступную направленность умысла всех членов организованной преступной группы, и только пробел в действую­щем законодательстве не позволяет привлекать к уголовной ответственно­сти всех лиц, причастных к рассматриваемому преступному бизнесу. Изу­чение уголовных дел показало, что если в функцию преступника вхо­дило

только совершение кражи и передача информации о местонахождении ав­томобиля, то его действия квалифицировались только по статье 158 Уго­ловного кодекса «Кража чужого имущества» и неоправданно редко вменя­лась статья 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиц по предва­рительному сговору, организованной группой или преступным сообщест­вом (преступной организацией)».


См. также: Уголовное дело № 02467, архив суда Ленинградского район­ного суда г. Калининграда и уголовное дело № 05239, архив суда Центрального района г. Калининграда.

Изучение уголовных дел и проведенные анонимные опросы лиц, причастных к кражам автомобилей с целью получения выкупа показали, что умысел лиц, похищающих автомобиль, направлен исключительно на получение выкупа. Анализируя статью 158 (кража чужого имущества) и 166 (угон) УК РФ, мы приходим к выводу, что субъективная сторона рас­сматриваемого преступления не охватывается диспозициями этих статей. Очевидно, что похититель автомашины не намеревается обратить похи­щенную автомашину в свое имущество, как предполагается ст. 158 УК РФ, и тем более не похищает автомобиль с целью использования свойств чу­жого автомобиля, т.е. не с целью угона (т.к. автомобиль после хищения временно укрывается).

Вымогательство денег за возврат похищенного автомобиля на прак­тике вменяется только лицу, непосредственно вымогающему деньги у по­терпевшего. По мнению 83 % опрошенных следователей, в его действиях обязательно должны содержаться высказанные лично конкретные угрозы, в адрес потерпевшего или угрозы, направленные на уничтожение имуще­ства потерпевшего. Большинство следователей не в силах распознать еди­ный умысел у членов ОПГ, направленный на совершение кражи автома­шины и последующий возврат ее за вознаграждение¹. Таким образом, по мнению диссертанта, требования о выкупе, выдвигаемые потерпевшему, в большинстве случаев необходимо квалифицировать как совокупность пре­ступлений, это соучастие в краже автомобиля и вымогательство. Рассмат­ривая статью 33 Уголовного кодекса России "Виды соучастников преступ­ления", следует сделать вывод, согласно темы исследования, что действия членов ОПГ, возвращающих похищенную автомашину за выкуп, подпада­ют под часть пятую, а действия организатора - под часть третью-данной статьи. В части пятой статьи 33 Уголовного кодекса сказано, что пособни­ком признается лицо, содействующее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий соверше­ния преступлений либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, следы преступления либо предметы, до­бытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

¹ См.: Приложение № 1. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, вымогатель денег за возврат похищенного автомоби­ля, как правило, причастен и к краже автомобиля, за возврат которого он вымогает деньги, т.к. сбывает похищенный автомобиль. Чаще всего в ОПГ роли преступников четко распределены, поэтому в действиях лица, систе­матически сбывающего автомобили, похищенные одним и тем же лицом, содержится гарантия, данная последнему, - сбыть похищенный автомо­биль, вернуть его за выкуп потерпевшему или использовать в других це­лях. Его действия необходимо квалифицировать по статье 158 "Кража", статье 33, часть 5 "Пособничество при совершении преступления" и статье 163 "Вымогательство" УК РФ. В части 3 статьи 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руково­дившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководив­шее ими.

Структура управления (распределения) преступной деятельностью организована так, что избавляет лидеров и авторитетов от необходимости непосредственного проведения преступных акций. Несовершенство право­вого понятия организованного преступного сообщества позволяет им из­бежать уголовной ответственности, так как статья 210 УК России преду­сматривает наказание за создание и организацию преступного сообщества (преступной организации), но никоим образом не связывает эти деяния с теми преступлениями, которые совершены в их составе. Такое положение придает жизнестойкость преступной структуре: с привлечением к уголов­ной ответственности отдельных лиц и даже группы лиц из числа исполни­телей преступлений само сообщество сохраняется, заботится о своих лю­дях, осуществляя в разнообразных формах противодействие органам доз­нания, следствия и суда.

В большинстве случаев, как свидетельствуют результаты проведен­ного нами анкетирования уголовных дел и дел оперативного учета, лицо, генерирующее преступные идеи, впоследствии и осуществляет их, созда­вая преступные группы, объединяя функции организатора преступной группы и лидера преступной деятельности. Фактически действия лидеров ОПГ, специализирующихся на совершении краж автотранспорта с целью возврата похищенных автомобилей за выкуп, в обязательном порядке должны квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмот­ренных соответствующими пунктами и частями статей 158, 163 и 33 УК РФ, т.е. совершение организованной преступной группой кражи автомоби­ля и вымогательство денежных средств за его возврат под угрозой уничто­жения похищенного. Но в то же время диссертант вынужден констатиро­вать, что доказать умысел лидеру ОПГ на создание организованной пре­ступной группы, целью которой является совершение краж автомобилей и их возврат за выкуп, практически невозможно.

Анализ исследуемых преступлений, совершенных организованными преступными группами, свидетельствует о том, что они представляют со­бой конгломерат преступных деяний, в котором все виды преступлений находятся в тесном, корреляционном сплетении (связи) между собой и подчинены единой цели накопления незаконных капиталов.

Отечественная практика борьбы с рассматриваемыми преступления­ми, совершаемыми организованными преступными группами, базируется на тактике выбора отдельных фигурантов с целью сбора доказательств, достаточных для привлечения их к уголовной ответственности с опосредо­ванной задачей выхода на основное звено преступной структуры, что не всегда способствует решению комплекса задач, стоящих перед ОВД.,

Среди факторов правового характера, оказывающих существенное влияние на борьбу органов внутренних дел с кражами автотранспорта, со­вершаемыми с целью вымогательств, следует назвать несоответствие зако­нодательной базы особенностям современной организованной преступно­сти, а также необеспечение принципа неотвратимости наказания.

В настоящее время, как путь разрешения затронутой правовой про­блемы, диссертант видит выход в целесообразности комплексного изуче­ния поднятого вопроса специалистами в области уголовного права и в по­следующем принятии решения депутатами о целесообразности внесения ряда концептуальных предложений на рассмотрение Государственной Ду­мы с целью внесения изменений в Уголовный кодекс России. Принимая во внимание все вышесказанное, в интересах эффективной борьбы с указан­ным видом преступлений и в целом с преступностью в сфере криминаль­ного автобизнеса диссертант вносит следующие предложения:

31. 
    исключить из Уголовного кодекса РФ ответственность за совер­шение неправомерного завладения автомобилем (угон), ст. 166 УК РФ;
    
32. 
    дополнить статью 163 УК РФ (вымогательство) частью 4, особо квалифицированной разновидностью состава данного преступле­ния, изложив ее в следующей редакции: «Вымогательство, совер­шенное в целях получения материальных ценностей за возврат похищенного автотранспортного средства, совершенное:
    

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) организованной группой».

В настоящее время сотрудники ОВД, осуществляющие борьбу с рас­сматриваемым видом преступлений, должны квалифицировать преступные деяния, включающие совершение кражи автомобиля и вымогательство ма­териальных средств (выкупа) за его возврат потерпевшему, по совокупно­сти преступлений, предусмотренных статьей 158 УК России - «Тайное хищение чужого имущества» и статьей 163 УК России «Вымогательство». Рассматриваемые преступления имеют общую мотивационную направлен­ность и составляют единую цепь преступной деятельности. Кроме того, по мнению диссертанта, сотрудникам ОВД необходимо стремиться к уста­новлению и процессуальному закреплению, в соответствии с нормами УПК РФ, причастности к данным преступлениям членов ОПГ с целью привлечения к уголовной ответственности всех участников преступной деятельности.

В настоящее время применение мягких санкций в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, необоснованное направление дел на дополнительное расследование, отказ в возбуждении уголовных дел в от­ношении лиц, изменивших первоначальные показания, необоснованный отказ судьи в санкции на арест, существующие проблемы правильной ква­лификации исследуемых преступных деяний и т.п. факты обусловлены, прежде всего, несовершенством уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства.

Члены организованных преступных групп анализируют и учитывают недостатки и пробелы в действующем законодательстве, а также недостат­ки в организационно-тактической деятельности подразделений ОВД и стремятся использовать их в своих интересах.

¹ Например, в Германии, Литве, Латвии, Польше и др.

Кроме того, реальный путь решения проблемы доходности и привле­кательности совершения краж автомобилей с целью получения выкупа ле­жит в сфере дальнейшего развития гражданско-правового законодательст­ва. По нашему мнению, этому прямо способствовало бы принятие закона об обязательном страховании автотранспорта граждан от возможного со­вершения кражи, как это принято во всем цивилизованном обществе¹. Од­нако Россия в этой части значительно отстает от других стран Европы. У нас только совсем недавно, после многочисленных споров и прений, Госу­дарственной Думой был принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако он, по нашему мнению, требует доработки. Диссертант считает необходимым в кратчайшие сроки внести на рассмотрение Госу­дарственной Думы предложения о внесении дополнений в этот закон. Не­обходимо всесторонне рассмотреть вопрос о страховании не только граж­данской ответственности собственников автотранспорта, но и обязательно­го страхования автомобиля от возможной кражи. Таким способом можно остановить волну разгула преступности, связанной с криминальным авто­бизнесом. В случае реализации рассматриваемых предложений потерпев­шим не к чему будет выкупать похищенные автомобили, они смогут полу­чить страховку и приобрести другой автомобиль. Таким образом, в значи­тельной степени будет устранена мотивационная направленность преступ­лений - совершение краж автотранспорта с целью получения выкупа. Пра­воохранительные органы, в свою очередь, смогут целенаправленно вести борьбу с преступными группами, которые на несколько порядков ниже в профессиональном уровне, которые совершают кражи автотранспорта ис­ключительно с целью разукомплектации автотранспорта либо с целью из­менения идентификационных номеров автомобиля и его дальнейшей реа­лизации.

Таким образом, необходимо отметить, что выработка наиболее оп­тимальных направлений решения задач, стоящих перед практическими ра­ботниками органов внутренних дел, учеными-теоретиками и др., в уголов­но-правовой сфере будет способствовать совершенствованию борьбы ор­ганов внутренних дел с рассматриваемым видом преступлений. В большей степени поставленная цель будет достигнута при нейтрализации факторов, осложняющих целенаправленную работу органов внутренних дел по выяв­лению, предупреждению, раскрытию и расследованию исследуемых пре­ступных деяний. Кроме внесения законодательных предложений, рассмот­ренных выше, результаты исследования свидетельствуют о необходимо­сти:

33. 
    повышения профессионального уровня сотрудников ОВД, спе­циализирующихся на борьбе с кражам автотранспорта, совершае­мыми с целью вымогательства;
    
34. 
    выработки комплекса мер по нейтрализации высокого уровня ла-тентности исследуемых преступных деяний;
    
35. 
    устранения недостатков в организации работы с негласным аппа­ратом органов внутренних дел;
    
36. 
    совершенствования взаимодействия (внутреннего и внешнего) подразделений органов внутренних дел в целях выявления, пре­дупреждения, раскрытия и расследования краж автотранспорта, вымогательств и сопутствующих им преступлений;
    
37. 
    совершенствования материально-технического обеспечения орга­нов внутренних дел.