Казаков Сергей Олегович. Основные формы социального партнерства. Основные формы социального партнерства в России и Германии сравнительноправовой анализ
 Скачать 344.71 Kb.
|
|
46 2013 г. № 95-ФЗ отнесены следующие вопросы: подготовка предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрение новой техники и новых технологий, повышение производительности труда и квалификации работников. Таким образом, очевидно, что производственные советы Германии не имеют ничего общего с производственными советами, которые получили право создавать работодатели после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 95-ФЗ г. В Германии производственные советы создаются по инициативе работников, состоят из представителей работников организации, права и интересы которых они защищают. Немецкий производственный совет совместно с работодателем управляет предприятием, участвует в досудебной процедуре разрешения трудовых споров и проводит переговоры с работодателем о заключении производственных соглашений, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения. Производственный совет в России – всего лишь совещательный орган, объем полномочий которого устанавливается издаваемым работодателем локальным нормативным актом. Несмотря на то, что российский производственный совет формируется из числа работников, права и интересы работников он не защищает. В связи с эти можно констатировать, что существенных изменений в российский системе социального партнерства с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 95-ФЗ не произошло. Причины этого состоят в недоверии всех сторон РТК к инициативе учреждения производственных советов. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), как справедливо отмечает Н.Л. Лютов, традиционно выступает против любых инициатив, которые тем или иным образом ограничивают прерогативы предпринимателей77. Многие профсоюзы также выступили против идеи производственных советов из-за риска возникновения конкуренции между производственными советами и первичными профсоюзными организациями. На международной научно-практической конференции «Участие работников в управлении предприятием в России и ЕС», проходившей 15 ноября 2013 года, представители профсоюзов (Д. Трудовой, Председатель профсоюза МПРА на заводе Фольксваген; И. Малых, межрегиональный профсоюз «Новопроф») высказывали опасения, что в филиалах транснациональных корпорациях, осуществляющих деятельность на территории Российской 77 Лютов Н.Л. Производственные советы в России: баланс экономических и социальных прав // Журнал российского права. 2014. № 5. С. 95 – 104. 47 Федерации, производственные советы или советы трудового коллектива могут быть использованы для борьбы с профсоюзами. Однако Доктор Р. Трауб-Мерц обратил их внимание на то, что в 1952 году в Германии с принятием Закона об уставе предприятия профсоюзы также опасались конкуренции с производственными советами, однако в результате активистам профсоюзам удалось занять доминирующее положение в производственных советах78. В то же время Горно-металлургический профсоюз России совместно с работодателями металлургической отрасли создал в компаниях РусАл, МеталлИнвест, Трубной металлургической компании и компании ЕвразХолдинг социальные советы на паритетной основе из представителей профсоюза и представителей работодателя. Социальный совет принимает решения по таким вопросам как прекращение деятельности предприятия, стратегия развития компании, регулирование оплаты труда, аутсорсинг, охрана труда и окружающей среды79. Анализируя функции социальных советов и порядок их формирования, можно прийти к выводу об их сходстве с производственными советами Франции, являющимися органами смешанного представительства и состоящими из представителей работодателя и представителей работников. Этот пример демонстирирует, что производственные советы, СТК, социальные советы и иные сходные с ними органы в нашей стране могут успешно осуществлять свою деятельность, выступая не в качестве конкурента профсоюзов, а в тесном взаимодействии с ними. Однако наиболее активные профсоюзы, которые вступали в жёсткие коллективные переговоры с работодателями и проводили забастовки, поддержали идею создания производственных советов, наделённых реальными полномочиями80. К сожалению, Министерство труда и социальной защиты РФ также заняло пассивную позицию и не провело с социальными партнерами необходимой подготовительной работы по разъяснению концепции производственных советов, в связи с этим у профсоюзов сложилось искажённое представление о производственных советах и их роли в системе социального партнерства. Производственные советы должны были стать новой площадкой, обеспечивающей реальное участие работников в управлении организацией, при этом профсоюзные активисты должны были возглавить производственные советы. 78 Стенограмма международной научно-практической конференции «Участие работников в управлении предприятием в России и ЕС» - 2 часть Сайт Центра социально-трудовых прав [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://trudprava.ru/expert/article/unionart/969. 79 Там же. 80 См: Герасимова Е.С. Нужны ли производственные советы в России // Трудовое право. 2013. № 1. С. 105 – 120. 48 В системе социального партнерства ФРГ первичных профсоюзных организаций нет, хотя в ряде случаев представители профсоюзов наделяют своих представителей полномочиями участвовать в управлении предприятиями, но эти полномочия весьма незначительны. Особый интерес представляет опыт взаимодействия профсоюзов Германии с производственными советами: если в 50-ые годы XX века профсоюзы и производственные советы нередко соперничали между собой за влияние на работников и право представлять их интересы в отношениях с работодателями на локальном уровне социального партнерства, то к началу 70-ых годов XX века они перешли к взаимовыгодному сотрудничеству в интересах работников. Такая ситуация сохраняется и в настоящее время – согласно данным Федерации немецких профсоюзов (Deutscher Gewerkschaftsbund) около 73% членов производственных советов являются членами профсоюзов. Если бы внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 95-ФЗ изменения в ТК РФ действительно были бы нацелены на заимствование системы производственных советов ФРГ и ее адаптацию к российским условиям, то основную проблему, которую было бы необходимо решить – это разграничение полномочий производственных советов и первичных профсоюзных организаций. Российским производственным советам следовало бы занять в отечественной системе социального партнерства место иных представительных органов работников, но, к сожалению, этого не произошло, и в настоящее время они представляют собой органы работодателя, создаваемые им по своему усмотрению и для своих нужд. Практику создания производственных советов можно рассматривать как общеевропейскую тенденцию, так как производственные советы либо близкие к ним по правовому статусу представительные органы работников созданы в большинстве стран ЕС, а также в ряде европейских странах, не являющихся членами Европейского Союза (Сербия, Босния и Герцеговина)81. Конечно, в каждой стране правовое регулирование деятельности производственных советов имеет свои особенности, однако во многих из этих стран, как и в России, существуют аналоги первичных профсоюзных организаций, при этом два вида представительных органов работников тесно взаимодействуют друг с другом для совместной защиты интересов работников организации. Правовой статус производственных советов европейских стран сходен с правовым статусом советов трудовых коллективов (СТК) в период 1988 – 1991 гг. Возникновению СТК 81 См: Milan Jevtic. The role of Works Councils and Trade Unions in representing interests of the employees in EU member states (partnership or competition) // Friedrich Ebert-Stiftung, Regional Project for Labour Relations and Social Dialogue in South East Europe. Belgrade, 2012. 49 предшествовало выделение в Конституции СССР 1977 года, а затем и в Конституции РСФСР 1978 года трудового коллектива как самостоятельного субъекта права. Отметим, что к этому времени в науке советского трудового права в работах Н.Г. Александрова82 и В.С. Андреева83 уже получила теоретическое обоснование правовая концепция, согласно которой участие работников в управлении предприятием рассматривалось как отдельный вид правоотношений, производных от трудовых. Л.Я. Гинцбург выделил коллективные трудовые правоотношения как самостоятельную группу правоотношений, складывающихся в отрасли трудового права84. Согласно статье 8 Конституции СССР трудовым коллективам предоставлялось право участвовать в обсуждении государственных и общественных дел, планировании производства и социального развития, подготовке и расстановке кадров, решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшении условий труда и быта, использовании средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение. Все эти полномочия, кроме первого, можно отнести к участию в управлении предприятиями, организациями и учреждениями. Трудовые коллективы должны были также обеспечивать повышение квалификации работников и обеспечивать укрепление трудовой дисциплины. Провозглашалось право трудовых коллективов наряду с государством и общественными организациями участвовать в формировании и распределении общественных фондов потребления. В статье 48 Конституции СССР 1977 г. и статье 46 Конституции РСФСР 1978 г. закреплялось право граждан участвовать в собраниях трудовых коллективов. Таким образом, резко возросло значение собраний трудового коллектива в системе управления предприятием. Закон СССР от 17.06.1983 «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» наделял трудовые коллективы значительными правами в сфере участия в управлении предприятиями, организациями и учреждениями, а также регламентировал процедуру их участия в разработке проектов коллективных договоров. В статье 1 указанного Закона впервые в советском трудовом праве закреплялось легальное определение понятия «трудовой коллектив», под которым понималось «объединение всех работников, осуществляющих совместную трудовую 82 Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 108 – 113. 83 Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971. С. 37 – 38. 84 Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. 50 деятельность на государственном, общественном предприятии, в учреждении, организации, в колхозе и иной кооперативной организации»85. Трудовым коллективам были предоставлены широкие права в решении кадровых вопросов. Назначение руководителей предприятий, учреждений, организаций, также как и их освобождение от должности производились с обязательным учётом мнения трудового коллектива. Трудовой коллектив утверждал кандидатуры передовиков производства для направления их на обучение и повышение квалификации. Переквалификация, повышение квалификации работников, обучение работников второй или третьей профессии и иные подобные вопросы решались при участии трудового коллектива. Это лишь наиболее важные права трудовых коллективов в сфере участия в управлении предприятиями, организаций, учреждений. Как отмечают А.М. Лушников и М.В . Лушникова, «в законе содержалось около 100 полномочий трудового коллектива в сфере производства, социально-бытового и жилищно-культурного обслуживания, воспитания членов трудового коллектива»86. Новая реформа системы управления предприятиями была проведена в 1987 – 1988 годах, нормативно-правовой основой правового регулирования управления предприятиями в этот период стали Закон СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» и введенная в КЗоТ РСФСР в 1988 году глава XV-A «Трудовой коллектив». Если по Закону СССР от 17.06.1983 основополагающим принципом системы управления предприятиями, организациями и учреждениями выступал принцип единоначалия администрации в сочетании с широким участием трудящихся в управлении, то Закон СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» провозглашал управление, основанное на принципе демократического централизма. Принцип демократического централизма согласно части 1 статьи 6 Закона СССР от 30.06.1987 определялся как «сочетание централизованного руководства и социалистического самоуправления трудового коллектива». Управленческие функции были распределены между руководителем предприятия и возглавляемой им администрацией, профсоюзной организацией, комсомольской организацией, партийной организацией, общим собранием трудового коллектива и советом трудового коллектива. 85 Ведомости ВС СССР, 1983, N 25, ст. 382. 86 Лушникова М.В. Социальное партнерство в сфере труда: учеб. пособие / М.В. Лушникова, А.М. Лушников. С. 294. 51 Многие нововведения Закон СССР от 30.06.1987 носили, без преувеличения, революционный характер, но наибольшее значение среди них имели введение выборности руководителей предприятий и руководителей структурных единиц предприятий, а также создание нового представительного органа работников – совета трудового коллектива. В связи с тем, что должность руководителя предприятия стала выборной, лицо, занимающее её, должно было нести ответственность не только перед государством, но и перед трудовым коллективом, при этом выборы проводились на конкурсной основе, следовательно, являлись не простой формальностью, а представляли яркий пример производственной демократии. Руководитель предприятия избирался общим собранием трудового коллектива, после чего для вступления в должность руководителя избранная кандидатура подлежала утверждению уполномоченным вышестоящим органом. В случае отказа уполномоченного органа утвердить трудовым коллективом кандидатуру проводились новые выборы. Принцип выборности действовал в отношении руководителей всех структурных единиц предприятия (цехов, отделений, звеньев и т.д.), избирались даже мастера и бригадиры. Срок полномочий руководителей всех уровней составлял пять лет. Руководители нижестоящих уровней, избранные коллективами отделений, цехов, звеньев и других структурных подразделений предприятия утверждались непосредственно руководителем предприятия. Подотчётность руководителей предприятия трудовому коллективу обеспечивалась за счёт того, что руководитель предприятия на основании решения общего собрания или конференции трудового коллектива либо по решению совета трудового коллектива мог быть досрочно освобожден от занимаемой должности вышестоящим органом. Руководители подразделений предприятия также могли быть досрочно освобождены от занимаемой должности руководителем предприятия на основании решения коллектива подразделения. Данная система, несмотря на свою демократичность, несла с собой определенные риски с точки зрения эффективности управления предприятием, так как во главе предприятий и их структурных подразделений могли оказаться работники, пользующиеся популярностью в трудовом коллективе, но не обладающие необходимой компетенцией и опытом для управления предприятием или его структурным подразделением. К тому же, для того, чтобы удержаться на занимаемой должности руководителям приходилось прибегать к популизму, даже если это шло в разрез с интересами предприятия, в то время как на практике руководителям нередко приходиться принимать непопулярные решения. Поэтому «фильтр» в 52 виде процедуры утверждения в должности руководителей предприятий вышестоящим органом, а руководителей подразделений – руководителем предприятия снижал риск того, что руководящие должности будут заняты некомпетентными кандидатами, но вероятность этого риска, тем не менее, оставалась высокой. Согласно Закону СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» часть полномочий трудового коллектива передавалась избираемому общим собранием или конференцией трудового коллектива совету трудового коллектива. В совет трудового коллектива входили не только рабочие, служащие и специалисты, но также мастера, бригадиры и представители администрации. Принцип формирования состава совета трудового коллектива отражал концепцию, в соответствии с которой трудовой коллектив объединял всех работников предприятия, в том числе руководителя предприятия, руководителей структурных подразделений и иных должностных лиц, выполняющих управленческие функции. Но для того, чтобы не допустить ситуации, при которой работники, занимающие руководящие должности, получат более половины мест в совете трудового коллектива и будут блокировать принятие решений, соответствующих интересам простых работников, вводилось ограничение, согласно которому «представители администрации не должны превышать четверти общего числа членов совета трудового коллектива»87. Ещё одной основополагающей гарантией независимости совета трудового коллектива от администрации являлся запрет на увольнение или привлечение к дисциплинарной ответственности члена совета трудового коллектива без согласия совета трудового коллектива. В науке советского трудового права были разработаны различные варианты разграничения полномочий СТК и профкома, но законодательно эта проблема так и не была решена. А.М. Куренной в 1989 году предложил усилить роль профкомов в регулировании условий труда и быта, оплаты труда и социально-культурного обслуживания рабочих и служащих, а СТК, по мнению учёного, должны были организовывать проведения общих собраний и контролировать выполнение их решений, а также участвовать в решении производственных, кадровых и хозяйственных вопросов. При этом он обосновал, что «речь должна идти не о «разделении властей», а об уточнении и перераспределении функций и об 87 Закон СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)». Часть 3 ст.7 // Ведомости ВС СССР, 1987, N 26, ст. 385. 53 объединении усилий»88. Однако с учётом того, что представители профкома обязательно входили в состав совета трудового коллектива, проблема разграничения полномочий между двумя органами работников решалась, как правило, непосредственно на самих заседаниях совета. Совет трудового коллектива не следует рассматривать как совещательный орган, он был в полной мере органом управления предприятия, решения которого имели обязательный характер не только для трудового коллектива, но и для администрации предприятия. Решения администрации, разумеется, также имели обязательный характер, поэтому на практике могли возникать ситуации, при которых решения администрации и совета трудового коллектива противоречили друг другу. В этих случаях споры между администрацией и советом трудового коллектива разрешались, как было указано в части 2 статьи 7 Закона СССР от 30.06.1987, на общем собрании (конференции) трудового коллектива. Эта норма имеет колоссальное значение для понимания уровня развития производственной демократии в СССР в тот период. Совет трудового коллектива представлял, в первую очередь, интересы работников, поэтому споры администрации с советом трудового коллектива фактически являлись спорами администрации с работниками, при этом эти споры решались не инспекцией труда и не судами, а самими работниками. Таким образом, совет трудового коллектива фактически мог блокировать любое решение администрации, что представляет собой аналог права вето, которым обладают немецкие производственные советы. |