Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современно. Основные правовые системы современности les grands systemes de droit contemporains

• Название: Основные правовые системы современности les grands systemes de droit contemporains
• Анкор: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.doc
• Дата: 28.09.2017
• Размер: 2.41 Mb.
• Имя файла: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современно.doc
• Тип: Документы; #9039
• страница: 11 из 34

Глава 3. НОВЫЙ СТРОЙ

136. Советский Союз и другие страны. Россия и другие страны, вставшие на путь коммунистического строительства, имели разные правовые традиции. Различны были и пути прихода коммунистов к власти. Наконец, руководители стран народной демократии имели возможность использовать опыт, накопленный СССР. Поэтому мы рассмотрим раздельно право Советского Союза и право других евро­пейских социалистических стран. Такой путь покажет немалые раз-

' Constantinesco L.J. La comparabilite des ordres juridiques ayant une ideo­logic et une structure politico-economique differente et la theorie des elements determinants. Rev. int. dr. compare. 1973. P. 5—16; Loeber, Rechtsvergleichung zwischen Lander mit verschiedener Wirtshaftsordnung. Rabels Z. (1962). P. 206;

Drobnig V. The comparability of socialist and non socialist system of law, Tel Aviv University Studies in Lax. (1977). P. 45—57; «Droit compare et systemes so-cio-politiqies», in Livre du Centenaire de la Societe de Legislation comparee. 1971. Vol. IL P. 145—191.

127

личия, но завершим мы рассмотрение показом того, как над всеми этими различиями господствует сегодня общий принцип — принцип социалистической законности.

Отдел I. Советский Союз

137. Октябрьская революция. 7 ноября 1917 г. (25 октября по юлианскому календарю, действовавшему в то время в России) побе­доносная революция привела к власти большевиков. С этого дня на­чинается новая эпоха в истории России.

Партия большевиков твердо намеревалась построить как можно* скорее коммунистическое общество, о котором писали К. Маркс И Ф. Энгельс. Однако многие вопросы были неясны, и марксистская' доктрина требовала практических уточнений. К. Маркс и Ф. Энгельс открыли законы развития общества, они указали финальную стадию,. на которой будут мир и счастье, они разработали пути завоевания власти. Но марксистская доктрина не давала точных указаний о том,' что надо делать после завоевания власти, как практически организо­вать общество в ожидании всемирной победы коммунизма. К. Маркой считал, что революция победит сначала в индустриально развитой^ стране, а произошла она в стране преимущественно аграрной. K.S Маркс полагал, что революция распространится очень быстро во¹¹ всем мире или хотя бы во всей Европе, однако Россия после 1917 года^ осталась одна. Как понимать в этих условиях переходный этап — этап социалистического государства, предусмотренный К. Марксом? *

Внимание марксистов в предшествующем периоде было обра-г щено прежде всего на анализ противоречий капитализма, на пути завоевания власти, на описание будущего коммунистического об-'^ щества, с тем чтобы дать определенный идеал пролетариату. Пере-' ходный этап — социализм — не был детально разработан, в том числе и в юридическом аспекте. Все соглашались с тем, что это бу­дет период диктатуры пролетариата. Но можно ли называть проле-S тариатом только рабочий класс после победы революции в стране J где этот класс не составляет большинство? И с помощью каких ме-' тодов и путем организации каких институтов пролетариат будет осуществлять свою диктатуру? Богатая работами в области филосо­фии, истории, экономики и политики, марксистская доктрина была весьма бедна правовыми трудами; некоторые существовавшие к тому времени юридические работы социалистической ориентации принадлежали, как правило, авторам, которые не были ортодок­сальными марксистами и говорили о построении социализма эволю­ционным путем, без установления диктатуры пролетариата.

В этих условиях доктрина формировалась эмпирическим путем — хотя и с участием юристов, но под преобладающим влиянием поли­тических руководителей, и прежде всего Ленина.

128

Развитие советского права с 1917 года включает три главных эта­па. Первый (от Октябрьской революции до принятия Конституции СССР 1936 г.) — построение социализма. Второй (начиная с 1936 г. и до 1985 г.) должен был быть периодом развития социалистического государства к коммунизму, но оказался скорее периодом стагнации. Третий период — перестройка.

§ 1. От буржуазного государства к социалистическому

Первый этап истории советского права, который заканчивается провозглашением 5 декабря 1936 г. Конституции СССР, делится на три периода: военный коммунизм (1917—1921 гг.), новая экономи­ческая политика — нэп (1921—1928 гг.), период полного обобщес­твления средств производства (1928—1936 гг.).

138. Период военного коммунизма. Работа, проделанная в этот период, отмечена рядом особых обстоятельств. Россия находилась в тяжелых условиях гражданской войны и иностранной интервенции, в стране царила разруха. Новой власти не раз угрожала военная опас­ность. Главным была не созидательная деятельность, а необходимость победить своих врагов, удержать власть, установить мир, а в случае неблагоприятного исхода борьбы, по крайней мере, героически про­возгласить принципы революции. Ленин не раз говорил, что первые декреты советской власти имели по преимуществу пропагандистское значение. Об этом же писал в своей книге «Моя жизнь» Троцкий.

Работа, проделанная в период военного коммунизма, носит от-" печаток чего-то нереального. Складывается впечатление, что хотели сразу перейти к коммунистическому обществу, минуя предсказанный Марксом социализм. В первой Конституции РСФСР 1918 г. нет даже слова «государство». Было провозглашено право наций на самоопре­деление (Декларация прав народов России), принята Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, опубликовано обраще­ние ко всем трудящимся мусульманам России и Востока. Церковь отделена от государства, принят Кодекс законов о браке. Земля, шах­ты, все важнейшие промышленные предприятия, банки национализи­рованы, частная торговля запрещена. Казалось, что и деньги должны были исчезнуть, а договорные отношения заменит система прямого распределения продукции. Складывалось впечатление, что в России пытаются немедленно построить новое, коммунистическое общество, минуя этап социализма, наследование было отменено. К юристам от­носились с недоверием; старые судьи и судебная процедура были ликвидированы. Вновь созданные судьи выносили решения вне фор­мальной процедуры, в соответствии с революционной совестью и правосознанием, в интересах власти рабочих и крестьян'.

' См. Hazard J.N. Setting Disputes in Soviet Sociery. The formative era of legal institutions, 1960.

9—2917 129

Принятые в то время меры были очень интересны, так как они позволяют представить, какова же конечная цель коммунизма. Жела­ние выполнить эту программу одним росчерком пера было нереаль­ным. Однако в СССР были люди, сохранившие ностальгию по этим первым годам и стремившиеся вернуться к провозглашенным тогда установкам. Более реалистично мыслящие руководители пришли, од­нако, к выводу о том, что коммунизма удастся достигнуть лишь в от­даленном будущем, и сосредоточили все усилия на создании и укреп­лении социалистического государства. Эта работа началась по окончании гражданской войны и иностранной интервенции, когда полностью установившаяся советская власть оказалась перед лицом гигантской по сложности задачи: восстановления страны и строи­тельства социализма.

139. Новая экономическая политика (нэп). Восстановлению страны, разоренной войной, были посвящены семь лет, в течение ко­торых задача немедленного строительства социализма отошла, по крайней мере внешне, на второй план. Эти семь лет — с лета 1921 года по 1928 год — были годами нэпа.

Нэп характеризуется определенным отходом от позиций предыду­щего периода. Были допущены концессии, иногда значительные, как в целях увеличения занятости населения, так и для привлечения иностранного капитала. Нэп породил у многих впечатление, что ре­волюционные крайности прошлого отброшены, что режим как бы ос­тепенился, что он «либерализуется», признавая такие традиционные ценности, как собственность и частная инициатива, равно как и не­возможность общества, не основанного на праве.

На самом же деле созданные концессии в плане экономическом имели лишь ограниченное значение. Государство сохранило команд­ные посты в промышленности и торговле: только в том, что касается, сельского хозяйства, были сделаны серьезные отступления от при-f нципов, так как допускалось существование класса зажиточны» крестьян — кулаков, использовавших наемный труд. -,

Представление, что большевики якобы возвращаются к методам буржуазного мира, было особенно нелепым, потому что в действи­тельности происходил поворот к настоящей марксистской доктрине;

руководители СССР отбросили иллюзию (если предположить, что они когда-либо ее имели) о том, что можно немедленно установите коммунизм, и вступили на путь построения социализма, наведя поря-» док в государстве и признав значение права.

140. Возврат к законности. Период нэпа в этой связи отмечен многими событиями. Наиболее важным из них в интересующем нас аспекте было принятие кодексов: Гражданского и Гражданско-про» цессуального кодексов. Уголовного и Уголовно-процессуального ко­дексов, нового Земельного кодекса. Кодекса законов о семье. Режим отказался от немедленного осуществления идеала — общества, осно­ванного на простой справедливости и на простом правосознании. Од*

130

повременно была реорганизована система управления правосудием, провозглашен новый принцип социалистической законности и со­здан особый институт — прокуратура — для надзора за строгим со­блюдением принципа законности всеми органами управления и граж­данами. Управление как таковое было упорядочено; государственные предприятия отныне возглавили на основе единоначалия ответствен­ные директора; за предприятиями была признана финансовая самос­тоятельность, и в основу их деятельности был положен принцип хо­зяйственного расчета.

141. Отказ от нэпа. Нэп дал эффект, который и предполагался. Русская экономика, разрушенная войной, была благодаря нэпу вос­становлена, и на территории СССР установился порядок. Нэп всегда рассматривался лишь как стратегическое отступление, пауза, необхо­димая перед построением социализма. Само собой разумеется, что такая пауза была лишь временной; программа коммунистической партии не была ни отброшена, ни изменена, она по-прежнему требо­вала полной коллективизации экономики, полной ликвидации эк­сплуатации человека человеком. Все было взаимосвязано в этом пла­не развития экономики; индустриализация страны, в свою очередь, требовала увеличения производства сельскохозяйственной продук­ции, которое могли сделать возможным только механизация и кол­лективизация сельского хозяйства. Международная напряженность делала опасным наличие класса кулаков, в которых иностранные го­сударства могли найти в какой-то мере естественных союзников в их враждебной борьбе с СССР.

142. Интегральное обобществление экономики. Как только на­чалось осуществление первого пятилетнего плана экономического развития страны (1928—1932 гг.), произошел отход от нэпа, который был прежде всего отмечен полным обобществлением промышленнос­ти и торговли и уничтожением концессий, ранее предоставленных частным лицам для эксплуатации некоторых предприятий. С 1930 года началась полная ликвидация кулаков на основе сплошной коллекти­визации сельского хозяйства. Это движение было закончено к 1937 го­ду: 243 тысячи колхозов, в пользовании которых находилось 93% полезных земель, заменили 18 500 тысяч крестьянских хозяйств.

С коллективизацией сельского хозяйства экономический бизнес СССР был приведен в соответствие с требованием марксистской до­ктрины. Все имущество и средства производства не были, конечно, полностью национализированы в прямом смысле слова; наряду с со­бственностью народа или государства существовали и продолжают существовать кооперативная и личная собственность. Однако все важнейшие средства производства в СССР обобществлены, так как, если они не принадлежат народу или государству, они принадлежат кооперативам, которые эксплуатируют их в соответствии с планом экономического развития, составленным органами управления и одобренным советским парламентом. Исключения, не меняющие са-

9*


131

мого принципа, касаются лишь определенных видов ремесленничес"» тва, и особенно вспомогательной деятельности на приусадебных. участках, где колхозники могут выращивать овощи и содержать скот в количестве, определенном законом. Торговлю в городах с 1935 года, осуществляет полностью само государство, а в деревне — потреби-' тельская кооперация.

Частная собственность на имущество была допущена в виде «личчч ной собственности»: это подчеркивало, что в той степени, в какой* она допускается, личная собственность должна служить удовлетворен нию собственных нужд и не может являться источником нетрудового дохода

143. Сохранение права. Период пятилетних планов характеризу­ется укреплением государства (функции которого расширились)» власти, дисциплины во всяких формах, последовательным утвержде^ нием четко сформулированного принципа социалистической за­конности. Принятые в период нэпа кодексы остаются в силе. Нд многочисленные постановления различного характера понемногу из»> меняют эти кодексы, дополняют их, регулируя новые аспекты совете» кой жизни. Право не только не отмирает, наоборот, оно становится все богаче и полнее.

Правители СССР предприняли и осуществили, опираясь на при* нуждение, тотальную трансформацию общества во всех его основных сферах (экономической, социальной, культурной). Провозглашенное отмирание государства и права с построением коммунизма, в соотч ветствии с марксистской диалектикой, подготовлялось беспрецеден"» тным укреплением государства и права.

Итоги двадцатилетних усилий были подведены в 1936 году, когда была принята новая Конституция: эксплуатация человека человеком ликвидирована, производственные силы отданы в распоряжение об­щества и эксплуатируются в интересах всех, многонациональное государство разрешило конфликты между народами, впервые в мире построено социалистическое государство, создана социалистическая правовая система, и,таким образом,открыт путь к дальнейшему про­грессу и построению коммунизма.

§ 2. Период стагнации

144. Прочность социалистического государства. Более полуве­ка прошло после принятия Конституции 1936 года и создания эконо­мического базиса социализма, на основе которого может быть пос­троено коммунистическое общество. В 1977 году была принята новая Конституция. К чему пришел Советский Союз в процессе перехода к коммунизму?

Первый вывод состоит в том, что в СССР не удалось достичь ком­мунистической стадии, на которой государство заменится самоуправ-

132

лением, в котором объединятся Советы, профсоюзы, кооперативы и другие массовые организации. Отпала «диктатура пролетариата», но государство, далекое от отмирания, сильно и мощно как никогда; оно стало общенародным. Советское право также не отмерло, оно более обширно и императивно, чем когда-либо'.

Напрашивается и другой вывод: после 1936 года в течение полу­века в движении общества к реализации идеала коммунизма прогресс был незначителен. Проводились многочисленные эксперименты, призванные улучшить управление обобществленной экономикой страны. Но свободного и процветающего общества, на создание ко­торого надеялись, не получилось. В действительности имела место стагнация².

145. Могущество СССР. Несмотря на тяжелую войну, которая причинила бесконечные страдания народу и нанесла серьезный ущерб экономике. Советский Союз в международном плане превра­тился в могущественную державу. Он был моделью для таких стран, как Китай, Северная Корея, Вьетнам, Куба. Советский Союз учас­твовал в завоевании космоса и стал ядерной державой первого ранга. Однако внутренняя ситуация выглядела по-иному. В некоторых сфе­рах, таких как образование и здравоохранение, был достигнут про­гресс, но в политическом и экономическом плане в целом можно констатировать большое разочарование.

146. Политическая стагнация. В политическом плане ликвида­ция привилегированных классов не привела, как можно было наде­яться, к передаче власти народу. Поскольку не было какой-либо демократической традиции, власть доверили коммунистической пар­тии, призванной объединить просвященную часть общества. Но эта партия в соответствии с принципом демократического централизма лишь одобряла то, что диктовала неограниченная воля Политбюро и всемогущего Генерального секретаря. Советы различных уровней, из­биравшиеся гражданами (районный совет, областной совет и т д.), от­нюдь не играли той громкой роли, которой их наделяло сходство с названием самого государства — Советский Союз. Они были подчи­нены органам коммунистической партии, решения которых никто не осмеливался оспорить. Даже Верховный Совет СССР на своих двух ежегодных сессиях — длившихся не более трех дней — лишь голосо­вал, причем всегда единогласно, за законы, внесенные правительст­вом, которое, в свою очередь, в значительной мере сливалось с руко­водящими инстанциями коммунистической партии. Все, что можно было бы назвать демократией, растворилось в безразличии граждан, —————— \

' Koudriavtzev V., Krutogolov M., Toumanov V. Introduction au droit so-vietique. M„ 1987. P. 5.

² В предыдущих изданиях этой книги читатель встретится с обратным утверждением. Пусть это не шокирует его. Мы старались в этой книге пере­дать, как в самом Советском Союзе освещалась ситуация. Именно это изме­нилось после того, как пришла свобода, которой пользуется доктрина сегодня.

133

которых периодически приглашали одобрить выбор кандидата, на­значенного партией. Это были выборы, от которых нельзя было ждать каких-либо неожиданностей.

После смерти Сталина в 1953 году изменились отношения между Ге­неральным секретарем и Политбюро, в деятельности которого появи­лась определенная доля коллегиальности, что несколько лимитировало доселе абсолютную власть Генерального секретаря. Однако коренных,' изменений не произошло, страной продолжала править весьма узкая группа лиц — руководителей партии, не имевшая контактов с народом» подобно тому, как не имели их те, кто правил при царском режиме'.

Следует признать, что имелись причины для установления — или' преемственности — режима диктатуры. Это было необходимо в пер­вые годы, когда коммунистической партии угрожали враги и много­численные опасности. Коллективизация сельского хозяйства, угрозу со стороны национал-социалистической Германии, война, а затем проблемы послевоенной опустошенной страны объясняют стремле­ние иметь сильное правительство, не зависящее от лишенных поли» тической зрелости граждан, не составляющих, к тому же, гомогенную нацию. Тем не менее ничто не может оправдать то, что совершалось, —t особенно в эпоху Сталина — в отношении элементарных прав чело­века и отражало полное презрение власти к этим правам.

Времена менялись и требовали новых, более мягких подходов. Отважная попытка была предпринята Н.С.Хрущевым — одним из преемников Сталина, предавшим гласности злоупотребления послед­него. Тогда надеялись, что установится режим, с большим уважением относящийся к правам человека. Однако ничего не было сделано, чтобы создать хоть какой-то противовес власти, могущий служить га­рантией для граждан. По-прежнему было опасно критиковать партию и ее руководителей. Не было оппозиции и свободных средств массо­вой информации, что позволяло сохранять режим ничем не ограни­ченной и широко использующей ложь власти. В этом плане можно утверждать, что имела место стагнация. Новая Конституция, приня­тая в 1977 году, не внесла какого-либо существенного прогресса в сравнении с Конституцией 1936 года.

147. Экономическая стагнация. Тоталитарные режимы могут пре­тендовать на одно достоинство — эффективность. Советский режим продемонстрировал это в некоторых секторах, которым уделил особое внимание, а именно-.вооруженные силы и исследование космоса. Одна­ко эти сектора не более чем исключение, хотя и очень существенное. В целом, однако, не удалось организовать экономику на том же уровне, как это сделано в капиталистических странах. Более того, ряд сфер со­ветской экономики оказался в пугающе бедственном состоянии.

Обобществление средств производства, осуществленное в СССР, было смелым мероприятием. Марксистское учение требовало сделать

' Lesage M. Le systeme politique de 1'URSS. 1987. 134

это, но оно ничего не говорило о том, как следует управлять обобщес­твленным имуществом. Эта проблема в такой стране, как СССР, при­обрела чрезвычайную сложность.

Было сравнительно легко выбрать некоторые основные направле­ния экономического развития: тяжелая промышленность, индустрия сельского хозяйства, строительство, химия, транспорт, образование. Это делается и в несоциалистических странах, имеющих планы модер­низации. Но в стране, где обобществлены все средства производства, государство не может ограничиться этим. Оно не может надеяться на инициативу частных лиц, которые организуют производство с учетом основных направлений, избранных правительством, но одновременно и с учетом открывающейся перспективы получения прибыли. В СССР не было частных предприятий. Следовательно, государство должно было заботиться о предприятиях нового типа: определить их количест­во, размещение, степень важности, задачи, статус. Оно должно коор­динировать их деятельность, открывать им необходимые кредиты, сле­дить за тем, чтобы они хорошо работали. И все это в соответствии с государственным планом экономического развития.

Марксистское учение не могло оказать при этом какой-либо помо­щи. Оно требовало обобществить средства производства, но ничего не говорило о том, как определить задачу предприятия, как назначить его руководство, каков масштаб самостоятельности государственного предприятия в управлении его делами. И что вообще означает понятие «обобществление»? Это только национализация или допускается по­иск других, более мягких решений?

В этих условиях советской власти не оставалось ничего другого, как встать на путь постоянных экспериментов. Как только новые ме­тоды оказывались неадекватными, тотчас переходили к очередным но­вым методам. Как должно строиться планирование: по отдельным от­раслям производства (металлургия, строительство, химия) или в функциональных рамках (труд, кредитование, снабжение)? Должно ли планирование быть полностью централизованным в масштабах страны или строиться по экономическим регионам? Что должно быть основ­ным в сельском хозяйстве: государственные предприятия — совхозы или крестьянские кооперативы — колхозы? Следует ли доверять тор­говлю местным и региональным кооперативам или они должны быть национализированы? Следует наделить некоторой самостоятельностью каждое предприятие или же объединения предприятий (комбинаты)? Какое место должно быть отведено частной деятельности, например, ремесленников?

Не приходится удивляться тому, что на эти вопросы давались раз­личные ответы,и при этом допускалось немало ошибок¹. К сожале-. нию, приходится констатировать: имевшие место опыты не создали ни общественного климата, ни изобилия как необходимых условий

Nove A. L'6conomie sovietique. 1981. 135

прихода коммунистического общества. И в этой связи и здесь можно говорить о стагнации: не было приближения к строю, где уже не нуж­но государственное вмешательство и где достигнуто изобилие.