Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современно. Основные правовые системы современности les grands systemes de droit contemporains

• Название: Основные правовые системы современности les grands systemes de droit contemporains
• Анкор: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.doc
• Дата: 28.09.2017
• Размер: 2.41 Mb.
• Имя файла: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современно.doc
• Тип: Документы; #9039
• страница: 12 из 34

§ 3. Перестройка

148. Политика перестройки. Правители Советского Союза — на­следники Сталина-не смогли осуществить реформ, которые приоста­новили бы стагнацию. Лишь Хрущев обнаружил некоторую гибкость в этом плане, но в итоге ограничился тем, что отказался от террорис­тического режима времен Сталина. Коммунистическая партия, испу­ганная такой смелостью, не позволила ему пойти дальше. При прав­лении пришедших на смену Хрущеву Л.Брежнева, а затем двух других секретарей, получивших на короткий срок власть, перспектив обновления не было.

Ситуация изменилась с приходом к власти М.С.Горбачева, изб­ранного в 1985 году Генеральным секретарем коммунистической пар­тии. Осознав маразматическое состояние, в котором оказалась совет­ская экономика, он должен был перейти к политике, направленной на трансформацию советского общества, то есть к политике так на­зываемой «перестройки».

Перестройка в СССР преследовала троякую цель. Прежде всего обнаружилась необходимость реорганизации советской экономики, с тем чтобы вдохнуть в предприятия новый дух инициативы и ответ­ственности, восстановить значимость идеи прибыли.

Для того,чтобы реформы такого рода имели хоть какой-то шанс на успех, следовало освободить предприятия от их полной зависи­мости от централизованной, отчасти коррумпированной, управляе­мой коммунистической партией бюрократии. Экономическая пере­стройка требовала перестройки политической, появления властного противовеса коммунистической партии в лице свободно избранного гражданами представительного органа. Имелась еще одна цель, необ­ходимая для успеха первой, — развитие многопартийности. Однако, хотя измененная Конституция не признавала более руководящей роли коммунистической партии, последняя, тем не менее, еще сохра­няла ее благодаря власти номенклатуры.

В этой ситуации главное состояло в том, чтобы вернуть гражда­нам право голоса, которого они были лишены во времена диктатуры пролетариата, а точнее — коммунистической партии. Правда, этот период считался пройденным: в стране не было больше антагонисти­ческих классов,и еще Хрущев провозгласил в 1961 году (хотя и без реальных последствий) формулу о власти всего народа — общенарод­ном государстве. Теперь настало время реализовать ее.

Для того чтобы граждане могли приобщиться к власти, вновь об­рели чувство ответственности, вкус к инициативе, следовало дать им

136

возможность быть должным образом информированньми. Для этого требовалось отказаться от цензуры и лжи, которые коммунистичес­кие правители унаследовали от давней российской традиции. Пере­стройка, как экономическая, так и политическая, должна была иметь в своей основе развитие всех свобод, без которых человек не может быть настоящим гражданином. Нужна была «гласность», то есть воз­можность придать всеобщему сведению все то, что значимо для по­нимания политической ситуации и правильной оценки конкурирую­щих решений.

Понимаемая таким образом перестройка советского общества требовала длительного времени, и сам Горбачев полагал, что нужно по меньшей мере пятнадцать лет, чтобы увидеть ее результаты. Одна­ко и то, что было сделано для реализации трех очерченных выше на­правлений, повлекло за собой широкомасштабные изменения.

Рассмотрим последовательно реформы политического и консти­туционного характера и их основу — гласность, а затем реформы, бо­лее непосредственно затрагивавшие советскую экономику.

149. Политическая перестройка. Переход власти ко всему наро­ду предполагал, что граждане должны получать не обрывочные сведе­ния по соизволению власти, как это было раньше, а обладать всей не­обходимой информацией.

Весь мир был удивлен, видя, с какой оперативностью советская пресса и другие средства массовой информации воспользовались сво­бодой, которой ранее никогда не знали в России. Не менее удивило и то, с какой быстротой коммунистическая партия потеряла монопо­лию власти. Этот процесс начался с XIX партийной конференции в июне 1988 года. За ней последовали конституционные реформы большой значимости. Прежний Верховный Совет был заменен Съез­дом народных депутатов СССР, который теоретически являлся носи­телем всей полноты власти. Эта ассамблея избиралась по новым пра­вилам (подрывавшим монополию коммунистической партии) сроком на пять лет и состояла из 2250 депутатов (из них 1500 избирались на территориальной основе, а 750 — общественными организациями, профессиональными и иными). Съезд собирался на ежегодные сес­сии, избирал постоянно действующий Верховный Совет, его Предсе­дателя, решал вопросы об изменениях в Конституции, необходимых для обеспечения успеха перестройки.

В ходе двух своих первых сессий в марте 1989 года и марте 1990 года Конгресс народных депутатов в результате острых дискуссий фундаментально изменил политическую структуру Советского Союза. Следует обратить особое внимание на три существенные модификации.

На своей первой сессии в марте 1989 года Съезд народных депу­татов внес изменения в Конституцию, которые существенно тран­сформировали роль Верховного Совета. Теоретически он всегда счи-| тался высшим органом государственной власти, но практически лишь | регистрировал решения, принятые вне его стен коммунистической

137



партией и неразрывно связанным с ней правительством. Верховны Совет собирался на короткие сессии (4-6 дней) два раза в год, чтобы единогласно подтвердить решения, принятые между сессиями. Отны­не Верховный Совет должен был работать в режиме двух сессий дли­тельностью от четырех до шести месяцев каждая. Он стал играть по-настоящему активную роль.

Март 1990 года был отмечен новыми успехами перестройки. Из­мененная ст. 6 Конституции допустила участие в политической жиз­ни многих партий, и КПСС потеряла руководящую роль, которую отводила ей Конституция СССР в редакции 1977 года. Был предус­мотрен также институт президентства, сходный с французским; ря­дом с Верховным Советом появляется Президент СССР, наделенный широкими правомочиями. Начиная с 1995 года Президент СССР дол­жен был избираться всеобщим голосованием на пять лет, с правом быть переизбранным один раз. Однако Съезд народных депутатов сам избрал первого Президента. Разумеется, им стал М.С.Горбачев. Неко­торые депутаты выражали сомнение, не приведет ли создаваемый ре­жим к диктатуре. Тем не менее в стране, плохо подготовленной к тому, чтобы стать страной демократии. Президента предпочли снаб­дить широкими властными полномочиями. Было необходимо дать ему возможность (освободив от обязанностей в высших партийных инстанциях) провести радикальные реформы, которых требовало ка­тастрофическое состояние советской экономики.

Советские руководители в политическом плане предпочитали огра­ничиться двойной задачей: с одной стороны, поднять значимость пред­ставительных выборных органов (и соответственно уменьшить роль коммунистической партии), с другой стороны, создать сильную испол­нительную власть с президентским режимом по французскому образцу.

Климат свободы породил и еще одну задачу — реформировать федеральную структуру Советского Союза. Союзные республики про­возгласили свою независимость. Повсеместно раздавались требова­ния — расширить автономию. Все эти проблемы чрезвычайной важ­ности должен был решить новый Союзный договор, но в результате путча в августе 1991 года мир стал свидетелем распада СССР.

150. Экономическая перестройка. Внимание западного мира оказалось сосредоточено на политической перестройке, правах и свободах граждан СССР. Но не менее важна экономическая пере­стройка, призванная стать спасительным якорем для оказавшегося в упадке народного хозяйства.

То, что предстояло осуществить, было огромно по масштабам. Ре­формы цен, кредита, налогов требовали длительного времени. Было очевидно намерение перейти от централизованно планируемой эко­номики к рыночной. Такой переход не просто труден, он предполага­ет иное видение проблемы и подход к ней.

Принцип, на котором основывалась экономическая перестройка, оказался тот же, что и у перестройки политической. Это был призыв к

138

!-•;.

| гражданам принять участие в развитии экономики, подобно тому как их 'призывали принять участие в управлении страной. Надлежало перейти от чрезмерно централизованной к децентрализованной экономике, предоставить предприятиям значительно большую самостоятельность, разрешить им самим распоряжаться своей продукцией, средствами, са­мим устанавливать цены. Место диктата органов управления призвано было занять воздействие клиентуры, а заработная плата должна была быть зависимой от итогов финансовой деятельности предприятия.

Освободиться от жесткого государственного управления следова­ло также в области сельского хозяйства и ремесленной деятельности. Колхозам и совхозам было разрешено реализовывать на городских рынках до 70 % плановой продукции, были смягчены правила, каса­ющиеся размеров приусадебных участков, расширены возможности разрешенной ремесленной деятельности.

Намеченную экономическую перестройку смогли лишь начать. Со­хранился создаваемый центральной властью план с его установками и показателями. Самостоятельность предприятий оказалась мифом, пос­кольку не существовало настоящего рынка, а его и не могло быть, по­тому что даже и не приступали к реформе ценообразования с учетом закона спроса и предложения. Обобществленной экономике не были приданы две движущие силы, благодаря которым функционирует эко­номика в капиталистических странах, а именно: стремление руково­дителей предприятия получить прибыль и боязнь увольнения и безра­ботицы у работников. Было ли это возможно в сложившихся экономических условиях? Посчитали, что можно отказаться от обус­ловленности цен жестким законом спроса и предложения. Это отк­рыло дорогу бюрократическим решениям, подорвало инициативу ис­полнителей, заставило терпеть безучастие и лень. Нужны были

дальнейшие шаги.

151. Чем заменить коммунистическую партию. Очевидно, что ус­пех новой политики зависел прежде всего от того, поддержит ли ее на­селение страны. Не следует забывать, что коммунистическая партия, сильная своей численностью (19 миллионов человек), была в Советс­ком Союзе вездесуща — и на предприятиях, и в учреждениях. Важней­шую роль играла номенклатура. После роспуска КПСС в стране не оказалось другой организованной силы. Требовалось обновлять кадры, но это не та задача, которую можно решить за один день.

Очень трудно также изменить ментальность населения. Оно издав­на отстранилось от политики и подчинялось приказам правителей, по­добно тому как подчиняются предначертаниям Провидения. Так было в эпоху татарского ига и в эпоху автократического правления царей. Народы Советского Союза безропотно согласились на террор сталин­ского режима. Всегда преобладали пассивность и покорность. Демок­ратия как идеология и форма правления была чужда населению.

Тем не менее казалось, что времена меняются,и массы, иниции­руемые интеллигенцией, имея перед собой пример Запада, смогут вы-

139

разить свою волю. Но не исключено, что стремление изменить систе­му не пойдет дальше требования иметь достойные жилище и питание.' Понадобится длительное время, чтобы народы Советского Союза, преодолев традицию, прониклись демократическим духом.

Либерализация создала благоприятный климат открытости и раз­рядки. Кроме того, успеху экономической перестройки способствует еще один фактор. Марксистско-ленинская доктрина требовала от граждан отказаться от их эгоистических интересов во имя блага всех. Нынешняя политика более реалистична, она опирается на личные интересы и даже легитимирует прибыль.

152. Важность международной помощи. Чтобы советская эко­номика выздоровела, нужны, по словам руководителей страны, до­лгие годы реализации новой экономической политики. И тем не ме­нее, важно, чтобы граждане видели, что ситуация уже улучшается;

это цена их доверия и участия. Чтобы придать шансы новой поли­тике, поддержать руководство страны, необходима массивная по­мощь стран либеральной экономики — продовольственная, техни­ческая, финансовая.

Новые руководители отчетливо продемонстрировали свою волю создать новый строй, при котором Содружество Независимых Госу­дарств не будет представлять собой угрозы правам человека и миру на земной шаре. Для стран Запада также очевидна выгода политики, открывающей им широкие и правильные перспективы в экономичес­ком и финансовом плане. Дух международной солидарности стал реаль­ностью.

Отдел П. Другие социалистические страны

153. В итоге второй мировой войны восемь государств в Европе ста­ли под разными названиями социалистическими республиками. По сво­им главным направлениям развитие европейских социалистических стран шло по тому же пути, что и Советский Союз. Иначе не могло и быть, так как приверженность к марксистской доктрине требовала проведения идентичных социальных, правовых и экономических мер.

Вместе с тем положение Советского Союза и других европейских социалистических стран во многих отношениях различалось. Ни одна из этих стран не обладала такой территорией, мощью, междуна­родным значением, как Советский Союз. Уже геополитический фак­тор с неизбежностью предопределил различие, с которым ставились и решались многие проблемы. Коммунистические партии неодинако­во пришли к власти, не совпадали во многом экономические и социа­льные структуры, а также традиции. Политика, даже тоща, когда она преследует одну и ту же общую цель, приспособлялась к среде и об­стоятельствам. Поэтому модель Советского Союза не могла быть про-

140

сто перенесена на другие государства. Этому мешали их традиции, уровень индустриализации, культура, социальная структура.

В Советском Союзе признавалось, что по тем или иным основа­ниям между его правом и правом других социалистических стран воз­можны различия. Отходы от советской модели вполне естественны, однако имеется предел, который нельзя перейти, если государство хочет остаться в семье социалистических стран. В Советском Союзе с известной настороженностью смотрели на стремление некоторых стран сконструировать «новую модель социалистического общества» (Югославия в 1948 г., Венгрия в 1956 г., Чехословакия в 1968 г.). Не без основания опасались, что за этой формулой скрывалась попытка трактовать марксизм иначе, чем в СССР, стремление отказаться от некоторых основополагающих принципов социализма.

154. Уважение к праву. До Октябрьской революции русский на­род не считал право основой социального строя. В законах он видел капризы царя и способ административного управления. Когда мар­ксизм провозгласил отмирание права, это настолько мало шокирова­ло русских, что полное отмирание права можно было бы осуществить уже на следующий день после революции. Утверждение по инициа­тиве Ленина принципов социалистической законности в период нэпа показалось многим отступлением от социалистического пути; полага­ли, что верность революции и марксизм потребуют отказаться от это­го принципа одновременно с нэпом.

Иной была ситуация в других социалистических странах. Как бы ни различались они между собой, каждая из них до 1945 года или уже реализовала, или готовилась реализовать идеал государства, основан­ного на праве'. Ни одна из них не знала, как Россия, периода военно­го коммунизма. Использовав опыт Советского Союза, здесь сразу же признали необходимость переходного периода от капиталистическо­го строя к коммунистическому обществу. Принцип социалистичес­кой законности был признан без каких-либо затруднений. Сохраня­лось и традиционное уважение к праву. Всему этому способствовало наличие старых и новых юристов, готовых работать при новом режи­ме.

155. Сохранение старого права. Ни в одной из европейских со­циалистических стран не сочли необходимым сразу же в целом отме­нить все старое право, как это сделали в России. Были сломаны эко­номические и политические структуры, но при этом постарались сохранить то, что было возможно, в юридическом плане, в частности испытанную технику, что, однако, не препятствовало обновлению права. Что касается содержания права, то были отменены нормы, от­ражавшие его классовый характер. В целом же старое право сохра­нилось; к нему относились с доверием, как к национальному культур­ному достоянию.

' См. Wagner W. (ed.). Polich law throughout the ages. 1970. 141

В качестве примера обратимся к Югославии. В феврале 1945 года Президиум антифашистского Совета национального освобождения отменил старое право в целом, но разрешил судьям применение тех его норм, которые «не противоречат требованиям борьбы за нацио­нальное освобождение, декларациям и решениям антифашистских комитетов и комитетов национального освобождения». В 1951 году Верховный суд страны еще раз четко подчеркнул сохраняющееся значение старого права и указал судам, что всякий раз, когда они от­казываются применить норму этого права следует уточнить, «какой норме, институту или политическому принципу противоречит приме­нение этой нормы. Суды не могут ограничиться одним лишь общим указанием на то, что ныне она потеряла силу»'.

156. Обновление права. Не будем, однако, переоценивать зна­чение того факта, что старое право сохранилось. Старые законы тол­ковались по-новому, с учетом происшедших революционных измене­ний. Кроме того, были проведены большие законодательные и кодификационные работы, благодаря которым старое право действо­вало скорее теоретически.

Создание нового права было необходимостью, ибо речь шла о строительстве социалистического общества, принципиально отлич­ного от предшествующего. Оно могло быть осуществлено двумя спо­собами: с одной стороны, копированием советской модели; с другой — использованием имеющихся институтов, в которые следовало вдох­нуть новые идеи и поставить их таким образом на службу социалис­тическому государству.

Вначале преобладал первый способ, причем в больших масш­табах. Затем последовательно набирал силу второй, особенно после XX съезда КПСС в 1956 году. Этот способ исходил из неоднократ­ных высказываний Ленина о том, что в ходе строительства социализ­ма следует учитывать национальные особенности. Характерно в этой связи следующее высказывание тогдашнего министра юстиции Поль­ши: «Механическое противопоставление права, законодательства и судебной практики социалистического государства соответствующим институтам буржуазного государства было негативным фактором, сказавшимся на развитии нашего права. Недооценили тот факт, что эти институты формировались на протяжении веков. Их следовало совершенствовать в интересах социализма, не отбрасывать... Ради того чтобы механически перенести в Польшу правовые институты других государств, строящих социализм, были забыты прогрессивные традиции польской науки»². Юристы социалистических стран при­ветствовали обновление марксистско-ленинской доктрины, явивше­еся следствием XX съезда КПСС в 1956 году. Отныне преобладало новое течение, менее властное и менее догматическое.

' Srovanovitch К. Le regime socialiste yougoslave. 1966. P. 169. ² Panstwo i Prawo. 1957. № 1.

142

157. Обобществление. Реформы были направлены прежде всего

?• на обобществление средств производства.

Наиболее успешными они оказались в сфере индустрии. В раз­ных странах перспективные планы промышленного развития потре­бовали передачи государству всех промышленных предприятий; ра­бочий класс не должен был отныне находиться в подчинении частных собственников и эксплуатироваться ими. Национализация промышленности была облегчена и тем, что многие индустриаль­ные предприятия принадлежали иностранному капиталу или со­бственникам, скомпрометировавшим себя связями со старыми по­литическими режимами.

Как и в СССР, в странах народной демократии была запрещена частная торговля. Однако здесь этот процесс не пошел так далеко. Частные продовольственные магазины сохранились в Болгарии и Венгрии. И в других странах, например в Польше, был достигнут компромисс: государство передавало частным предприятиям право ';. осуществлять определенную торговую деятельность.

Трудности, как и в России, вызвала национализация земли и кол­лективизация сельского хозяйства. В большинстве стран эти труднос­ти были преодолены таким образом, что ситуация здесь если и не идентична советской, то в целом похожа на нее. Однако три страны — Венгрия, Польша и Югославия — во многом не последовали общему направлению.

Ошибочно впечатление, что коллективизация земли в Венгрии была завершена в 1961 году. Сельское хозяйство действительно ве­лось крестьянами, объединенными в кооперативы. Однако член коо­ператива считался собственником земли и получал от кооператива определенную сумму денег как арендную плату. Кооперативы могли продавать землю крестьянам. Приусадебные участки принадлежали крестьянам на праве частной собственности.

В Польше не была осуществлена национализация земли и боль­шая часть сельскохозяйственной продукции производится индивиду­альными хозяйствами. Им принадлежит 83% обрабатываемой земли. Возникшие вначале колхозы к 1956 году прекратили свое существо­вание. Закон лишь ограничил размеры индивидуальных наделов 15 — 20 гектарами. Существует, с некоторыми оговорками, свобода распоряжения недвижимостью.

Коллективизация в Югославии пошла не далее, чем в Польше. Первая реформа 1945 года ограничила размер землевладения 25 — 35 гектарами. Эта мера означала конфискацию земель, принадлежа­щих церкви и крупным собственникам, но она не вела к национали­зации, поскольку конфискованные земли распределялись между бед­ными крестьянами. Шаг к коллективизации был сделан в начале 50-х годов. Размер индивидуальных хозяйств был ограничен 10 гектарами, а семейных хозяйств (задруг) — 25 гектарами. Поскольку уже осу-( ществлялась коллективизация, она проходила в форме создания сов-

143

хозов, а не колхозов. Далеко она не пошла: 90% обрабатываемой земли находится в руках 2 300 тысяч мелких сельскохозяйственных производителей — индивидуальных и семейных, причем 30% этих производителей имеют участок размером до 2 гектаров. Основная масса сельскохозяйственной продукции производится, таким обра­зом, за пределами коллективизированного сектора.

Сказанное выше не означает, что руководители обеих стран — Польши и Югославии — отказались от идеи коллективизации. Но они не хотели осуществлять ее с помощью властных мер и неизбеж­ных при этом потерь, предпочитая методы воспитания и убеждения, стараясь привлечь крестьянство перспективой материальных преиму­ществ.