ИППУ. Ответы к экзамену по дисциплине История политических и правовых учений
 Скачать 0.7 Mb.
|
СудРавный Однообразный     Своевременный «Суд – восстанавливает правду, а не совершает месть» Внешнеполитическая ориентация   Освобождение всех славянских народов Мирное разрешение политических конфликтов Идеи просвещенного абсолютизма Симеона Полоцкого свое продолжение и развитие получили у Юрия Крижанича (1618-1683 гг.). В работе “Политика” он рассматривает политико-правовые вопросы (сущность, происхождение и назначение государства, формы правления, соотношение справедливости, права и закона, судоустройство, внешняя политика). О происхождении государства, его целях и задачах. Божественная сущность власти для Крижанича неоспорима, ибо “все законные короли поставлены не сами собой, а Богом”. “Король подобен некоему Богу на Земле”. Цель государства - достижение “общей пользы” для всех членов общества - “благочестие, справедливость, покой и изобилие”. Все формы правления он делит на три правильные: “совершенное самовладство” (абсолютная монархия), боярское правление и “общевладство” или посадское правление (республики) и три неправильные: тирания, олигархия и анархия (повтор Аристотеля). Наилучшая из них “совершенное самовладство”, самое древнее и самое крепкое, наилучшим образом обеспечивает справедливость, покой и согласие в стране. Все управление должно быть сосредоточено в руках правителя, “никаких сеймов и соборов” не допускается. И на местах все должности назначаются из центра. Управлять таким государством должен знающий правитель (“король-философ”). Королям мудрость особо необходима, так как они не имеют права учиться на собственных ошибках, чреватых последствиями для всего народа. Абсолютный монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном. “Тиран - это разбойник. А на нашем языке тирана зовут “людодерцем”. Тираническое правление - господство, при котором правитель не заботится о благе народа, преследует личные интересы, нарушает “природные” законы. Но покарать такого правителя может все-таки бог, а не люди. Божественная сущность власти не позволяет этого народу. Крижанич выдвигает гарантии для предотвращения тирании - на троне монарх-философ, принятие и контроль за соблюдением законов соответствующим божественным и естественным установлениям, нормативная регламентация всех сословий и чинов в государстве, когда каждому определены обязанности. Однако, сам король стоит над законами, так как “Король не подвластен никаким людским законам и никто не может осудить его или наказать”. В обязанности просвещенного монарха входит забота о благополучии страны: развитие промысла, упорядочение торговли, планирование распределения ремесел по городам, наделение их определенной самостоятельностью в управлении своими делами. Крижанич предпочтение отдает наследственной монархии, женщины и чужестранцы не допускаются к трону в законодательном порядке. Коснулся Крижанич и организации правосудия, приведя в пример турецкого султана Баязета, который вынашивал идею собрать всех “мздоимных судей” и сжечь. Но по совету окружения учредил судьям хорошее жалованье и тем положил конец мздоимству. “И с тех пор суды у турок судят лучше и праведнее, чем где-либо на свете”. Что касается судебной системы, то высшей судебной инстанцией должен быть коллективный орган - Боярский суд (разрешает серьезные уголовные дела), а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел ведет один судья “из числа бояр”. Приказные судьи назначаются царем или правительством, а на местах судебные функции выполняют воеводы и, выбранные горожанами, городские судьи. Здесь как минимум два прогрессивных момента: коллегиальность суда и выборность судов на местах. В отношении внешней политики Крижанич следует в русле традиций русской политической мысли ориентированной на добрососедские отношения с странами. Справедливые войны должны вестись по правилам: не начинать без достаточных причин и “без объявления о ее причине через гонца”. Посла задерживать или убивать нельзя. Обладая энциклопедическими знаниями, Крижанич во многом предначертал реформы Петра. В центре внимания мыслителей находятся вопросы сословно-представительной и абсолютной монархии, правовое положение правителей и подвластных, юридическое обоснование сопротивления подданных тирании (Иван Тимофеев, Симеон Полоцкий, Юрий Крижанич). 40. Историческая школа права. Представители исторической школы права исходили из консервативного исторического понимания права. Их идеи были своеобразным противопоставлением концепции естественного права, являвшейся идеологическим оружием революционной буржуазии. Историческая школа права выступала в защиту феодальных порядков, против преобразования существующих отношений с помощью нового законодательства, объясняя это тем, что право должно складываться исторически. Важнейшим источником права был объявлен обычай, кодификация законов отвергалась, а само право представлялось как система постепенного формирования «народного духа». Развитие права сравнивалось с развитием языка или некоторыми видами игр (такими как шахматы или карты, так как их правила формировались постепенно, по мере необходимости разрешить ту или иную ситуацию). Ключевое понятие школы — «Народный дух» — это особенности правосознания нации. Главный фактор, влияющий на него — исторические условия, в которых народ возникает и формируется. «Народный дух» дан изначально и не способен к саморазвитию. Основные представители: Густав Гуго (1764—1844); Фридрих Карл Савиньи (1779—1861); Ф. Ю. Штоль; Георг Фридрих Пухта (1798—184);Карл Фридрих Эйхгорн. 41.Учение В.Н.Татищева о государстве и праве. Теоретической базой взглядов В.Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства. При аргументации своих взглядов Татищев показал большую образованность и знание как античных, так и европейских мыслителей. Он неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды греческих и римских историков и многократно цитирует европейских мыслителей нового времени: Греция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа и др. В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем — господами-слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой. Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слугой. «Например,— рассуждает он,— один не способен добыть себе пропитание, одежду, жилище, защититься от неприятеля, а другой имеет все это, тогда они договариваются о том, что один обещает снабжать другого пищей и одеждой, а другой обещает служить ему и во всем его воле повиноваться, а своей не иметь». По этим соображениям крепостное право он рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. При внимательном исследовании всех рассуждений мыслителя о формах крепости становится заметной тенденция ее трактовки как договора трудового найма. Надо отметить, что во время своей работы на Урале Татищев столкнулся с полной правовой неурегулированностью положения сторон в договоре о найме рабочей силы. Ему стали очевидными все препятствия, которые грозят развитию промышленности в случае сохранения крепостного состояния крестьян. Не покушаясь в целом на отмену крепостного права, он пытался теоретически обосновать возможность рассматривать его как результат своеобразного договора найма, влекущего определенные обязанности для заключивших его сторон. Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, В. Н. Татищев осуждал, заявляя, что «рабство и неволя против закона христианского» и являются «плодом насилия», а не договора. За рабом признавал право требовать и добиваться своего освобождения. Анализируя причины возникновения крепостного права в России, Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшим страну в Смуту. Однако последовательным он в этом вопросе не был. Хотя он и признавал, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели», но в данное время в России вольность крестьян «с нашей формой монаршеского правления не согласуется и вкоренившийся обычай неволи переменять небезопасно», однако насущно требуется значительное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавал стороной в договоре, он призывал заботиться о крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели крепкие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было «податьми сколько можно облегчено». Подобная точка зрения глубоко укоренилась среди русских дворян-помещиков. Наиболее прогрессивно настроенные из них понимали юридическую несостоятельность крепостного права, но боялись его разрушения и предлагали различные полумеры, облегчающие участь крестьян. В. Н. Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу. Он предлагал сокращение срока дворянской службы («чтобы в тягость не было») и обеспечение воинов постоянным жалованьем. На государство возлагалась забота и о купечестве: «ограждение его от всяких обид и неволи» и установление правил вольной торговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо «знать состояние торга», а горожанам— «ремесел совершенные свойства и ухватки». Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Поскольку он неоднократно выражал надежду на мирную политику России, то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях обороны («государство защищать и оборонять»). При внешних агрессиях весь народ «совокупно» обязан на войны ходить, но по миновании опасности следует определить в армию людей, способных «к обороне и защищению государства». В таком войске каждый солдат «мыслит… чтобы в обер- и штаб-офицеры дослужиться». Татищев хотел бы видеть в армии образованных и мыслящих людей, причем не только в офицерском корпусе, но и в нижних чинах. Все его рассуждения в этом вопросе сводятся к предложению о формировании небольшой, но хорошо обученной армии, содержание которой было бы необременительным для страны. Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. «Малые» народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); «великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление» (аристократическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не могут». Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает. В результате он приходит к тому, что из всех «разных правительств каждая область ( здесь в значении «страна».— Н. 3.) выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, пространства владения и состояния людей, а не каждое годно всюду или каждой власти может быть полезно». Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России В. Н. Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган, учреждаемый «для лучшей государственной пользы управления». Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем («война, смерть государя или какое другое великое дело»). Представительный орган состоит из двух палат: Сената— высшей палаты, в состав которой входит двадцать один представитель из дворян, и Совета — второй палаты, где заседает сто человек, избранных по более широким нормам представительства. 42.Теория естественного права и договорного происхождения государства Гуго Гроция. Гуго Гроций (1583-1645) - выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей школы естественного права. Гроцию суждено было с самого раннего возраста возбуждать всеобщее удивление своими редкими способностями. О нем недаром говорили, что он родился взрослым. Восьми лет он уже сочинял латинские стихи, двенадцати - вступил в университет, в четырнадцать защищал к общему изумлению присутствующих ряд тезисов по юриспруденции, математике и философии. Шестнадцати лет он получил степень доктора в одном из французских университетов, а прежде чем написать что-нибудь крупное, он был уже известен как человек редких дарований, как "чудо из Голландии", как назвал его однажды французский король Генрих IV, которому он был представлен. Слава его предупредила славу его сочинений и предопределила их судьбу. Г. Гроций - автор более 90 произведений. Его основной труд - "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права" (1625), в котором ученые всех стран находили систематическое изложение всех основных начал правоведения. Учение о праве. Гроций являясь сторонником предложенного еще Аристотелем деления права на естественное и волеустановленное, считает, что в юриспруденции следует различать "естественную, неизменную часть" и "то, что имеет своим источником волю". Естественное право при этом определяется как "предписание здравого ума". Согласно этому предписанию то или иное действие - в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе человека - признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета). Позитивное (волеустановленное) право вытекает из естественного права и является правом постольку, поскольку не противоречит естественному праву. Позитивное право является средством реализации требований естественного права во внутригосударственной жизни и в международном общении. "Право не получает своего внешнего осуществления, если оно лишено силы для проведения в жизнь". Учение о государстве. Гроций является сторонником теории общественного договора. По его мнению, при переходе от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). Положение о том, что люди принуждаются своего рода силой к соблюдению справедливости, подчеркивает он, "относится только к тем установлениям и законам, которые должны способствовать осуществлению права на деле; так что многие сами по себе слабые, желая избегнуть угнетения со стороны более сильных, чем они, объединяются для установления и соблюдения общими силами правосудия, чтобы, не будучи в состоянии порознь равняться силами с могущественными, одолеть их сообща". Только в таком смысле, подчеркивал Гроций, можно признать правильным изречением: "право есть воля сильнейшего". По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных. Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как "естественное состояние". В этом состоянии отсутствовала частная собственность, люди пребывали в "великой простоте", находились между собой "в некоей чрезвычайной взаимной приязни" и пользовались "общностью имущества". Появление частной собственности, необходимость её защиты привели к тому, что "люди объединились в государство". Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было, потом одобрено богом как благодетельное для человечества. "Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Сущность государства состоит в том, что это - власть, действия которой не подчинены никакой другой: власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц. Форма правления не имеет существенного значения: "народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его отрицательное отношение к тирании (которое основано на насилии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Гроций не отрицает саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной власти), однако, в своих трудах опровергал, что "верховная власть всюду и без изъятия принадлежит народу, так что государей, которые злоупотребляют своей властью, следует низлагать и карать". Права и свободы подданных прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. Гроций допускает право подданных на сопротивление властям, но лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному праву: "по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки". Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливы. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций в духе своего юридического подхода к данной проблематике подчеркивал, что "справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение". 43.Обоснование демократии в учении Б.Спинозы. Политико- правовые взгляды его изложены в «Богословско-политическом трактате», «Этике, доказанной геометричеким способом», «Политическом трактате»(незавершен). В основе его политико-правового учения лежит идея строгой закономерности, причинной обусловленности всех явлений в природе. А утверждение о единстве мира, о единой субстанции, которая никем не сотворена, вечно существует и должна быть объяснена из самой себя, означает разрыв с религиозным представлением о создании мира Богом. «Бог и природа есть одно и тоже». В природе все совершается необходимо, все строго детерминированно, имеется неразрывная цепь причин и следствий, нет ничего случайного. Действия человека ( части природы) тоже подчинены строгой необходимости и определенным причинам. Свобода мыслима только в пределах необходимости: человек свободен,когда руководствуется одним только разумом, а его действия определяются причинами, которые могут быть приняты из его природы. В связи с этим происхождение гос-ва и права Спиноза объясняет с позиции необходимости. Исходным моментом в его учении является понятие естественного права — необходимость, в соответствии с которой существует и действует природа, «сами законы или правила природы, сообразно с которыми совершается все». При этом естественное право он отождествлял с «мощью» - способностью природы к самосохранению. Объясняя механизм происхождения гос-ва, Спиноза утверждает,что мощь человека, его самосохранение лучше всего обеспечивается разумом, который в условиях «нестабильности» предписывает ему искать общения с другими людьми. И в этом есть крайняя необходимость: в одиночку человек не может приобрести все, что ему необходимо для жизни, вне общества нет безопасности и его естественное право не обеспечено, мощь ничем не подкреплена, и он неизбежно подчиняется чужой силе. В конечном счете, противоречие между природой человека (эгоистичность, корыстолюбие, жадность, погоня за наживой) и разумом приводят к пониманию необходимости государства и законов, чтобы подчинить стасти разуму. Свобода состоит в подчинении закону. Поэтому люди заключают общественный договор и переходят из естественного состояния в гражданское, где обеспечивается его благо (собственность). Цель государства — свобода, мир и безопасность. |