Философия. Вопросы Филса-4. Памятка начиная отвечать на вопрос пользуйтесь простейшей диалектической конструкцией, по типу говоря о (предмет вопроса), нужно упомянуть, что (этот авторидеяконцепция) связаны с (этим периодомвременем)
 Скачать 224.36 Kb.
|
|
47. В чём заключается противопоставление деонтологии и консеквенциализма в этике? Консеквенциализм (от консеквент, лат. consequens – «следствие, вывод, результат») – группа моральных теорий, где критерием нравственной оценки является результат (консеквент) поведения. Таким образом, с точки зрения консеквенциалистов, морально правым является такое действие или бездействие, которое даёт хорошие результаты или последствия (включая те последствия, которые возникли в ходе достижения этих результатов). Историческими формами консеквенциализма являлись эвдемонизм, гедонизм, утилитаризм и разумный эгоизм. Большая часть политических аргументов в современном мире консеквенциальна по форме. Одна из главных трудностей консеквенциализма вызвана парадоксом, заключающимся в том, что приверженность консеквенциализму может не давать таких хороших результатов, как другие парадигмы: например, в религиозных обществах может быть больше порядка и довольства, чем в светских. Консеквенциализм в этическом смысле обычно понимается, в отличие от деонтологии, в том, что в деонтологии даётся оценка правильности или неправильности поведения в зависимости от следования моральным принципам, то есть от мотивации самого поведения, а не от результатов данного поведения. Он также отличается от этики добродетели, которая при определении моральности поступка фокусируется на моральных качествах субъекта больше, чем на последствиях его действия или бездействия. Эти три подхода к морали могут приводить как к одинаковым действиям и оценкам, так и к разным. Например, консеквенциалист не будет лгать, потому что ложь приведёт к отрицательным последствиям. Деонтологист не будет лгать, потому что это запрещается моральными предписаниями и правилами, а сторонник этики добродетели не будет лгать, поскольку ложь противна его добродетельной сущности, которую он намерен беречь. Однако разница в подходах становится очевидной, когда благих целей добиваются не благими средствами, и благие намерения приводят к негативным последствиям. Эти противоречия иллюстрируют известные высказывания – «цель оправдывает средства», «благими намерениями вымощена дорога в ад» и «хотели как лучше, а получилось как всегда». Есть также мнения, что консеквенциализм и деонтология не обязательно должны быть взаимно исключающими. Например, Томас Скэнлон выдвигает идею о том, что права человека, которые обычно считаются деонтологической концепцией, имеют смысл только благодаря последствиям наличия этих прав. Точно так же Роберт Нозик приводил доводы в пользу теории, которая в основном является консеквенциалистской, но включает в себя нерушимые «побочные ограничения», которые ограничивают разрешенные виды действий, даже если предполагается что их последствия будут благоприятными. Этические критики консеквенциализма полагают, что консеквенциализм следует максиме «цель оправдывает средства», которая утверждает, что «если цель очень важна, то любой путь её достижения является приемлемым». Невозможность предсказать далекие последствия даже маленьких действий и теория хаоса не дают оценить этичность какого-либо действия со стопроцентной уверенностью, в связи с чем моральная ответственность может быть наложена только на действия с предсказуемыми последствиями. 48. Этический ригоризм. Категорический императив И. Канта (долг, формулировка категорического императива, гипотетический императив). Немецкая классическая философия обосновывает автономное существование морали как имеющей вполне самостоятельное значение. Нравственность человека оценивается независимо от окружающей его среды, жизненных установок, практических знаний, полученных нами опытным путем. Следовательно, ригоризм – чрезмерная строгость и бескомпромиссность в соблюдении нравственного императива (безусловного принципа поведения) – становится доминантой новой этической концепции. Ее создатель – профессор Кенигсбергского университета Иммануил Кант (1724–1804), ставший родоначальником немецкой классической философии. Именно Кант ввел в научный оборот понятие «нравственный (или категорический) императив». Для немецкого философа он стал высшим принципом учения о добродетелях, основой всех моральных максим. Категорическим данное нравственное предписание называют потому, что его следует выполнять не ради каких-либо иных целей, а ради него самого. Согласно нравственному императиву нужно соответствовать следующему правилу: поступайте так, чтобы максима вашей воли могла иметь силу закона для всех людей, и никогда не относитесь ни к себе, ни к другому как к средству для достижения цели. Задача образования и воспитания – это выработка твердого характера, формирование честности в поведении и поступках, умение выполнять определенные обязанности, готовить ребенка к трудовой деятельности, при необходимости педагог должен применять физические наказания (для XIX столетия последнее было нормой). И. Кант утверждал: «Добродетель есть твердость максимы человека при соблюдении своего долга»; «Начало всякой человеческой мудрости есть моральное самопожертвование». Таким образом, счастье в этической концепции Канта подчиняется долгу. И. Кант отвергает гедонизм за приверженность к чувственному началу, не способному задать основу морали. Только чувство долга обеспечит абсолютное соблюдение людьми нравственного закона, позволит побороть наши пороки. К ним Кант относит самоубийство, пьянство, обжорство. Моральная обязанность человека – заботиться о сохранении своего тела и здоровья. Категорический императив, напротив, детерминирует волю не в видах определенной желаемой цели, а просто волю как таковую независимо от эффектов. Не «если хочешь, то должен», а «должен просто потому, что должен», – вот формула императива как категорического предписания. Только категорические императивы безусловны как практический закон для существа, осознающего себя разумным. Никогда нельзя знать наперед, будет достигнута та или иная цель или нет, это и не важно; важна лишь чистая воля к действию по правилу, признанному в качестве закона. Категорические императивы это моральные законы, всеобщие необходимые, но не в том смысле, в каком необходимы законы естественные. Последние нельзя обойти, но моральные законы могут и не реализоваться, ибо человеческая воля подчинена не только разуму, но и чувственным капризам, когда воля отклоняется, поэтому моральные законы императивны, выражают долженствование (немецкое слово mussen – естественная необходимость, в отличие от sollen – морального долга). Примером первой может быть сентенция «люди должны умирать», предписание второго типа – «все люди как разумные существа должны свидетельствовать правду». Формулировки · «Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла стать принципом всеобщего законодательства» · «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». · «Поступай согласно такой максиме, которая в то же время сама может стать всеобщим законом». Очевидно сходство формулировок, но если первая акцентирует волю, то третья – закон. Это значит, что мы не только подчинены, но сам закон есть не что иное, как плод нашей рациональности, следовательно, зависит от нас: каковы люди, таковы законы. Мы своим разумом и волей предписываем себе законы для немедленного исполнения. Отсюда автономия морального закона, вопрос о чем Кант поставил с максимальной логической строгостью. 49. Имморализм Ф. Ницше. Генеалогическое понимание морали (по работе «К генеалогии морали»). В истории этики высказывались различные взгляды на происхождение морали. Мораль выводилась из разных источников – воли Бога, некоего метафизического начала (космического или рационального), биологической эволюции, особой природы человека, социальной кооперации, потребностей политического контроля, особенностей человеческого общежития и т.д. В зависимости от того, каким из этих элементов морали придается основополагающее значение, строится генеалогия морали. Не всякое учение о морали содержит генеалогию морали. Например, у таких философов, как Платон, Аристотель, И. Кант, Дж. Э. Мур или Ж.П. Сартр, вопрос о происхождении морали не только не был основополагающим, но и не всегда ставился. Но, даже поставленный, не всегда в предложенном решении оказывался существенным для понимания природы морали данным мыслителем. Ницше принадлежит заслуга введения в философский оборот термина «генеалогия морали»: одно из наиболее фундаментальных его произведений называется «К генеалогии морали» (1887). Ницше задумывал это произведение как «трактат о методе», который он использовал в предыдущем сочинении «По ту сторону добра и зла». Благодаря Ницше генеалогия морали стала отдельным направлением философских исследований. В произведении «К генеалогии морали» Ницше не говорит о генеалогии морали вообще, речь идет об истоках лишь отдельных моральных феноменов. Его рассмотрения объединяет стремление доказать, что приписываемая морали антиэгоистичность мнима и не присуща ни одной моральной форме. Сам Ницше представлял свой труд как рассмотрение «происхождения наших моральных предрассудков». Для Ницше мораль и есть собрание изобретенных человеком предрассудков. Вскрывая в трех рассмотрениях истоки таких фундаментальных моральных представлений, как «добро и зло», «вина и совесть», «аскетические идеалы», Ницше стремится продемонстрировать их иллюзорную природу, по сути срывая с них покров и показывая, из какого исторически уже забытого социального и культурного опыта они выросли. Действительный смысл этих представлений Ницше пытается вывести из тех исторических корней, которые моральные представления были призваны закамуфлировать и одновременно закрепить. Генеалогия морали (моральных предрассудков) служит для Ницше средством расшифровки, демистификации ценностей, их переоценки с целью разоблачения. Чтобы реализовать эту операцию, Ницше выявляет внеморальные и даже антиморальные истоки моральных понятий; в результате оказывается, что антиэгоистические (как принято считать) моральные представления скрывают внутри себя эгоистические установки, привычки и смыслы. Этот взгляд на мораль весьма близок тому, что развивали французские материалисты К. А. Гельвеций, Гольбах, а за полвека до них английский моралист Б. Мандевиль. Ницше помещает это представление в определенный историцистский контекст: моральные представления рассматриваются как результат переосмысления социального опыта и его адаптации к потребностям составляющих общество групп с целью нейтрализации антагонизма, присущего межгрупповым отношениям. 50. Проблемы прикладной этики. На рубеже XX - ХХI веков усилилась тенденция обращения этики к проблемам прикладного характера. Это обусловлено кризисными явлениями в различных сферах человеческой деятельности: экономической, политической, экологической, духовной, моральной. Сущность прикладной этики - в конкретизации общечеловеческих моральных норм и принципов применительно к конкретным сферам, ситуациям, для отдельных групп людей, с учетом специфики их жизни, деятельности и профессии. Перед обществом возникло много важных задач, решение которых невозможно без высокой степени осознания гражданской ответственности, без экологической культуры, без должной культуры делового общения. Возросла необходимость сознательной моральной саморегуляции профессионалов в таких сферах деятельности, как образование, наука, политика, медицина, высокотехнологичное производство. Прикладная этика исследует вопросы взаимодействия этической теории, моральной жизни и нравственного воспитания личности. Она состоит из ряда этических дисциплин, решающих совершенно конкретные проблемы. 1. Этика гражданственности или гражданская этика разрабатывает нормы поведения человека как гражданина по отношению к обществу. 2. Этикет - правила поведения и общения людей, выступающие внешним проявлением внутренней нравственной культуры человека. 3. Этика делового общения занимает особое место в системе прикладной этики. По своему статусу, значению и формам она включает в себя и нормативную, и ситуативную этики. Она может выступать в роли самостоятельной профессиональной этики (для служащих и предпринимателей), так и в качестве элемента этики других профессий (педагога, юриста, инженера). Этика делового общения периодически обретает большое значение в частной жизни любого человека, вступающего в определенные деловые отношения. 4. Ситуативная этика разрабатывает практические рекомендации о поведении в конкретных ситуациях и сферах человеческой деятельности и общения - как публичных (общественная деятельность), так и частных (этика семейных отношений). 5. Профессиональная этика - система моральных принципов, норм и правил поведения специалиста в профессиональной сфере. 6. Экологическая этика рассматривает нормы поведения человека как природного существа, части экосистемы по отношению к окружающей среде. В ситуации экологического кризиса существует необходимость изменить классическое антропоцентристское представление о мире и поставить вопрос не только о том, что есть Добро и Зло для человека, а о том, что есть Добро и Зло для мира в целом, для триады «человек – общество – природа». 7. Биомедицинская этика и биоэтика, являются частью экологической этики. Биоэтика регулирует отношение человека ко всему живому, ориентируя его на принцип «благоговения перед жизнью». Биомедицинская этика выдвигает на первый план защиту жизни и здоровья человека. Сегодня деятельность специалистов в сфере биологии и медицины затрагивает непосредственные жизненные интересы человека. Возрастает требование моральной определенности в отношении проблем жизни и смерти, прав человека, границ ответственности ученых и т.д. Биоэтика шире биомедицинской этики. Таким образом, прикладная этика охватывает различные аспекты, которые переплетаются друг с другом. Например, экологическая этика связана с инженерной, биомедицинской и др. этиками. В этических нормах межличностного общения конкретизируются такие проявления ситуативной этики, как этика делового общения, интернет-технологий. Поэтому прикладная этика должна рассматриваться прежде всего как ориентир для самостоятельно мыслящей личности, показывающий пути решения моральных проблем, встающих в конкретных ситуациях. Выбор должен быть морально осознан человеком. 51. Этические вызовы современных технологий. Биоэтика и этика искусственного интеллекта. Изменения в обществе за последние годы стали основанием для появления концепта «цифровая революция». Это довольно широкое понятие, которое охватывает возможные социальные, экономические и политические изменения на основе достижений в информационной и компьютерных областях. Следует отметить, что как в массовом сознании, так и среди исследователей нет единого, даже терминологического, понимания, что именно следует отнести к наиболее важным технологическим достижениям «цифровой революции». Это могут быть различные компьютерные программы, виртуальная и дополненная реальность, Интернет и компьютерные сети, бытовые и промышленные программируемые автоматы, искусственный интеллект, беспилотные транспортные средства и дроны. «Цифровая революция» порождает этические вызовы и риски в следующих аспектах: 1) Этические проблемы, возникающие в отношениях между людьми при использовании «технических посредников». Это могут быть как проблемы в личных отношениях, например, общение в социальных сетях, но и изменения в профессиональной этике, например, при оказании дистанционных медицинских услуг, получении образования, оказании правовой помощи и т.д. 2) Проблемы взаимодействия «человек- машина». Это могут быть и этические проблемы взаимоотношения между пациентом и «роботом- медсестрой», передача части профессиональных обязанностей автоматизированным самообучающимся системам, что меняет этические нормы и ценности как в самой профессиональной деятельности, так и в отношениях профессионал- потребитель услуг. 3) Этические проблемы «цифровой экономики», которые концентрируются, во-первых, в изменениях на рынке труда, сокращение и даже исчезновение целого ряда профессий в течение короткого времени, во-вторых, в проблеме справедливого доступа к достижениям «цифровой революции», в-третьих, появление новых видов дискриминации или возрождение старых. Эти тенденции являются основаниями для рисков увеличения социального неравенства и роста социальной напряженности. 4) Проблемы «ответственности» автономных и интеллектуальных технологий, что тесно связано с появившимися в последнее время разработками, которое получили общее название «мораль машин» («машинная мораль»). В этом контексте наиболее важными являются вопросы распределения ответственности (разработчик, пользователь, машина), а также этические границы возможного использования «моральных машин» и степени доверия к ним. 5) Изменения моральных норм поведения в связи с «открытостью» и расширением доступа к информации о деятельности социальных и политических структур и институтов, коммерческих компаний и т.д., с изменением границ конфиденциальности в профессиональной и частной сферах, вплоть до исчезновения приватности. 6) Социальные риски неэтичного использования достижений «цифровой революции» в целях коммерческого или политического манипулирования со стороны отдельных лицам или групп, опасности вторжения в частную жизнь и создания систем тотального контроля. 7) К последним рискам в этом списке можно отнести то, что может быть образно названо «синдромом чудовища Франкенштейна», то есть страх перед опасностью выходы автоматических систем из-под контроля. И если с современной точки зрения «восстание машин» выглядит фантастическим сценарием, то возможность возникновения техногенных катастроф из-за компьютерных ошибок уже реальность. Указанные этические вызовы и риски требуют теоретического осмысления и учёта при прогнозировании перспектив развития общества «цифровой экономики» и практики создания «революционных цифровых технологий». Проблема ответственности за действия систем искусственного интеллекта ― начиная от беспилотного автомобиля и заканчивая гипотетическими системами принятия решений планетарного масштаба ― самая обсуждаемая, когда речь идет о применения ИИ. Проблема ответственности появляется в тех областях доверия, где человеку приходится полагаться на действия системы ИИ, имеются в виду автомобильный транспорт, фармацевтика, медицина, образование и т. д. По словам основателя проекта «Робоправо» А. В. Незнамова, на это есть ряд причин: «Во-первых, институты ответственности могут иметь отдельные нюансы для разных категорий роботов в зависимости от степени их общественной опасности, контролируемости или способности к обучению. Во-вторых, в ряде случаев, в принципе, трудно восстановить фактические обстоятельства причинения вреда. В-третьих, одна и та же ситуация может получить разное решение с точки зрения конкретной юрисдикции. Поэтому национальные особенности конкретной правовой системы часто не позволяют учитывать существующий опыт других стран». При обсуждении высказываются различные подходы к принципам установления ответственности за действия ИИ, в том числе: полное освобождение кого-либо от ответственности за действия ИИ (по аналогии с обстоятельствами непреодолимой силы); частичное освобождение от ответственности (освобождение конкретного лица от какой-либо ответственности и одновременная выплата пострадавшим компенсации вреда из различных источников); ответственность по вине, наступающая только в зависимости от вины конкретного субъекта, например производителя, разработчика, лица, ответственного за обучение ИИ, владельца, пользователя и т. д.; безвиновная ответственность (определенное лицо (скорее всего, производитель) по общему правилу считается ответственным за действия системы ИИ); личная ответственность роботов при условии наделения роботов правосубъектностью (правами и обязанностями, статусом электронной личности). |