Философия. Вопросы Филса-4. Памятка начиная отвечать на вопрос пользуйтесь простейшей диалектической конструкцией, по типу говоря о (предмет вопроса), нужно упомянуть, что (этот авторидеяконцепция) связаны с (этим периодомвременем)
 Скачать 224.36 Kb.
|
|
36. Понятие общественного договора в политических теориях Нового времени (Гоббс и Локк, можно ещё Руссо. Естественное состояние, гражданское состояние, общественный договор, суверен, естественные права, гражданские права, разделение властей). Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была версия о договорном характере государства, пришедшем на смену средневековой теории божественного происхождения государства. Экономически господствовавший класс – буржуазия, стремилась отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности политических притязаний буржуазии и необходимости создания либерального порядка и новых политических институтов, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория общественного договора. Теорию общественного договора развивали английские мыслители Т. Гоббс и Дж. Локк, а также французский философ Ж.-Ж. Руссо. При известном сходстве их интерпретации смысла общественного договора отличались друг от друга. В основе теории договора лежала идея о том, что автономный самостоятельный индивид, появившийся благодаря утверждению частной собственности, составляет первооснову социального мироздания. Для реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод независимые индивиды заключают общественный договор. Этот договор означает переход от естественного состояния общества, когда человек был частью природы и проявлял свои природные страсти (эгоизм, страх, жадность, жестокость), к цивилизованному, т.е. к государственно-организованному существованию. Переход к цивилизованному существованию отразил желание человека установить порядок и справедливость, потребность обеспечить политико-правовые гарантии естественного равенства индивидов. Эти гарантии у мыслителей заметно отличались. Т. Гоббс (1588–1679) считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла "война всех против всех". Для того чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды и заключили общественный договор между собой. Согласно этому договору они вручили свои права, судьбу и власть главе государства (монарху), который в договоре не участвовал и, следовательно, ответственности перед договаривавшимися индивидами не несет. В обмен на естественные права граждан государство призвано гарантировать порядок в обществе. Так Т. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неделимой власти в форме абсолютной монархии. Ж.-Ж. Руссо (1712–1778) опирался на принцип историцизма – предопределенности исторического развития общества, а не естественные права. В основе общественного договора у Руссо не естественный разум, а свободная воля. Однако существовавшее буржуазное государство он не признавал договором, поскольку оно было заключено обманным путем, а потому должно быть разрушено. Руссо призывал заключить подлинный договор. Основную задачу общественного договора философ видел в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк (1632–1704) трактовал идею общественного договора иначе. Поскольку главной ценностью либерализм признает свободную личность, постольку, считал он, реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ – источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Согласно договору главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека: "права на жизнь, свободу и собственность". Идею Дж. Локка о разделении властей активно развивал французский философ III. Монтескье (1689–1755). Теория разделения властей в его интерпретации стала очередным шагом в поисках конкретных форм баланса властей. Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную вытекает, по Монтескье, из природы человека, его склонности к злоупотреблению властью. 37. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация» (можно по Шпенглеру, но не обязательно). Понятия «культура» и «цивилизация» имеют разный исторический масштаб: культура сопровождает всю историю существования человеческого рода, начиная с зарождения человеческого сознания; «цивилизация» определяет особое состояние культуры, характерное для ее развития на протяжении нескольких последних тысячелетий. Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете сводится к трем основным. 1. Понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними нет сколько-нибудь существенных различий. В качестве примера можно указать на концепцию известного английского историка А. Тойнби, который рассматривает цивилизацию в качестве определенной стадии культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом. 2. Между культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходство, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф. Бродель, представитель школы «Анналов», считавший цивилизацию базой культуры. В центре его внимания находится цивилизация, рассматриваемая через призму духовных явлений, главным из которых он считает ментальность. 3. Культура и цивилизация противопоставляются друг другу. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого философа О. Шпенглера, изложенная им в книге «Закат Европы». Согласно этой теории, цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший город за деревней и задушевным детством». Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор для развития искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствуют техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа. Книга Шпенглера имела огромный успех. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения. Особой критике подверглась идея неизбежной и близкой гибели Запада. Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура «прорастает» цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому в повседневной жизни мы имеем достаточные основания не слишком различать их. Такие же основания имеют и те ученые, которые смотрят на цивилизацию через призму культуры или наоборот. При этом некоторые из них как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, отдавая предпочтение культуре. В цивилизации особую роль играет технология, с помощью которой общество устанавливает отношения с природой. Для цивилизации характерны устойчивая организация, инерционность, порядок, дисциплина и т. д. Она стремится к всеобщности и универсальности, что особенно проявляется в современный период, когда на наших глазах на основе новейших информационных технологий создается единая универсальная цивилизация. Что касается культуры, то в ней первостепенное значение имеют национальная самобытность и оригинальность, неповторимость и уникальность, изменчивость и новизна, неудовлетворенность собой, критическое и творческое начала, самоценность, стремление к возвышенному идеалу и т. д. Относительная независимость культуры и цивилизации и вместе с тем их тесное взаимодействие могут приводить к нарушению равновесия и противоречию между ними. Преобладание цивилизации и сведение к ней культуры означало бы стагнацию общественного развития, ослабление и угасание в нем духовного и нравственного начал. Именно такая ситуация наблюдается в современном обществе, когда цивилизация все больше довлеет над культурой. 38. Теория смены общественно-экономических формаций в марксизме. Теория общественно-экономических формаций была разработана К. Марксом и Ф. Энгельсом, с использованием материалистической диалектики, как метода анализа общественно-исторических процессов. В отличие от других теорий общественного развития (идеалистической диалектики Гегеля , цивилизационных подходов) формационная теория опирается на полностью материалистическое понимание как самого общества, так и исторического процесса, равно как и критериев его развития, которые становятся конкретно-измеряемыми величинами. Формационная теория понимает общество как совокупность общественных отношений, которые возникают между людьми в процессе их совместной деятельности и закрепляются во времени, образуя общественные институты. При этом в обществе выделяется две глобальные структурные единицы, к которым сводятся все существующие общественные отношения: базис, надстройка. Базис представляет собой совокупность общественных отношений и процессов сосредоточенных вокруг материального производства. Маркс и Энгельс справедливо указывают, что без материального производства ни одно общество существовать не может, а его остановка неизменно привела бы к гибели общества как такового. Надстройка является совокупностью политических, религиозных и культурных институтов, которые закрепляют определенное распределение ролей в обществе, соответствующее уровню развития базиса. Маркс и Энгельс выделяют два принципиальных социальных слоя в обществе, которые называют классами – это класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. Различия между данными классами заключаются в их отношении к средствам производства. В то время как класс эксплуататоров обладает правом собственности на средства производства и получает благодаря пользованию этим правом прибавочный доход, эксплуатируемый класс вынужден обменивать свой труд на возможность использовать средства производства, и производить материальная блага как для собственного пользования, так и для обеспечения эксплуататоров. Движущей силой общества, согласно формационной теории выступает диалектический характер материального производства, которые диктует диалектические взаимоотношения между классами общества. Важнейшими элементами материального производства выступают производительные силы и отношения. Производительные силы представляют собой совокупность всех тех трудовых усилий, навыков и способов производства, технологий, а также средств производства, т.е. инструментов, благодаря которым процесс материального производства осуществляется непосредственно. Производительные силы находятся в постоянном развитии, благодаря совершенствованию навыков труда, выработки новых приемов, которые передаются из поколения в поколения, внедрения технологических новшеств и научных изобретений. Производственные отношения включают в себя все те общественные отношения которые складываются вокруг материального производства, от самих трудовых отношений, процессов управления и администрирования, обмена и распределения произведенных благ и безусловно отношений собственности как по отношению к средствам производства, так и к производимым продуктам. В отличие от производительных сил отношения склонны к консервации, т.е. сложившись в определенный момент, они поддерживают получившуюся социальную систему без учета и даже вопреки развитию производительных сил. Формация – это конкретный тип общества, существующий в определенный исторический период и характеризующийся специфическим способом производства. В рамках теории Маркс выделял пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Первобытнообщинная и коммунистическая формации относятся Марксом к числу неантагонистических – в них отсутствует классовое деление общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. На первобытном этапе каждый член племени в равной степени участвует в процессе производства, не отчужден от продуктов своего труда, а их распределение осуществляется по справедливому принципу. Однако по мере совершенствования техники труда, орудий труда, а также численного роста племени, расширения зоны его географического обитания и контактов с другими племенами количество производимых благ начинает превышать собственные потребности племени. Как результат внутри племени начинаются процессы расслоения, преобразования родовой общины в соседскую, кроме того племя может позволить прокормить дополнительных работников, например, рабов, захваченных во время войны. В рабовладельческой формации уже присутствуют классы –рабовладельцы и рабы, однако со временем соотношение затрат на содержание рабов и производительность их труда приводит к тому, что труд лично-свободных крестьян становится более выгодным. На обломках рабовладельческих государств формируются феодальные общества. Однако развитие науки, внедрение машинных способов производства, расширение географии существования обществ влекут за собой новые изменения. Земля перестает быть главным и единственным средством производства, на ее место приходит капитал, который сосредоточен в руках нового класса. В ходе буржуазных революций на смены феодальным приходят капиталистические формации. 39. Понятие отчуждённого труда в марксизме (по гл. «Отчуждённый труд» в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.», виды отчуждения). С точки зрения буржуазного экономиста, всякий труд, труд вообще, создает товары, капитал, частную собственность. Отвергая это антидиалектическое воззрение, увековечивающее экономические устои буржуазного общества, Маркс разъясняет, что частную собственность и все то, что вытекает из нее, создает не труд вообще, а исторически определенная форма человеческой деятельности – отчужденный труд. Категория отчужденного труда, – несомненно, центральная в «Экономическо-философских рукописях». Эта категория не только принципиально отличает Марксову постановку проблемы отчуждения от гегелевской, а также фейербаховской, но и составляет одну из важнейших предпосылок материалистического исследования генезиса частной собственности, стало быть, доказательства ее исторически преходящего характера. Она сыграла немалую роль в разработке общих основ исторического материализма. Труд, материальное производство – это, говорит Маркс, родовая жизнь человека. Человек – «не только природное существо, он есть человеческое природное существо, т.е. существующее для самого себя существо и потому родовое существо». Это специфическое отличие человека от животного не дано от природы, оно возникает и развивается в процессе производства на протяжении всей человеческой истории. «Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально; оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее…». Производство в своей сущности – это общественный процесс, оно невозможно как деятельность изолированно взятого индивида. Этим определяется общественная природа человека. Такая постановка вопроса существенно отлична от фейербаховского антропологического понимания человека. Столь же отлична от фейербаховской Марксова концепция единства человека и природы. Фейербах постоянно подчеркивает, что человек – естественное, природное существо, часть природы. Маркс же раскрывает социальную сущность этого единства – общественное производство, законы которого отличны от законов природы. Благодаря производству «природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире». Разумеется, эти слова Маркса не следует истолковывать в духе младогегельянства братьев Бауэров. Только о преобразованной человеком природе, лишь о мире созданных человеком вещей Маркс говорит как о произведении человека, но, разумеется, не о всей природе в целом, которая первична в отношении и человека, и всей его деятельности. Таким образом, труд есть сущность человека, – то, благодаря чему он есть человек, т.е. общественное существо, способное к многообразной деятельности, к беспредельному прогрессу. Гегель, считает Маркс, уже высказал, однако, в ложной, спекулятивной форме, это важнейшее положение. Следовательно, труд – это, с одной стороны, специфически человеческая, творческая, формирующая человека и человечество сила, с другой же стороны, – это отчужденный труд, деформирующий, уродующий человека и человечество. Сущность отчужденного труда заключается в том, что «предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя. Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда. Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета – как отчуждение». |