Глава_7. Политические институты

• Название: Политические институты
• Дата: 01.11.2021
• Размер: 0.67 Mb.
• Имя файла: Глава_7.doc
• Тип: Документы; #260457
• страница: 6 из 14

7.2.3.6. Соотношение социального и правового принципов

Социальное государство осуществля­ет свои цели и принципы в форме правовой государственности, однако идет значительно дальше по пути гуманизации общества — стре­мится расширить права личности и наполнить правовые нормы более справедливым содержанием. Между правовым и социаль­ным принципами государственного устройства есть как единст­во, так и противоречия. Единство состоит в том, что оба они призваны обеспечивать благо индивида: первый — физическую безопасность граждан по отношению к власти и друг к другу, индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом гражданские и политические права личности с помощью уста­новления четких границ государственного вмешательства и га­рантий против деспотии. Второй - социальную безопасность, материальные условия свободы и достойного существования каж­дого человека.

Противоречия же между ними проявляются в том, что правовое государство по своему замыслу не должно вмеши­ваться в вопросы распределения общественного богатства, обес­печения материального и культурного благосостояния граждан, социальное же государство непосредственно занимается этим, хотя и стремится не подрывать такие основы рыночного хозяйства, как частная собственность, конкуренция, предприимчивость, индивидуальная ответственность и т.п., социальное государство стремится не порождать массовое социальное иждивенчество.

Правовое социальное государство представляет собой симбиоз высших степеней развития общества и государства. Общество в нем представлено в виде гражданского общества, а государство – правового государства. Соответственно, гражданское общество определяет социальность, а государство – правовое начало. Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантий со стороны государства. В этом заключается взаимопринадлежность и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового государства, являющееся условием существования демократического строя, содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее их разделение между гражданским обществом и государством.

Если говорить о функциях и задачах, вытекающих из взаимодействия гражданского общества и государства в развитых странах Запада, то они характеризуются следующими моментами:

• 
  продуцирование норм и ценностей, которые государство затем легализует, скрепляет своей санкцией;
  
• 
  интегрирование общества, в основе которого лежит свободное формирование, развитие и разрешение конфликтов интересов многообразных общественных групп (при отсутствии доминирования централизованной государственной власти);
  
• 
  образование среды, социальной атмосферы, в которой формируются активные, самостоятельные и независимые индивиды.
  

Демократические государства стремятся обеспечить оптимальное сочетание правового и социального принципов. При этом консерваторы обычно делают больший акцент на правовом, а социал-демократы и близкие к ним либералы — на социальном принципе.
7.2.3.7. Проблемы социального государства
Примерно до конца 1970-х гг. на Западе существовало убеждение, что найден наконец гармоничный вариант совмещения рыночной и плановой организации, который позволяет обеспечить большинству населения социально приемлемый жизненный уровень. Однако вскоре выявились внутренние противоречия социального государства. Ограничение конкуренции привело к снижению производительности труда и росту налогов. Эти процессы повлекли за собой воспроизводство кризисных явлений во всех сферах жизни общества. Поэтому современная политика в развитых странах колеблется между полюсами ограничения и восстановления конкуренции, что позволяет компенсировать ограниченность социального государства.

Чем популярнее становилась идея социально ориентированной рыночной экономики у российских политиков (после бурного увлечения «свободным рынком»), тем интенсивнее нарастали проблемы в экономике с действительно сильным социальным компонентом – прежде всего в Германии и скандинавских странах. Последние десять лет теоретики и практики экономической политики ряда стран (особенно в Германии) противопоставляют «государству благосостояния» «социальное государство».

Первоочередной задачей социального государства и актуализирующей его социальной политики является не достижение всеобщего равенства, а обеспечение социальных гарантий. Объективно существующие социальные гарантии, а также субъективно воспринимаемые как таковые, являются принципиально важными для отношения каждого конкретного человека к его работе, к экономической, общественной, государственной системе, а в конечном счете, к его собственному будущему.

В целом же необходимо отметить, что социальное государство оказывается основанным на определенном парадоксе: задачи, которое это государство призвано решить, всегда носят индивидуальный характер, тогда как применяемые им инструменты всегда являются общественными. Сам по себе рынок не обеспечивает социальной справедливости и равенства; но специальные хозяйственные и политические меры, призванные установить такую справедливость, не должны быть враждебными рынку. Примирить это непросто.

Один из важнейших принципов, близких и рынку, и социальной справедливости, таков: государство (точнее, общество) помогает лишь тем, кто в данный момент сам не может справиться со своими проблемами, и помогает таким образом, чтобы в дальнейшем такой человек мог справляться с проблемами самостоятельно (помощь для самопомощи). Другими словами, социальное государство – не такое, в котором помогают бедным, а такое, в котором нет бедных и благосостояние достигнуто не столько перераспределением богатства, сколько активной и инициативной деятельностью граждан.

Есть два способа обеспечить социальную защищенность большинству: государство или само перераспределяет общенародное богатство, финансируя социальные программы, или обеспечивает человека возможностью самому заработать себе на старость, на случай болезни или пожара, обеспечивая заодно и право выбора той или иной социальной услуги на рынке. Крайний вариант государства первого типа – СССР; классический вариант второго типа – США. Европа, особенно Германия, где-то между двумя этими крайностями.

Социальное государство нуждается в формировании бюрократического аппарата, а он-то и не способен разглядеть индивидуальные запросы, для удовлетворения которых он был создан. Сегодня все более очевидным становится тот факт, что устрашающее явление современной жизни, бюрократизация, в немалой степени порождена самим социальным государством, а, следовательно, такое государство оказывается не способным выполнить наиболее важные задачи, которое оно само перед собой поставило.

Другим последствием экспансии социального государства, по мнению многих исследователей, является изменение социальной структуры общества. Развитие социального государства привело к уменьшению значения традиционной оппозиции между имущими и трудящимися классами для структуры социальных конфликтов. Социальное положение отдельного человека и соответствующих социальных групп зависит в настоящее время все в большей степени от результатов проводимых коллективных переговоров и от политико-административных решений, то есть от социальной сферы. В результате сложились новые «обеспечиваемые» классы, социальное положение которых структурно не обусловлено ни имуществом, ни эффективностью деятельности, а зависит лишь от того, как определяются социальные критерии.

В настоящее время в большинстве высокоразвитых индустриальных стран оживленно обсуждается вопрос о границах «социального государства», то есть о возможностях государства осуществлять мероприятия в социальной сфере и главным образом в связи с проблемой финансирования этих мероприятий. По сути дела, речь идет о том, что традиционная концепция социальной политики испытывает кризис.

Это не  случайно. Развитие социального государства с самого начала характеризовалось наличием ряда неразрешимых конфликтов между:

• 
  правовым и социальным государством (Именно приверженность правовому принципу государственности должна способствовать удержанию социального государства в определенных границах. Однако реальное развитие показывает, что сегодняшние «границы» уже завтра становятся вполне обычным общим уровнем социальных притязаний);
  
• 
  государственной властью и местным самоуправлением. Государство вынуждено навязывать сверху единые социальные стандарты, требуя от органов местного самоуправления их строгого соблюдения, и тем самым в определенной степени ущемлять автономию последнего, не всегда могущего в полной мере выполнять обязательства перед населением);
  
• 
  государственными и так называемыми «свободными» исполнителями тех или иных функций, постоянно порождающими проблемы в согласовании действий между различными организациями, предоставляющими гражданам социальные услуги;
  
• 
  расширением социальных выплат и, соответственно, усиливающейся жесткостью правовых норм и бюрократизацией.
  

Наряду с отмеченными выше принципиальными противоречиями социального государства ситуация усложняется и рядом так называемых «конструктивных недостатков», которые в принципе могут быть устранены, однако требуют затраты значительных усилий и средств. К ним прежде всего относится наличие слишком тесной взаимосвязи между трудовой деятельностью и социальными гарантиями, что, в частности, влечет за собой недостаточный уровень социальных гарантий для всех не занятых трудовой деятельностью (например, домашних хозяек).

Другими серьезными проблемами являются большие различия в уровне выплат между системами обеспечения в старости и недостаточная кооперация различных социальных фондов и организаций при решении общих задач.

Еще одним вряд ли легко устранимым недостатком государственной социальной политики является ее неспособность достаточно быстро и гибко реагировать на быстро происходящие социальные изменения, например на изменения в структуре семей, на абсолютно новые проблемы, связанные с переселенцами и беженцами.

Политико-идеологическая особенность проходившей в 1980-е гг. в  большинстве западных стран перестройки социальной сферы общества заключалась в том, что официально декларировалось сохранение социального государства, фактически же ставилась цель сохранения прежде всего государственной институциональной структуры. Это новое «государство социальных гарантий» не реагирует на те особенности общественного развития, которые связаны с новым риском, новой неуверенностью, новыми формами социальной нужды.

Несмотря на все эти проблемы, заставляющие говорить о продолжающемся кризисе социального государства, о необходимости поиска новых оптимальных моделей его функционирования, мало у кого возникает сомнение в том, что в процессе длительного развития социальное государство стало реальностью или перспективой всех стран Европы. Социальное государство наряду с рыночной организацией экономики и представительной демократией является одним из основных элементов структурного единства Европы. Однако институты социального государства способствуют также и национальному многообразию, так как регулирование в социально-политической области в разных государствах, как и прежде, происходит в самых различных вариантах. И, хотя увеличение социальных расходов было общим для всех стран, далеко не везде оно было одинаково резким.