Полякова н. Л. Хх век в социологических теориях общества. М. Логос, 2004. 384 с
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
Таким образом, главное направление решения проблем было достаточно ясно определено технократами. Необходимо согла- 92 совывать высоко технологическое промышленное производство с социальными институтами через научное планирование. Как подчеркивал Гаролд Уорд, еще один представитель технократического движения, будущее общество требует управления посредством науки; общественного контроля, опирающегося на мощь техники, а также контроля, осуществляемого специалистами. Это должно упразднить зависимость производства от рынка и освободить его от необходимости максимизировать прибыль. По существу, технократы предлагали такую систему, в рамках которой решения проектировались бы техническим, а не экономико-финансовым образом и должны были бы приниматься как функция промышленной организации. Только такие решения могли бы привести к экономике изобилия и устранению назревших социальных проблем. Ответственной за подобного рода решения должна стать группа технических специалистов, поскольку только технические специалисты обладают необходимыми знаниями, навыками и ценностными идеями. 3.1.3. Революция менеджеров: Адольф Берль, Гардинер Минз, Джеймс Бернхэм В рассматриваемый исторический период внимание социологов все больше сосредоточивается на чрезвычайно важном экономическом и социальном явлении - трансформации природы собственности и последствиях этого преобразования. Главный социологический вывод - о появлении нового типа социальных отношений, укорененных в крупномасштабных организациях был сделан в работах учеников Т. Веблена - А. Берля и Г. Минза. Если техническая, критическая и утопическая составляющие теории Т. Веблена получили наиболее целостное и яркое выражение в теоретических и практических разработках технократов, то его воззрения на теоретические проблемы, связанные с трансформацией природы собственности, получили развитие у А. Берля и Г. Минза. В 1933 г. Берль и Минз опубликовали работу <Корпорация и 93 частная собственность> . Эта работа посвящена анализу трансформаций, которые претерпевает частная собственность вследствие возникновения и широкого распространения акционерных обществ. Именно акционерная собственность и ее функционирование демонстрирует отделение капитала как функции от капитала как собственности, отделение управления производством от собственности на него. Функции управления и контроля над производством сосредоточиваются в руках наемных управляющих, образующих отдельную социальную группу, роль которой в обществе становится все более и более весомой. Именно в руки этой социальной группы переходит, как утверждается, экономическая и социальная власть и контроль. Соответственно, предлагается отказаться от понятия собственности как эвристически значимого социологического понятия и заменить его понятием контроля. В своей более поздней книге <Власть без собственности> А. Берль пишет, что, по его мнению, разделение владения и контроля не имеет смысла. Контроль и есть владение. Если нет контроля, то нет и владения. Понятие <право собственности> является только итогом, результатом, выражением контроля над средствами производства. Современное же производство характеризуется <властью без собственности>. Теоретическое расчленение функций владения и контроля должно быть заменено <чем-то более глубоким>. В реальности налицо исчезновение присвоения на основе владения и замещение его <субстанциальными системами власти>. Собственность, таким образом, предстает как частный случай власти. Обратим внимание на то, что вычленение <субстанциальных систем власти> в качестве чего-то более фундаментального, чем собственность, явилось очень серьезным нововведением социологического анализа. Это <нововведение> положило начало существенным трансформациям в методологических подходах к теории общества. От <отсутствующей собственности> Т. Веблена был сделан шаг не к технократической модели и не Berle A., Means G. Corporation and Private Property. - N.Y., 1933. Berle A. Power without Property. - L., 1960. 94 к указанию на роль и значение группы инженеров, а поставлена проблема <власти>, имеющей более субстанциальный характер, чем собственность. Что же в обществах XX в. представляют собою <субстанциальные системы власти>? Ответ на этот вопрос предложил Дж. Бернхэм в своей работе <Менеджериальная революция> (1948 г.) , которая на два десятка лет стала научным бестселлером. По мнению Бернхэма, капиталистическое общество в начале XX в. претерпевает очень серьезную трансформацию. Собственники, капиталисты утрачивают контроль над экономикой и обществом в целом. Власть переходит в руки организаторов, управляющих и инженеров. В обществе возникает новый господствующий класс - администраторы, или менеджеры. Формирование и приход к власти этого класса, представляющего собою союз трех групп - менеджеров, бюрократов и технократов, - означает переход от капиталистического общества к менеджериальному обществу. Этот переход происходит во всех западных обществах и в первую очередь в США. Менеджериальный класс, как и общество в целом, более не являются, как считает Бернхэм, капиталистическими. Это связано с тем, что, во-первых, менеджериальный класс не <владеет> собственностью, а только <управляет> ею. Во-вторых, он руководствуется в своей деятельности не только стремлением к прибыли, но и социально-значимыми целями. В-третьих, в менеджериальном обществе уже невозможна частная эксплуатация. Частная капиталистическая эксплуатация эпохи либерального капитализма заменяется в рамках менеджериального общества другими видами эксплуатации - корпорационной, т. е. осуществляемой корпорациями; организационной, т. е. осуществляемой крупными организациями; государственной, т. е. осуществляемой государством. И, в-четвертых, менеджериальное общество является высокоорганизованным обществом, в рамках которого свободный рынок и конкуренция ограничены бюрократическими методами управления экономикой и даже планированием. Более того, по свидетельству Бернхэма, в ме- Burnham J. The Managerial Revolution. - L., 1948. 95 неджериальном обществе <налицо государственная монополия на многие важнейшие предприятия>. Результатом является то, что указанное общество в равной мере включает в себя как капиталистические, так и социалистические элементы в экономике, социальной и даже ценностной сферах. Планирование, коллективизм и социальная справедливость - вот позиции, имеющие широкую поддержку в менеджериальном обществе. Теорию менеджериального общества в общем и целом можно свести к следующим положениям. Во-первых, в соответствии с этой теорией <собственность>, <капиталист>, <капиталистические общественные отношения> перестали быть определяющими в экономической и социальной жизни. Капиталист потеснен фигурой менеджера. Эти положения основываются на той посылке, что в современных обществах налицо расчленение владения собственностью и контроля над ней. Появление акционерных компаний или корпораций означает разрыв в единстве собственности, наблюдаемом в классическом капитализме. Владение становится рассеянным, распределенным между множеством держателей акций, которые не имеют реального контроля за деятельностью предприятия. Такой контроль становится прерогативой менеджеров, у которых отсутствует право владения компанией. При этом, согласно теоретикам менеджериального общества, капитализм существует только тогда, когда может быть продемонстрировано единство частной собственности и фактического контроля над средствами производства. Типичным капиталистом может быть только тот, кто одновременно является юридическим владельцем и управляющим. Государственное, коллективное или корпоративное владение несовместимо с частной собственностью. Опираясь на это разделение владения и контроля, сторонники менеджеризма утверждают, что собственность исчезает. Классический капитализм уступает место менеджериальному обществу. Таким образом, осуществляется отказ от понятия собственности и замена его понятием контроля. Как уже было сказано, контроль и есть владение. Если нет контроля, то нет и владения. 96 Наблюдаемая на ранних стадиях развития капитализма связь юридического права собственности с контролем над средствами производства - конкретно-историческое явление. Как считают представители теории менеджериального общества, в другие исторические периоды, включая и современный, контроль не обязательно подчинен юридическим отношениям собственности. Контроль над средствами производства является не чем иным, как специфическим случаем власти. Связь контроля с юридическим правом собственности - случайное явление, характеризующее лишь процесс индустриализации Европы и США. Современное же производство характеризуется <властью без собственности>. Налицо исчезновение присвоения на основе владения и замещение его субстанциональными системами власти. Собственность, таким образом, предстает как частный случай власти. Во-вторых, утверждается, что растворение собственности ведет к совершенно определенным последствиям для классовой структуры общества, жесткая система классов уступает место более подвижной системе социальной стратификации, укорененной в корпоративной структуре власти. В-третьих, появление управленческой страты ломает традиционную связь между собственностью и властью, которая, как считается, поддерживала капиталистическое государство. Некоторые версии теории менеджериального общества утверждают, что власть переходит к тем, кто обладает специальным или техническим знанием; другие - что власть находится в руках бюрократии - управленческой элиты; третьи - что власть распределена в плюралистической политической системе, в которой экономическая власть уже более не является доминирующей, но используется для социально важных целей. В-четвертых, утверждается, что менеджериально доминируемая экономика такова, что в ней отсутствует традиционная ориентация на максимизацию дохода. Менеджеры имеют множество социальных обязательств и оснований для выбора своих действий, они не руководствуются только голым экономическим интересом. Концепция менеджериального общества имела громадное 97 влияние в социологии. Не будет преувеличением сказать, что послевоенная социология во многом строилась на основаниях, инспирированных менеджеризмом. Можно с уверенностью сказать, что основные положения теорий менеджериального общества продолжают использоваться для характеристики и современных обществ. 3.2. Критика теорий менеджериального общества и оформление теорий корпоративного капитализма 3.2.1. Теория общества Ч. Р. Миллза Концепция менеджериального общества, при всей распространенности, имела своих критиков. Среди наиболее известных Чарльз Райт Миллз, один из известнейших американских социологов XX в. Ч. Р. Миллз в серии книг, увидевших свет в 50-е годы, описал общества середины XX в. Наиболее важными среди этих книг следует считать его работы <Белые воротнички: американские средние классы> (1951 г.) и <Властвующая элита> (1957 г.) . Не претендуя (и даже отказываясь от этого) на создание целостной теории общества, Миллз, тем не менее, предлагает разработки целого ряда ключевых социологических проблем современного общества, которые, независимо от провозглашенных им намерений, складываются в итоге в единую, целостную теорию общества. Свою задачу в данном случае мы видим в том, чтобы представить реконструкцию теории общества Ч. Р. Миллза, осуществленную на основе анализа его главных работ. Критика теорий менеджериального общества Рассмотрение теории общества Ч. Р. Миллза наиболее целесообразно начать с изложения его критики теории менеджериального общества, в рамках которой предстают и его собственные воззрения на трансформацию форм собственности, условий ее Mills C. W. White Collar. - N.Y., 1951. Миллз Ч. Р. Властвующая элита. - М., 1959. 98 функционирования, а также его воззрения на ряд социальных процессов, связанных с появлением новых форм социальной, политической и экономической организации - крупномасштабных корпораций. Вслед за создателями концепции менеджериального общества Миллз признает тот факт, что по мере того как укрупнялся бизнес, собственность каждого из предприятий приобретала все более рассеянный характер, а власть собственников, непосредственно участвующих в управлении, ослабевала. В результате менеджеры современных корпораций частично заместили собственников в качестве центральных фигур большого бизнеса. Они образуют экономическую элиту нового общества и во многом определяют ход вещей и судьбы других людей. Вместе с тем, как считает Миллз, ситуация на верхних этажах современного бизнеса не столь однозначна. На высших исполнительных постах в корпорациях, наряду с наемными менеджерами, присутствует множество собственников. Собственники для Ч. Р. Миллза - это люди, которые имеют законное право на определенную долю прибыли, люди, которые вправе ожидать, что те, кто управляет предприятием, будут действовать в их интересах. А менеджеры - это люди, которые осуществляют функциональный контроль за предприятием, те, кто управляет им. Власть собственности в рамках предприятия, фирмы и экономики в целом носит непрямой характер, она осуществляется через множество новых управленческих функций и тех людей, которые их отправляют. Само по себе такое положение дел не является чем-то новым. На него, как считает Миллз, указывал еще Адам Смит, когда писал о том, что собственники ничего не понимают в делах и довольствуются получением дивидендов, которые им выплачивают директора их предприятий. Вместе с тем именно в XX в. факты несовпадения фигур собственника и менеджера дали повод к интерпретации этих фактов (ошибочной, по мнению Миллза) как революции менеджеров, к рассуждениям о том, <что большой менеджмент> замещает <большую собственность>, что ему суждено стать следующим <правящим классом>. Но, как подчеркивает Миллз, менеджер не экспроприиро- 99 вал собственника, а власть владельца предприятия над рабочим и его воздействие на рынок не ослабели. Власть не отделилась от собственности. Скорее, власть, обусловленная собственностью, носит более концентрированный и явный характер, чем само владение собственностью. Миллз приводит пример собственников, которые контролируют восемь железных дорог стоимостью в 2 млрд. долларов, владея при этом акциями только на 20 млн. долларов. Таким образом получается, что владея 20 млн., они обладают властью, объем которой определяется в 2 млрд. Власть, связанная с владением собственностью, носит деперсонализированный и скрытый характер, но она не уменьшилась и не ослабела. Тем более нельзя говорить о том, что произошла менеджериальная или какая-либо другая революция, которая затронула бы каким-то образом основания института частной собственности. Действительно, наряду с собственниками в бизнесе и промышленности сформировалась огромная и сложная бюрократия, но возможность - и в этом главное - доступа к управлению и к власти определяется владельцами собственности. Держатель акций не желает, да и не способен осуществлять функциональный контроль над своей собственностью, а власть менеджеров не зависит от того, являются ли они собственниками. Но на основании всего этого нельзя делать заключения о том, что не существует функциональной связи между собственностью и контролем над крупными корпорациями. Считать, что такой связи нет, означало бы не принимать во внимание правовые регуляции и социальные институты. Собственность, подчеркивает Миллз, означает, что ее владелец может применить насилие по отношению к тем, кто ею не владеет. Будучи законным собственником, он может обратиться, например, к полиции с тем, чтобы изгнать и наказать всякого, включая прежних владельцев, их менеджеров, всех, кто не владеет собственностью, но стремится захватить контроль над нею. Даже если бы было верно, что власть собственников экспроприирована менеджерами, это не означало бы, что экспроприирована сама их собственность. Собственник может отправить в тюрьму любого менеджера, если сумеет доказать, что он экспроприировал его собственность. 100 Изменение распределения власти между собственниками и их менеджерами вовсе не разрушило класс собственников и не уменьшило его власть. Все те структурные изменения, на которых зиждется понятие <менеджериальная революция>, правильнее будет понимать: 1) как модификации в распределении операционального контроля в рамках класса собственников; 2) как общую бюрократизацию отношений собственности. В классе промышленных собственников произошли такие изменения, которые делегировали фактическое отправление власти организационным иерархиям, в силу чего предпринимательская функция подверглась бюрократизации. Человек, занимающий высшую позицию в бюрократии, действительно является могущественным членом класса собственников (пусть соответствующая собственность и не принадлежит ему лично). Сам институт собственности дает ему право действовать. Он действует так, как считает нужным в интересах института частной собственности. Он чувствует свое единство - политическое, статусное и экономическое - с классом собственников и его богатством. Разделение между владением и контролем над собственностью не уменьшает власти собственности, напротив, оно даже может увеличивать ее, усиливать персонал, аппарат и поднимать статус непосредственных отправителей этой власти. Менеджеры корпораций являются менеджерами, управляющими частной собственностью. И если бы частная собственность была бы упразднена, то их власть должна была бы опираться на какую-то другую основу, она должна была бы иметь какую-то другую санкцию. Многие из этих менеджеров могли бы сохраниться в качестве менеджеров своих предприятий, но это уже другая политическая история. Утверждение, что менеджеры распоряжаются частной собственностью, означает, во- первых, что принципы, которыми они руководствуются, связаны с устремлением к максимизации прибыли. В этом отношении они отличаются от тех, кто распоряжается общественной собственностью и руководствуется возможностями бюджета. Во-вторых, это означает, что именно институт собственности определяет тех, перед кем несут ответ- 101 ственность менеджеры. Миллз отмечает, что неизвестны случаи, когда бы менеджеры осознанно действовали вопреки интересам крупных собственников. Их действия - это действия в интересах собственников и института собственности, что проявляется в их отношении к рабочим, в отношении к конкурирующим фирмам, правительству, в отношении к потребителям продукта их компании. |