Методология научного исследования. методология научного исследования. Постклассическая методология науки

• Название: Постклассическая методология науки
• Анкор: Методология научного исследования
• Дата: 17.11.2022
• Размер: 361.04 Kb.
• Имя файла: методология научного исследования.docx
• Тип: Документы; #794197
• страница: 6 из 17

Структура науки

Наука представляет собой сложноструктурированный, много- гранный феномен, призванный систематически воспроизводить знания. Наука — это не только сумма знаний, но и социальныйинститут, выражающий потребности общества в определенно-говидазнаниях,институтпоихпроизводству,фиксации,трансляции и применению на практике (в последнем случае наукатрансформируетсявтехнологию).Тем самым науку образует, ко всему прочему, научное сообщество — люди, производящие, фиксирующие, транслирующие и применяющие научное знание.

Структуру юридической науки можно рассматривать с не- скольких позиций⁸³: во-первых, с точки зрения знаний, выделяя философский, теоретический и эмпирический ее уровни, а также исторические и социокультурные типы знаний, включая индиви- дуальные стили научного мышления; во-вторых, по критерию научного сообщества и дисциплинарной его принадлежности (сюда относится дискуссионный вопрос о научных школах, «не- зримом колледже», а также разделении научного сообщества (и, соответственно, вырабатываемых знаний) на «передний край» и «периферию»); в-третьих, с точки зрения регулятивов научной деятельности⁸⁴. Поскольку к методологии научного исследова-




точным основанием для возвращения к знакомому уже кругу внутригосудар- ственного права, дополненного несколькими “правообразными” аналогия- ми». — Твайнинг У. Общая теория права // Российский ежегодник теории пра- ва. № 3. 2010. СПб., 2011. С. 256—257.

⁸³ См. подробнее: Честнов И. Л. История и методология … С. 41—93.

⁸⁴ Возможны, конечно, и иные подходы к структурированию науки. В. М. Сырых к структуре общей теории права (следовательно, и любой другой юридической науки) относит: предмет, объект, эмпирическое основание, фило- софское основание, совокупность эмпирических знаний, «собственно общую теорию права, представляющую систему взаимосвязанных понятий, категорий, закономерностей, отражающих предмет данной науки…», метод. — Сы- рых В. М. Логические основания ... Т. 1. С. 503—504. В то же время систему юридической науки он определяет через ее отрасли (отрасли знаний): отрасли правовой науки по сфере действия закономерностей функционирования и раз- вития государства и права, образующих их предмет, по его мнению, «делятся на две группы: общие и специальные (конкретные). В первую группу входят: общая теория права, история политических и правовых учений, история государства и права, ме- тодология правовых исследований (метод правовой науки). Вторую группу состав- ляют все остальные отрасли правовой науки. Специальные отрасли права, в свою очередь, систематизируются на четыре группы: 1) отраслевые юридические науки;

2. 
   науки об организации деятельности судов, правоохранительных органов и учре-
   

ния относится в первую очередь проблематика научного зна- ния, именно этот подход к структурированию науки и будет взят за основу.

Если науку рассматривать как систему знаний, формализо- ванную в теорию⁸⁵, то ее структуру можно рассматривать:





ждений юстиции; 3) прикладные юридические науки; 4) наука международного права». — Сырых В. М. История и методология … С. 108, 111 и след.

⁸⁵ Под теорией традиционно понимается высшая форма организации науч- ного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существен- ных (структурных, функциональных, каузальных, генетических) связях опреде- ленной области описываемой действительности. В структуре полностью развер- нутой теории выделяют: 1) фундаментальную теоретическую схему — исход- ные принципы, универсальные для данной теории, законы, основные системо- образующие категории и понятия; 2) возможные дополнительные частные тео- ретические схемы, конкретизирующие фундаментальную теоретическую схему и проецирующие ее на сопредельные предметные области; 3) идеализирован- ную (концептуальную) схему (модель, объект) описываемой области с «пропи- сыванием» основных связей между ее элементами (структурно-орга- низационный срез предметного поля), на которую проецируются интерпретации всех утверждений теории; 4) логическую схему теории, включающую множе- ство допустимых внутри теории правил вывода, способов доказательства и принципов ее оформления; 5) языковый тезаурус, синтаксис как нормы постро- ения языковых выражений и предъявления полученных результатов; 6) интер- претационную схему, программирующую возможность перехода от концепту- альной (реже — фундаментальной) схемы к уровню фактов и процедур наблю- дения и эксперимента (задающую операциональный смысл теории); 7) совокуп- ность законов и утверждений, логически вытекающих из фундаментальной тео- ретической схемы. — См.: Абушенко В. Л. Теория // Новейший философский словарь. Минск, 2003. С. 1035. В этой связи необходимо заметить, что социаль- ные и, в том числе, юридические теории не отличаются такой систематичностью и завершенностью. «Теория — это утверждение, определяющее способ воздей- ствия одних феноменов (всех или нескольких одинакового типа) на другие (все или несколько одинакового типа). В современной терминологии эти феномены мы называем переменными. <…> Во многих других случаях термин “теория” используется для обозначения утверждения, выражающего нечто абстрактное и противопоставляемое чему-то конкретному… Следовательно, теория явля- ется инструментом мышления, используемым для организации определенного логического порядка в размытой и сложной реальности. <…> “Внешний вид” теории может значительно различаться. Иногда целая книга может быть “тео- рией”. Теория может также принять форму математической формулы или краткого предложения. В социальной науке мы часто также наблюдаем ситуа- цию, когда авторы используют термины “теория” и “модель”, не вкладывая в их содержание каких-либо различий. Случается, что при обсуждении кон- кретной гипотезы теория не передается простыми словами, а молча подразу- мевается в качестве основного условия». — Теория и методы в социальных науках / под ред. С. Ларсена. М., 2004. С. 15—16. «Теории представляют со- бой структуры высказываний, фиксирующих определенную перспективу, в

во-первых, с точки зрения содержания ее предмета, о чем речь шла выше. Проблемным вопросом здесь является введение в предмет юриспруденции неюридических понятий и способов конституирования их значений;

во-вторых, с точки зрения структурных элементов юридиче- ской теории как социального института. Такими структурными элементами можно считать научно-исследовательские програм- мы, состоящие из ядра (их в структуре правоведения образуют институционализированные типы правопонимания — юридиче- ский позитивизм, социология права, теория естественного права, феноменология права и т. п.), защитного пояса, т. е. совокупности вспомогательных гипотез, предохраняющих ядро от фальсифика- ции и изменяющихся от теории к теории, а также из позитивной и негативной эвристик (методологических правил, способствую- щих позитивному развитию программы и ограничивающих мно- жество возможных путей исследования)⁸⁶;

в-третьих, с точки зрения выделения уровней науки. В этой связи традиционно выделяются теоретические знания и эмпири- ческие, отличающиеся тем, что первые служат идеализации (по- строению модели) изучаемого объекта, тогда как вторые ориен- тируются на непосредственное изучение объекта. С позиции со- временного науковедения к ним добавляется «метауровень» — философские основания науки. В связи с этим представляется целесообразным выделить философию права (верхний уровень), теорию права (средний уровень) и эмпирический (нижний) уро- вень⁸⁷. Рассмотрим эти уровни подробнее.





которой рассматривается предметная область. Основную совокупность поня- тий для описания этого предмета и, наконец, содержащих ряд проверенных и затем рассматриваемых как верные высказываний о свойствах предметной области». — Методические подходы политологического исследования и мета- теоретические основы политической теории : Комментированное введение / сост. Н. Конеген, К. Шуберт. М., 2004. С. 133.

⁸⁶ Термин «научно-исследовательская программа» введен в научный оборот известнейшим постпозитивистом И. Лакатосом, одним из лидеров философии

науки второй половины ХХ века. — Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. Однако его эвристически ценные исследования применимы к естественным наукам (на примере кото- рых и разрабатывалась конструкция научно-исследовательских программ). Использование же этих идей в социальных науках как минимум проблематич- но, по крайней мере это требует серьезной их адаптации к проблематике, в частности, юриспруденции.

⁸⁷ В. С. Швырев выделяет четыре компонента (уровня) теории: 1) исходный

эмпирический базис, который включает множество зафиксированных в данной

Наиболее спорным вопросом является дисциплинарное и со-держательноеопределениефилософииправа. Это связано с тем, что право — сложный, многогранный феномен, являющийся объектом многих наук. В то же время с «легкой руки» позитиви- стов сохраняется некоторое недоверие к философскому знанию, квалифицируемому ими как знание «бессмысленное». В любом случае большинство философов проводят жесткую демаркацион- ную линию между знанием научным и философским⁸⁸. Поэтому в современной юридической литературе не прекращается спор по поводу того, что же такое философия права — составная часть философии (ибо она не может не исследовать такой феномен, как право), самостоятельная научная дисциплина или часть (уровень) теории права.

Наиболее последовательно проблему понятия, структуры и функций философских оснований науки решает В. С. Степин. Они (философские основания науки), с его точки зрения, вклю- чают в себя нормы и идеалы исследования, научную картину ми-





области знания фактов, достигнутых в ходе наблюдений и экспериментов и требующих теоретического объяснения; 2) исходную теоретическую основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов теории, в совокупности описывающих идеализированный объект теории; 3) логику тео- рии — множество допустимых в рамках теории правил логического вывода и доказательства; 4) совокупность выведенных в теории утверждений с их доказа- тельствами, составляющую основной массив теоретического знания. При этом четкая фиксация правил логического вывода и доказательства осуществляется далеко не во всех теориях, а только в тех, что соответствуют идеалу их дедук- тивного построения. Этот идеал реализуется в лучшем случае только в некото- рых разделах математики и в математической логике. — Швырев В. С. Тео- рия // Энциклопедия эпистемологии ... С. 974.

⁸⁸ Так, Э. Агацци проводит различие между «метафизикой» и «наукой» по

критерию общности знаний: «метафизика» исследует «реальность как таковую», общие ее черты, «высшие принципы самой реальности», в том числе «те изме- рения реальности, которые превышают ее эмпирически проверяемый уровень».

«Естественные науки (но также и другие науки в современном смысле этого понятия) не занимаются исследованием всеобщих черт реальности как таковых, и они ограничиваются теми уровнями реальности, которые познаваемы эмпири- чески». — Агацци Э. Указ. соч. С. 627. В другом месте он замечает: «В совре- менной науке опасно не утверждать, что научные пропозиции истинны, а пре- тендовать на то, что они полны в том смысле, что высказывают “всю истину” о реальности, что они применимы к существованию в целом… <…> Однако научные высказывания не могут претендовать на полноту, поскольку они всегда оставляют вне рассмотрения существенные части реальности; и они могут ока- заться ложными, если будут претендовать на покрытие также и этих частей ре- альности». — Агацци Э. Указ. соч. С. 405.

ра и философские идеи и принципы, с помощью которых обосно- вывается картина мира и эксплицируются нормы и идеалы иссле- дования⁸⁹. Тем самым основания науки выполняют эвристиче- скую и адаптационную функции: детерминируют научный поиск, адаптируя социокультурные факторы до- (вне-) научного порядка к данной отрасли научного знания.

Э. Агацци обращает внимание на то, что «любой научный дискурс приобретает форму, лишь начиная с некоторого уже су- ществующего культурного фона, который не только содержит существовавшие ранее объектификации, но также и картину ин- теллектуальных рамок, которые мы можем определить как прин- ципы, многие из которых имеют такую степень общности, что они тоже образуют структуру здравого смысла, понимаемого глубоким, нетривиальным образом»⁹⁰. Философия, будучи ре- флексией над основаниями культуры, призвана в первую очередь прояснять эти исходные начала науки, «герменевтический кон- текст или критерии понимаемости», «идеи, принципы, матери- альные или ментальные техники, когда они фактически становят- ся рамками для построения некоторой научной теории (а именно, предоставляя герменевтический контекст для выбора базовых понятий или совокупность логических и математических кон- струкций, лежащих в основе теоретической архитектуры данной дисциплины)»⁹¹. Одновременно постклассическая философия науки (этим активно занимается социальная эпистемология) при- звана прояснять механизм интериоризации исторического и со- циокультурного контекста в когнитивные рамки науки.

Исходя из вышеизложенного