Елистратова Е.Ю. (11.10.2016) ed4dacb8a9b2b6ae0988e63f59579f60. Повышение эффективности расходов бюджетов на общее образование
 Скачать 1.62 Mb.
|
|
2.2 Анализ расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на общее образование На эффективность расходов бюджета прямое влияние оказывают их объем, структура и формы: - анализ объема расходов бюджета в динамике считаем необходимым производить с точки зрения оценки достаточности бюджетных средств, что позволит сделать вывод о том, обеспечиваются ли а) установленный федеральным стандартом уровень требований к содержанию общего образования и б) удовлетворение потребностей граждан в получении доступных и качественных общеобразовательных услуг; - структура бюджетных расходов отражает обоснованность и качество их планирования и финансирования, позволяет оценить эффективность распределения и использования бюджетных ресурсов; - обоснованность выбора форм расходов бюджетов, условия предоставления бюджетных ассигнований позволяют выявить наличие стимулов к повышению результативности и эффективности бюджетных расходов. Особенность расходов бюджетов субъектов федерации и расходов местных бюджетов заключается в их тесной взаимосвязи с обеспечением интересов конкретных граждан. На уровне субъектов федерации и муниципальных образований расходы бюджета направляются на решение социально- 76 экономических задач, в числе которых финансовое обеспечение такой социально значимой сферы, как общее образование. Примечание: Подробнее данный вопрос освящен в главе 1 диссертации. Важным индикатором масштабов финансирования общего образования за счет средств региональных и местных бюджетов выступает показатель, характеризующий долю расходов на общее образование в общих расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации. Данный показатель демонстрирует относительные объемы финансирования общего образования за счет средств региональных и местных бюджетов. Так, в 2014 году доля расходов на образование в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации составила 26,5%, т.е. немногим более ¼ расходной части бюджета, из них расходы на общее образование – 15%. Примечание - в рамках обеспечения сопоставимости данных (с учетом особенностей ранее действовавшего и ныне действующего отраслевого и бюджетного законодательства) целесообразно анализировать именно расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование. Расходы на образование в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2010 – 2014 гг. представлены на рисунке 7. 77 Источник: составлено автором по данным [132]. Рисунок 7 - Расходы на образование в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации На протяжении анализируемого периода доля расходов на общее образование в общих расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации неизменно росла: с 12,4% в 2010 году до 15% в 2014 году. Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование в процентах к ВВП показала незначительный рост: с 1,8% в 2010 году до 1,9% в 2014 году, при этом в 2014 году расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование по отношению к ВВП снизились к значению предыдущего года на 1,5%. Динамика показателей, влияющих на расходы бюджетов публично-правовых образований на общее образование, представлена на рисунке 8. 6636,9 7679,1 8343,2 8806,6 9353,3 1450,9 1728,4 2047,0 2333,8 2474,3 821,6 979,9 1176,0 1319,0 1398,9 12,4 12,8 14,1 15,0 15,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 0,0 1000,0 2000,0 3000,0 4000,0 5000,0 6000,0 7000,0 8000,0 9000,0 10000,0 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год % млр д. ру бле й Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ - всего, млрд. рублей Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на образование, млрд. рублей Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на общее образование, млрд. рублей Удельный вес расходов на общее образование в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, % 78 Источник: Составлено автором по данным [132; 145; 146]. Рисунок 8 - Динамика показателей, оказывающих влияние на расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование (отклонение темпов роста от предыдущего года) Несмотря на то, что объем финансирования системы общего образования увеличился за анализируемый период в абсолютном выражении в 1,7 раз (в 2014 году составил 1398,9 млрд. рублей против 821,6 млрд. рублей в 2010 году), темп роста расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование не имел устойчивой тенденции к увеличению и составил в этот период от 119,3% в 2010 году до 106,1% в 2014 году. Из графика, представленного на рисунке 8, видно, что в 2014 году расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование росли медленнее темпов роста уровня инфляции. Вместе с тем, уровень инфляции является не единственным фактором, влияющим на объем 101,1 100,6 100,8 102,4 69,3 108,2 98,5 175,4 97,8 107,4 105,3 98,5 119,3 120 112,2 106,1 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0 140,0 160,0 180,0 200,0 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год Темп роста численности обучающихся в общеобразовательных организациях, % Темп роста инфляции, % Темп роста расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на общее образование по отношению к ВВП, % Темп роста расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ на общее образование, % 79 расходов бюджетов публично-правовых образований в Российской Федерации на общее образование. Примечание - в первой главе диссертации определены факторы, влияющие на формирование расходов бюджетов публично-правовых образований на общее образование. Формирование расходов бюджета на общее образование осуществляется на основе принципа нормативно-подушевого финансирования в расчете на одного обучающегося, что предполагает прямую зависимость между расходами бюджета и демографической ситуацией в регионах. На рисунке 9 приводится динамика численности школьников за 2010-2014 годы. Источник: Составлено автором по данным [145]. Рисунок 9 - Динамика численности школьников за 2010-2014 годы Так, начиная с 2011 года происходит постепенное увеличение обучающихся общеобразовательных организаций, разрыв между темпами роста расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и темпами роста численности, обучающихся в общеобразовательных учреждениях в последние годы сокращается. Таким образом, несмотря на рост объема бюджетных расходов на общее образование, анализ и сравнение статистических показателей позволяет говорить о том, что в 2014 году фактические расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование не коррелируют с 13220 13362 13445 13548 14092 99,9 101,1 100,6 100,8 102,4 -0,1 1,1 0,6 0,8 2,4 -20 0 20 40 60 80 100 120 12600 12800 13000 13200 13400 13600 13800 14000 14200 2010 год 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год % тыс . ч ел. Численность школьников Темп роста Темп прироста 80 факторами, оказывающими влияние на формирование и эффективность расходов бюджетов на общее образование, определенными в первой главе диссертации, что свидетельствует о недостаточности объемов финансирования системы общего образования и затрудняет повышение качества государственных (муниципальных) образовательных услуг общего образования, а это в конечном счете отрицательно сказывается на эффективности расходов бюджетов на общее образование. Подтверждением чего является противоречие между ростом потребности в высококвалифицированных специалистах и низкой оплатой труда, падением социально-экономического престижа учителя в обществе. Так, в 2008 году лишь 5% студентов педагогических вузов предположили, что их профессией на протяжении всей жизни будет являться преподавательская деятельность, а 73% выпускников математических факультетов не считали преподавательскую деятельность многообещающей [142]. Переход образовательных учреждений на нормативное подушевое финансирование и новую систему оплату труда, осуществляемый в регионах в общем образовании, основными целями которого являлось повышение заработной платы учителей, повышение стимулирующих функций оплаты труда, привлечение молодых специалистов, не привел к существенному росту доходов учителей. Разрыв в оплате труда учителей и работников, занятых в сфере экономики, в 2011 году в целом по России составил 29% [137]. Кроме того, переход на новую систему оплаты труда не привел к улучшению кадровой ситуации в общем образовании. В 2011 году доля педагогических работников в учреждениях общего образования со стажем менее 5 лет составляла в целом по Российской Федерации 11% [137]. В 2013 году доля учителей в возрасте моложе 30 лет в общей численности педагогических работников составила 13,7% [147] в целом по Российской Федерации, наименьшее значение показателя наблюдалось в Рязанской области – 7,4%, Приморском крае – 8%. Ежегодно лишь в 60% общеобразовательных организаций появляются один - два новых учителя, в оставшихся педагогический состав не пополняется молодежью [66, С. 312]. 81 Одной из главных задач, на решение которой направлены усилия государства, является сохранение кадрового потенциала, обеспечение соответствия оплаты труда учителей качеству оказываемых образовательных государственных (муниципальных) услуг. В соответствии Федеральным Законом № 273 – ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительством Российской Федерации были разработаны «Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы» [15], а также план мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 2620-р [16]. В соответствии с данными документами средняя заработная платы педагогических работников общеобразовательных учреждений должна быть доведена до уровня средней заработной платы по экономике в соответствующем регионе. При этом по данным Министерства финансов Российской Федерации в 2015 году лишь в 10 регионах (Московская область, Тульская область, Ярославская область, Краснодарский край, Свердловская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Республика Хакасия, Камчатский край, Чукотский автономный округ) отсутствует потребность в дополнительных средствах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на повышение оплаты труда педагогических работников общего образования [131]. При расчете средней заработной платы педагогических работников общеобразовательных учреждений учитываются базовая часть заработной платы, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, т.е. все подработки и совмещения, а доведение заработной платы до уровня средней заработной платы в экономике по региону осуществляется за счет стимулирующих выплат, в результате чего доля условно-постоянной части заработной платы в виде окладов снижается. Образовательная организация 82 самостоятельно распределяет стимулирующую часть фонда оплаты труда, т.е. учителя находятся в серьезной зависимости от решений, принимаемых административно-управленческим персоналом образовательной организации. При этом при расчете показателя «средняя заработная плата педагогических работников образовательных учреждений» учитывается заработная плата педагогических работников в среднем по учреждению, т.е. достижение соотношения по доведению средней заработной платы педагогических работников до средней зарплаты в экономике по региону не свидетельствует об увеличении оплаты труда каждого учителя. Наряду с этим регионы не предоставляют данные об изменении средней нагрузки на одного учителя, что не позволяет объективно оценить результаты проводимых преобразований в области совершенствования системы оплаты труда педагогических работников. В то же время при сопоставлении уровня оплаты труда педагогических работников общего образования не учитываются льготы и меры социальной поддержки (например, оплата жилья и коммунальных услуг учителей в сельской местности), оказываемые отдельным категориям педагогических работников в субъектах Российской Федерации, т.е. они не монетизированы через заработную плату учителя, что не позволяет оценивать совокупные доходы учителей. К примеру, в соответствии с Законом Калужской области от 30.12.2014 №13-ОЗ «О мерах социальной поддержки специалистов, работающих в сельской местности, а также специалистов, вышедших на пенсию» [32] педагогические работники и проживающие совместно с ними члены их семей, имеют право на компенсацию расходов в размере 100% от платы за жилье, отопление и электроснабжение. Вместе с тем, рост бюджетных расходов не привел к значительному улучшению качества общего образования, о чем свидетельствуют данные независимых экспертов ОЭСР, так, например, в 2009 г. и в 2012 г. результаты подготовки школьников в Российской Федерации были признаны ниже среднего уровня по странам ОЭСР [133]. 83 Тенденции, связанные с изменением финансирования общего образования, обусловившие изменения, произошедшие в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование по экономическому содержанию, представлены на рисунке 10. Источник: составлено автором по данным [132]. Рисунок 10 - Структура расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование по экономическому содержанию В 2011 году в структуре совокупных расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование преобладали расходы по статье «оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда», их сокращение на 75% в 2012 году привело к снижению удельного веса в общей величине расходов на общее образование (61,1% в 2011 г., 13% в 2012 г., 12% в 2013-2014 гг.). Также произошло существенное сокращение доли расходов по 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 61,1 13,0 12,1 12,0 15,9 5,6 4,4 3,9 10,3 73,2 76,9 78,9 0,1 0,1 0,1 0,1 0,3 0,1 0,1 0,1 1,5 0,3 0,3 0,3 10,8 7,6 5,9 3,9 0,0 0,1 0,2 0,8 % Поступление финансовых активов Поступление нефинансовых активов Прочие расходы Социальное обеспечение Безвозмездные перечисления бюджетам Безвозмездные перечисления организациям Оплата работ, услуг Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда 84 статьям «оплата работ, услуг» и «прочие расходы». В связи с тем, что расходы по статьям и подстатьям бюджетной классификации отражаются единой суммой, выделить конкретные направления, по которым произошло сокращение расходов, не представляется возможным. Динамика расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование по экономическому содержанию представлена на рисунке 11. Источник: составлено автором по данным [132]. Рисунок 11 - Динамика расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование по экономическому содержанию 25,5 105,1 104,8 41,9 88,2 94,4 849,9 117,8 108,9 203,4 77,5 135,8 29,9 94,2 110,3 26,1 103,4 97,6 84,5 87,6 69,6 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 2012 год 2013 год 2014 год % Темп роста оплаты труда и начислений на выплаты по оплате труда Темп роста оплаты работ, услуг Темп роста безвозмездных перечислений организациям Темп роста безвозмездных перечислений бюджетам Темп роста расходов на социальное обеспечение Темп роста прочих расходов Темп роста поступлений нефинансовых активов 85 В 2012 году расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование по статье «Безвозмездные перечисления организациям» увеличились на 750%, причем увеличение произошло как в абсолютном, так и относительном выражении. Доля данного показателя в суммарных расходах на общее образование существенно увеличилась и составила в 2011 году 10,3%, в 2012 году - 73,2%, 2013 году – 76,9%, 2014 – 78,9%. Таким образом, в 2012-2014 годах безвозмездные перечисления организациям составили большую часть всех расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование, в то время как в предыдущий год их доля в общих расходах была незначительной. По статье «Безвозмездные перечисления организациям» учитываются расходы бюджетов публично-правовых образований в Российской Федерации на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансфертов государственным (муниципальным) бюджетным и государственным (муниципальным) автономным общеобразовательным учреждениям, а также негосударственным общеобразовательным организациям. Данные структурные изменения, произошедшие в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование, отражают изменения, связанные с массовым переводом государственных (муниципальных) образовательных учреждений в бюджетные и в ряде регионов автономные, обусловивших изменение механизма финансового обеспечения государственных (муниципальных) общеобразовательных услуг. Данные учреждения перешли от финансирования по смете на финансирование через выделение бюджетных субсидий, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Сложившаяся структура расходов способствует повышению эффективности бюджетных расходов на общее образование, т.к. создает условия для учета показателей, которые характеризуют объем и качество предоставляемых государственных и муниципальных услуг в сфере общего образования при планировании и финансировании бюджетных расходов. Однако на практике при 86 планировании и финансировании расходов бюджетов на общее образование имеется четкая привязка расходов бюджета лишь к количественным результатам оказываемых общеобразовательных услуг. Финансовое обеспечение автономных и бюджетных образовательных учреждений осуществляется посредством предоставления субсидий, включая субсидии на выполнение ими государственного (муниципального) задания учредителя по оказанию государственных (муниципальных) услуг общего образования из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Основным документом для планирования и финансирования расходов бюджетных и автономных общеобразовательных учреждений является план финансово-хозяйственной деятельности. В отличие от казенных, автономные и бюджетные образовательные учреждения общего образования имеют больше возможностей для осуществления самостоятельной деятельности - в распоряжении имуществом, закрепленным за ними, в использовании доходов, полученных от приносящей доход деятельности, что дает возможность для повышения эффективности предоставления общеобразовательных услуг и их качества, создает условия и стимулы для сокращения внутренних издержек [87, С. 22]. В целом планирование и финансирование расходов на оказание государственных (муниципальных) образовательных услуг общего образования для автономных и бюджетных образовательных учреждений производится по единому механизму, отличие заключается лишь в том, что автономные учреждения имеют право открывать расчетные счета в банке, в то время как бюджетные имеют право использовать лишь лицевые счета, открытые в органах казначейства. Установление государственного (муниципального) задания для бюджетных и автономных учреждений общего образования является обязательным. В то время как для казенных учреждений общего образования государственное (муниципальное) задание может быть сформировано по решению главного распорядителя бюджетных средств, при этом учредитель обеспечивает финансирование их деятельности на основе распределения бюджетных 87 ассигнований по смете. Казенные общеобразовательные учреждения максимально ограничены в проявлении какой-либо самостоятельности в управлении собственной деятельностью, финансовыми потоками и имуществом. Для казенных общеобразовательных учреждений четко прописаны все статьи затрат – это довольно жесткая форма, полностью контролируемая учредителем. При этом казенное образовательное учреждение получает финансовые гарантии от учредителя [87, С. 22]. Такие государственные (муниципальные) общеобразовательные учреждения как спецшколы, школы при колониях, малокомплектные школы и т.п., находятся в статусе казенных. Контингент этих учреждений нестабилен в связи с негарантированным количеством учащихся. С целью сохранения данных общеобразовательных учреждений они, как правило, переводятся учредителем в статус казенных и финансируются по смете [87]. На практике широкие возможности бюджетных общеобразовательных учреждений привели к отсутствию явных стимулов к их переходу в автономные. Так, в целом по субъектам Российской Федерации по состоянию на 31 января 2014 года доля автономных государственных (муниципальных) учреждений общего образования составила лишь 4,6%; доля бюджетных – 68,2%; казенных – 27,2% от общего числа государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений [147]. При этом наблюдается дифференциация значений данных показателей по регионам. Так, в 16 регионах Российской Федерации отсутствуют автономные государственные (муниципальные) образовательные учреждения общего образования, в то время как в Новгородской области на их долю приходится 77,7%, в Тюменской области – 96,3%. В 60 субъектах Российской Федерации на долю бюджетных государственных (муниципальных) учреждений общего образования приходится более 50%. Что же касается казенных государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, то лишь в Карачаево-Черкесской Республике их доля составляет 100%, а в 12 регионах данные организации не представлены [147 ] 88 Однако на практике контроль за утверждением и выполнением образовательным учреждением общего образования плана финансово- хозяйственной деятельности осуществляется практически такой же, как и при финансировании по смете. В соответствии с Требованиями к плану финансово- хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения для бюджетных учреждений план финансово-хозяйственной деятельности, а также все вносимые изменения утверждаются учредителем, для автономных учреждений обязательным является получение заключения наблюдательного совета, копия которого направляется учредителю [17]. Вне зависимости от того, какие показатели плана финансово-хозяйственной деятельности необходимо изменить в течении года, руководитель бюджетного или автономного образовательного учреждения вынужден пройти процедуру, аналогичную процедуре первоначального утверждения плана. В Письме Минфина России от 08.11.2012 № 02-11-08/4694 в отношении превышения расходов относительно плановых значений указывается, что у бюджетных учреждений нецелевое использование средств возникает при использовании их на цели, не предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным учредителем [22]. Таким образом, на практике практически стираются какие-либо различия между типами общеобразовательных учреждений в части планирования и финансирования государственных (муниципальных) общеобразовательных услуг в условиях, когда государственное (муниципальное) задание наравне с бюджетными и автономными образовательными учреждениями могут получать и казенные учреждения. Проанализированные формы бюджетных расходов могут положительно влиять на эффективность расходов бюджетов на общее образование лишь при условии создания мотивации субъектов бюджетного планирования к повышению результативности и эффективности бюджетных расходов, что на практике практически не реализуется. На эффективность расходов бюджета отрицательно влияет и невыполнение 89 плановых параметров финансирования расходов консолидированных бюджетов субъектов федерации. В Центральном федеральном округе отклонение фактических показателей бюджетных расходов на общее образование от плановых характеризуется данными, представленными на рисунке 12. Источник: рассчитано автором по данным [132]. Рисунок 12 - Анализ исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации ЦФО на общее образование Таким образом, отклонение фактических расходов на общее образование от запланированных за рассматриваемый период в меньшую сторону характерно для всех субъектов Центрального федерального округа. Наибольшее отклонение характерно для Калужской области, Московской области, Ярославской области, г. Москвы. Тенденцию к улучшению имеет качество планирования расходов бюджета Москвы на общее образование, отклонение фактических расходов от 90,0 92,0 94,0 96,0 98,0 100,0 102,0 % исполнения расходов в 2012 году % исполнения расходов в 2013 году % исполнения расходов в 2014 году 90 первоначально запланированных составило: в 2012 году – 6%, в 2013 году – 5%, в 2014 году – 3%. Следует отметить, что с 2012 года преимущественно формирование расходной части бюджета города Москвы на общее образование осуществляется на основе программно-целевого принципа. Распределение программных и непрограммных расходов бюджета города Москвы на общее образование представлено в таблице 8. Таблица 8 - Распределение программных и непрограммных расходов бюджета города Москвы на общее образование В миллиардах рублей Наименование расходов 2012 год 2013 год 2014 год Расходы на общее образование 153,7 166,5 195,2 из них: Программные расходы 141,5 151,0 195,2 Доля в общем объеме расходов на общее образование, % 92 91 100 Непрограммные расходы 12,2 15,5 - Доля в общем объеме расходов на общее образование, % 8 9 - Источник: составлено автором на основе [26; 31; 33]. Таким образом, в 2014 году программные расходы полностью покрывают расходы бюджета города Москвы на общее образование, т.е. государственной программой города Москвы на среднесрочный период 2012-2016 гг. «Развитие образования города Москвы («Столичное образование»)» охвачены все виды ресурсного обеспечения общего образования, что способствует повышению эффективности расходов бюджета г. Москвы на общее образование, т.к. позволяет соотносить бюджетные расходы на реализацию программы с количественными и качественными результатами, а также дает возможность не только контролировать целевое использование бюджетных средств, но и оценивать степень достижения поставленных целей в процессе выполнения программы, результативность и эффективность бюджетных расходов на реализацию целевых мероприятий программы. 91 В Калужской области в 2012 году отклонение фактических расходов от первоначально запланированных составило 3%, в 2013 году – 2%, в 2014 году – 6%. Расходы консолидированного бюджета Калужской области на общее образование по статьям бюджетной классификации характеризуются данными, представленными на рисунке 13. Источник: рассчитано автором по данным [132]. Рисунок 13 – Исполнение расходов консолидированного бюджета Калужской области на общее образование по статьям бюджетной классификации Таким образом, наибольшее отклонение фактических расходов (недофинансирование) от запланированных наблюдается по направлению «оплата услуг», качество планирования по данному направлению за рассматриваемый период снижается: в 2012 году отклонение составило 11% против 8% в 2013 году и 14% в 2014 году, что свидетельствует о недостаточной обоснованности плановых параметров бюджетных расходов. В результате это может отрицательно сказаться на эффективности бюджетных расходов на общее образование в Калужской области. 80% 82% 84% 86% 88% 90% 92% 94% 96% 98% 100% Общие расходы Оплата труда Оплата услуг Безвозмездные перечисления организациям Социальное обеспечение Прочие расходы Поступления нефинансовых активов исполнено расходов в 2012 году исполнено расходов в 2013 году исполнено расходов в 2014 году 92 Калужская область перешла на государственные программы в рамках подготовки бюджета на 2014-2016 годы. В области образования реализуется государственная программа «Развитие образования в Калужской области» на период 2014-2020 гг., утвержденная Постановлением Правительства Калужской области от 20 декабря 2013 г. № 713 [46]. Государственная программа реализуется в один этап с ежегодной детализацией расходов. Мероприятия программы, направленные на повышение качества общеобразовательных услуг включены в подпрограмму «Развитие общего образования». Согласно отчету о ходе реализации государственной программы в 2014 году по подпрограмме «Развитие общего образования», степень достижения целевых индикаторы, заложенных в паспорте программы, составила 100%, при том что степень достижения запланированного уровня финансирования мероприятий подпрограммы составил 93% [126]. Таким образом, фактическое финансирование мероприятий подпрограммы не соответствует утвержденному, что может свидетельствовать как о низком качестве планирования бюджетных расходов, так и экономии средств (например, при проведении конкурсных процедур). Проведенная оценка позволяет сделать вывод о низкой эффективности расходов бюджетов публично-правовых образований на общее образование, о чем свидетельствует: 1) неэффективность мер по улучшению социально- экономического положения педагогических работников; 2) отсутствие мотивации субъектов управления к увеличению результативности расходов бюджета на оказание общеобразовательных услуг, что влечет недостаточную обоснованность выбора форм бюджетных ассигнований и условий их предоставления. Дальнейшее сохранение выявленных тенденций в динамике и структуре расходов бюджетов в Российской Федерации на общее образование приведет к недостаточности средств для исполнения расходных обязательств и снижению качества оказываемых общеобразовательных услуг, что будет способствовать снижению эффективности расходов бюджетов на общее образование. |