Елистратова Е.Ю. (11.10.2016) ed4dacb8a9b2b6ae0988e63f59579f60. Повышение эффективности расходов бюджетов на общее образование
 Скачать 1.62 Mb.
|
|
2.3 Оценка эффективности расходов бюджетов публично-правовых образований на общее образование В настоящее время повышение эффективности бюджетных расходов является важнейшей задачей, стоящей перед органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления. Между тем в действующих законодательных актах Российской Федерации отсутствуют критерии, позволяющие сделать вывод об эффективности бюджетных расходов, а также о методике ее оценки. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип «эффективности использования бюджетных средств» [2], в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Однако в кодексе отсутствуют положения, которые регламентировали бы методические основы оценки эффективности расходов бюджетов публично- правовых образований. При этом мониторинг результатов и оценка эффективности расходов бюджета на общее образование проводится как в разрезе публично-правовых образований, так и в разрезе организаций, оказывающих услуги общего образования. I. Анализ методик оценки эффективности расходов бюджетов в Российской Федерации на общее образование на федеральном и региональном уровнях 1) Анализ методик оценки эффективности расходов бюджетов публично- правовых образований на общее образование, используемых на федеральном уровне 94 а) В отношении расходов бюджетов публично-правовых образований Российской Федерации по 2011 год включительно оценка эффективности бюджетных расходов на общее образование осуществлялась в рамках оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, проводимой Министерством экономического развития Российской Федерации [11]. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлялась в отношении бюджетных расходов по следующим направлениям: «экономическое развитие, здравоохранение и здоровье населения, общее, начальное и среднее профессиональное образование, жилищное строительство и обеспечение граждан жильем, жилищно-коммунальное хозяйство, дорожное хозяйство, обеспечение безопасности граждан, организация государственного и муниципального управления, энергосбережение и повышение энергетической эффективности охрана окружающей среды» [11]. В свою очередь, оценка эффективности расходов бюджетов осуществлялась по четырем отраслям: здравоохранение, образование, ЖКХ, государственное и муниципальное управления. Расчет объема неэффективных расходов являлся одной из главных составляющих оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, характеризующий эффективность расходов на общее образование консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно методике, в сфере общего образования оценка эффективности расходов региональных и местных бюджетов осуществлялась через показатель доли неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на общее образование, рассчитанном на основании двух индикаторов: объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами и расходов, связанных с низкой наполняемостью классов [11]. Объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами определялся отдельно по педагогическим работникам (учителям) и прочему 95 персоналу (административно-управленческому, учебно-вспомогательному и младшему обслуживающему персоналу, а также педагогическим работникам, которые не осуществляют учебный процесс). Так, в соответствии с методикой объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами педагогического персонала определялся по формуле (5): , (5) где Учф - общая численность учителей в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях субъекта федерации (человек); Чу - численность учеников в субъекте Российской Федерации (человек); Уц - целевое значение количества учеников, приходящихся на 1 учителя (15 человек); Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов; ЗПу - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата учителя в субъекте Российской Федерации (рублей); СВ - страховые взносы (единиц). При этом объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами учителей зависел от среднего числа учеников, приходящихся на одного учителя. Получаемое выражение отражало эффективность управления кадровыми ресурсами педагогического персонала общеобразовательных учреждений в субъекте Российской Федерации. При избыточном значении показателя следовало проводить оптимизацию численности учителей. Объем неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами прочего персонала определялся по формуле (6): , (6) где, Чп - численность прочего персонала государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений (физических лиц) (человек); Кс - корректирующий коэффициент сетевых нормативов; 1000 / .) 12 ) 1 ( ( ) / ( 1 1 мес СВ ЗПу Кс Уц Чу Учф О 1000 / .) 12 ) 1 ( ( ) / 53 , 0 ( 1 2 мес СВ ЗПи Кс Уц Чу Чп О 96 ЗПи - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата прочего персонала в субъекте Российской Федерации (рублей); СВ - страховые взносы (единиц). Численность прочего персонала общеобразовательных учреждений являлась оптимальной, если составляла 53 процента от численности учителей. По данным Министерства экономического развития Российской Федерации в 2011 году соотношение учитель/прочий персонал превышало рекомендованное значение в 1,7 раза [138]. Объем неэффективных расходов, связанных с низкой наполняемостью классов, определялся отдельно для городской и сельской местности. Общий объем неэффективных расходов в сфере общего образования определялся как суммарная величина неэффективных расходов на управление кадровыми ресурсами и неэффективных расходов в связи с низкой наполняемостью классов. В 2011 году в сфере общего образования общий объем неэффективных расходов составил 11,9% (116,7 млрд. рублей) от общего объема расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование. Больший удельный вес неэффективных расходов в сфере общего образования был выявлен в Республике Калмыкия (35,4%), Курской области (34,7%) и Орловской области (32,1%). В Кемеровской области неэффективные расходы в сфере общего образования не были выявлены [138]. В соответствии с данной методикой эффективность расходов бюджетов публично-правовых образований на общее образование соотносится с вопросами, касающимися формирования штатного расписания образовательными учреждениями. Между тем, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (действовавшего до 1 сентября 2013 года) образовательное учреждение являлось самостоятельным в осуществлении образовательного процесса, выборе и расстановке кадрового состава, научной, хозяйственной, финансовой и другой деятельности в рамках, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением 97 об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения [4]. Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления фактически не имели непосредственных механизмов влияния на формирование штатных расписаний и соответственно на распределение средств, направляемых на оплату труда работников образовательных учреждений в сфере общего образования. В связи с этим считаем, что объем неэффективных расходов на общее образование, формирующийся в связи с наличием излишней численности персонала в учреждениях, не может являться объективным показателем эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Между тем показатели, используемые в данной методике для оценки эффективности расходов бюджета на общее образование, учитывают факторы, оказывающие непосредственное влияние на объем бюджетных расходов на общее образование. Кроме того, установленные методикой требования в части сокращения излишней численности прочего персонала при его наличии противоречат активно внедряемому нормативному подушевому принципу финансирования. Численность прочего персонала в государственных (муниципальных) учреждениях общего образования зависит от ряда факторов, например, площадь здания, наличия групп продленного дня и др. Вместе с тем деятельность работников данных структурных подразделений является неотделимой частью государственных (муниципальных) услуг, оказываемых в учреждениях общего образования. Для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо показателя неэффективных расходов региональных бюджетов применялись показатели, являющиеся показателями непосредственного (промежуточного) результата, например, «доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений и государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений с 98 постоянным пребыванием детей, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений и государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений с постоянным пребыванием детей», а также показатели, характеризующие результативность деятельности органов исполнительной власти субъектов в сфере общего образования, например, «удельный вес лиц, сдавших ЕГЭ, от количества лиц, участвовавших в ЕГЭ». Однако при расчете данных показателей не учитывался основной критерий эффективности – объем затраченных средств, т.е. данные показатели являются лишь показателями результативности бюджетных расходов. Следует отметить, что в данной методике учитывается показатель «удовлетворенность населения качеством общего образования», расчет которого, по нашему мнению, является неотъемлемым условием мониторинга эффективности расходов бюджетов публично-правовых образований на общее образование. Так, наилучшее значение показателя в 2011 году было у Ханты- Мансийского автономного округа – 83%, худшее у Республики Дагестан – 49%, в то время как среднее значение данного показателя по Российской Федерации составило 63% [138]. б) В 2012 году Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 1142 была изменена система оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации [10; 13]. Согласно утвержденной методике оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации производится по следующим направлениям: экономика, государственное и муниципальное управление, здравоохранение, образование, жилищное строительство [13]. 99 Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации производится на основании двенадцати показателей, разбитых на три группы – развитие экономики, социальное развитие, опросы населения, и двух индивидуальных показателей региона, выбранных органами исполнительной власти из сорока четырех индивидуальных показателей, предложенных в методике. При этом для каждого показателя определяется сводный индекс с учетом среднего темпа роста и среднего объема, учитывающих трехлетнюю динамику используемых показателей. Из методики оценки был исключен расчет показателей неэффективных расходов. Данная мера связана, прежде всего, с невозможностью дальнейшего снижения неэффективных расходов в отдельных субъектах Российской Федерации по объективным причинам, поскольку их снижение может привести к снижению качества оказываемых государственных (муниципальных) общеобразовательных услуг. Таким образом, из данной системы оценки исключена оценка эффективности расходов региональных бюджетов на общее образование. Показатели, которые используются для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, относящиеся к сфере общего образования, по большей своей части являются показателями непосредственного (промежуточного) результата деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере общего образования: - доля обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, занимающихся в одну смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях; - доля государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, соответствующих современным требованиям, в общем количестве государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций; 100 - доля государственных (муниципальных) образовательных организаций, реализующих программы общего образования, имеющих физкультурный зал, в общей численности государственных (муниципальных) образовательных организаций, реализующих программы общего образования; - доля государственных (муниципальных) образовательных организаций, реализующих программы общего образования, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общей численности государственных (муниципальных) образовательных организаций, реализующих программы общего образования. К показателям промежуточного результата, имеющим непосредственное отношение к реальному состоянию потребителей после получения общеобразовательных услуг, можно отнести лишь показатель «удовлетворенность населения качеством общего образования». Так, удовлетворенность населения работой органов исполнительной власти в сфере общего образования в среднем по Российской Федерации выглядела следующим образом: в 2012 году – 63,7%, в 2013 году – 65,3%. В разрезе субъектов Российской Федерации наилучшее значение показателя в 2013 году достигли Ямало-Ненецкий автономный округ – 88,7%, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра – 81%, Чукотский автономный округ – 78,7%, худшее – Республика Дагестан – 55%, Курганская область – 56%, Новгородская и Саратовская области – 57%. Республика Дагестан в 2011-2013 годах являлась регионом - аутсайдером по значению данного показателя, что объясняется, прежде всего, низким уровнем развития социальной сферы в регионе [138]. Около 50% школ в этом субъекте федерации работают в две-три смены, остро стоит проблема нехватки общеобразовательных школ. Следует учитывать, что результаты значений показателя «удовлетворенность населения состоянием общего образования» подвержены колебаниям, напрямую зависящим от факторов внешней среды, например, от того, мнение каких групп населения учитывается при расчете значений показателя, каким образом население выражает свое мнение. 101 Таким образом, действующая методика позволяет оценить результативность расходов региональных бюджетов на общее образование, а не эффективность, поскольку в данной системе оценки не установлена связь между расходами бюджетов субъектов Российской Федерации и показателями результатов. 2) Анализ методик оценки эффективности расходов бюджетов публично- правовых образований на общее образование, проводимых на региональном уровне Оценка эффективности расходов бюджета на общее образование в регионах осуществляется, как правило, в рамках ежегодной оценки эффективности реализации государственных программ субъектов Российской Федерации в области образования. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации порядок проведения и критерии оценки эффективности государственной программы субъекта Российской Федерации в области общего образования устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации [2]. По итогам проведенной оценки ставится вопрос и принимается решение о целесообразности сохранения и возможной корректировки государственной программы субъекта федерации и ее дальнейшего финансирования. Так, например, в Воронежской области Постановлением Правительства области от 17 декабря 2013 г. № 1102 утверждена государственная программа «Развитие образования» [44]. В рамках данного документа утверждены десять подпрограмм: «Подпрограмма 1 «Развитие дошкольного и общего образования», Подпрограмма 2 «Социализация детей-сирот и детей, нуждающихся в особой защите государства», Подпрограмма 3 «Развитие дополнительного образования и воспитания», Подпрограмма 4 «Создание условий для организации отдыха м оздоровления детей и молодежи Воронежской области», Подпрограмма 5 «Развитие профессионального образования», Подпрограмма 6 «Обеспечение реализации государственной программы», Подпрограмма 7 «Вовлечение молодежи в социальную политику», Подпрограмма 8 «Финансовое обеспечение деятельности областных государственных организаций, подведомственных 102 департаменту образования науки и молодежной политики Воронежской области», Подпрограмма 9 «Развитие системы оценки качества образования и информационной прозрачности системы образования», Подпрограмма 10 «Укрепление гражданского единства и гармонизация межнациональных отношений»». Ежегодно по окончанию финансового года проводится оценка эффективности реализации каждой подпрограммы. При этом для каждой подпрограммы установлена своя процедура оценки эффективности ее реализации. Оценка эффективности реализации подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» производится на основе оценки достижения количественных и качественных показателей целевому значению и характеризуются данными, представленными в таблице 9. Таблица 9 - Оценка эффективности реализации подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» Государственной программы «Развитие образования» Воронежской области в сфере общего образования в 2014 году В процентах Наименование показателя План Факт К плану Удельный вес численности детей-инвалидов, обучающихся по программам общего образования на дому с использованием дистанционных образовательных технологий, в общей численности детей- инвалидов, которым не противопоказано обучение 99,0 99,0 100,0 Удельный вес численности учителей в возрасте до 30 лет в общей численности учителей общеобразовательных организаций 20,0 20,0 100,0 Удельный вес численности руководителей государственных (муниципальных) организаций дошкольного образования, общеобразовательных организаций и организаций образования детей, прошедших в течение последних трех лет повышение квалификации или профессиональную переподготовку, в общей численности руководителей организаций дошкольного, общего образования детей 60,0 67,4 112,3 103 Продолжение таблицы 9 Отношение среднемесячной заработной платы педагогических работников государственных (муниципальных) образовательных организаций общего образования - к средней заработной плате в соответствующем регионе 100,0 102,5 102,5 Удельный вес обучающихся по программам общего образования, участвующих в олимпиадах и конкурсах различного уровня, в общей численности обучающихся по программам общего образования 40,0 40,0 100,0 Источник: составлено автором по данным [127]. Эффективность реализации подпрограммы оценивается степенью достижения целевых показателей. В 2014 году достигнуты все значения целевых показателей, предусмотренные оценкой эффективности реализации подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования», относящиеся к общему образованию, а степень выполнения некоторых целевых показателей превысила 100%. Оценка эффективности реализации подпрограммы производится с позиции оценки достижения полученных результатов, что позволяет говорить о результативности бюджетных расходов – одного из критерия эффективности бюджетных расходов. При этом результативность может быть достигнута и при постоянном увеличении расходов. Примечание - Обоснование данного подхода рассматривается в параграфе 1.2 диссертации. В свою очередь производимая оценка эффективности реализации подпрограммы не учитывает затраты, понесенные на достижение цели, а значит не позволяет реально оценить эффективность бюджетных расходов. Эффективность реализации подпрограммы «Финансовое обеспечение деятельности областных государственных организаций, подведомственных департаменту образования науки и молодежной политики Воронежской области» определяется исходя из соотношения доведенных объемов бюджетных ассигнований к объёмам государственных услуг и соотнесение полученного результата с плановыми значениями показателей. По сути эффективность 104 реализации подпрограммы оценивается «полнотой» использования бюджетных средств и достигается выполнением в полном объеме государственных заданий образовательными организациями в пределах направленных бюджетных ассигнований. Таким образом, оценка эффективности Государственной программы Воронежской области «Развитие образования» для системы общего образования представляет собой оценку исполнения бюджетных ассигнований и достигнутых запланированных индикаторов. Считаем данный подход к оценке эффективности реализации подпрограммы недостаточно действенным, так как в нем не произведена оценка бюджетных расходов с позиции эффективности. Критерии результативности, используемые при оценке, не учитывают, с какой эффективностью удалось обеспечить достижение цели, и как результат, решения, принимаемые в отношении целесообразности реализации программы в сфере общего образования недостаточно объективны. II. Анализ методик оценки эффективности расходов бюджетов в Российской Федерации на общее образование в разрезе организаций, оказывающих услуги общего образования В практике регионов используются различные методики оценки результатов и эффективности образовательных организаций общего образования. Так, ряд субъектов Российской Федерации проводят рейтингование результативности общеобразовательных организаций по различным критериям. Чаще всего подобные рейтинги оценивают результативность школ по результатам участия школьников в олимпиадах и среднему баллу ЕГЭ. Подобный подход используется, например, в Воронежской области [144]. Такой мониторинг способствует созданию конкурентной среды, расширению информационной базы и повышению мотивации руководителей школ к принятию управленческих решений, способствующих улучшению качества, оказываемых образовательных услуг и достижению общественно важных целей. Влияние данных рейтингов на результативность общеобразовательных организаций носит лишь опосредованный характер. 105 В Республике Татарстан действует оценка эффективности деятельности государственных образовательных организаций, Постановлением Кабинета Министров от 15.06.2010 № 476 утверждены критерии оценки и методика их расчета [38]. В основу оценки эффективности деятельности государственных образовательных организаций принимается сопоставление фактических показателей результативности организации с утвержденными Министерством образования и науки Республики Татарстан нормативными значениями показателей для каждой организации в оцениваемом периоде. Данная оценка осуществляется на основе критериев, распределенных по трем блокам: ∙ критерии основной деятельности образовательной организации (используемые показатели – «выполнение объема государственного задания», «соответствие качества фактических предоставленных услуг установленным стандартам качества государственных услуг Республики Татарстан» и др.) ∙ критерии финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации (используемые показатели – «отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников учреждения к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, занятых в экономике Республики Татарстан» и др.); ∙ критерии отраслевой деятельности (используемые показатели – «соотношение численности педагогического и прочего персонала (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс)», «отношение количества преступлений, совершенных обучающимися или при их соучастии, к общей численности обучающихся»). Министерству образования и науки Республики Татарстан предписано обеспечить выполнение нормативных значений критериев оценки основной деятельности образовательной организации. Результатом является анализ соответствия фактических показателей деятельности образовательной организации нормативному значению, рассчитанному для каждой 106 образовательной организации. Преимуществом данной оценки является возможность получения информации о текущем состоянии каждой общеобразовательной организации, выявление сильных и слабых сторон деятельности. Данная система оценки не позволяет соотнести показатели, измеряющие соотношение непосредственных и конечных результатов с затратами на их достижение. Данные о влиянии такой оценки на корректировку объемов финансирования организации, как и данные о применении результатов данной оценки в работе финансовых органов Республики Татарстан, отсутствуют. Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг для общеобразовательных организаций устанавливает целевые показатели их деятельности. В государственном (муниципальном) задании содержатся показатели, характеризующие количество и качество оказываемых образовательных услуг. Примерный перечень показателей, содержащихся в государственном (муниципальном) задании для общеобразовательных организаций, представлен в таблице 10. Таблица 10 - Показатели государственного и муниципального задания на оказание общеобразовательных услуг (государственных и муниципальных) в общеобразовательных учреждениях Показатель Расчет Единица измерения Показатели количества Количество обучающихся В - Контингент учащихся Человек Показатели качества Наличие обоснованных жалоб на деятельность руководящих и педагогических работников образовательных организаций Количество жалоб Единица Уровень обученности обучающихся по результатам учебного года А/В*100%, где А - количество учащихся, не имеющих неудовлетворительных результатов по итогам учебного года В – контингент учащихся % 107 Продолжение таблицы 10 Качество знаний по результатам учебного года А/В*100%, где А - количество учащихся, успевающих на «4» и «5» по итогам учебного года В – контингент учащихся % Укомплектованность кадрами 100% - А/В*100%, где А – количество незакрытых вакансий В – общее количество сотрудников % Доля выпускников, получивших аттестат о среднем образовании Дват=Кват/К*100%, где Кват – численность выпускников, получивших аттестат о среднем общем образовании в образовательной организации; К – общая численность выпускников образовательной организации % Доля лиц, сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике в общей численности выпускников, сдававших ЕГЭ по данным предметам ДлЕГЭ = Квыпминб/К*100, где Квыпминб – общее количество выпускников с результатом ЕГЭ выше минимального количества баллов по русскому языку и математике; К – общее количество школьников, участвовавших в ЕГЭ по русскому языку и математике % Доля учителей, прошедших переподготовку не менее одного раза в пять лет Дпед=Кп/Кобщ*100%, где Кп – количество учителей, прошедших переподготовку; Кобщ – общее количество учителей в общеобразовательной организации % Источник: составлено автором по данным [139; 140; 141; 143; 144]. Количественными индикаторами государственного (муниципального) задания для всех общеобразовательных организаций выступают показатели непосредственного результата - контингент учащихся по всем уровням общего 108 образования. Показатели, характеризующие качество государственных (муниципальных) услуг, для различных общеобразовательных организаций отличаются и содержат показатели конечного результата. Согласно ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации показатели государственного (муниципального) задания используются при [2]: – составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг, – составлении бюджетной сметы казенного учреждения, – определении объема субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетными и автономными организациями. Для расчета объема бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в системе общего образования используются показатели, обуславливающие объем, оказываемых государственных (муниципальных) услуг (количество учащихся), т.е. показатели непосредственного результата. Данные об использовании результатов оценки качественных показателей (показателей конечного результата) государственного (муниципального) задания общеобразовательных организаций в работе финансовых органов отсутствуют. Проведенный в параграфе 2.1 диссертации анализ нормативной правовой базы субъектов Российской Федерации, характеризующей вопросы финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг общего образования, свидетельствует, что на сегодняшний день отсутствует механизм, позволяющий увязать финансирование образовательной организации с показателями выполнения государственного (муниципального) задания, характеризующими качество оказанной государственной (муниципальной) услуги (конечные результаты). При этом не установлена ответственность учреждений и их должностных лиц за невыполнение или неполное выполнение государственного (муниципального) задания. Считаем, что финансирование за установленный непосредственный результат (количество учащихся) не является стимулом для повышения качества образовательных услуг, оказываемых общеобразовательными организациями. В сложившихся условиях можно 109 говорить о возможном применении управленческих механизмов воздействия (премирование работников общеобразовательных организаций, меры дисциплинарного воздействия и т.д.), с этой целью осуществляется переход педагогических работников общеобразовательных организаций на эффективный контракт. Во всех рассматриваемых подходах не проработан механизм учета результатов оценки эффективности и результативности деятельности общеобразовательных организаций при формировании расходов бюджетов на общее образование. Наряду с этим рассмотренные подходы не дают количественной характеристики эффективности и не позволяют проводить межрегиональные сравнения произведенной оценки. В связи с этим актуальным является разработка единой методики оценки эффективности расходов бюджетов в Российской Федерации на общее образование. |