Маслач, Пайнс Практикум по социальной. Практикум по социальной психологии серия Практикум по психологии
 Скачать 2.58 Mb.
|
|
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ ГЛАЗ АРБИТРА Три бейсбольных арбитра сравнивали, как они ведут счет забитым мячам и ударам. Поскольку исход игры может зависеть от одного- единственного решения арбитра, то возник вопрос о степени объективности этих решений. «Ну, — сказал первый арбитр, — я припадаю к земле позади принимающего, не спускаю глаз с мяча, а потом, после броска, я засчитываю его, когда мяч ударяется о землю». «Нет, это неправильно, — ответил второй судья. — Я делаю то же самое, что и вы, пока подающий не совершит бросок, а потом засчитываю его, когда вижу, как мяч ударяется о землю». Третий судья улыбнулся. «Вы, ребята, оба ошибаетесь, — сказал он. — Я тоже припадаю к земле и не спускаю глаз с мяча. Но после подачи мяч не упадет на землю, пока я не засчитаю его». РЕЗУЛЬТАТЫ Впечатления наблюдателей об участниках викторины свидетельствовали о том же искажении, которое с такой очевидностью присутствовало в собственном восприятии участников. В целом, ведущие производили впечатление чрезвычайно эрудированных людей; конкурсанты воспринимались лишь как чуть менее эрудированные, чем средний стэнфордский студент... Эти результаты также служат подтверждением и объяснением закономерностей, обнаруженных в первом эксперименте: в некотором смысле наблюдатели были вынуждены разделить точку зрения конкурсантов. Как и конкурсанты, наблюдатели почти во всех случаях обнаруживали, что они не могут ответить на трудные вопросы, которые задавали ведущие. Наблюдатели, как и конкурсанты, не смогли осознать, что ведущие не обладали никаким превосходством в общей эрудиции — они просто пользовались возможностью выбирать определенные темы и конкретные вопросы, которые позволяли им продемонстрировать себя в наиболее благоприятном свете. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ Ошибка атрибуции и тенденциозность выборки Два эксперимента, о которых сообщается в этой статье, ясно показывают, что при социальном восприятии люди иногда не умеют вносить адекватные поправки на связанные с ролями преимущества при самопрезентации, которые предоставлены ведущим, но не предоставлены конкурсантам. Такое неумение продемонстрировали конкурсанты и наблюдатели, но не ведущие. Когда роль ведущего сохраняла свое название, но теряла преимущества при самопрезентации (то есть в контрольной группе), искажения в суждениях исчезали. Для интерпретации демонстрационных экспериментов, описанных в данной статье, можно воспользоваться следующей концепцией: при социальном восприятии человек действует как «интуитивный психолог» — он должен делать выводы из социальной информации, которую он отби- рает, хранит в памяти, извлекает и анализирует (Козз, 1977). Оценки общей эрудиции были сделаны на основе данных, полученных при проведении викторины. На самом же деле очевидно, что искаженные суждения об участниках игры были основаны на совершенно нерепрезентативной, тенденциозной выборке данных, из-за которой ведущие систематически попадали в более благоприятное положение. Рассмотрим вопросы викторины, подготовленные ведущими. Это несомненно была самая тенденциозная выборка из их познаний, какую только можно вообразить; ведь вопрос задавался конкурсанту (и был инсценирован перед наблюдателями) только в том случае, если ведущий сам знал ответ и в то же время предполагал, что конкурсант скорее всего его не знает. Данные результаты свидетельствуют о том, что эта чрезвычайно тенденциозная выборка из познаний ведущего тем не менее рассматривалась конкурсантом, а в дальнейшем и наблюдателями, как вполне репрезентативная. В оценках, очевидно, отсутствовали адекватные поправки на тот факт, что если бы участники поменялись ролями, то конкурсанты могли бы с такой же легкостью подготовить вопросы, которые поставили бы в тупик их ведущих и позволили бы в самом выгодном свете представить их собственные знания. Суждения о ведущих Как конкурсанты, так и наблюдатели могли воспользоваться лишь одной выборкой из познаний ведущего — той благоприятной для него выборкой, состоявшей из 10 трудных вопросов, которые он подготовил для викторины. Конкурсанты и наблюдатели знали, конечно, что эта выборка не была случайной; ведь они точно знали, как она была получена и почему она тенденциозна. Несмотря на это, они систематически оценивали ведущих как высокоэрудированных людей. В отличие от конкурсантов и наблюдателей ведущие не были вынуждены формировать свои суждения только на основе выборки из 10 элементов, которая была в распоряжении конкурсантов и наблюдателей. Ведущие при оценке собственной эрудиции могли опираться на весь свой жизненный опыт и сравнивать себя с другими людьми; более того, они знали, что в их познаниях существуют большие пробелы, которые они обошли при поиске оптимальных тем и специфических вопросов. Поэтому тот факт, что ведущие не оценивали себя выше среднего из своих сверстников, является подтверждением наших выводов. Суждения о конкурсантах Выборка из познаний конкурсантов, полученная в результате викторины, не была сколько-нибудь тенденциозной или нерепрезентативной. Это была достаточно случайная выборка, характеризующая способность отвечать на сравнительно трудные и касавшиеся малоизвестных фактов вопросы, требующие общей эрудиции. Ведущие и наблюдатели, в основном, оценивали общую эрудицию конкурсантов как «среднюю», что вполне соответствовало нашим прогнозам. Интересно отметить, что после участия в викторине конкурсанты несколько занижали оценку своих знаний. Возможно, что это происходило не из-за их искаженного самовосприятия, а скорее из-за той базы для сравнения («средний стэнфордский старшекурсник»), которая использовалась при оценке. Яркий и конкретный опыт участия конкурсантов в викторине мог стать источником завышенной оценки эрудиции популяции, представителем которой был их партнер. Социальные роли и социальное восприятие Очевидно, что эффект, продемонстрированный в этих двух экспериментах, сказывается и на ролевых взаимодействиях во внелабораторных условиях. Действительно, между специфическими отношениями находящихся в выгодном положении ведущих и поставленных в невыгодное положение конкурсантов можно провести очевидную параллель применительно к академической среде. Преподаватели постоянно пользуются прерогативами ведущих, а студенты, как правило, попадают в затруднительное положение конкурсантов (хотя некоторые студенты всячески стремятся поменяться ролями с преподавателями). В качестве особенно яркого примера рассмотрим ролевые взаимодействия, характерные для типичного устного экзамена на ученую степень. Кандидат должен без подготовки отвечать на вопросы, относящиеся к своеобразным, а иногда и малоизвестным областям интересов и познаний каждого из экзаменаторов. В отличие от экзаменатора у кандидата сравнительно мало времени на размышления, и у него почти нет возможности определить или ограничить области, которых касаются вопросы. В свете продемонстрированных результатов можно ожидать, что типичный кандидат после испытания ощущает скорее облегчение, чем гордость, в то время как его экзаменаторы уходят с экзамена с чувством возросшего уважения друг к другу и к глубине и широте своих познаний. Такие оценки, конечно, часто могут быть вполне оправданными. Тем не менее иногда в них могут отсутствовать поправки на выгоды или невыгоды положения, в котором находится человек при самопрезентации. Если изменить процедуру устного экзамена так, чтобы кандидат сначала задавал вопросы своим экзаменаторам, а затем исправлял ошибки в их ответах и указывал на упущения, то, воз- можно, кандидаты уходили бы с экзамена, окрыленные успехом. При такой процедуре у экзаменаторов могло бы сложиться лучшее впечатление о кандидате и не столь хорошее впечатление друг о друге. В описанных экспериментах демонстрировались взаимодействия между людьми, задающими вопросы и отвечающими на эти вопросы, но существует множество других контекстов, в которых социальные роли оказывают влияние на межличностные взаимодействия, а следовательно, и на социальные суждения. Основа для ролевой дифференциации поведения при взаимодействии может быть формальной, как при взаимодействиях между начальником и подчиненными, или неформальной, как при взаимодействиях между доминирующим индивидом и индивидом молчаливым и сдержанным. Однако, что бы ни лежало в ее основе, в результате такой ролевой дифференциации участники взаимодействия получают неодинаковый контроль над ситуацией и неравные возможности представить себя в выгодном свете. Например, начальник может рассказывать о своих успехах, любимых занятиях и вещах, в которых он отлично разбирается, не рискуя, что его перебьют, в то время как подчиненный лишен такой возможности. Аналогичным образом, если один из друзей занимает доминирующее положение, торн может выбрать поприще для самопрезентации — например, поэзия или игра в покер — и скорее всего сделает этот выбор в свою пользу. Опять-таки, мы не утверждаем, что участники или наблюдатели взаимодействия никогда не обращают внимания на неравенство имеющихся у участников возможностей представить себя в выгодном свете. Скорее мы утверждаем, что в социальных суждениях тех, кто поставлен в невыгодное положение, и в суждениях наблюдателей будут обнаруживаться неадекватные скидки или поправки на это неравенство. новости психологии ЕСЛИ СЛИШКОМ МНОГО ДУМАТЬ... Когда люди сталкиваются с необходимостью принимать трудные решения, они иногда тратят много времени на обдумывание преимуществ и недостатков каждого из вариантов решения. Обычно считается, что подобные размышления полезны, поскольку они организуют беспорядочный поток мыслей и чувств, в которых человек иначе не разобрался бы. Однако Тимоти Уилсон и Джонатан Скулер ( Timothy Wilson, Jona than Schooler, 1991) исследовали влияние интроспекции на принятие решений и обнаружили, что в противоположность общепринятому мнению интроспекция не всегда полезна и в некоторых ситуациях бывает даже вредна. Исследователи отмечают, что формирование предпочтений сродни езде на велосипеде; мы делаем это легко, но не можем с такой же легкостью объяснить, каким образом. Так же как можно разрушить автоматическое поведение; анализируя и раскладывая его на составные части, можно разрушить и предпочтения или решения, если размышлять о причинах, на основе которых сложилось определенное мнение. В первом эксперименте 49 студентов-психологов должны были оценить пять различных сортов клубничного джема, отзывы о которых, составленные семью экспертами по вкусовым качествам, были помещены в «Отчетах потребителя». Результаты показали, что когда студенты давали оценки не задумываясь, то они формировали предпочтения, которые хорошо согласовались с рейтингами квалифицированных экспертов. Однако, когда студентов просили подумать, почему им нравится или не нравится данный сорт джема, они называли причины, которые не совпадали с причинами, лежавшими в основе оценок экспертов. Анализируя причины, студенты изменяли свое мнение о качестве джема. В другом эксперименте 243 студента-психолога получили информацию о курсах лекций по психологии на следующий семестр. В эту информацию входили такие сведения, как фамилия преподавателя, требования к слушателям курса и оценка курса студентами, которые уже прослушали его у этого же преподавателя. Тридцать четыре преподавателя оценивали, какой вес студенты должны придавать каждому элементу информации. Студентов случайным образом распределили на три группы: две экспериментальные и контрольную. Сту- дентов из первой группы просили не спеша обдумать каждый элемент информации о каждом из курсов, а затем оценить, насколько этот элемент повлиял на принятие решения о посещении этого курса. Студентов из второй группы просили при чтении описаний курсов думать о том, почему они могут захотеть или не захотеть посещать данный курс. Их предупреждали, что попросят объяснить причины своего решения. Студентов из контрольной группы просили просто прочитать описания курсов. Все студенты оценивали вероятность того, что они будут посещать описанные курсы. Результаты показали, что студенты, которые размышляли при принятии решения о посещении курса, изменяли свой способ оценки курса, что заставляло их делать неоптимальный выбор. На основе материалов: Wilson T., Schooler J. — Journal of Personality and Social Psychology, 60, 1991,181-192. Следует воздержаться от преждевременных обобщений и выводов, основанных на описанных специфических демонстрационных экспериментах. Но если дальнейшие исследования покажут, что внесение неадекватных поправок на преимущества при самопрезентации, которые дает роль или должность, является общей тенденцией для наблюдателей и участников социальных взаимодействий, находящихся в невыгодном положении, то выводы совершенно ясны. Индивиды, которые за счет своего происхождения, политической поддержки или даже собственных усилий занимают положение, дающее им власть, пользуются также и преимуществами при самопрезентации. Наблюдатели таких социальных взаимодействий и их участники, находящиеся в невыгодном положении (если данные результаты репрезентативны, то сказанное не относится к тем, кто находится в выгодном положении), склонны недооценивать то, до какой степени видимые положительные качества обладающих властью людей являются простым отражением преимуществ, которые дает социальный контроль. На самом деле такое искажение социальных суждений может незаметно и коварно препятствовать социальной мобильности, поскольку те, кто находится в невыгодном положении и не обладает властью, переоценивают способности обладающих властью, которые, в свою очередь, необоснованно полагают, что члены их касты хорошо подходят для выполнения своих лидерских задач. ЛИТЕРАТУРА Ross L. The intuitive psychologist and his short-comings: Distortions in the attribution process/ Ed. L. Berkowitz, Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 10). — New York: Academic Press, 1977. О ПСИХОЛОГИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ Дэниэл Канеман, Амос Тверски Daniel Kahneman, Amos Tversky. On the Psychology of Prediction. Из: Psychological Review, 80(4), 1973. P. 237-251. Примечание редактора. Размышляя о том, как мы обрабатываем информацию, мы считаем себя учеными, которые собирают, анализируют и интерпретируют информацию, пользуясь логикой и научными методами. Однако накапливается все больше экспериментальных данных, которые показывают, что мы подходим к обработке информации не так объективно и беспристрастно, как считаем. На самом деле мы пользуемся целым рядом когнитивных приемов , и упрощенных методов мышления, которые обычно называют «эвристиками». Иногда эти эвристики работают вполне эффективно и приводят нас к разумным и правильным выводам. Но бывают и случаи, когда они являются источником ошибок и неверных суждений. В данной статье Канеман и Тверски описывают влияние одной из этих эвристик — прогнозирования на основе репрезентативности. Делая прогнозы или формируя суждения в условиях неопределенности, люди, оказывается, не пользуются теорией вероятности или статистической теорией прогнозов. Вместо этого они полагаются на ограниченное число эвристик, которые иногда позволяют составить разумные суждения, а иногда приводят к грубым и систематическим ошибкам... Данная статья касается роли одной из таких эвристик — интуитивного прогнозирования на основе репрезентативности. При прогнозировании на основе специфических данных (например, описания личности человека) возможные исходы (например, профессия или уровень достижений этого человека) можно упорядочивать по степени их репрезентативности для этих данных. Главная мысль этой статьи состоит в том, что люди прогнозируют на основе репрезентативности, то есть они выбирают или упорядочивают исходы, руководствуясь тем, насколько эти исходы отражают характерные особенности данных. Во многих ситуациях репрезентативные исходы действительно являются более вероятными, чем прочие. Однако это не всегда верно, поскольку существуют факторы (например, априорные вероятности исходов или надежность данных), которые влияют на вероятность исходов, но не влияют на их репрезентативность. Поскольку эти факторы упускаются из виду, при интуитивном прогнозировании происходит систематическое и грубое нарушение статистических правил прогнозирования... КАТЕГОРИАЛЬНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ Базовый уровень, сходство и вероятность Приведенный ниже пример иллюстрирует прогнозирование по репрезентативности и ошибки, связанные с этим способом интуитивного прогнозирования. Группе из 69 испытуемых (группа базового уровня) был задан следующий вопрос: «Представьте себе всех американских аспирантов- первокурсников. Запишите, пожалуйста, ваши предположения о том, сколько процентов из них специализируются в каждой из девяти перечисленных ниже областей». Девять областей специализации перечислены в табл. 1. В первом столбце этой таблицы представлены средние оценки базового уровня для различных областей. Второй группе из 65 испытуемых (группе сходства) представили следующее описание личности: Том У. обладает высокими интеллектуальными способностями, хотя ему не хватает истинной креативности. У него есть потребность в порядке и ясности, в четких и упорядоченных системах, где каждая деталь находится на своем месте. Таблица 1 Оценочные базовые уровни девяти областей специализации аспирантов и обобщение данных о сходстве и прогнозов для Тома У. Область специализации аспиранта Средний оце- ночный базовый уровень (%) Средний ранг сходства Средний ранг вероятности Управление бизнесом 15 3,9 4,3 Компьютерные науки 7 2,1 2,5 Машиностроение 9 2,9 2,6 Гуманитарные и педаго- гические науки 20 7,2 7,6 Юриспруденция 9 5,9 5,2 Библиотечные науки 3 4,2 4,7 Медицина 8 5,9 5,2 Физика и биология 12 4,5 4,3 Социальные науки и социальная работа 17 8,2 8,0 Он пишет довольно скучным и однообразным языком, иногда оживляя свой стиль довольно избитыми каламбурами и игрой воображения в духе научной фантастики. У него есть сильное стремление к компетентности. Он производит впечатление человека, который невосприимчив к чувствам других людей и мало им симпатизирует, а также не получает удовольствия от взаимодействия с ними. Несмотря на свой эгоцентризм, он обладает глубоким нравственным чувством. Испытуемых попросили ранжировать девять областей по «степени сходства между Томом У. и типичным аспирантом, специализирующимся в каждой из этих областей» (присвоить каждой области номер от 1 до 9 по степени убывания сходства). Во втором столбце табл. 1 представлены усредненные ранги сходства, присвоенные различным областям. Наконец, в группе прогнозирования, состоявшей из 114 аспирантов-психологов из трех крупных университетов США, испытуемым было представлено то же описание личности Тома У., но со следующей дополнительной информацией: Вышеприведенное описание личности Тома У. было составлено психологом на основе проективных тестов, когда Том учился в выпускном классе средней школы. Сейчас Том У. — аспирант. Ранжируйте, пожалуйста, следующие девять областей специализации аспирантов в порядке убывания вероятности того, что Том У. сейчас является аспирантом в каждой из этих областей. В третьем столбце табл. 1 представлены усредненные ранги, присвоенные исходам испытуемыми из группы прогнозирования. Были рассчитаны коэффициенты корреляции между столбцами табл. 1. Корреляция между оценками вероятности и сходства равна 0,97, в то время как корреляция между оценками вероятности и оценочным базовым уровнем равна 0,65. Очевидно, что суждения о вероятности существенно совпадают с суждениями о сходстве и совсем не соответствуют оценкам базовых уровней. Такой результат является прямым подтверждением гипотезы о том, что люди прогнозируют на основе репре- зентативности или сходства. В суждениях о вероятности аспирантов-психологов грубо нарушены правила статистической теории прогнозирования. Более 95% респондентов сочли более вероятным, что Том У. занимается изучением компьютерных, а не гуманитарных или педагогических наук, хотя они несомненно знали, что в двух последних из упомянутых областей специализируется гораздо больше аспирантов. Согласно оценкам базового уровня, представленным в табл. 1, априорные шансы гуманитарных и педагогических наук против компьютерных наук оценивались как 3 к 1. (В действительности они значительно выше.) <...> Вообще говоря, при статистическом прогнозировании учитываются три вида информации: а) априорная или фоновая информация (например, базовые уровни областей специализации аспирантов); б) специфи- ческие данные, касающиеся индивидуального случая (например, описание Тома У.); в) ожидаемая точность прогноза (например, оценочная вероятность его правильности). Согласно основополагающему правилу статистического прогнозирования, относительный вес, приписываемый специфическим данным и априорной информации, зависит от ожидаемой точности прогноза. Чем меньше ожидаемая точность, тем регрессивнее должен быть прогноз, то есть он должен приближаться к ожиданиям, основанным на априорной информации. В случае Тома У. ожидаемая' точность была низкой, и априорным вероятностям следовало приписать большие весовые коэффициенты. Вместо этого наши испытуемые прогнозировали на основе репрезентативности, то есть предсказывали исходы по степени их сходства со специфическими данными, не обращая внимания на априорные вероятности. Полагаясь только на описание личности, испытуемые из группы прогнозирования, очевидно, пренебрегли нижеследующими соображениями. Во-первых, если учесть пресловутую необоснованность проективных личностных тестов, то весьма вероятно, что на самом деле Том У. не был ни столь компульсивен, ни столь необщителен, как предполагается в его описании. Во-вторых, даже если это описание было верным, когда Том учился в средней школе, сейчас, когда он учится в аспирантуре, оно может быть уже неверным. И наконец, даже если это описание верно до сих пор, среди аспирантов, специализирующихся в гуманитарных и педагогических науках, вероятно, больше людей, которые соответствуют этому описанию, чем среди аспирантов, изучающих компьютерные на- уки, хотя бы потому, что в первых двух областях специализируется гораздо больше аспирантов, чем в последней. <...> |