Текст электронного учебника. Правовое регулирование антикоррупционной деятельности
 Скачать 2.65 Mb.
|
|
1 242 000 рублей. Суд признал несостоятельными доводы кассационных жалоб Сучкова о том, что он денег в сумме 1 242 000 рублей не получал. Поскольку он осужден за получение взятки в виде выгоды имущественного характера, оцененной на октябрь 2007 года в сумме 1 242 000 рублей, а не за получение денег. Слайд 120 Объективная сторона данного преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия или бездействие входят в служебные полномочия должностного лица. Либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям или бездей- ствию. Под входящим в служебные полномочия деянием должностного лица следует понимать такие действия или бездействие, которые оно имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Например, со- кращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодате- ля, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения. Или выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного 108 законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представ- ляемых им лиц решения. Способствование должностным лицом в силу своего должностного поло- жения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета либо иных возможностей занимаемой должности. Целью является оказание воздействия на других должностных лиц для совершения ими указанных действий по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к со- вершению соответствующих действий или бездействию путем уговоров, обе- щаний или принуждения. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использова- ние исключительно личных, не связанных с его должностным положением, от- ношений не может квалифицироваться по статье 290 УК. В этих случаях скло- нение должностного лица к совершению незаконных действий по службе мо- жет при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления. Например, за подстрекательство к злоупотреблению должност- ными полномочиями или превышению должностных полномочий. Слайд 121 Общее покровительство или попустительство по службе. При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия или бездействие, за которые она получена, на мо- мент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем. Они лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в не- обоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установлен- ного порядка, на более высокую должность. Или во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должност- ного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия 109 меры ответственности в случае выявления совершённого взяткодателем нару- шения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия или бездействие могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц. Например, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Не образует состава получения взятки принятие должностным лицом де- нег, услуг имущественного характера за совершение действий, хотя и связан- ных с исполнением его профессиональных обязанностей, однако при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно- распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Слайд 122 Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточни- честве наступает независимо от времени получения должностным лицом взят- ки. До или после совершения им действий или бездействия по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия или бездействие заранее обусловлены взяткой. Получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве в виде непо- средственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия долж- ностного лица на счет, владельцем которого оно является. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном, крупном либо в особо крупном размере, однако факти- чески принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу 110 либо получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два при- ема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер. В этих случаях содеянное должно квалифициро- ваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК. Слайд 123 Взятка может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи возна- граждения или договоренность о нем обусловливает соответствующее поведе- ние должностного лица, но может являться и незаконной материальной благо- дарностью, то есть вознаграждением за уже содеянное. Хотя никакой догово- ренности об этом вознаграждении не было и его получатель, совершая долж- ностное действие или бездействие, не рассчитывал на последующее вознаграж- дение. Обещание или предложение принять незаконное вознаграждение за со- вершение действий по службе необходимо рассматривать как умышленное со- здание условий для совершения соответствующих коррупционных преступле- ний. Это происходит в случае, когда высказанное лицом намерение получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей. Аналогичная ситуация возможна также в случае достижения договоренности между указанными лицами. При этом если иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, ли́ца не смогли совершить по не зависящим от них обстоя- тельствам, то содеянное следует квалифицировать как приготовление к получе- нию взятки. Получение должностным лицом ценностей за совершение действий или бездействие, которые входят в его полномочия либо которые оно могло совер- шить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки. 111 В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсут- ствия служебных полномочий, то такие действия следует квалифицировать как мошенничество. Слайд 124 Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получив- шего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, од- нако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. Пример. Решением заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, далее по тексту – ФНС, была назначена вы- ездная налоговая проверка ООО. Ее проведение было поручено Евдоки́мовой и Попо́вой. По результатам проверки межрайонная инспекция ФНС обратилась в арбитражный суд с просьбой о возбуждении производства по делу о банкрот- стве ООО. Попова, являясь налоговым инспектором отдела выездных проверок, обратилась к директору ООО с предложением о перерасчете налоговой задол- женности ООО перед межрайонной инспекцией ФНС на меньшую сумму за де- нежное вознаграждение. Она путем мошенничества похитила 280 000 рублей. Действия Поповой были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК как мо- шенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного поло- жения, в крупном размере. Слайд 125 Преступление совершается с прямым умыслом. Корыстный мотив не предусмотрен диспозицией статьи 290 УК. Однако теория и правопримени- тельная практика пришли к выводу о том, что корыстный мотив является обя- зательным признаком получения взятки. При этом корыстный мотив при взя- точничестве обычно усматривается в стремлении должностного лица обогатить 112 либо себя самого, либо близких ему лиц. Данный признак имеет особое значе- ние при правовой оценке получения должностными лицами спонсорской по- мощи. В соответствии с приведенным подходом к пониманию корыстного мо- тива в науке предлагается разграничивать случаи получения взятки и спонсор- ской помощи по следующим критериям. Взяткой является получение ценностей в тех случаях, когда чиновник удовлетворяет посредством распоряжения полученными им ценностями свои личные интересы. В иных же случаях принятия так называемой спонсорской помощи взятки нет, но содеянное может образовывать составы иных преступлений. В этих иных случаях спонсорская помощь может быть направлена как на финансирование деятельности, соответствующей уставным задачам организа- ции, так и на иные цели. Главное, чтобы чиновник не планировал в результате такого распоряжения имуществом извлечь выгоду, в том числе неимуществен- ную. Субъектом является должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципаль- ных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обя- занности. При этом данные обязанности не должны относиться к организаци- онно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Слайд 126 Квалифицирующие признаки. В части 2 статьи 290 УК предусмотрена ответственность за получение взятки в значительном размере. Согласно примечанию к статье 290 УК, значи- тельным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 000 рублей. 113 В части 3 статьи 290 УК предусмотрена ответственность за получение взятки за незаконные действия или бездействие. Под незаконными действиями или бездействием следует понимать действия или бездействие, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полно- мочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должност- ным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; а также действия или бездействие, которые никто и ни при каких об- стоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголов- ному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составле- нию протокола об административном правонарушении. Или принятие незакон- ного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в до- кументы сведений, не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий или бездействию по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК. Слайд 127 Совершение должностным лицом за взятку действий, образующих само- стоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной пре- ступлений, предусмотренных статьей 290 УК. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК. В частности, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными пол- 114 номочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фаль- сификацию доказательств. В части 4 статьи 290 УК установлена ответственность за деяния, преду- смотренные частями первой, второй или третьей, совершенные лицом, занима- ющим государственную должность Российской Федерации или государствен- ную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления. В части 5 статьи 290 УК установлена ответственность за деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Взятку надлежит считать полученной группой лиц по предваритель- ному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица. При этом они заранее договорились о совместном совершении данного пре- ступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного возна- граждения. В таких случаях преступление признаётся оконченным с момента приня- тия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Слайд 128 Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, преду- смотренными статьями 290 УК, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются, соответственно, как посред- ничество во взяточничестве. Исходя из положений статьи 35 УК, организованная группа характеризу- ется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределени- ем ролей, наличием организатора или руководителя. В организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. 115 Под вымогательством взятки следует понимать: требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия или бездействие, которые могут причинить вред законным интересам лица; заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Например, умышленное нарушение установлен- ных законом сроков рассмотрения обращений граждан. По пункту «б» части 5 статьи 290 УК следует квалифицировать получе- ние взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получате- лем взятки. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве. Вместе с тем не признается вымогательством требование взятки, сопря- женное с угрозой реализовать те или иные меры ответственности в отношении лица, реально допустившего какие-либо нарушения. Поскольку стремление со стороны взяткодателя избежать ответственности при действительном наличии ее основания не может считаться законным, правоохраняемым интересом. Слайд 129 Пример. Кравцо́в и Си́доров признаны виновными в получении взятки с вымогательством. Судебная коллегия признала квалификацию действий Крав- цова и Сидорова как вымогательство взятки ошибочной по следующим основа- ниям. Кравцов и Сидоров требовали взятку за незаконное бездействие, а имен- но за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в уста- новленном порядке вреда закрытым акционерным обществом. Далее по тексту – ЗАО. Кроме того, за незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку генеральному директору ЗАО угрожали принятием действий, направленных на приостановление деятельности ЗАО. Судом достоверно установлено, что пред- 116 приятием свидетеля Борисова были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Эти нарушения повлекли за собой опреде- ленный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзо́ра и подлежал возмещению винов- ной стороной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании передачи взятки затрагивались законные ин- тересы Борисова. Слайд 130 Пример. Анци́феров признан виновным в том, что он, являясь должност- ным лицом – директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования, получил взятку в виде денег в размере 300 000 рублей. Взятка была дана за подписание им актов при- ема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объеме вы- полнены не были. Суд исключил из предъявленного Анци́ферову обвинения признак «вымогательство взятки». В приговоре указано, что предъявленное ему обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего под- тверждения в ходе судебного следствия. Судом сделан вывод о том, что угроза Анци́ферова направить в Министерство образования и науки письмо о некаче- ственно выполненной работе не образует признака вымогательства. Поскольку недоделки в ремонте училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия не является вымогательством. Судебная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Согласно примечанию к статье 290 УК, крупным размером взятки призна- ются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имуще- ственного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 000 рублей. В части 6 статьи 290 УК предусмотрена ответственность за взятку в особо крупном размере. Им признается стоимость ценных бумаг, иного имущества, 117 услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая 1 000 000 рублей. Слайд 131 Перейдем к вопросу о даче взятки – статья 291 УК. Объектом данного преступления является нормальная деятельность орга- нов государственной власти и органов местного самоуправления. Обязательный признак – предмет преступления – такой же, как и в статье 290 УК. Объективная сторона данного преступления выражается в даче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. |