Общая психология контрольная работа. Контрольная работа Общая психология 1 и 2 семестры. Предмет и задачи психологии. Психология в системе наук
 Скачать 177.1 Kb.
|
|
1 семестр. Тема: Предмет и задачи психологии. Психология в системе наук. Основные понятия: 1. Психология – (от греч. psyche — душа + logos — учение, наука) — наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности. Взаимодействие живых существ с окружающим миром реализуется посредством качественно отличных от физиологических, но неотделимых от них психических процессов, актов, состояний. 2. Общая психология – (англ. general psychology) — раздел психологии, теоретически и экспериментально изучающий закономерности возникновения и функционирования психического отражения в деятельности человека и животных. 3. Предмет психологии – предметом психологии являются: психика, её механизмы и закономерности как специфическая форма отражения действительности, формирование психологических особенностей личности человека как сознательного субъекта деятельности. 4. Прикладные разделы психологии: а) Психология труда; б) Инженерная психология; в) Медицинская и клиническая психология; г) Педагогическая психология; д) Специальная психология; е) Военная психология; ё) Космическая психология; ж) Психология спорта; и) Психология науки; к) Психология искусства; л) Психология религии; м) Психология семьи; н) Этническая психология; о) Юридическая психология; п) Политическая психология; р) Экономическая психология; с) Промышленная психология; т) Психология рекламы; у) Психология управления и организационная психология. 5. Психика – (от греч. psychikos — душевный) — форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию. 6. Психические функции: а) Речь; б) Воля; в) Восприятие; г) Внимание; д) Память; е) Внутренние чувства; ё) Мышление; ж) Социальные эмоции. 7. Психическое отражение – это субъективное отражение объективного мира. Наши субъективные образы мира становятся более или менее правильными под влиянием опыта жизни, практической деятельности как в ходе истории, так и в ходе развития отдельного человека. 8. Личность – (англ. personality; от лат. persona — маска актера; роль, положение; лицо, личность). В общественных науках Л. рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения. В гуманистических философских и психологических концепциях Л. — это человек как ценность, ради которой осуществляется развитие общества (см. И. Кант). 9. Деятельность – (англ. activity; нем. Tätigkeit) — активное взаимодействие с окружающей действительностью, в ходе которого живое существо выступает как субъект, целенаправленно воздействующий на объект и удовлетворяющий т. о. свои потребности. 10. Сознание - (англ. consciousness) — высший уровень психического отражения человеком действительности, её представленность в виде обобщённых образов и понятий. Эмпирически сознание выступает как непрерывно меняющаяся совокупность чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих перед субъектом в его «внутреннем опыте». Предельная абстракция и одновременно «вечная» проблема философии, психологии, социологии. Литература. Гриншпун И.Б. «Введение в психологию». С. 11-21. 1. НАУКА И ДРУГИЕ СПОСОБЫ ПОЗНАНИЯ. Из сказанного могло создаться впечатление, что наука—это некоторый изолированный от других способ познания мира, обеспечивающий при этом наибольшую достоверность и эффективность познания. Это так лишь до определенной степени; во многих отношениях наука связана с другими формами познания; что же касается достоверности, то в ряде случаев наука — в сложившейся традиции подхода к ней — вынуждена признать их приоритет. Рассмотрим это подробнее. Помимо научного способа освоения действительности, принято выделять обыденное познание, художественное познание и религиозное познание. Обыденное познание—это познание, осуществляемое нами в повседневной жизненной практике. Американский психолог Д. Келли вообще полагал возможным уподобить любого человека ученому: чтобы жить, мы должны опираться на определенные выявленные нами закономерности жизни; при взаимодействии с чем-то новым мы опираемся — хотя и не всегда их формулируем — на определенные гипотезы (например, при встрече с новым человеком бессознательно можем исходить из того, что он добр или, напротив, хочет нам навредить); эти гипотезы мы поверяем практикой, при неподтверждении меняем их и действуем соответственно. Действительно, сходство есть; более того, иногда полагают, что наука и родилась из обыденного опыта и представляет собой своего рода «упорядоченный здравый смысл». Есть, однако, и существенные различия. В житейском опыте мы опираемся преимущественно на эмпирические обобщения, т. е. на обобщения, основанные на непосредственно наблюдаемых или переживаемых свойствах предметов и явлений, тогда как наука ориентирована на теоретические обобщения, опирающиеся на скрытые существенные свойства, выходящие за рамки непосредственного наблюдения и требующие введения некоторых дополнительных принципов (тех самых гипотез обобщающего характера, о которых мы говорили). Несколько огрубляя ситуацию, можно привести такой пример: кит и акула для нас ближе, чем кит и дикобраз, хотя в зоологической систематике, основанной не на внешних признаках (форма тела, наличие плавников) или общности среды обитания, а на теории происхождения видов, это не так. Следующее отличие: житейский опыт по преимуществу индивидуален, наука же стремится к универсальности знания. Далее, житейский опыт ориентирован в первую очередь на практический эффект; наука же в значительной мере (особенно это касается так называемой «чистой» науки) ориентирована на знание как таковое, на знание как самостоятельную ценность. Наконец, в жизни мы, как правило, не вырабатываем и не обсуждаем специально методов познания; в науке же это, как уже говорилось, принципиально. Сказанное не означает жесткого противопоставления; мы обозначили лишь общие тенденции, хотя можно найти примеры, в которых это различие весьма условно. От искусства (художественного метода) науку отличает то, что она, как правило, стремится к максимально обезличенному знанию (хотя оговорим сразу, что в психологии это не всегда так), тогда как для искусства основным является ориентация на уникальную личность творца, его субъективное видение мира — именно это чаще всего составляет основной интерес художественного творения. Кроме, того, принято подчеркивать рационализм, интеллектуализм науки в противоположность образно-эмоциональному характеру художественного творчества. Вместе с тем и эти несомненные различия во многих случаях достаточно условны. Многие ученые (например, А. Эйнштейн) подчеркивали роль образно-эстетических переживаний в процессе совершения научных открытий и построения теорий. В том же, что касается наук о человеке, искусство часто давало непосредственный импульс научным размышлениям (не случайно, например, экзистенциализм формировался во многом как художественная литература), равно как и наука открывала новые грани для возможностей художественного освоения мира (например, психоанализ, о котором речь пойдет ниже, повлиял на таких классиков искусства, как писатель Г. Гессе, художник С. Дали, кинорежиссер Ф. Феллини). От религии науку отличает прежде всего готовность (не всегда, впрочем, реализуемая) к самоопровержению — вплоть до базовых принципов, в то время как религиозное знание—в рамках той или иной конфессии — обычно направлено на утверждение и подтверждение исходных догматов, символа веры. Вместе с тем на практике это противопоставление не всегда очевидно: в основе научных представлений всегда лежат некоторые постулаты—положения, принимаемые без доказательств и чаще всего недоказуемые, и часто ученые явно или неявно отстаивают их, защищая свои теории от критики так, как если бы истинность этих положений была бесспорна. Важно и другое противопоставление: в религиозном знании мир рассматривается как проявление божественных замыслов и сил, в то время как в науке он рассматривается—даже при условии религиозности ученого _ как относительно самостоятельная реальность, которую возможно обсуждать как таковую (наиболее очевидно это проявляется, разумеется, в материалистической науке). Отметим, однако, что в отношении наук о человеке, в частности, психологии, религиозные искания имеют особое значение и часто оказываются глубже и тоньше, нежели традиционно-научный подход (достаточно вспомнить таких религиозных мыслителей, как В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Н. О. Лосский и др.) Укажем и на то, что проблемы веры, религиозного сознания чрезвычайно важны для ряда крупнейших психологов мира не только в плане их личного существования, но и в построении психологических теорий и психотерапевтических систем (У. Джеймс, К Т. Юнг, К. Роджерс, В. Франкл и др.—о них мы расскажем в соответствующей главе). Таким-образом, наука выступает как один из видов познания, обладающий своей спецификой. В дальнейшем о психологии мы будем говорить в рамках представлений о научном методе познания, хотя часто нам придется делать при этом многочисленные оговорки: грани между психологией и искусством, психологией и религией иногда настолько условны, что при обсуждении некоторых психологических концепций «уход» от научной строгости неизбежен. 2. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК До сих пор мы говорили о науке вообще; это нам понадобилось, чтобы определить особенности научного метода познания в его отличии и сходстве с другими и "^м самым определить подход к психологии как к науке. Термином «наука» обозначаются также отдельные отрасли научного знания (одной из них выступает психология), отличающиеся друг от друга по ряду существенных характеристик. Для того чтобы в дальнейшем определить место психологии в системе наук, рассмотрим это подробнее. Прежде всего, науки различаются по своему объекту. Под объектом той или иной науки понимается та сторона реальности, на изучение которой данная наука направлена. Часто объект фиксируется в самом названии науки: например, геология — наука о Земле, биология — наука о живой природе и др. Вместе с тем ни одна наука не в состоянии описать свой объект во всей полноте в силу различных причин: познание бесконечно, как бесконечен мир, и ни один объект не может быть описан во всех отношениях; в связи с этим конкретная наука вынужденно ограничивает сферу своих интересов, в противном случае она оказывается в опасности «растечься» на области, которые не в состоянии охватить (так, например, биология не занимается рассмотрением строения атомов молекул живых организмов или законов правильного мышления человека—живого существа, оставляя это соответственно физике и логике или выходя для их обсуждения в «пограничные» науки типа биофизики). Кроме того, любая наука ограничена в своем подходе к объекту той традицией, в которой она формировалась, тем категориальным (понятийным) аппаратом, тем языком, который в ней сложился, теми средствами анализа и эмпирического исследования, которые в ней доминируют, и т. д. * В связи с этим от объекта науки отличают ее предмет, т. е. то, какими сторонами представлен в науке изучаемый объект. Если объект существует независимо от науки, то предмет формируется вместе с наукой и фиксируется в ее системе категорий. Разберем это на примере. Биология — наука о живой природе. Природа существует независимо от того, существует ли биология и вообще от того, старается ли кто-то ее изучить, т. е. объективно. Биология, однако, изучает лишь то, что считает относящимся к живой природе и ее проявлениям, а это зависит от главенствующих теорий. Таким образом, объект и предмет науки не совпадают: предмет не фиксирует всех сторон объекта, но может парадоксальным образом включать то, что в объекте отсутствует (например, алхимия изучала закономерности трансмутации металлов, ныне в большинстве случаев считающейся нереальной). В определенном отношении можно сказать, что развитие науки есть развитие ее предмета * Вернемся, однако, к различению наук по принципу объекта. Мы воспользуемся классификацией, предложенной Б. М. Кедровым. Б. М. Кедров выделяет два основных научных объекта: ими выступают природа (органическая и неорганическая) и человек (т. е. человеческое общество и мышление). Грань между ними, естественно, условна. Соответственно особенностям этих объектов выделяются естественные науки и гуманитарные; последние подразделяются на социальные и философские. Таким образом, выделены три главных раздела научного знания, каждый из которых представляет комплекс наук. Кроме трех главных разделов, выделяются крупные разделы, находящиеся на стыке главных. Мы несколько упростили оригинальную схему, в частности, не включив в нее психологию, которой Б. М. Кедров отводит особое место. Остановитесь в чтении и поразмышляйте о том, где можно определить место психологии (исходя из Ваших нынешних представлений); мы вернемся к этому позже. Наряду с классификацией наук по объекту, возможны другие способы их различения. Например, принято подразделение наук на фундаментальные и прикладные. Фундаментальными (иногда их называют «чистыми») считаются науки, познающие мир безотносительно к тому, насколько возможно практическое использование получаемых знаний. Прикладные науки, напротив, ориентированы на практику, применяя к ней знания, полученные в фундаментальных науках, и служат непосредственным нуждам общества. Раздел II ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ПСИХОЛОГИИ Что является объектом и предметом психологии? Казалось бы, с ответом на этот вопрос сложностей -быть не должно, однако это не так. Вспомним: в дословном переводе психология—наука о душе. Если душа — объект психологии, то мы сталкиваемся с рядом трудноразрешимых проблем. Во-первых: что такое душа? Если это — некоторая метафора, позволяющая нам объяснить, скажем, человеческую активность, особенности переживаний, мышления и др., то она не может быть объектом психологии, оказываясь лишь понятием, облегчающим наши рассуждения через апелляцию не вполне понятно к чему. «Почему человек мыслит?»—задаемся мы вопросом и отвечаем: «Потому что у него есть душа»; а могли бы сказать: «Так захотела природа» или просто «Так получилось». Т. е. в этом случае «душа» выступила бы как объяснительный принцип (все равно нуждающийся в дополнительном обсуждении), но не как объект науки. Подойдем к этому с другой стороны и зададимся вопросом: а существует ли душа как реальность? Ведь лишь признание ее объективности может сделать ее объектом науки. Ответа на этот вопрос, как вы понимаете, нет. Существование души несомненно для одних и условно для других. Скажем так: если душа существует, то непосредственно увидеть, «ухватить», измерить 'ее невозможно; невозможно и экспериментировать с ней. В этом — одна из специфических особенностей психологии как науки: если в религии или искусстве можно рассуждать о душе без всяких оговорок, то наука, указывая на ее существование как самостоятельной реальности, должна это существование доказать или обосновать. А душа, повторим, эмпирически неуловима: мы можем наблюдать поведение, слушать и фиксировать речь, анализировать продукты творчества, оценивать успешность деятельности и т. д. — но все это не душа, а в лучшем случае ее проявления. Если вместо «душа» мы будем говорить «психика» (имея при этом в виду особую форму отражения мира, присущую высокоорганизованным существам), то положение в этом отношении существенно не изменится: психика так же «ускользает» от непосредственного исследования, как и душа, и доказать ее существование как самостоятельной реальности так же сложно. Можно попытаться подойти к вопросу об объекте психологии с другой стороны, а именно оценить, что именно—неорганическая, органическая природа, общество, мышление (см. «треугольник наук») может выступать в качестве такового, то окажется, что без обсуждения того, что такое «душа» или «психика» ответ невозможен—нужно иметь критерии «одушевленности» (и, кстати, существуют мыслители, считающие одушевленным весь мир!) Казалось бы, вывод неутешителен. Означает ли сказанное, что у психологии нет объекта, или же, что почти то же самое, этот объект предельно неопределен? По-видимому, не совсем так. Ведь для нас несомненно (или, как говорят, «нам дано»), что в нас живут образы, чувства, переживания; что есть некоторая особенная реальность, отличная от той, которую мы воспринимаем как внешнюю. Есть солнце—и есть моя мысль о солнце; есть переживание радости при появлении солнца, да и то, как я в и ж у солнце — образ солнца во мне—это ведь не само солнце, а нечто особенное; есть я, человек, и есть мое представление о самом себе, мое отношение к самому себе. Во мне живут желания, чувства, эмоции, побуждающие меня к деятельности; я могу представить себе то, чего никогда не видел; я могу вспомнить то, что давно уже исчезло из моей жизни. Иными словами, есть мир (в том числе и другие люди, и я сам), и есть то, как этот мир живет во мне и в других людях—в образах, мыслях, отношениях, т. е. мир психических явлений, субъективная реальность. Все это, повторим, для нас достаточно очевидно; а ль скоро эта субъективная реальность существует, то можно попытаться понять, что она собой представляет, _ возникает, развивается, умирает, в чем проявляет- что определяет ее существование и как это происходит. Субъективная реальность у каждого своя, но если предположить, что она формируется по единым основным принципам, то можно постараться их обнаружить, т. е. открыть закономерности, которым следует ее развитие и существование. Быть может, для анализа этой реальности достаточно взгляда «внутрь себя»? Одно время психологи примерно так и полагали, пытаясь понять психические явления через самонаблюдение (интроспекцию) и отчеты о его результатах, — т. е. психологи пытались наблюдать за собственными переживаниями, образами, мыслями, их взаимосвязью, соединением, появлением, исчезновением. На этом пути, как вы увидите далее, были получены важные данные, но оказалось, что этого недостаточно— ведь в самом себе наблюдать и оценить можно лишь то, что осознается (да и это нелегко — нельзя одновременно думать и думать о том, как думаешь!); между тем (и вы с этим также познакомитесь в дальнейшем) было показано, что в нас живет и неосознаваемое—установки, скрытые желания, привычки, стереотипы, которые могут «прятаться» за тем, что мы воспринимаем в себе как очевидное, искажать нашу оценку, заставлять нас бессознательно избегать осознания определенных переживаний, забывать события и т. д. Кроме того, при таком подходе жестко противопоставляются внутренний и внешний миры, что также критикуемо. Из сказанного следует, что в самонаблюдении психика проявляется лишь определенной стороной, искаженно и фрагментарно. Особенностью психологии является то, что, оставляя психику как объект размышлений, она не может сделать ее объектом непосредственного исследования; ей приходится искать для этого другие объекты, чтобы через их анализ делать выводы о психике как таковой. Выбор такого «вторичного объекта» (например, поведения, деятельности) зависит от того, что считается главным, определяющим психическую жизнь, т. е. того объяснительного принципа, который предлагается той или иной научной школой. Как вы поняли, окончательного ответа на вопроси типа «что такое душа?» или «что такое психика?» не существует, хотя различные направления иногда рискуют давать определения. Вместо того, чтобы пытаться дать собственный ответ, мы проследим, как менялись представления о душе (психике), т. е. как менялся предмет психологии; тем самым мы обозначим спектр возможных подходов—что и важно для «Введения». Разумеется, мы не сможем даже с относительной полнотой рассмотреть ведущие психологические теории, но наиболее важные моменты постараемся отметить. Пока же зафиксируем следующее: объектом психологии как науки выступает психика, предметом — основные закономерности порождения и функционирования психической реальности. С. 87-105. |